Niin, mitä sitten? HS ei ole syyttänyt Rydmania mistään, joka ylittää rikosoikeudellisen syytekynnyksen.Joka tapauksessa Hesarin juttu on tautalla.
Saa kirjoittaa, kunhan pysyy tosiasioissa. Eikä varsinkaan paina lehteen tarinoita, jotka kohde on ennen lehden julkaisua pystynyt osoittamaan valheellisiksi.Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, ettei vallan vahtikoira voi kirjoittaa poliitikon huonosta käytöksestä, jos käytös ei ylitä rikosoikeudellista syytekynnystä.
Eikä varsinkaan paina lehteen tarinoita, jotka kohde on ennen lehden julkaisua pystynyt osoittamaan valheellisiksi.
En maininnut Rydmania sanallakaan eikä lainaamassani viestin osassakaan mainittu. Kunhan yleisluontoisesti totesin...En muista kyllä yhtään tällaista juttua, mutta varmasti niitä historiasta löytyy. Itse en ainakaan Rydmanin kohdalla pysty näillä tiedoilla sanomaan juuta enkä jaata.
Niin, mitä sitten? HS ei ole syyttänyt Rydmania mistään, joka ylittää rikosoikeudellisen syytekynnyksen.
Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, ettei vallan vahtikoira voi kirjoittaa poliitikon huonosta käytöksestä, jos käytös ei ylitä rikosoikeudellista syytekynnystä.
Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, ettei vallan vahtikoira voi kirjoittaa poliitikon huonosta käytöksestä, jos käytös ei ylitä rikosoikeudellista syytekynnystä.
Ei mutta lukijat ovat menneet sellaisiksi, että he uskovat kaiken, mitä syytetty somessa esittää sen sijaan, että ymmärretään poliisin asiakirjoja, joihin Hesarin juttu vahvasti perustui. Hesari ei syyttänyt Rydmania mistään, vaan kertoi Rydmanin käytöksestä poliisin asiakirjoihin perustuen. Pitäisikö lehden jättää tällainen kertomatta, vaikka kyseessä on kansanedustaja. Minusta ei.Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, että vallan vahtikoira voi kirjoittaa minkälaisia valheita itse tahtoo, ja leimata näillä haluamaansa poliitikkoa. Ja jäädessään kiinni valheiden levittelystä, tämä on ihan hyväksyttävää koska ne oli vain sitaatteja?
Taisi se HS tässä jutussa kertoa asioista myös hiukan valikoivasti. Esimerkiksi poliisin haastattelimista ihmisistä mainitaan, että kaikki tiesivät heti, että Poliisin tarkoittavan Rydmania mutta jättivät mainitsematta, että osa tiesi siksi HSn toimittajat olivat soitelleet heille ja kyselleet Rydmanista saman aihealueen tiimoilta.Ei mutta lukijat ovat menneet sellaisiksi, että he uskovat kaiken, mitä syytetty somessa esittää sen sijaan, että ymmärretään poliisin asiakirjoja, joihin Hesarin juttu vahvasti perustui. Hesari ei syyttänyt Rydmania mistään, vaan kertoi Rydmanin käytöksestä poliisin asiakirjoihin perustuen. Pitäisikö lehden jättää tällainen kertomatta, vaikka kyseessä on kansanedustaja. Minusta ei.
Siis väität että HS on tietoisesti levittänyt väärää tietoa Rydmanin tapauksessa. Että toimittajat ovat todenneet haastattelemiensa naisten valehdelleen, mutta silti päättäneet julkaista ne.Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, että vallan vahtikoira voi kirjoittaa minkälaisia valheita itse tahtoo, ja leimata näillä haluamaansa poliitikkoa. Ja jäädessään kiinni valheiden levittelystä, tämä on ihan hyväksyttävää koska ne oli vain sitaatteja?
Ei mutta lukijat ovat menneet sellaisiksi, että he uskovat kaiken, mitä syytetty somessa esittää sen sijaan, että ymmärretään poliisin asiakirjoja, joihin Hesarin juttu vahvasti perustui. Hesari ei syyttänyt Rydmania mistään, vaan kertoi Rydmanin käytöksestä poliisin asiakirjoihin perustuen. Pitäisikö lehden jättää tällainen kertomatta, vaikka kyseessä on kansanedustaja. Minusta ei.
Mutta se ei ole halpaa, että oletetaan Hesarilla olevan oma lehmä ojassa ja vääristelleet faktoja tehdessään tutkivaa journalismia. Eipä tietenkään, mistä todisteena käy… Rydmanin blogi, jossa ei ole oma lehmä ojassa.Myös tämä poliisin asiakirjojen taakse meneminen on vähän turhan halpaa.
Toki raiskaukset voi estää sillä että nainen ei juo, poistu kotoa, pukeudu "provosoivasti" tai viimeisessä tapauksessa sano ei.Poliisin mukaan raiskaustapauksista hämmästyttävän suuri osa osoittautuu joko keksityiksi tai faktuaalisesti kyseenalaisiksi. En muista tarkkaa lukua, olisiko ollut joka kymmenes.
Asia ei vain oikein pääse julkisuuteen. Viimeksi näin aiheesta puhuvan Puoli seiskassa esiintyneen naispoliisin. Hän puolusti raiskaussyytösten uhriksi joutuvia miehiä. Miehet itsehän eivät uskalla aihetta esiin nostaa. Miehiä puolustamaan tarvitaan nainen.
Epäselvien tapausten taustalla on usein humala. Kun ihmiset käyttävät ainetta, joka laskee ilmpulssikontrollia ja vääristää todellisuudentajun ja muistot, sen jälkeen ollaan suossa, jossa jotain on tapahtunut, mutta todellisesti tapahtunutta on vaikea selvittää.
Olen sen verran alkoholivastainen, että minusta alkoholia käyttäneisiin ei pitäisi soveltaa samaa lakia kuin selväpäisiin. Viinaa käyttäneet pitäisi siirtää terveyspäivystyksissä jonon perälle, mikäli vamma ei ole henkeä uhkaava. Jonottakoot vaikka vuorokausia, jos kerran viinaa päättävät ottaa.
Sama koskee raiskaustapauksia. Jos ensikuuluisteluissa selviää, että kumpikin on ollut humalassa, mutta kertomukset eroavat, poliisi voisi suoraan siirtää jutun pinon pohjalle ja palata siihen, mikäli resursseja sattuu riittämään.
Raiskauksia tehdään myös selvinpäin ja raiskaus on aina raiskaus silloin, kun nainen sanoo ei, mutta mies silti kohdistaa häneen seksuaalisia tekoja. Sen sijaan usko siihen, että nainen puhuu kaikissa tilanteissa totta, on naiiviakin naiivimpi. Taustalla on jonkinlainen pyhä naismyytti, joka kieltää tunnustamasta, että nainenkin kykenee tekemään pahaa.
Sama näkyy perheväkivallasta keskusteltaessa. Suuri osa perheissä tapahtuvasta väkivallasta on tilastojen mukaan naisten tekemää, mutta silti julkinen keskustelu aina vain kohdistuu pelkästään miesten tekemään väkivaltaan.
Naisten väärät teot eivät nouse julkiseen keskusteluun, koska kulttuurissamme on kiellettyä olettaa, että myös nainen voi tehdä vääryyttä. Tilastoja tuodaan esiin valikoiden ja vaikka naiset itse puhuisivat naisten harjoittamasta väkivallasta, niin silloinkin siitä vaietaan. Naiset kertovat, että silloinkin, kun he itse tunnustavat väkivaltaongelmansa, niin apua hakiessa heistä yritetään tehdä uhreja.
Tällainen on minusta huonoa argumentointia. Lain kritisointi ja omat toimintatavat ovat kaksi aivan eri asiaa. Tällaisilla argumenteilla koetetaan sitoa yhteen kaksi toisiinsa liittymätöntä juttua vähän samaan tapaan kuin kysymyksellä "joko lopetit vaimosi hakkaamisen". Tämä on todella tyypillistä nykyajan keskustelukulttuurille, jossa niputetaan kaksi asiaa yhteen, niin että vastakkaisen mielipiteen esittänyt ihminen leimattaisiin epäeettisiä arvoja puolustavaksi. Siis: kritisoit lakiuudistusta --> olet naisten itsemääräämisoikeutta vastaan. Ei tällaista implikaatioita oikeasti voi vetää.Edelleen olen sitä mieltä että jos näkee nämä lakimuutokset "ongelmallisina" niin silloin olisi syytä miettiä omia toimintatapoja isolla kädellä.
Tämä nyt on tällaista kaltevan pinnan argumentointia joka ei oikein edes osu maaliinsa.Toki raiskaukset voi estää sillä että nainen ei juo, poistu kotoa, pukeudu "provosoivasti" tai viimeisessä tapauksessa sano ei. Voi helvetti nyt.
Siis väität että HS on tietoisesti levittänyt väärää tietoa Rydmanin tapauksessa. Että toimittajat ovat todenneet haastattelemiensa naisten valehdelleen, mutta silti päättäneet julkaista ne.
Silti hyvinkin victim blamemaamista puhua että iso osa voitaisiin välttää mikäli uhri ei joisi tms. Naisena sitä on saanut kuulla niin paljon, että alkaa tulla korvista ulos. Milloin nainen on pukeutumisellaan muka kannustanut ja milloin ollut liian kännissä. Samalla logiikalla ei kannattaisi juoda jotta ei tule syytetyksi raiskauksesta koska ei itse muista mitä on tehnyt.Sukupuolesta riippumatta yksin kaupungille lähteminen, tolkuttoman humalan juominen ja tuntemattomien mukaan lähteminen ovat kaikki riskitekijöitä
Mikäli et huomannut niin tuo vastaus oli osoitettu käyttäjälle, jonka mielestä poliisin ei pitäisi priorisoida sellaisia raiskauksia tai rikoksia joihin liittyy alkoholi. Ihan sen takia että alkoholin käyttäminen on tämän mielestä typerää. Esimerkiksi humalassa olevia loukkaantuneita ei pitäisi priorisoida juuri ollenkaan hoidossa, vaikka törröttäisikin luu ihon läpi. Tai vaikka alkoholilla ei olisi osuutta onnettomuuteen. Toki kyseisen käyttäjän viestejä ei pitäisi kenenkään ottaa vakavasti.Tämä nyt on tällaista kaltevan pinnan argumentointia joka ei oikein edes osu maaliinsa.
Silti asia ei silti miksikään muutu. Ei tällä tavalla.Silti hyvinkin victim blamemaamista puhua että isi osa voitaisiin välttää mikäli uhri ei joisi tms.
Asioita voi katsoa monelta eri kannalta. Näin miehenä voin sanoa, ettei mikään asia ole muuttunut varmaan vuosisatoihin tai -tuhansiin.Naisena sitä on saanut kuulla niin paljon, että alkaa tulla korvista ulos. Milloin nainen on pukeutumisellaan muka kannustanut ja milloin ollut liian kännissä. Samalla logiikalla ei kannattaisi juoda jotta ei tule syytetyksi raiskauksesta koska ei itse muista mitä on tehnyt.
Ah, mutta kritisoinnin aihehan ei liity tähän. Se liittyy siihen, että vastaako uudistettu laki meidän omaa oikeuskäsitystä. Siihen, että tuomitaanko niillä perusteilla väärin tehneitä ihmisiä meidän käsityksen mukaan oikeudenmukaisiin rangaistuksiin - jotta meidän ei tarvitse turvautua oman käden oikeuteen - vai pääseekö nykyisen lain puitteissa väärintekijät vapaalle jalalle.Uuteen lakiin liittyen mikäänhän esim suostumuksen suhteen ei ole juuri muuttunut - samat asiat on kiellettyjä kuin ennenn mutta termit(ja sitä myöten rangaistukset) ovat muuttuneet. En vain voi ymmärtää miten lakimuutos on ongelma mikäli aiemmin laki ei ole ollut ongelma.
Koeta päästä siitä yli. Kun puhutaan asioista, niin koetetaan antaa asioiden puhua puolestaan.Tuon lakimuutoksen tullessa setämiehet vitsaili sillä TikTok-videoissa heiluttelemalla jotain lupalappuja. Kerrassaan hauskaa sekin.
Kyllä. Ja kuten vastauksessa totean, niin eihän sille voi yhtään mitään, että vapaaehtoisesti huumattuna ihmiset tekevät asioita, joita katuvat jälkeenpäin.Mikäli et huomannut niin tuo vastaus oli osoitettu käyttäjälle, jonka mielestä poliisin ei pitäisi priorisoida sellaisia raiskauksia tai rikoksia joihin liittyy alkoholi. Ihan sen takia että alkoholin käyttäminen on tämän mielestä typerää. Esimerkiksi humalassa olevia loukkaantuneita ei pitäisi priorisoida juuri ollenkaan hoidossa, vaikka törröttäisikin luu ihon läpi. Tai vaikka alkoholilla ei olisi osuutta onnettomuuteen.
Nykyajan ilmiöihin kuuluu myös se, että jos joku ei ole jossain asiassa oikeassa, niin ihmisten mielessä hän ei ole missään asiassa oikeassa. Itse perään kuitenkin sellaista ajatusta, että jokainen asia käsitellään ihan omana itsenään, ihan puhtaasti argumenttien tasolla.Toki kyseisen käyttäjän viestejä ei pitäisi kenenkään ottaa vakavasti.
Eli kännisten ihmisten raiskauksia ei tarvitse juuri tutkia, koska heitä eivät koskisi samat lait kuin selviä ihmisiä? Mun mielestä tuollainen ajattelu on perseestä, vaikka ihmisillä saakin olla paskoja mielipiteitä. Joo voi olla asiallista varoitella ihmisiä siitä että miten käyttäytyvät missäkin, mutta jos joltakin on varastettu omaisuutta tai joutunut raiskauksen uhriksi niin ekana ei kannata olla sanomassa uhrille "Mitäs olit kännissä/Pukeutunut paljastavasti/Pidit mukanasi arvoesineitä". Se ei auta mitään vaan erityisesti seksuaalirikosten kohdalla saa uhrin todennäköisesti vain syyttelemään entistä enemmän itseään. Kun olihan se "oma vika" kun teki jonkun väärän valinnan luottaessaan johonkin toiseen ihmiseen.Kyllä. Ja kuten vastauksessa totean, niin eihän sille voi yhtään mitään, että vapaaehtoisesti huumattuna ihmiset tekevät asioita, joita katuvat jälkeenpäin.
Nokun eihän se ole "oikeassa"Nykyajan ilmiöihin kuuluu myös se, että jos joku ei ole jossain asiassa oikeassa, niin ihmisten mielessä hän ei ole missään asiassa oikeassa. Itse perään kuitenkin sellaista ajatusta, että jokainen asia käsitellään ihan omana itsenään, ihan puhtaasti argumenttien tasolla.
Hyvin tyypillisesti olet ajamassa keskustelua ihan omille raiteillesi.Eli kännisten ihmisten raiskauksia ei tarvitse juuri tutkia, koska heitä eivät koskisi samat lait kuin selviä ihmisiä? Mun mielestä tuollainen ajattelu on perseestä, vaikka ihmisillä saakin olla paskoja mielipiteitä. Joo voi olla asiallista varoitella ihmisiä siitä että miten käyttäytyvät missäkin, mutta jos joltakin on varastettu omaisuutta tai joutunut raiskauksen uhriksi niin ekana ei kannata olla sanomassa uhrille "Mitäs olit kännissä/Pukeutunut paljastavasti/Pidit mukanasi arvoesineitä". Se ei auta mitään vaan erityisesti seksuaalirikosten kohdalla saa uhrin todennäköisesti vain syyttelemään entistä enemmän itseään. Kun olihan se "oma vika" kun teki jonkun väärän valinnan luottaessaan johonkin toiseen ihmiseen.
Nokun eihän se ole "oikeassa"
Tartun tähän sillä tavalla, että kuka näin on väittänyt?Jaa että olisi pitänyt kirjoittaa kaikista niistä naisista, jotka eivät ole kokeneet Rydmanin käytöstä sopimattomaksi? Nämä tapaukset sitten todistaisivat, ettei kukaan ole voinut kokea sopimatonta käytöstä?
Pettämätöntä logiikkaa etten sanoisi.
Tartun tähän sillä tavalla, että kuka näin on väittänyt?
Kieltämättä tällainen tunnelma on syntynyt, vähintäänkin ovat katsoneet vain toista puolta. Jossain taidettiin todetakkin, että vain Rydmania syylliistävät tiedot kelpasi, muut ignoorattriin kun toimittaja rakensi juttua. Mikä lie motiivi tällaiselle, poliittinen tai ihan kaupallinen, kuka tietää.
Ja?Tässä?
Sitä paitsi et ollenkaan ota kantaa tällä vastauksella siihen mitä kysyin. Itse asiassa kukaan asiaan kantaa ottaneita ei lainaa sitä mun ydinpointtia, vaan huutelee sivusta ja koettaa heittää mun harteille sitä "misogynia-viittaa": jos et ole mun kanssa samaa mieltä asiasta X, niin olet vastaan asiaa Y.Silti hyvinkin victim blamemaamista puhua että iso osa voitaisiin välttää mikäli uhri ei joisi tms. Naisena sitä on saanut kuulla niin paljon, että alkaa tulla korvista ulos. Milloin nainen on pukeutumisellaan muka kannustanut ja milloin ollut liian kännissä. Samalla logiikalla ei kannattaisi juoda jotta ei tule syytetyksi raiskauksesta koska ei itse muista mitä on tehnyt.