Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Ollakseni]

En usko, että pidät typeränä riskitekijöiden listaamista. Miksi tässä asiassa kuitenkin riskitekijöitä ei saisi listata, vaan niiden listaajat jollain erikoisella tavalla kannattavat kaikkia niitä arvoja, joita varmaan pidät iljettävinä: seksismiä ja misogyniaa, sovinismia, miehen ylivaltaa naisiin nähden, valkoista ylivaltaa, diktatuuria, vastustavat vähemmistöjen oikeuksia yms.

Oletat että näitä asioita ei valmiiksi jo tiedetä. Kyllä ne tiedetään. Ihmiset yleensä tietävät että ei kannata lähteä tuntemattomien matkaan, kannattaa vältellä pimeitä kujia, ihmisjoukkoja ja muuta. Mutta jos aletaan sanomaan, että raiskauksien vähentäminen kannattaa aloittaa siitä, ettei ole kännissä, pukeudu mitenkään "provosoivasti", tai liiku kaupungilla yksin niin lähdetään vähän väärästä suunnasta liikkeelle.

Jos nyt otetaan tämä artikkeli jota eräs käyttäjä täällä lainasi:

Lehti: Jopa puolet raiskauksista olisi estettävissä

Raiskauksien määrä voisi Savon Sanomien mukaan jopa puolittua, jos naiset välttäisivät riskikäyttäytymistä.

www.iltalehti.fi

– Tutkimistani 181 raiskauksesta puolet olisi voitu estää sillä, että uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla, sanoo lehden haastattelema vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl Varsinais-Suomen polisiilaitoksesta. Hän teki aiheesta oikeustieteen pro gradu -lopputyön Joensuun yliopistoon.

Hahlin mukaan lähes kaikkiin näihin tapauksiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhriksi joutunut nainen oli tolkuttomassa humalassa tai jopa sammunut. Riskikäyttäytymiseksi Hahl laskee myös sen, jos kosteaa iltaa päädytään jatkamaan tekijän tai uhrin asuntoon.

– Tuntematonta miestä ei kannata aamuyöllä päästää "vain nukkumaan viereen", jos on päättänyt, ettei seksiä nyt ole, muistuttaa Hahl.

Viime vuonna Suomessa ilmoitettiin 915 raiskausta, kun ilmoituksia 2000-luvun alussa oli alle 500. 23 prosenttia uhreista oli raiskattu aikaisemminkin. Hahlista tätä kierrettä voitaisiin ehkäistä, jos raiskauksen uhriksi joutuneita opastettaisiin muuttamaan elämäntilannettaan ja tapojaan.

Eli raiskauksia voidaan estää sillä, että uhrit olisivat käyttäytyneet "hyväksyttävämmin". Tuo on iljettävää, inhottavaa ja sairasta toimintaa jossa syyllistetään uhria. Eli naisen humaltuminen ei ole "hyväksyttävää". Jonkun majoittaminen sohvalle ei ole "hyväksyttävää". Eli unohdetaan täysin se varsinaisten rikollisten rooli tässä yhteydessä.

 

[Patarouva]

Tottakai jokaisen pitää huolehtia omasta turvallisuudestaan parhaansa mukaan se on selvää. Mutta mihin raja vedetään?

Voiko syyllistää pahoinpitelyn uhria sanomalla, olisit pitänyt turpasi kiinni, olisit ollut selvin päin, oliko pakko kulkea sieltä, miksi et heti antanut kaikkea omaisuuttasi kiltisti ja vastaan pullikoimatta, miksi olet niin huonosti harjoitellut, ettet pystynyt juoksemaan pakoon, miksi luotit siihen tyyppiin, vaikka se olikin tuttusi, koska täytyihän sinun ymmärtää, että ei se pohjimmiltaan halua kuin pahoinpidellä sinut.

 

[Mediakuutio]

Tottakai jokaisen pitää huolehtia omasta turvallisuudestaan parhaansa mukaan se on selvää. Mutta mihin raja vedetään?

Voiko syyllistää pahoinpitelyn uhria sanomalla, olisit pitänyt turpasi kiinni, olisit ollut selvin päin, oliko pakko kulkea sieltä, miksi et heti antanut kaikkea omaisuuttasi kiltisti ja vastaan pullikoimatta, miksi olet niin huonosti harjoitellut, ettet pystynyt juoksemaan pakoon, miksi luotit siihen tyyppiin, vaikka se olikin tuttusi, koska täytyihän sinun ymmärtää, että ei se pohjimmiltaan halua kuin pahoinpidellä sinut.

Itse asiassa monessakin tuollaisessa tilanteessa uhri olisi voinut järkevämmällä toiminnalla estää rikoksen toteutumisen. Eikä se tarkoita etteikö syyllinen lopulta olisi se tekijä, mutta se on kyllä itselleen valehtelemista jos ei myönnä etteikö monessa tilanteessa omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen kuinka suuri riski on sille joutuuko esimerkiksi taskuvarkauden, nettihuijauksen, pahoinpitelyn tai raiskauksen uhriksi. Toki on myös tapauksia joissa omalla toiminnalla ei voi lopputulokseen tai sen todennäköisyyteen vaikuttaa mitenkään.

Edit. Ja selvyydeksi vielä todettakoon, että raiskaukseen voi esimerkin rikoksista sellainen jonka todennäköisyyteen voi vähiten vaikuttaa itse.

 

[Euro71]

Voiko syyllistää pahoinpitelyn uhria sanomalla, olisit pitänyt turpasi kiinni, olisit ollut selvin päin, oliko pakko kulkea sieltä, miksi et heti antanut kaikkea omaisuuttasi kiltisti ja vastaan pullikoimatta, miksi olet niin huonosti harjoitellut, ettet pystynyt juoksemaan pakoon, miksi luotit siihen tyyppiin, vaikka se olikin tuttusi, koska täytyihän sinun ymmärtää, että ei se pohjimmiltaan halua kuin pahoinpidellä sinut.

Ja olet ihan oikeassa!

Se oikea kysymys onkin se, että miten kaduista tehdään turvallisempia. Ei se, minä on oikein ja mikä väärin.

 

[Euro71]

On sinällään aika kuvaavaa, että yksikään lainatuista keskustelijoista ei ota kantaa itse argumentteihin, vaan pelkästään heittelee viittoja itsensä kanssa jostain asiasta eri mieltä olevien kanssa. Lopettakaa se, pliis.

 

[Patarouva]

On sinällään aika kuvaavaa, että yksikään lainatuista keskustelijoista ei ota kantaa itse argumentteihin, vaan pelkästään heittelee viittoja itsensä kanssa jostain asiasta eri mieltä olevien kanssa. Lopettakaa se, pliis.

Mietin lähinnä, miten hankalia tuttujen kesken tapahtuvat raiskaukset ja samoin turhaan väitetyt raiskaukset ovat käsitellä ja tuomita.

Ns. puskaraiskauksista kaikki lienevät samaa mieltä, mutta nuo sana sanaa vastaan todistelut ovat todella hankalia.

 

[Ollakseni]

Se oikea kysymys onkin se, että miten kaduista tehdään turvallisempia. Ei se, minä on oikein ja mikä väärin.

Ulkonaliikkumiskielloilla. Jokainen tietyn kellonajan jälkeen ilman virallista asiaa ulkona liikkuva on rikollinen. Onko tämä oikein tai väärin on täysin epäolennaista. Noin saadaan kadut turvallisiksi.

Eli pitää myös miettiä mikä on oikein ja mikä väärin, vaikka se onkin vähän hankalampaa ja johtaa väittelyihin siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Onko asennekasvatus kunnossa kun tapahtuu raiskauksia? Onko kyseessä genetiikka? Molempien yhdistelmä? Kaikki rikolliset eivät ole sosiopaatteja vaan heillä voi olla vahvakin usko siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin. Tämä näkyy erityisesti monien rikkaiden kohdalla. He koittavat peitellä toimiaan ja saattavat olla erittäinkin anteliaita hyväntekeväisyyteen. Auttavat lapsia, tekevät hyviä juttuja ympäristössään ja ovat mukavia. Sitten sieltä alta voi löytyä ties mitä hirvittävää.

Eihän siitä ole kauaakaan kun eräskin toimittaja joka tunnettiin yleisesti "hyvänä jätkänä" paljastui hyväksikäyttäjäksi ja raiskaajaksi. Sitten pohdittiin journalistien piireissä, miksi kukaan ei vienyt juttuja poliisille. Hänellä oli hyvä "aura" oli "oikeamielinen" ja niin edelleen. Silti hänestä muistettiin välillä varoitella nuorempia ihmisiä ja kollegoita että ei ehkä kannata lähteä ryyppäämään sen kämpille.

Sinällään julkisuuden henkilöillä tuntuu olevan huomattavasti korkeampi suoja noissa epäilyissä kuin "tavan tallaajalla". Suurella osalla ihmisistä ei ole mitään ongelmaa haukkua vielä lain mukaan syyttömät ihmiset ihmisjätteeksi yms. jos kyseessä Matti Meikäläinen tai vielä pahempaa maahanmuuttaja. Mutta sitten jos kyseessä on julkisuuden henkilö jota kohtaan nostetaan syytettä ja tämä nousee uutiseksi monien samojen ihmisten mielestä kyseessä on vain rahastus, halutaan julkisuutta tms. Saattaa jopa tulla toiveita siitä ettei ura mene ihan pilalle vaikka todettaisiinkin syylliseksi.

On sinällään aika kuvaavaa, että yksikään lainatuista keskustelijoista ei ota kantaa itse argumentteihin, vaan pelkästään heittelee viittoja itsensä kanssa jostain asiasta eri mieltä olevien kanssa. Lopettakaa se, pliis.

Jos sinä viitsisit laskeutua sieltä vuoreltasi alaspäin niin tämä onnistuisi paremmin.

 

[Euro71]

@Ollakseni ja @Ötökkä kun kerran molemmat pelaatte pulushakkia ettekä ollenkaan ota kantaa siihen juttuun, josta koetin aloitella keskutelua, niin olkoot. Ei mulla oikeasti ole teille mitään sanottavaa ennen kuin pääsette ulos aattellisuudestanne keskustelemaan asioista.

 

[Wiljami]

Yleisenä huomiona että uhrin syyllistäminen sillä että on käyttäytynyt "ei-hyväksyttävästi" tuo mieleen äkkiseltään USA:n lynkkaustouhut, sielläkin jos erehtyi syvässä etelässä musta ihminen unohtamaan paikkansa, niin paikka löytyi puun oksasta narun päästä ja taas oli yhteiskuntarauha ja jumalinen järjestys palautettu maailmaan.

Merkittävin muutos mihinkään suuntaan raiskaustapausten suhteen tullee lopunviimein asennekasvatuksen kautta. Nykyisin on jo selkeästi laajalti (käytännössä kaikkien mielestä) ei-hyväksyttyä asiat jotka olivat vielä parisenkymmentä vuotta sitten hyväksyttyjä vähintään sietämisen tasolla ja pari vuosikymmentä siitä taaksepäin täysin normaalia.

 

[Euro71]

Merkittävin muutos mihinkään suuntaan raiskaustapausten suhteen tullee lopunviimein asennekasvatuksen kautta. Nykyisin on jo selkeästi laajalti (käytännössä kaikkien mielestä) ei-hyväksyttyä asiat jotka olivat vielä parisenkymmentä vuotta sitten hyväksyttyjä vähintään sietämisen tasolla ja pari vuosikymmentä siitä taaksepäin täysin normaalia.

Joka ei pidä paikkaansa. Jos olet eri mieltä, niin osoita mulle faktat. _Faktat_. Faktat.

 

[alwahla]

Vaihteeksi jotain muuta kuin Rydmania, nimittäin:

Suosikkijuontaja sai asiattoman seksiviestin ja julkaisi lähettäjän nimen: "Tein sen harkitusti"

Juontaja ärsyyntyi saamasta ehdotteluviestistä ja julkaisi sen Instagram-tilillään.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän täysin Hartlinin turhautumisen sekä reaktion. Harmittavasti tuo reaktio oli vaan väärä.

 

[Gotterdam]

Vaihteeksi jotain muuta kuin Rydmania, nimittäin:

Suosikkijuontaja sai asiattoman seksiviestin ja julkaisi lähettäjän nimen: "Tein sen harkitusti"

Juontaja ärsyyntyi saamasta ehdotteluviestistä ja julkaisi sen Instagram-tilillään.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän täysin Hartlinin turhautumisen sekä reaktion. Harmittavasti tuo reaktio oli vaan väärä.

Kyllä, oli lainvastainen ja Hartlin kärsii siitä siitä säädettävän rangaistuksen. Mutta tekona tai reaktiona ei välttämättä väärin.

 

[Ötökkä]

Vaihteeksi jotain muuta kuin Rydmania, nimittäin:

Suosikkijuontaja sai asiattoman seksiviestin ja julkaisi lähettäjän nimen: "Tein sen harkitusti"

Juontaja ärsyyntyi saamasta ehdotteluviestistä ja julkaisi sen Instagram-tilillään.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän täysin Hartlinin turhautumisen sekä reaktion. Harmittavasti tuo reaktio oli vaan väärä.

Ikävä vain tuntuu siltä että monelle tuollainen tai edes pelko tuollaisten viestien julkaisusta taitaa olla se ainoa joka herättää.

 

[Satunnainen]

Kyllä, oli lainvastainen ja Hartlin kärsii siitä siitä säädettävän rangaistuksen.

Kärsii, jos juttu menee oikeuteen. Vaan mahtaako mennä, sillä tämä kuvan lähettänyt ei välttämättä halua sitä lisäjulkisuutta, jonka oikeudenkäynti tietysti toisi.

 

[Logan]

Vaihteeksi jotain muuta kuin Rydmania, nimittäin:

Suosikkijuontaja sai asiattoman seksiviestin ja julkaisi lähettäjän nimen: "Tein sen harkitusti"

Juontaja ärsyyntyi saamasta ehdotteluviestistä ja julkaisi sen Instagram-tilillään.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän täysin Hartlinin turhautumisen sekä reaktion. Harmittavasti tuo reaktio oli vaan väärä.

Varmaan itse kun en ole mikään somepäivystäjä en voi käsittää miksi noita ei voi vaan antaa olla? Jos ei nappaa niin antaa olla. Vastaa jos on vastattavaa, jos ei ni sitten se ei vastaa.

Sen verran maailma on muuttunu vuosien varressa etten edes vahingossa enää kehu vaikka naisoletettua hyvästä uudesta hiustyylistä. Sanotaan aamulla moi niin ei sitten tarvi mitään ahdisteluita miettiä.

En muista mistä luin, mutta esimerkiksi jos joku suutelee jotain kysymättä niin siinä ei käytöstavat tai lait kiinnosta vaan suutelija. Jutussa oli siis haastateltu naisia. Joku on ahdistelija ja joku olikin ihaninta ikinä. Tämä pitäs myös oikeudessa muistaa.

 

[The Nikkari]

Edit. Eli valehteletko vai etkö kerennyt lukemaan uutista?

Ehditkö muuten huomata, että Rydman todettiin syyttömäksi?

 

[Ötökkä]

Ehditkö muuten huomata, että Rydman todettiin syyttömäksi?

Hesarin jutussahan ei edelleenkään sanottu että Rydman olisi tehnyt mitään rikollista. Silti toimintatavat ovat olleet vähentääkin harmaalla alueella ja useimpien moraalikäsityksen mukaan väärin.

Samaahan on ollut tuossa #punktioo ja vastaavissa liikkeissä; läheskään kaikki tarinat eivät ole suoraan laittomia mutta etenkin juuri suojaikäisten liehittely ns idoliasemassa on useimpien mielestä kyseenalaista.

 

[The Nikkari]

Hesarin jutussahan ei edelleenkään sanottu että Rydman olisi tehnyt mitään rikollista. Silti toimintatavat ovat olleet vähentääkin harmaalla alueella ja useimpien moraalikäsityksen mukaan väärin.

Etkö siis huomannut, että Rydman todettiin syyttömäksi?

Mielenkiintoista nähdä, miten kokoomus reagoi asiaan. Uskaltavatko ottaa takaisin?

 

[Patarouva]

Kyllä, oli lainvastainen ja Hartlin kärsii siitä siitä säädettävän rangaistuksen. Mutta tekona tai reaktiona ei välttämättä väärin.

Ihmetyttää, että Hartlin sanoo tehneensä asian harkitusti eikä silti ole ymmärtänyt, että rikkoo teollaan lakia.

Ymmärrän, että harmittaa, mutta vaikea ymmärtää, että ihminen on noin tietämätön.

 

[Satunnainen]

Mielenkiintoista nähdä, miten kokoomus reagoi asiaan. Uskaltavatko ottaa takaisin?

Koska erottaminen ei käsittääkseni perustunut tähän raiskausepäilyyn, olisi mielestäni outoa, jos syyttämättäjättäminen siinä asiassa johtaisi päätöksen pyörtämiseen.

 

[Radiopää]

Koska erottaminen ei käsittääkseni perustunut tähän raiskausepäilyyn, olisi mielestäni outoa, jos syyttämättäjättäminen siinä asiassa johtaisi päätöksen pyörtämiseen.

Mutta kuten tämä ketju osoittaa, ei vaalikarja enää edes muista, että Hesarin juttu ja syyttämättäjättämispäätös ovat kaksi eri asiaa. Tai sitten kysymys on puhtaasti ymmärryksen puutteesta.

 

[Mediakuutio]

Mutta kuten tämä ketju osoittaa, ei vaalikarja enää edes muista, että Hesarin juttu ja syyttämättäjättämispäätös ovat kaksi eri asiaa. Tai sitten kysymys on puhtaasti ymmärryksen puutteesta.

Toki siinä mielessä liittyvät yhteen, että raiskauksesta syyttänyt henkilö liittyi myös Hesarin juttuun. Nyt sitten aikalailla todettu hänen valehdelleen joten kai se vie jonkun verran uskottavuutta myös Hesarin jutulta. Sinänsä kyllä olen edelleen itse sitä mieltä, että jotain moraalitonta (minun moraalikäsityksen mukaan) Rydman on tehnyt, mutta myös Hesari saa tästä casesta ison miinuksen.

 

[Radiopää]

Toki siinä mielessä liittyvät yhteen, että raiskauksesta syyttänyt henkilö liittyi myös Hesarin juttuun. Nyt sitten aikalailla todettu hänen valehdelleen joten kai se vie jonkun verran uskottavuutta myös Hesarin jutulta. Sinänsä kyllä olen edelleen itse sitä mieltä, että jotain moraalitonta (minun moraalikäsityksen mukaan) Rydman on tehnyt, mutta myös Hesari saa tästä casesta ison miinuksen.

Paitsi että se syyte tapahtui vasta Hesarin jutun julkaisemisen jälkeen, eikä sitä juttua ole hetkessä kirjoitettu.

Suurin miinus menee Rydmanille ja toiseksi suurin kokoomukselle, jossa ei reagoitu riittävän voimakkaasti, vaikka puolueen omat nuoret lähestyivät asiassa puoluejohtoa. Hesari teki perinteistä journalismia, jossa se kuuli asianosaisia ja tutustui poliisin dokumentteihin.

 

[Mediakuutio]

Paitsi että se syyte tapahtui vasta Hesarin jutun julkaisemisen jälkeen, eikä sitä juttua ole hetkessä kirjoitettu.

Suurin miinus menee Rydmanille ja toiseksi suurin kokoomukselle, jossa ei reagoitu riittävän voimakkaasti, vaikka puolueen omat nuoret lähestyivät asiassa puoluejohtoa. Hesari teki perinteistä journalismia, jossa se kuuli asianosaisia ja tutustui poliisin dokumentteihin.

Eihän syytteen nostamis ajankohdalla ole mitään väliä. Nyt tehty päätös ja sen perusteet osoittavat, että kyseinen ihminen ei ollut luotettava.

Hesarin lähtökohdat jutulle olivat hyvät mutta silti se jätti joissakin kohdissa kertomatta asioita jotka olivat oleellisia. Mielestäni edelleen parhaana esimerkkinä:
1. Hesari nostaa esille kuinka kaikki Poliisin haastattelemat naiset tiesivät heti, että Poliisi tarkoittaa Rydmania
2. Eivät kuitenkaan mainitse sitä, että osa naisita tietää tämän siitä syystä, että Hesarin toimittaja on juuri ennen kuulustelua soittanut heille ja kysellyt Rydmanin ahdisteluista.

Mikäli vielä näitä asioita vielä paljastuu lisää niin entistä erikoisemmaksi menee. Jonkun vuoksi vaan tuntuu osalla porukasta olevan vaikeaa myöntää, että kyseiset toimittajat eivät ole tässä kaikkien ammattietiikan sääntöjen mukaan toimineet. Sen myöntäminen ei tarkoita etteikö jutun pääpointti olisi edelleen ihan validi.

 

[Radiopää]

Eihän syytteen nostamis ajankohdalla ole mitään väliä. Nyt tehty päätös ja sen perusteet osoittavat, että kyseinen ihminen ei ollut luotettava.

Syyttämättäjättämispäätös perustui siihen, ettei esitutkinnan perusteella ollut saatavissa ulkopuolista näyttöä, mitä asunnossa tapahtui.

Mutta näin ne asiat koetaan: ei ulkopuolista näyttöä = asianomistaja ei ole luotettava.

Näin sen toki pitääkin mennä, että jos ei ole näyttöä, ei pidä olla syytettäkään. Mutta tämä ei sulje pois huonoa käytöstä ja valta-aseman väärinkäyttöä. Ne kun olivat Hesarin jutun pointteja.