Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Euro71]

On sinällään aika kuvaavaa, että yksikään lainatuista keskustelijoista ei ota kantaa itse argumentteihin, vaan pelkästään heittelee viittoja itsensä kanssa jostain asiasta eri mieltä olevien kanssa. Lopettakaa se, pliis.

 

[Patarouva]

On sinällään aika kuvaavaa, että yksikään lainatuista keskustelijoista ei ota kantaa itse argumentteihin, vaan pelkästään heittelee viittoja itsensä kanssa jostain asiasta eri mieltä olevien kanssa. Lopettakaa se, pliis.

Mietin lähinnä, miten hankalia tuttujen kesken tapahtuvat raiskaukset ja samoin turhaan väitetyt raiskaukset ovat käsitellä ja tuomita.

Ns. puskaraiskauksista kaikki lienevät samaa mieltä, mutta nuo sana sanaa vastaan todistelut ovat todella hankalia.

 

[Ollakseni]

Se oikea kysymys onkin se, että miten kaduista tehdään turvallisempia. Ei se, minä on oikein ja mikä väärin.

Ulkonaliikkumiskielloilla. Jokainen tietyn kellonajan jälkeen ilman virallista asiaa ulkona liikkuva on rikollinen. Onko tämä oikein tai väärin on täysin epäolennaista. Noin saadaan kadut turvallisiksi.

Eli pitää myös miettiä mikä on oikein ja mikä väärin, vaikka se onkin vähän hankalampaa ja johtaa väittelyihin siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Onko asennekasvatus kunnossa kun tapahtuu raiskauksia? Onko kyseessä genetiikka? Molempien yhdistelmä? Kaikki rikolliset eivät ole sosiopaatteja vaan heillä voi olla vahvakin usko siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin. Tämä näkyy erityisesti monien rikkaiden kohdalla. He koittavat peitellä toimiaan ja saattavat olla erittäinkin anteliaita hyväntekeväisyyteen. Auttavat lapsia, tekevät hyviä juttuja ympäristössään ja ovat mukavia. Sitten sieltä alta voi löytyä ties mitä hirvittävää.

Eihän siitä ole kauaakaan kun eräskin toimittaja joka tunnettiin yleisesti "hyvänä jätkänä" paljastui hyväksikäyttäjäksi ja raiskaajaksi. Sitten pohdittiin journalistien piireissä, miksi kukaan ei vienyt juttuja poliisille. Hänellä oli hyvä "aura" oli "oikeamielinen" ja niin edelleen. Silti hänestä muistettiin välillä varoitella nuorempia ihmisiä ja kollegoita että ei ehkä kannata lähteä ryyppäämään sen kämpille.

Sinällään julkisuuden henkilöillä tuntuu olevan huomattavasti korkeampi suoja noissa epäilyissä kuin "tavan tallaajalla". Suurella osalla ihmisistä ei ole mitään ongelmaa haukkua vielä lain mukaan syyttömät ihmiset ihmisjätteeksi yms. jos kyseessä Matti Meikäläinen tai vielä pahempaa maahanmuuttaja. Mutta sitten jos kyseessä on julkisuuden henkilö jota kohtaan nostetaan syytettä ja tämä nousee uutiseksi monien samojen ihmisten mielestä kyseessä on vain rahastus, halutaan julkisuutta tms. Saattaa jopa tulla toiveita siitä ettei ura mene ihan pilalle vaikka todettaisiinkin syylliseksi.

On sinällään aika kuvaavaa, että yksikään lainatuista keskustelijoista ei ota kantaa itse argumentteihin, vaan pelkästään heittelee viittoja itsensä kanssa jostain asiasta eri mieltä olevien kanssa. Lopettakaa se, pliis.

Jos sinä viitsisit laskeutua sieltä vuoreltasi alaspäin niin tämä onnistuisi paremmin.

 

[Euro71]

@Ollakseni ja @Ötökkä kun kerran molemmat pelaatte pulushakkia ettekä ollenkaan ota kantaa siihen juttuun, josta koetin aloitella keskutelua, niin olkoot. Ei mulla oikeasti ole teille mitään sanottavaa ennen kuin pääsette ulos aattellisuudestanne keskustelemaan asioista.

 

[Wiljami]

Yleisenä huomiona että uhrin syyllistäminen sillä että on käyttäytynyt "ei-hyväksyttävästi" tuo mieleen äkkiseltään USA:n lynkkaustouhut, sielläkin jos erehtyi syvässä etelässä musta ihminen unohtamaan paikkansa, niin paikka löytyi puun oksasta narun päästä ja taas oli yhteiskuntarauha ja jumalinen järjestys palautettu maailmaan.

Merkittävin muutos mihinkään suuntaan raiskaustapausten suhteen tullee lopunviimein asennekasvatuksen kautta. Nykyisin on jo selkeästi laajalti (käytännössä kaikkien mielestä) ei-hyväksyttyä asiat jotka olivat vielä parisenkymmentä vuotta sitten hyväksyttyjä vähintään sietämisen tasolla ja pari vuosikymmentä siitä taaksepäin täysin normaalia.

 

[Euro71]

Merkittävin muutos mihinkään suuntaan raiskaustapausten suhteen tullee lopunviimein asennekasvatuksen kautta. Nykyisin on jo selkeästi laajalti (käytännössä kaikkien mielestä) ei-hyväksyttyä asiat jotka olivat vielä parisenkymmentä vuotta sitten hyväksyttyjä vähintään sietämisen tasolla ja pari vuosikymmentä siitä taaksepäin täysin normaalia.

Joka ei pidä paikkaansa. Jos olet eri mieltä, niin osoita mulle faktat. _Faktat_. Faktat.

 

[alwahla]

Vaihteeksi jotain muuta kuin Rydmania, nimittäin:

Suosikkijuontaja sai asiattoman seksiviestin ja julkaisi lähettäjän nimen: "Tein sen harkitusti"

Juontaja ärsyyntyi saamasta ehdotteluviestistä ja julkaisi sen Instagram-tilillään.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän täysin Hartlinin turhautumisen sekä reaktion. Harmittavasti tuo reaktio oli vaan väärä.

 

[Gotterdam]

Vaihteeksi jotain muuta kuin Rydmania, nimittäin:

Suosikkijuontaja sai asiattoman seksiviestin ja julkaisi lähettäjän nimen: "Tein sen harkitusti"

Juontaja ärsyyntyi saamasta ehdotteluviestistä ja julkaisi sen Instagram-tilillään.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän täysin Hartlinin turhautumisen sekä reaktion. Harmittavasti tuo reaktio oli vaan väärä.

Kyllä, oli lainvastainen ja Hartlin kärsii siitä siitä säädettävän rangaistuksen. Mutta tekona tai reaktiona ei välttämättä väärin.

 

[Ötökkä]

Vaihteeksi jotain muuta kuin Rydmania, nimittäin:

Suosikkijuontaja sai asiattoman seksiviestin ja julkaisi lähettäjän nimen: "Tein sen harkitusti"

Juontaja ärsyyntyi saamasta ehdotteluviestistä ja julkaisi sen Instagram-tilillään.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän täysin Hartlinin turhautumisen sekä reaktion. Harmittavasti tuo reaktio oli vaan väärä.

Ikävä vain tuntuu siltä että monelle tuollainen tai edes pelko tuollaisten viestien julkaisusta taitaa olla se ainoa joka herättää.

 

[Satunnainen]

Kyllä, oli lainvastainen ja Hartlin kärsii siitä siitä säädettävän rangaistuksen.

Kärsii, jos juttu menee oikeuteen. Vaan mahtaako mennä, sillä tämä kuvan lähettänyt ei välttämättä halua sitä lisäjulkisuutta, jonka oikeudenkäynti tietysti toisi.

 

[Logan]

Vaihteeksi jotain muuta kuin Rydmania, nimittäin:

Suosikkijuontaja sai asiattoman seksiviestin ja julkaisi lähettäjän nimen: "Tein sen harkitusti"

Juontaja ärsyyntyi saamasta ehdotteluviestistä ja julkaisi sen Instagram-tilillään.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän täysin Hartlinin turhautumisen sekä reaktion. Harmittavasti tuo reaktio oli vaan väärä.

Varmaan itse kun en ole mikään somepäivystäjä en voi käsittää miksi noita ei voi vaan antaa olla? Jos ei nappaa niin antaa olla. Vastaa jos on vastattavaa, jos ei ni sitten se ei vastaa.

Sen verran maailma on muuttunu vuosien varressa etten edes vahingossa enää kehu vaikka naisoletettua hyvästä uudesta hiustyylistä. Sanotaan aamulla moi niin ei sitten tarvi mitään ahdisteluita miettiä.

En muista mistä luin, mutta esimerkiksi jos joku suutelee jotain kysymättä niin siinä ei käytöstavat tai lait kiinnosta vaan suutelija. Jutussa oli siis haastateltu naisia. Joku on ahdistelija ja joku olikin ihaninta ikinä. Tämä pitäs myös oikeudessa muistaa.

 

[The Nikkari]

Edit. Eli valehteletko vai etkö kerennyt lukemaan uutista?

Ehditkö muuten huomata, että Rydman todettiin syyttömäksi?

 

[Ötökkä]

Ehditkö muuten huomata, että Rydman todettiin syyttömäksi?

Hesarin jutussahan ei edelleenkään sanottu että Rydman olisi tehnyt mitään rikollista. Silti toimintatavat ovat olleet vähentääkin harmaalla alueella ja useimpien moraalikäsityksen mukaan väärin.

Samaahan on ollut tuossa #punktioo ja vastaavissa liikkeissä; läheskään kaikki tarinat eivät ole suoraan laittomia mutta etenkin juuri suojaikäisten liehittely ns idoliasemassa on useimpien mielestä kyseenalaista.

 

[The Nikkari]

Hesarin jutussahan ei edelleenkään sanottu että Rydman olisi tehnyt mitään rikollista. Silti toimintatavat ovat olleet vähentääkin harmaalla alueella ja useimpien moraalikäsityksen mukaan väärin.

Etkö siis huomannut, että Rydman todettiin syyttömäksi?

Mielenkiintoista nähdä, miten kokoomus reagoi asiaan. Uskaltavatko ottaa takaisin?

 

[Patarouva]

Kyllä, oli lainvastainen ja Hartlin kärsii siitä siitä säädettävän rangaistuksen. Mutta tekona tai reaktiona ei välttämättä väärin.

Ihmetyttää, että Hartlin sanoo tehneensä asian harkitusti eikä silti ole ymmärtänyt, että rikkoo teollaan lakia.

Ymmärrän, että harmittaa, mutta vaikea ymmärtää, että ihminen on noin tietämätön.

 

[Satunnainen]

Mielenkiintoista nähdä, miten kokoomus reagoi asiaan. Uskaltavatko ottaa takaisin?

Koska erottaminen ei käsittääkseni perustunut tähän raiskausepäilyyn, olisi mielestäni outoa, jos syyttämättäjättäminen siinä asiassa johtaisi päätöksen pyörtämiseen.

 

[Radiopää]

Koska erottaminen ei käsittääkseni perustunut tähän raiskausepäilyyn, olisi mielestäni outoa, jos syyttämättäjättäminen siinä asiassa johtaisi päätöksen pyörtämiseen.

Mutta kuten tämä ketju osoittaa, ei vaalikarja enää edes muista, että Hesarin juttu ja syyttämättäjättämispäätös ovat kaksi eri asiaa. Tai sitten kysymys on puhtaasti ymmärryksen puutteesta.

 

[Mediakuutio]

Mutta kuten tämä ketju osoittaa, ei vaalikarja enää edes muista, että Hesarin juttu ja syyttämättäjättämispäätös ovat kaksi eri asiaa. Tai sitten kysymys on puhtaasti ymmärryksen puutteesta.

Toki siinä mielessä liittyvät yhteen, että raiskauksesta syyttänyt henkilö liittyi myös Hesarin juttuun. Nyt sitten aikalailla todettu hänen valehdelleen joten kai se vie jonkun verran uskottavuutta myös Hesarin jutulta. Sinänsä kyllä olen edelleen itse sitä mieltä, että jotain moraalitonta (minun moraalikäsityksen mukaan) Rydman on tehnyt, mutta myös Hesari saa tästä casesta ison miinuksen.

 

[Radiopää]

Toki siinä mielessä liittyvät yhteen, että raiskauksesta syyttänyt henkilö liittyi myös Hesarin juttuun. Nyt sitten aikalailla todettu hänen valehdelleen joten kai se vie jonkun verran uskottavuutta myös Hesarin jutulta. Sinänsä kyllä olen edelleen itse sitä mieltä, että jotain moraalitonta (minun moraalikäsityksen mukaan) Rydman on tehnyt, mutta myös Hesari saa tästä casesta ison miinuksen.

Paitsi että se syyte tapahtui vasta Hesarin jutun julkaisemisen jälkeen, eikä sitä juttua ole hetkessä kirjoitettu.

Suurin miinus menee Rydmanille ja toiseksi suurin kokoomukselle, jossa ei reagoitu riittävän voimakkaasti, vaikka puolueen omat nuoret lähestyivät asiassa puoluejohtoa. Hesari teki perinteistä journalismia, jossa se kuuli asianosaisia ja tutustui poliisin dokumentteihin.

 

[Mediakuutio]

Paitsi että se syyte tapahtui vasta Hesarin jutun julkaisemisen jälkeen, eikä sitä juttua ole hetkessä kirjoitettu.

Suurin miinus menee Rydmanille ja toiseksi suurin kokoomukselle, jossa ei reagoitu riittävän voimakkaasti, vaikka puolueen omat nuoret lähestyivät asiassa puoluejohtoa. Hesari teki perinteistä journalismia, jossa se kuuli asianosaisia ja tutustui poliisin dokumentteihin.

Eihän syytteen nostamis ajankohdalla ole mitään väliä. Nyt tehty päätös ja sen perusteet osoittavat, että kyseinen ihminen ei ollut luotettava.

Hesarin lähtökohdat jutulle olivat hyvät mutta silti se jätti joissakin kohdissa kertomatta asioita jotka olivat oleellisia. Mielestäni edelleen parhaana esimerkkinä:
1. Hesari nostaa esille kuinka kaikki Poliisin haastattelemat naiset tiesivät heti, että Poliisi tarkoittaa Rydmania
2. Eivät kuitenkaan mainitse sitä, että osa naisita tietää tämän siitä syystä, että Hesarin toimittaja on juuri ennen kuulustelua soittanut heille ja kysellyt Rydmanin ahdisteluista.

Mikäli vielä näitä asioita vielä paljastuu lisää niin entistä erikoisemmaksi menee. Jonkun vuoksi vaan tuntuu osalla porukasta olevan vaikeaa myöntää, että kyseiset toimittajat eivät ole tässä kaikkien ammattietiikan sääntöjen mukaan toimineet. Sen myöntäminen ei tarkoita etteikö jutun pääpointti olisi edelleen ihan validi.

 

[Radiopää]

Eihän syytteen nostamis ajankohdalla ole mitään väliä. Nyt tehty päätös ja sen perusteet osoittavat, että kyseinen ihminen ei ollut luotettava.

Syyttämättäjättämispäätös perustui siihen, ettei esitutkinnan perusteella ollut saatavissa ulkopuolista näyttöä, mitä asunnossa tapahtui.

Mutta näin ne asiat koetaan: ei ulkopuolista näyttöä = asianomistaja ei ole luotettava.

Näin sen toki pitääkin mennä, että jos ei ole näyttöä, ei pidä olla syytettäkään. Mutta tämä ei sulje pois huonoa käytöstä ja valta-aseman väärinkäyttöä. Ne kun olivat Hesarin jutun pointteja.

 

[Ötökkä]

Etkö siis huomannut, että Rydman todettiin syyttömäksi?

Mielenkiintoista nähdä, miten kokoomus reagoi asiaan. Uskaltavatko ottaa takaisin?

Enhän minä ole väittänyt Rydmanin tehneen mitään laitonta. Moni asia voi olla hyvinkin moitittavaa olematta laitonta. Mielestäni "idoliasemassa" olevan poliitikon ei ole ok sen aseman turvin viehitellå juuri suojaiän ylittäneitä nuoria. Siis asemansa takia. Ja harva varmaan haluaa nähdä tällaisen ihmisen eduskunnassa?

 

[Ötökkä]

Reaktio oli väärä. Onko nainen niin avuton, ettei pysty mitenkään muuten vastaamaan kuin uhriutumalla?

Ehdotan seuraavaa toimintatapaa.
Ensimmäisen viestin jälkeen voi vastata: "Ei todellakaan kiinnosta. Älä lähetä enempää viestejä." Jos lähettäjä on ääliö ja jatkaa, seuraava voisi olla: "Lopeta. Jos jatkat, teen rikosilmoituksen." Jos ääliö on lisäksi täysi mulkku ja kuitenkin jatkaa, kolmannen jälkeen voi sitten oikeasti tehdä rikosilmoituksen. Silloin nimittäin kyse on jo häirinnästä.

Uhriutumalla? Selkeästi et ole esim naispuolisten ystäviesi kanssa asiasta isommin jutellut? Ei sitä ikuisesti jaksa vain ohittaa olankohautuksella kun random facetyypit lähettelee yv:llä kikkelikuvia ja vastaavaa. Yhteiskunnallisesti olisi ihan tärkeääkin että porukka tietäisi millaista tekstiä monille naisille tulee. Toki varmaan lakiteknisesti se lähettäjän nimi voisi olla hyvä sensuroida.

 

[Cobol]

Pääpointti on poliittisessa mielessä se, että Rydmanilta kysyttiin mm. Kokoomuksen Helsingin piirin ja Kokoomuksen puoluejohdon toimesta vuosien aikana näistä toimista, joista liikkui huhuja. Hän kielsi ne. Silti osa niistä oli nykytiedoin faktaa. Tässä tilanteessa Kokoomus katsoi, että Rydman menetti Kokoomuksen luottamuksen jättämällä asioita kertomatta.

Toinen pääpointti on sitten Rydmanin omat toimet, joissa ei ole nykytiedoin tai ennen HS:n juttua rikosta. HS:n jutun perusteella Rydman teki rikosilmoituksen. Aika näyttää, miten siinä käy.

Kokoomuksen osalta tilanne on se, että Rydman ei palaa automaattisesti ryhmään edes siinä tapauksessa, että poliisin tutkimukset johtaisivat HS:n syytteeseen. Poliisi tutkii sitä, onko HS menetellyt väärin tai rikollisesti. Rydmanin luottamus ei tällä palaudu Kokoomuksen osalta ja vain palautunut luottamus mahdollistaisi paluun kaikissa tapauksissa.

 

[Mediakuutio]

Syyttämättäjättämispäätös perustui siihen, ettei esitutkinnan perusteella ollut saatavissa ulkopuolista näyttöä, mitä asunnossa tapahtui.

Mutta näin ne asiat koetaan: ei ulkopuolista näyttöä = asianomistaja ei ole luotettava.

Näin sen toki pitääkin mennä, että jos ei ole näyttöä, ei pidä olla syytettäkään. Mutta tämä ei sulje pois huonoa käytöstä ja valta-aseman väärinkäyttöä. Ne kun olivat Hesarin jutun pointteja.

Syyttäjän mukaan asianomistajan puheessa oli oleellisia ristiriitaisuuksia eivätkä puheet vastanneet esimerkiksi viestittelyä mitä tutkittiin esitutkinnassa. Se ei siis missään nimessä perustunut pelkästään ulkopuolisen näytön puuttumiseen.

Edit. Sinänsähän nuo syyttämättäjättämis päätöksen perustelut tukevat nimenomaan näitä Rydmanin selittelyjä.