Montakos turvapaikanhakijaa Viro on ottanut? Jännä homma ettei Hautalaa häiritse yhtään se, että tämä käytännössä velaton naapurimaamme on säästynyt näiltä siirtolaisilta, koska eivät tarjoa tulijoille mitään ja toimeen täytyy tulla itse jolloin maa ei houkuttele näitä sotaa ja kauhua pakenevia nuoria miehiä. Hyvähän se on tätä hulluutta sivusta katsella ja neuvoa.Lainaus on Heidi Hautalan blogista. Kaksi presidenttiä, kaksi eri puhetta
Turha Jatkoajassa huudella poliittisen debaatin maltillistamisen perään.
Ex-ulkoministeri Erkki Tuomioja presidentin puheesta: "hän on nyt Hommaforumissa sankari" | Yle Uutiset | yle.fi
Tuomioja yhdisti puheen siis motivaattorina polttopulloiskuihin ja lisäksi mutkan kautta Hommafoorumiin.
"Ei huolestuta, koska tulen alueelta, jossa on hätä, sanoo Khalil."
Luin parikin kappaletta ihan mielenkiintoisia poliittisia kolumneja tällä viikolla. Niissä oli kummassakin tehty kiinnostava huomio, presidentti Sauli Niinistö on enenevissä määrin ruvennut näyttämään maan poliittiselta johtajalta, vaikka ei tätä käytännössä ole.
Tästä keskusteltiin eilisessä Pressiklubissa. Vieraat Markku Jokisipilä, Anu Koivunen ja Harri Saukkomaa puhuivat Niinistön puheen sisällöstä ja siitä viestinnän näkökulmasta. Saukkomaa on viestintäkonsultti, ja mielestäni hän esitti hyviä näkemyksiä ko. puheesta.
Ei minusta Niinistö ole ollut jotenkin "öyhöttäjien" puolella ja "suvakkeja" vastaan. Enemmälti näkisin Niinistön suuntaavan viestejään sille suurelle enemmistölle elikäs välimaaston edustajille, joilta puuttuu ääripäiden intohimo turvapaikanhakijapolitiikan suhteen.Maahanmuutto- ja pakolaiskysymys on niin hankala asia ja tilanne kansalaiskeskustelussa kovin polarisoitunut, niin olisi mielestäni suotavaa, että pressa kykenisi tasapainoilemaan tuossa välimaastossa ja toimimaan sovittelevasti. Pitkään hän mielestäni näin tekikin, mutta nyt näyttää siltä, että puheet ovat kääntyneet enemmän myötämielisiksi öyhöttäjiä kohtaan ja suvakkeja vastaan. Alkaa siis näyttää siltä, ettei Niinistöllä ole tosiasiallisia haluja olla koko kansan presidentti, vaan ennemminkin vain oikeistokonservatiivien presidentti.
Turha Jatkoajassa huudella poliittisen debaatin maltillistamisen perään.
Ex-ulkoministeri Erkki Tuomioja presidentin puheesta: "hän on nyt Hommaforumissa sankari" | Yle Uutiset | yle.fi
Tuomioja yhdisti puheen siis motivaattorina polttopulloiskuihin ja lisäksi mutkan kautta Hommafoorumiin.
Varsin kummallinen tulkinta, kyllä tuo puhe otettiin Hommassa vastaan riemunkiljahduksin. Jos Tuomioja sanoo sen ääneen niin ei kai se mitään vastakkainasettelua lisää, kyllä se oli Niinistön puhe joka sitä lisäsi, vaikka tarkoitus taisi olla päinvastainen. Jos puhetta pitää jälkikäteen selitellä niin ei kai se kovin onnistunut ollut.
Jos se, miten hommafoorumi ottaa vastaan presidentin puheen määrittää rajat keskustelulle, niin silloinhan hommafoorumi määrää meidän sananvapaudestamme.
Toisaalta se vetää aika raakaan rajan: Ihmiset (ne jotka eivät ole mielipiteineen hommalaisia) ja ali-ihmiset (ne jotka ovat).
Minä en elä sellaisessa yhteiskunnassa. Toivottavasti ei pressakaan. Tai kukaan muu.
En nyt ihan löydä punaista lankaa tästä viestistä mutta luepa ihan ajatuksen kanssa mitä Tuomioja Niinistön puheesta lausuu. Presidentillä on hyvin vähän valtaa mutta hän on silti arvojohtaja jonka on aseteltava sanansa erityisen huolellisesti ettei nähdyn kaltaista väärinymmärrystä pääse syntymään. Tuskin Niinistö tarkoituksella esitti asiansa epäselvästi. Se että Hommassa ylistettiin puhetta kertoo enemmän Hommalaisista kuin puheesta tai Niinistöstä.
Sinä et nyt tunnu ymmärtävän. Jos presidentti haluaa ettei kumpikaan "puoli" ylistä hänen puhettaan, hän ei käytännössä sano mitään vaan mumisee niitä lätkä-klisee tyyppisiä "pelataan omaa peliä" diibadaaboja.
Nyt presidentillä oli vahva näkemys asiasta ja hän ei todellakaan ole yksin tämän kanssa, sitä on kiitelty puolurajojen yli, myös Vihreistä ja Demareista (ja molemmilta tahoilta sitä on myös kritisoitu).
Hommaforumin sanoma noin yleisesti on että maahanmuuttoa on rajoitettava/lopetettava. Tämän viestin allekirjoittaa ylivoimainen enemmistö kansasta. Presidentin pitää pystyä sanomaan tämä vaikka hommalaiset siitä kuinka riemuitsisivat.
Kyse olikin siitä mitä presidentti ei sanonut:" Jossain vaiheessa jonkun on sanottava, ettemme kykene- juuri tässä ja nyt- täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Mitä sopimuksia ja velvoitteita Niinistö tarkoitti? Se että presidentti joutuu selittelemään puhettaan jälkeenpäin on osoitus siitä että puhe ei ollut kaikilta osin onnistunut. Ja hän tarkensi myöhemmin etfä Suomi ei ole lopettamassa pakolaisten vastaanottoa. Viestisi perusteella myös sinä ymmärsit Niinistön puheen väärin, monen muun Hommalaisen tavoin.
Kyse olikin siitä mitä presidentti ei sanonut:" Jossain vaiheessa jonkun on sanottava, ettemme kykene- juuri tässä ja nyt- täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Mitä sopimuksia ja velvoitteita Niinistö tarkoitti? Se että presidentti joutuu selittelemään puhettaan jälkeenpäin on osoitus siitä että puhe ei ollut kaikilta osin onnistunut. Ja hän tarkensi myöhemmin että Suomi ei ole lopettamassa pakolaisten vastaanottoa. Viestisi perusteella myös sinä ymmärsit Niinistön puheen väärin, monen muun Hommalaisen tavoin.
Ei sillä ole mitään väliä mitä Niinistö tarkoitti koska se voi koskea niitä kaikkia, kuten Osmo sanoi blogissaan tänään niin myös Geneven sopimusta voidaan joutua muuttamaan koska sen velvotteita ei pystytä täyttämään. Tämä on aivan sivuseikka ja keppihevonen vihervasemmiston närkästykselle. Pakolaisten vastaanottoa ei ole kukaan ehdottanut, en minä eikä presidentti, hän ei mitenkään sanonut tai edes epäsuorasti vihjannut näin...
Eli presidentti voi puhua mitä tahansa ja selitellä puheitaan jälkikäteen, koska sillä ei ole mitään merkitystä mitä hän tarkoitti?
Mielestäni arvojohtajana presidentin pitää miettiä sanomisensa varsin tarkasti ja sanoa asiat yksiselitteisesti. Niinistö ei näin toiminut, siitä hänelle laiskanläksyä.
Ei sillä ole mitään väliä mitä Niinistö tarkoitti koska se voi koskea niitä kaikkia, kuten Osmo sanoi blogissaan tänään niin myös Geneven sopimusta voidaan joutua muuttamaan koska sen velvotteita ei pystytä täyttämään. Tämä on aivan sivuseikka ja keppihevonen vihervasemmiston närkästykselle. Pakolaisten vastaanottoa ei ole kukaan ehdottanut, en minä eikä presidentti, hän ei mitenkään sanonut tai edes epäsuorasti vihjannut näin.
Ja sinun on aivan turha yrittää tunkea minua mihinkään homma-porukkaan, kyseisellä palstalla olen käynyt ainoastaan silloin jos google antaa tuloksia sinne.
Tuosta viestistäni jäi pois yksi sana, "väliä mitä SOPIMUSTA Niinistö tarkoitti". Ja näinhän se onkin.
Viestisi ei nyt auennut, mitä tarkoitat että pakolaisten vastaanottoa ei ole kukaan ehdottanut?