p.s. Oletko päättänyt tarttua jokaiseen lauseeseeni jossa olen eri mieltä kanssasi?
.
Vaan ihan hypoteettisena: entä jos sitä onkin? muuttuuko silloin näkemyksesi? Toimiiko tässä tapauksessa hallitus vastuullisesti ja tilanteen vaatimusten mukaan?
Jos mietit niitä vaikutuksia, mitä tällä on tulevaisuuteen, oletko edelleen sitä mieltä, että rautaa rajalle, tehyä ja hoitohenkilökuntaa vastaan?
Lainataan nyt vaikka et minulle enää vastailekaan. Se nyt ei ole suuri salaisuus, että budjetti on nyt kovinkin plus -merkkinen, koska niitä kertaluontoisia tuloja tuli mukavasti kirstuun. Tulevaisuudessa budjetti ei mahdollisesti olekaan aina "kivasti plussalla", mutta hoitajien palkat pitää silti maksaa. Tosin tämä ei kaiketi kuulu siihen mainitsemaasi tosiympäristöön.
Ensinnäkin. Tarkista tuon boldatun käsitteen merkitys kun ei tunnu olevan hallussa. Vaikka tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/MääräenemmistöMutta tämä pakkolakiesitys - ei hyvä jumala. Tuohan on sotatilalaki. Eläkkeellä olevia pakotetaan töihin, muissa töissä olevia pakotetaan töihin. Tämä tarkoittaa sitä, että sairaanhoitajan koulutus on sellainen taakka, että aivan sama jos olet joskus toiminut hoitsuna ja vaihtanut alaa, niin sinut velvoitetaan rauhanaikana palaamaan vanhaan työhösi lain uhalla.
Jos perustusvaliokunta katsoo, että tämä on ihan normilaki, niin kyseisen elimen poliittisuus asettaa hurjan ennakkotapauksen. Länsimaisen oikeuskäytännön ja perustuslain voidaan kävellä määräenemmistöllä. Seuraavaksi voimmekin julistaa Suomen kuningaskunnaksi samalla menettelyllä tai sosialisoida Nokian.
23 §
Perusoikeudet poikkeusoloissa
Perusoikeuksista voidaan säätää lailla sellaisia tilapäisiä poikkeuksia, jotka ovat välttämättömiä Suomeen kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen samoin kuin vakavuudeltaan aseelliseen hyökkäykseen lain mukaan rinnastettavien, kansakuntaa uhkaavien poikkeusolojen aikana ja jotka ovat Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisia.
Tuo ensimmäinen vastauksesi siis tarkoittaa sitä, että jälkimmäisessä kohdassa kysymys olisi tosiaan laittomista toimista. Eli kannatat myöskin vallankaappausta tässä tilanteessa. Nyt voisi Viljuri tulla vielä luennoimaan laillisuus-periaatteesta... Kiinnostava on maailmankuvanne. Terveisiä Benitolle.
Sotatilalaista. Aivan oikein, tämä tilanne voidaan rinnastaa sotatilaan, koska sisäinen uhka on seurauksiltaan samaa luokkaa kuin sotilaallinen hyökkäys ulkoapäin.
Jos ison joukon Suomen kansalaisia terveys tai jopa henki on uhattuna, minun mielestäni se täyttää tuon alla korostetun tekstiosuuden määrittelemän tilanteen selityksittä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Jos tuohon joudutaan turvautumaan, niin onneksi olkoon sairaanhoitajat! Pääsette historiaan pakottamalla valtiovallan poikkeuslakien säätämiseen sisäisen uhan takia.
Palkka on kilpailukykyä parantava tekijä, sitä en ole kieltänyt. Mutta pelkästään asianmukainen palkkaus ei takaa sitä, että kaikki avoinna olevat paikat täyttyisivät. Kaikki hoitajat ei koe työn mielekkyyttä tilipussin kautta. Eivät edes kaikki, jotka miettivät alalle hakeutumista. Avoimia paikkoja saataisiin yhtä suurella todennäköisyydellä täytetty, jos työolot terveydenhuoltosektorilla parantuisivat.
Kunhan lupaat. Meillä on asiasta vastakkainen mielipide ja jos koet, että kirjoitukseni ei perustu millekään pohdinnalle tässä tosiympäristössä niin sille en mahda mitään. Minulle se tosiympäristö pitää sisällään taloudelliset realiteetit terveydenhuollon lisäksi.
Se, että valtionvelan maksuun käytettäviä varoja kohdistettaisiin sairaanhoitajien palkkojen kertaluonteiseen korjaamiseen, on mielestäni vastuutonta toimintaa ja olen tyytyväinen, että hallitus on ainakin toistaiseksi pitänyt asiassa tiukan linjan. Käytännössähän se merkitsisi teknisesti täysin samaa kuin palkankorotusten rahoittaminen lainanotolla. Tulevat sukupolvet saavat joka tapauksessa aivan tarpeeksi suurten ikäluokkien ottamaa lainaa taakaksi. Se kun yhdistetään vielä muuttuvaan ikärakenteeseen niin siitä seuraa kestämätön yhtälö, jonka aiemmat sukupolvet ovat itsekkäästi yli varojen eläen aiheuttaneet.
Ei kysymys ole tuosta ylijäämästä, se on hyvin todennäköisesti tilapäinen. Toki sitäkin voi ensihätään käyttää, mutta vaadittu lisärahoitus edellyttää rakenteellisia muutoksia.
Alkavatko argumentit olla noin vähissä?
Kerrohan olisiko jotain, mitä voitaisiin tehdä mikä ei olisi sinusta väärin?
Mutta minun maailmankuvani mukaan, koen tarpeelliseksi puuttua asiaan kaikin käytettävissä olevieni keinojen mukaan jos näen jonkun tarkoituksella asettavan toisen välittömään hengenvaaraan. Ja vastaan mahdollisista laillisista seuraamuksista, mikäli toimintani myöhemmin koetaan rangaistavaksi.
Tilannehan on se, että useat asiantuntijat ovat sitä mieltä, että vaadittuihin korotuksiin on hyvin varaa. Todennäköistä on myös, että neuvottelutulos joka tapauksessa olisi perustunut johonkin tarjouksen ja vaatimusten välimaastoon. Suomen sairaanhoitokulut ovat suhteessa merkittävästi pienempiä kuin meihin täysin vertailtavissa olevien maiden - olemme siis pitäneet terveydenhuolto-sektoria nälkärajoilla. Kysymys on siten kuitenkin täysin normaalissa haarukassa olevasta työtaistelusta ja siihen liittyvistä periaate-ratkaisuista (tingitäänkö muusta panostaaksemme terveydenhoitoon), mutta hallitus on sinun mukaasi oikeutettu (ja kai velvoitettukin) ennemmin vallankaappaukseen kuin hakeutumaan kompromissi-ratkaisuun neuvottelupöydässä. Täytyy sanoa, että sinun rajasi kulkee vähän eri paikassa kuin omani, enkä menisi vannomaan, että välttämättä inhimillisemmässä ja paremmassa.
Kuuluko tähän keinovalikoimaan myös 24%:n palkankorotus?
Itse asiassa ennakkotapaus siitä, että Tehy ottaisi nyt voiton 100 - 0, kuten veli mjr-näyttää vaativan, olisi lopun alku koko julkiselle sektorille. Siinä mielessä kaikkein vasemmistolaisimmat pitänevät peukkua hallitukselle, että se ei syystä tai toisesta ainakaan kokonaan antautuisi julkiselle loanheitolle, hallitushan ei ole neuvotteluosapuoli.
Siltikin, lopputulema tulee olemaan jonkinlainen neuvottelutulos näiden osapuolten välillä, joko pidemmän tai lyhemmän kaavan kautta. Ja tätä hallitus joltain osin tulee tukemaan, mutta ei satojen miljoonien suorien panostusten kautta.
Jos nyt maksetaan satoja miljoonia, ne muuttuisivat jo parissa vuodessa muutaman lisämiljardin tarpeeksi sekä aivan hillittömäksi inflaatioksi. Palkansaajien ostovoima ei kehittyisi näissä olosuhteissa optimaalisella tavalla, minkä lisäksi julkinen sektori ajautuu lisävelanottoon kasvavine korkomenoineen, mikä puolestaan tarkoittaa julkisten menojen leikkauksia.
Luoja varjele meitä sitten vielä taloudelliselta taantumalta ja SAK:n vastaiskulta yksityisellä sektorilla.
Väärin. Kysymyksen perusta on suojelutyövelvoite - tai paremminkin se puuttuminen. Toistan kysymyksen toisin sanoin: Mitä etua työsuhteessa oleva Tehyläinen saa käyttäessään virtuaali-irtisanoutumista työtaisteluun suhteessa lakkoilevaan, työsuhteessa olevaan Tehyläiseen? Joku syy sille, että Tehy haluaa kutsua lakkoa joukkoirtisanoutumiseksi, olisi mukava kuulla.
Nyt puhut jälleen irtisanoutumisesta, etkä virtuaali-irtisanoutumisesta. Kun työntekijän irtisanoutumisaika päättyy, ymmärtääkseni hänen velvollisuutensa työnantajaa kohtaan loppuvat, eikö niin? Lisäksi olen ymmärtänyt, että työnantajan velvollisuudet loppuvat samalla hetkellä. Vai olenko väärässä?
Oletko siis sitä mieltä, että työnantajalla ei ole velvollisuutta maksaa hoitajien vaatimaa palkkaa, mikäli Tehyn vaatima TES menisi läpi? Sen verran olet oikeassa, että Tehyn vaatimukset eivät ole täsmälleen samat kuin työnantajan velvollisuudet, mutta vain koska Tehy ei vaadi koko työehtosopimuksen uudelleen kirjoittamista.
Muistin verestämiseksi, sanoin että on varmasti mukavampaa sanoa irtisanoutuvansa, jos työnantajan velvollisuudet jatkuvat. Kuten Tehy on vaatinut.
PS. Jos suinkin mahdollista, niin voisitko viimein lukea ne viestit, joihin vastaat. Ettei jokaisella kerralla menisi työntekijä, työnantaja ja näiden velvollisuudet tai niiden jatkuminen sekaisin.
Ei ole väärin mutta siitä tulee minulle jankkaamisen ja saivartelun maku jos asia on jo aiemmin käsitelty foorumilla.Onko se väärin pyytää sinua todistamaan väittämäsi?
Ja tämähän ei perustu lääkärien matalaan palkkatasoon, terveydenhuollon tehokkaaseen toimintaan, potilaiden hoitamatta jättämiseen vaan yksinkertaisesti tuo tuottavuus on revitty hoitajien selkänahasta.Tilannehan on siis se, että terveydenhoitomenomme ovat suhteessa merkittävästi pienemmät kuin meihin verrattavissa olevien maiden (eli siis suurin piirtein yhtä varakkaiden)
Samaa mieltä, terveydenhuollon organisaatioissa on kyllä vielä paljon korjattavaa.Oma kantani toki on, ettei kannata lisätä resursseja ilman rakenneuudistuksia, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö meillä olisi varaa lisätä resursseja. Meillä on.
Ja kaikki tämä siitä syystä että ammattijärjestö toteuttaa tehtäväänsä parhaaksi katsomalla tavallaan täysin laillisesti.Jos tuohon joudutaan turvautumaan, niin onneksi olkoon sairaanhoitajat! Pääsette historiaan pakottamalla valtiovallan poikkeuslakien säätämiseen sisäisen uhan takia.
Jonoihin kuolleitten määrää en tiedä ja vaikea on näitä kaikkien kuolinsyitä arvioidakaan. Mutta sen tiedän mitä kentällä tapahtuu resurssipulan takia ja ne eivät ole julkisuuteen kerrottavia asioita. Onneksi suurin osa näistä on läheltä piti tilanteita, mutta osassa kuitenkin on surullinen lopputulos ja näistä sitten saamme lukea lehdistä oikeudenkäyntien muodossa. Paljon tietysti lääkevirheistä ja muista hoitovirheistä jää resurssipulan takia huomaamatta.Minua jäi kyllä mietityttämään tuo ylempänä ollut Kalevin kommentti, jossa hän totesi niitä henkiä menetyn jo aiemmin rapautuneen terveydenhuollon rakenteiden ansiosta, kuin mitä oletus työtaistelussa olisi, jotenkin se ei tunnu läpältä tai heitolta lainkaan, vaan ihan totuuspohjaa omaavalta näkemykseltä sieltä, missä sitä työtä oikeasti tehdään.
Tilannehan on siis se, että terveydenhoitomenomme ovat suhteessa merkittävästi pienemmät kuin meihin verrattavissa olevien maiden (eli siis suurin piirtein yhtä varakkaiden) eli vaikka nykyinen ylijäämäisyys onkin ehkä tilapäinen niin silti on varaa kohdistaa resurssejamme toisin joutumatta silti mihinkään sota-kommunismiin - voimme siis kohdistaa panostustamme hieman toisella tavalla. Tämä on poliittinen päätös. Oma kantani toki on, ettei kannata lisätä resursseja ilman rakenneuudistuksia, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö meillä olisi varaa lisätä resursseja. Meillä on.
Itse tyytyisin että kumpikin osapuoli tulisi askeleen vastaan ja laitettaisiin riita halki ennen katastrofia, hallitus ja KT ei valitettavasti ajattele samalla tavalla.
Jonoihin kuolleitten määrää en tiedä ja vaikea on näitä kaikkien kuolinsyitä arvioidakaan. Mutta sen tiedän mitä kentällä tapahtuu resurssipulan takia ja ne eivät ole julkisuuteen kerrottavia asioita. Onneksi suurin osa näistä on läheltä piti tilanteita, mutta osassa kuitenkin on surullinen lopputulos ja näistä sitten saamme lukea lehdistä oikeudenkäyntien muodossa. Paljon tietysti lääkevirheistä ja muista hoitovirheistä jää resurssipulan takia huomaamatta.
Keinot ovat kieltämättä kovat, mutta niin on vastapuolen vastakeinotkin. Itse tyytyisin että kumpikin osapuoli tulisi askeleen vastaan ja laitettaisiin riita halki ennen katastrofia, hallitus ja KT ei valitettavasti ajattele samalla tavalla.
Jos palkkataso saadaan pykälää korkeammaksi tarkoittaa se sitä että saadaan avoinna olevat sijaisuudet, toimet ja virat täytettyä, useissa sairaaloissa on useiden satojen hoitajien vajaus koko ajan. Eli voit kuvitella että jos aamuvuoron kymmenestä hoitajasta puuttuu kolme tai neljä niin kiirettä pitää saada hommat tehtyä. Ja palkkatason vaikutustahan ei voi liikaa painottaa; esimerkiksi valtion sairaaloissa ei ole hoitajapulaa johtuen yksinkertaisesti n. 400 euroa paremmasta palkkatasosta.
Ymmärsinkö jotenkin väärin? Eli tarkoitin sitä, että pitäisikö hallituksen siltikin toimia pakkolain mukaisesti, vaikka eduskunta ei sitä säätäisikään tai pystyisi säätämään? Tähän on jo useampi vastannut myönteisesti, ja se tosiaan on laitonta ja vallankaappaus (kai muistat mitä perustuslaissa säädetään näistä asioista). Mutta jos et tajunnut kysymystä niin tätä siis sillä hain takaa. (Täällähän on puhuttu lapsien hengen pelastamisesta tällä lailla ja esitin sitten kysymyksen, että voiko se pysähtyä vaikka johonkin perustuslakivaliokunnan kantaan.)
Resurssien lisääminen tarkoittaa vääjämättä sitä, että jostain on otettava pois, jotta terveydenhuollolle saadaan lisää rahaa. Veikkaisin, että jo lälhitulevaisuudessa ajaudutaan tilanteeseen, jossa kunnat joutuvat luopumaan osasta palveluja, jotta terveydenhuolto saadaan pidettyä yllä. Mahdollisia kuntaliitoksia on varmasti luvassa ja rahojen siirtämistä pois kulttuurista ym. vastaavasta. Varmaa on myös se, että porua tullaan kuulemaan tulevista taloudellisista leikkauksista.