Sari (ja Jari) Sairaanhoitajan kuulumisia

[Siniviiva]

Eläkkeellä olevia pakotetaan töihin, muissa töissä olevia pakotetaan töihin.

Kyllähän noita eläkkeellä olevia tekee pätkätöitä sairaaloissa edelleenkin. Esim oma siskoni. Lääninhallitushan nuo lakiesityksen mukaan töihin sitten määräisi ja siellä varmasti tiedetään käyttökelpoiset henkilöt.

 

[Viljuri]

Minä olen pitänyt Tehyn vaatimuksia kohtuuttomina ja edes 12 prosentin korotus tälle 2500 euron palkkakuopassa olevalle ryhmälle olisi mielestäni ollut liikaa.

Mutta tämä pakkolakiesitys - ei hyvä jumala. Tuohan on sotatilalaki. Eläkkeellä olevia pakotetaan töihin, muissa töissä olevia pakotetaan töihin. Tämä tarkoittaa sitä, että sairaanhoitajan koulutus on sellainen taakka, että aivan sama jos olet joskus toiminut hoitsuna ja vaihtanut alaa, niin sinut velvoitetaan rauhanaikana palaamaan vanhaan työhösi lain uhalla.

Jos perustusvaliokunta katsoo, että tämä on ihan normilaki, niin kyseisen elimen poliittisuus asettaa hurjan ennakkotapauksen. Länsimaisen oikeuskäytännön ja perustuslain voidaan kävellä määräenemmistöllä. Seuraavaksi voimmekin julistaa Suomen kuningaskunnaksi samalla menettelyllä tai sosialisoida Nokian.

Ei liioitella, käytännössä neuvotteluosapuolet pakotetaan tällä lailla tekemään se, mitä kaikissa lakoissa ja työtaistelutoimenpiteissä (ml. lääkärien) on aina tehty. Eli neuvottelemaan siitä, että miten akuutti elämää pelastava hoito sairaaloissa järjestetään. Käytännössä se koskee pienehköä osaa työtaistelutoimenpiteisiin osallistuvista hoitajista.

Jos tämä on sodanjulistus korporatistien mielestä, niin tällainen sodanjulistus kannattaa tehdä. Moraalisesti asiassa ei ole epäselvyyttä.

Sivuhuomiona todettakoon, että et näytä tietävän sitä, että mikä on määräenemmistö. Tarkoitat yksinkertaista enemmistöä.

Ennakkotapauksesta ei ole myöskään kysymys kuin ehkä poliittisessa mielessä, ja jos muisti on kovin lyhyt. Toisaalta esimerkiksi kyseenalaisiakin perustuslakivaliokunnan ratkaisuja esitettyjen lakien perustuslainmukaisuuteen löytyy paljon. Aivan liian paljon. Olipa siis tämän lain osalta pohdinnan tulos mikä tahansa.

 

[SergeiK]

Kyllähän noita eläkkeellä olevia tekee pätkätöitä sairaaloissa edelleenkin. Esim oma siskoni.

Vasten tahtoaan?

Aika hurjaa.

 

[mjr]

Pakkolaki on aika kova juttu. Mutta jos ihmishengillä uhataan tehyn tapaan, en näe ehkä muutakaan mahdollisuutta.

Pidän edelleen kuvottavana ja ärsyttävä, jotta tehyn toimet kohdistuvat täysin syyttömiin ihmisiin, esim synnytäviin äiteihin ja heidän syntyviin lapsiinsa. Kiristetään ihmishengellä, jotta saataisiin parempaa liksaa, en vaan voi ymmärtää.

Kuvitellaan että eduskunta ei saa aikaan lakia - aika reaalinen mahdollisuus kai. Kuvotus on edelleen sama, olisiko hallitus oikeutettu toimimaan eduskunnasta huolimatta? Olisin vain kiinnostunut kuulemaan, missä menee raja vai meneekö raja missään? Onko hallitus oikeutettu kaikkiin mahdollisiin kuviteltavissa oleviin laillisiin tai laittomiin toimiin ihmishenkien, viattomien potilaiden elämien, pelastamiseen? En oikein ymmärrä missä raja voisi mennä, kun argumentti muotoillaan näin, mutta olisi kiinnostava kuunnella teidän hengenpelastajien kantoja tähän.

 

[mjr]

Ei liioitella, käytännössä neuvotteluosapuolet pakotetaan tällä lailla tekemään se, mitä kaikissa lakoissa ja työtaistelutoimenpiteissä (ml. lääkärien) on aina tehty. Eli neuvottelemaan siitä, että miten akuutti elämää pelastava hoito sairaaloissa järjestetään. Käytännössä se koskee pienehköä osaa työtaistelutoimenpiteisiin osallistuvista hoitajista.

Jos tämä on sodanjulistus korporatistien mielestä, niin tällainen sodanjulistus kannattaa tehdä. Moraalisesti asiassa ei ole epäselvyyttä.

Sivuhuomiona todettakoon, että et näytä tietävän sitä, että mikä on määräenemmistö. Tarkoitat yksinkertaista enemmistöä.

Ennakkotapauksesta ei ole myöskään kysymys kuin ehkä poliittisessa mielessä, ja jos muisti on kovin lyhyt. Toisaalta esimerkiksi kyseenalaisiakin perustuslakivaliokunnan ratkaisuja esitettyjen lakien perustuslainmukaisuuteen löytyy paljon. Aivan liian paljon. Olipa siis tämän lain osalta pohdinnan tulos mikä tahansa.

Sinulta taisi epähuomiossa unohtua vastaus tuohon oheiseen kysymykseen...

"Eli olet siis sitä mieltä, että ohessa lainaamistani asioista voi päättää (Suomen voimassa olevien lakien mukaisesti) viikossa yksinkertaisella eduskuntaenemmistöllä? Jossakin muistaakseni haukuit minua vanhasuomalaiseksi ja kehuskelit itseäsi perustuslailliseksi. Hmm, omena on nyt tainnut vieriä aika pitkälle puusta..."

Hallitus esittää potilasturvallisuuden varmistamiseksi lakia, jolla terveydenhuollon ammattihenkilö voidaan määrätä työhön siitä riippumatta, onko hän irtisanoutunut, muusta syystä työelämän ulkopuolella vai töissä muualla. Esityksen mukaan tarkoituksena on, että työhön määrättävät olisivat ensisijassa työtaistelun vuoksi irtisanoutuneita. Tehyn puheenjohtajan Jaana Laitinen-Pesolan mukaan hoitajien työkiista ei ratkea lainsäädännöllä vaan rahalla.

Myös juuri eläkkeellä jääneitä voitaisiin määrätä töihin. Työstä kieltäytyminen johtaisi sakkoihin.

Määräaikaisen lain turvin voitaisiin myös poiketa tavanomaisista työaikasäännöksistä ja ohittaa ylitöiden enimmäismäärät.

Määräyksen työhön määräämisestä voisi antaa lääninhallitus. Se voitaisiin tehdä myös henkilön tahdon vastaisesti. Hallituksen mukaan esitys rajoittaisi useita perustuslain mukaisia perusoikeuksia, mm. oikeutta henkilökohtaiseen vapauteen.

 

[Artsi]

Niin, ennakkotapauksenahan tämä tarkoittaisi sitä, että Suomen perustuslain muuttamiseen, esimerkiksi vaikka jos päätettäisiin radikaalisti kaventaa yksityistä omistusoikeutta, tarvittaisiin vain kaksi asiaa: yksinkertainen eduskuntaenemmistö ja enemmistö perustuslakivaliokunnassa. Perustuslainhan on tarkoitus suojella tiettyjä keskeisiä valtiorakenteita ja kansalaisten perusoikeuksia satunnaisilta poliittisilta kiistoilta ja pieniltä enemmistöiltä. Entäs jos perustuslakivaliokunta ottaakin tehtävänsä vakavasti ja vaikka päätyykin siihen käsitykseen, että tarvitaan perustuslainsäätämisjärjestys? Olisiko siltikin ihmishenkien pelastamiseksi hallituksen turvattava pakko-menettelyyn? Eikö olisi järjetöntä pysähtyä tälläiseen tekniseen ongelmaan, kun voisi pelastaa ihmishenkiä?

Ettekö te tajua, että laki palo- ja pelastustoimesta antaisi viranomaisille täydet valtuudet määrätä kenet tahansa töihin, kun ihmishenkiä on uhattuna. Tämäkin laki on perustuslain mukainen. Se rajoittaa vielä enemmän yksilönvapautta, kuin tämä tekeillä oleva ja sen mukaisesti tehtäviin määrätyille hoitajille ei tarvitse edes maksaa palkkaa, vain korvaus menetetystä työtulosta, mutta sellaistahan ei irtisanoutuneella ole.

Tämä uusi laki on se parempi ja pehmeämpi ratkaisu tilanteessa, missä viranomaisilla on siis takataskussa tarvittaessa kovatkin aseet.

 

[kalevi]

hiljattain synnytyssairaalassa asioineena oma tärkeysjärjestykseni on kutakuinkin seuraava:

1. Potilasturvallisuus.

Muistetaan että nyt kun puhutaan tästä perustuslakia murentavasta laista niin kyse on maksimissaan muutaman viikon työtaistelusta. Ihmettelen miksi hallitus ei laadi vastaavia lakeja myös "rauhan ajalle" sillä leikkausjonoihin ja resurssien puutteeseen (hoitajapulaan) kuolee vuosittain monisatakertainen määrä potilaita mitä työtaistelun aikana mahdollisesti menehtyisi. Hallituksen päätökset ja sen aiheuttama resurssipula on hyvin tietoinen valinta jonka seuraukset ovat kyllä tiedossa. Samoin kuin se että tilanne tulee hyvin jyrkästi pahenemaan lähivuosina - aikooko hallitus siis käyttää pakkolakia kaikkiin hoitoalan ongelmiin jotka juontavat juurensa siitä että suomen satsaus terveydenhuoltoon on ollut vuosikymmenien ajan lähes kehitysmaatasoa??

Tämä uusi laki on se parempi ja pehmeämpi ratkaisu tilanteessa, missä viranomaisilla on siis takataskussa tarvittaessa kovatkin aseet.

Mitäpä porukka veikkaa hoitajien mielentilasta tällä hetkellä; uskotteko että 20 päivä hoitajat tulevat kiltisti töihin jos sellainen määräys lääninhallituksesta tulee..?

 

[Viljuri]

Vasten tahtoaan?

Aika hurjaa.

Vasten tahtoaanko he ovat työssä alun perin?

Siis koska käytännössä kuitenkin puhutaan niistä hoitajista, jotka vapaaehtoisesti ovat 1) työuransa valinneet, 2) liittonsa jäsenyyden valinneet, 3) osoittaneet halukkuutensa osallistua liittonsa työtaistelutoimenpiteisiin, mutta 4) liitto ei ole halunnut rajata työtaistelutoimenpiteitä miltään osin.

 

[JypFabu]

Varmaan yhtään tarkkaan mietitty kuin omat kirjoituksesi. Perustelepa miten tulevaisuudessa menetetään useampia ihmishenkiä tämän mahdollisen lain myötä.

Lue viestini ylempää ja kiistä asiat perustellen, jos pystyt, tosiasia lienee, että tämä lakipelleily lopettaa loputkin halut pyrkiä alalle, jonne lähivuosina tarvittaisiin välttämättä sitä väkeä lisää.

Viimeisen kerran annan vastinetta kirjoitukseen, joka ei perustu minkäänlaiselle pohdinnalle siitä tosiympäristöstä jossa eletään, mielipiteiden heitto ei johda yhtään mihinkään, edes tässä keskustelussa.

 

[sunnuntai]

juontavat juurensa siitä että suomen satsaus terveydenhuoltoon on ollut vuosikymmenien ajan lähes kehitysmaatasoa??

Jos antaisit tästäkin väitteestäsi luvut, siis ne kehitysmaiden luvut?

Kiitos

 

[SergeiK]

Eli neuvottelemaan siitä, että miten akuutti elämää pelastava hoito sairaaloissa järjestetään. Käytännössä se koskee pienehköä osaa työtaistelutoimenpiteisiin osallistuvista hoitajista.

Eilen MTV3:n aamutv:ssä HUS:sin tj Seppo Kivinen totesi että suojatyöhön tarvittaisiin noin 1 000 - 1 500 sairaanhoitajaa irtisanoutuneista 3 000:sta.

Eli vaivaiset 50%. Pienehkö osa, jep jep.

 

[grace]

Ihmettelen miksi hallitus ei laadi vastaavia lakeja myös "rauhan ajalle" sillä leikkausjonoihin ja resurssien puutteeseen (hoitajapulaan) kuolee vuosittain monisatakertainen määrä potilaita mitä työtaistelun aikana mahdollisesti menehtyisi. Hallituksen päätökset ja sen aiheuttama resurssipula on hyvin tietoinen valinta jonka seuraukset ovat kyllä tiedossa. Samoin kuin se että tilanne tulee hyvin jyrkästi pahenemaan lähivuosina - aikooko hallitus siis käyttää pakkolakia kaikkiin hoitoalan ongelmiin jotka juontavat juurensa siitä että suomen satsaus terveydenhuoltoon on ollut vuosikymmenien ajan lähes kehitysmaatasoa??

Tuosta hoitojonoihin luolevien määrästä oli kirjoitus parisen viikkoa sitten jommassa kummassa iltapulussa. Kirjoitta kiinnitti huomiota tosiaan siihen, että "ketään ei kiinnosta" se, että jonoihin kuolee valtavat määrät ihmisiä. Oma veikkaukseni on, että tämä jonoihin kuoleminen on jotenkin hiljaa hyväksytty Suomessa. Tai koska media ei revittele asialla niin se ei ole oikeastaan yleisessä tietoisuudessa.

aikooko hallitus siis käyttää pakkolakia kaikkiin hoitoalan ongelmiin jotka juontavat juurensa siitä että suomen satsaus terveydenhuoltoon on ollut vuosikymmenien ajan lähes kehitysmaatasoa??

Vihdoinkin "vastapuolen" myöntyminen sille, että terveydenhuoltoamme ei ole romutettu pelkästään viimeisen puolen vuoden aikana pitämättömilää lupauksilla.

 

[mjr]

Ettekö te tajua, että laki palo- ja pelastustoimesta antaisi viranomaisille täydet valtuudet määrätä kenet tahansa töihin, kun ihmishenkiä on uhattuna. Tämäkin laki on perustuslain mukainen. Se rajoittaa vielä enemmän yksilönvapautta, kuin tämä tekeillä oleva ja sen mukaisesti tehtäviin määrätyille hoitajille ei tarvitse edes maksaa palkkaa, vain korvaus menetetystä työtulosta, mutta sellaistahan ei irtisanoutuneella ole.

Tämä uusi laki on se parempi ja pehmeämpi ratkaisu tilanteessa, missä viranomaisilla on siis takataskussa tarvittaessa kovatkin aseet.

Eiköhän kuitenkin olisi parempi noudattaa varmasti laillisesti säädettyjä lakeja, kuin hyvin arveluttavasti junnata läpi todella vaarallisia ennakkotapauksia, jotka aivan varmasti tulevat murentamaan perustuslain asemaa? Se että tuohon mainitsemaasi lakiin ei turvauduta, johtunee monestakin syystä, mutta olet oikeassa, hyvä kysymys, miksi hallitus ei usko, että se sille riittää? Onko se sitä mieltä, ettei lakiteksti kuitenkaan anna sille mahdollisuuksia toimia? Kovin mussolinimaista muuten tuntuu oikeistolainen ajattelu kovan paikan tullen olevan, tässä muistuu hyvin mieleen miksi sitä itse on liberaali...

 

[Viljuri]

Sinulta taisi epähuomiossa unohtua vastaus tuohon oheiseen kysymykseen...

"Eli olet siis sitä mieltä, että ohessa lainaamistani asioista voi päättää (Suomen voimassa olevien lakien mukaisesti) viikossa yksinkertaisella eduskuntaenemmistöllä? Jossakin muistaakseni haukuit minua vanhasuomalaiseksi ja kehuskelit itseäsi perustuslailliseksi. Hmm, omena on nyt tainnut vieriä aika pitkälle puusta..."

Hallitus esittää potilasturvallisuuden varmistamiseksi lakia, jolla terveydenhuollon ammattihenkilö voidaan määrätä työhön siitä riippumatta, onko hän irtisanoutunut, muusta syystä työelämän ulkopuolella vai töissä muualla. Esityksen mukaan tarkoituksena on, että työhön määrättävät olisivat ensisijassa työtaistelun vuoksi irtisanoutuneita. Tehyn puheenjohtajan Jaana Laitinen-Pesolan mukaan hoitajien työkiista ei ratkea lainsäädännöllä vaan rahalla.

Myös juuri eläkkeellä jääneitä voitaisiin määrätä töihin. Työstä kieltäytyminen johtaisi sakkoihin.

Määräaikaisen lain turvin voitaisiin myös poiketa tavanomaisista työaikasäännöksistä ja ohittaa ylitöiden enimmäismäärät.

Määräyksen työhön määräämisestä voisi antaa lääninhallitus. Se voitaisiin tehdä myös henkilön tahdon vastaisesti. Hallituksen mukaan esitys rajoittaisi useita perustuslain mukaisia perusoikeuksia, mm. oikeutta henkilökohtaiseen vapauteen.

Yksittäisten sanamuotojen osalta en menisi ihan varmaksi sanomaan, että ne menevät perustuslakivaliokunnasta läpi.

Olen kuitenkin varma siitä, että oleellisesti samansisältöinen laki tekstiä muuttamalla tullaan antamaan eduskunnalle, jossa siitä äänestetään normaalissa säätämisjärjestyksessä.

Jos siis sopua työtaistelutoimenpiteiden rajoista osapuolten välillä ei synny sitä ennen, tai sitten jopa sopua.

 

[mjr]

Vasten tahtoaanko he ovat työssä alun perin?

Siis koska käytännössä kuitenkin puhutaan niistä hoitajista, jotka vapaaehtoisesti ovat 1) työuransa valinneet, 2) liittonsa jäsenyyden valinneet, 3) osoittaneet halukkuutensa osallistua liittonsa työtaistelutoimenpiteisiin, mutta 4) liitto ei ole halunnut rajata työtaistelutoimenpiteitä miltään osin.

Käytännössä ehkä, mutta ei tuossa lakitekstissä. Miksi ei? Minusta tuo on itse asiassa aika käsittämätön asia, ettei lakia jostain syystä rajata näihin työtaisteluun osallistujiin.

 

[Clocks]

Eli voisitko vastata vielä siihen kysymykseen, että jos perustuslakivaliokunta toteaa, että vaaditaan perustuslainsäätämisjärjestys, eikä lakia synny niin onko hallituksen siltikin asetettava pakkolaki voimaan?

Jos se on ainoa tapa varmistaa että joku ottaa kopin kun lapsi syntyy - kyllä on. Itse olen valmiimpi elämään tämän ratkaisun jälkeisessä Suomessa, kuin maassa jossa lapset kuolevat rahan takia koska laki "lepää" jossain. Makuasia kaiketi.

 

[kalevi]

Jos antaisit tästäkin väitteestäsi luvut, siis ne kehitysmaiden luvut?

Kiitos

Selaileppa vanhoja viestejä, jonkun muun antamat tilastot kertoivat että suomi satsaa mm. Turkin kanssa saman verran terveydenhuoltoon, eli lähes kehitysmaan verran.

p.s. Oletko päättänyt tarttua jokaiseen lauseeseeni jossa olen eri mieltä kanssasi?

Vihdoinkin "vastapuolen" myöntyminen sille, että terveydenhuoltoamme ei ole romutettu pelkästään viimeisen puolen vuoden aikana pitämättömilää lupauksilla.

Sitähän en ole koskaan väittänytkään.

 

[Gentleman]

Kuvitellaan että eduskunta ei saa aikaan lakia - aika reaalinen mahdollisuus kai. Kuvotus on edelleen sama, olisiko hallitus oikeutettu toimimaan eduskunnasta huolimatta? Olisin vain kiinnostunut kuulemaan, missä menee raja vai meneekö raja missään? .

Minusta hallitus on suorastaan velvoitettu toimimaan siinäkin tapauksessa, että eduskunta on toimimista vastaan. Hallituksen toimien oikeutus käytäköön myöhemmin läpi.

Onko hallitus oikeutettu kaikkiin mahdollisiin kuviteltavissa oleviin laillisiin tai laittomiin toimiin ihmishenkien, viattomien potilaiden elämien, pelastamiseen? .

Vähintäänkin kaikkiin laillisiin toimiin, eikö sinustakin?

Mitä tulee laittomiin toimiin, niin niiden oikeutus määriteltäköön pelastettavien elämien mukaan.

En oikein ymmärrä missä raja voisi mennä, kun argumentti muotoillaan näin, mutta olisi kiinnostava kuunnella teidän hengenpelastajien kantoja tähän.

En minäkään ole viehättynyt tilanteesta, ihmiset joiden pitäisi suojella elämää, kiristävät potilaiden hengillä.

Samalla oppositio keräilee pisteitä vastuuttomilla argumenteilla "kyllä rahaa on", "rahalla selvitään".

Laillisuus on tärkeää, samoin vastuunottaminen. Kyllä minusta moraalisesti kestävintä tähän asti on ollut hallituksen toiminta.

 

[Viljuri]

Eilen MTV3:n aamutv:ssä HUS:sin tj Seppo Kivinen totesi että suojatyöhön tarvittaisiin noin 1 000 - 1 500 sairaanhoitajaa irtisanoutuneista 3 000:sta.

Eli vaivaiset 50%. Pienehkö osa, jep jep.

Olen kuullut myös pienempiä arvioita, käytännössähän osapuolet yhdessä sopivat työtaistelutoimenpiteiden piiriin kuuluvista ja toisaalta ulkopuolella olevista töistä. Heillähän on tunnetusti niin hyvä neuvotteluyhteys, ja kaikkea.

Eiköhän kuitenkin Kivisen arvio ole liioiteltu, ja kuuluu myös itse pääasian eli palkkakysymyksen neuvottelutaktiikkaan, johon taas itse lakiehdotus ei kuulu. Se on pahimman skenaarion varalle.

 

[mjr]

Jos se on ainoa tapa varmistaa että joku ottaa kopin kun lapsi syntyy - kyllä on. Itse olen valmiimpi elämään tämän ratkaisun jälkeisessä Suomessa, kuin maassa jossa lapset kuolevat rahan takia koska laki "lepää" jossain. Makuasia kaiketi.

Hyvä, eli kannatat siis vallankaappausta. Tilannehan on se, että useat asiantuntijat ovat sitä mieltä, että vaadittuihin korotuksiin on hyvin varaa. Todennäköistä on myös, että neuvottelutulos joka tapauksessa olisi perustunut johonkin tarjouksen ja vaatimusten välimaastoon. Suomen sairaanhoitokulut ovat suhteessa merkittävästi pienempiä kuin meihin täysin vertailtavissa olevien maiden - olemme siis pitäneet terveydenhuolto-sektoria nälkärajoilla. Kysymys on siten kuitenkin täysin normaalissa haarukassa olevasta työtaistelusta ja siihen liittyvistä periaate-ratkaisuista (tingitäänkö muusta panostaaksemme terveydenhoitoon), mutta hallitus on sinun mukaasi oikeutettu (ja kai velvoitettukin) ennemmin vallankaappaukseen kuin hakeutumaan kompromissi-ratkaisuun neuvottelupöydässä. Täytyy sanoa, että sinun rajasi kulkee vähän eri paikassa kuin omani, enkä menisi vannomaan, että välttämättä inhimillisemmässä ja paremmassa.

 

[grace]

Lue viestini ylempää ja kiistä asiat perustellen, jos pystyt, tosiasia lienee, että tämä lakipelleily lopettaa loputkin halut pyrkiä alalle, jonne lähivuosina tarvittaisiin välttämättä sitä väkeä lisää.

Palkka on kilpailukykyä parantava tekijä, sitä en ole kieltänyt. Mutta pelkästään asianmukainen palkkaus ei takaa sitä, että kaikki avoinna olevat paikat täyttyisivät. Kaikki hoitajat ei koe työn mielekkyyttä tilipussin kautta. Eivät edes kaikki, jotka miettivät alalle hakeutumista. Avoimia paikkoja saataisiin yhtä suurella todennäköisyydellä täytetty, jos työolot terveydenhuoltosektorilla parantuisivat.

Viimeisen kerran annan vastinetta kirjoitukseen, joka ei perustu minkäänlaiselle pohdinnalle siitä tosiympäristöstä jossa eletään, mielipiteiden heitto ei johda yhtään mihinkään, edes tässä keskustelussa.

Kunhan lupaat. Meillä on asiasta vastakkainen mielipide ja jos koet, että kirjoitukseni ei perustu millekään pohdinnalle tässä tosiympäristössä niin sille en mahda mitään. Minulle se tosiympäristö pitää sisällään taloudelliset realiteetit terveydenhuollon lisäksi.

Sitähän en ole koskaan väittänytkään.

En tarkoittanut nimenomaan sinua.

 

[JypFabu]

Samalla oppositio keräilee pisteitä vastuuttomilla argumenteilla "kyllä rahaa on", "rahalla selvitään".

Laillisuus on tärkeää, samoin vastuunottaminen. Kyllä minusta moraalisesti kestävintä tähän asti on ollut hallituksen toiminta.

Vaan ihan hypoteettisena: entä jos sitä onkin? muuttuuko silloin näkemyksesi? Toimiiko tässä tapauksessa hallitus vastuullisesti ja tilanteen vaatimusten mukaan?

Jos mietit niitä vaikutuksia, mitä tällä on tulevaisuuteen, oletko edelleen sitä mieltä, että rautaa rajalle, tehyä ja hoitohenkilökuntaa vastaan?

 

[mjr]

Minusta hallitus on suorastaan velvoitettu toimimaan siinäkin tapauksessa, että eduskunta on toimimista vastaan. Hallituksen toimien oikeutus käytäköön myöhemmin läpi.



Vähintäänkin kaikkiin laillisiin toimiin, eikö sinustakin?

Tuo ensimmäinen vastauksesi siis tarkoittaa sitä, että jälkimmäisessä kohdassa kysymys olisi tosiaan laittomista toimista. Eli kannatat myöskin vallankaappausta tässä tilanteessa. Nyt voisi Viljuri tulla vielä luennoimaan laillisuus-periaatteesta... Kiinnostava on maailmankuvanne. Terveisiä Benitolle.

 

[grace]

Vaan ihan hypoteettisena: entä jos sitä onkin? muuttuuko silloin näkemyksesi? Toimiiko tässä tapauksessa hallitus vastuullisesti ja tilanteen vaatimusten mukaan?

Lainataan nyt vaikka et minulle enää vastailekaan. Se nyt ei ole suuri salaisuus, että budjetti on nyt kovinkin plus -merkkinen, koska niitä kertaluontoisia tuloja tuli mukavasti kirstuun. Tulevaisuudessa budjetti ei mahdollisesti olekaan aina "kivasti plussalla", mutta hoitajien palkat pitää silti maksaa. Tosin tämä ei kaiketi kuulu siihen mainitsemaasi tosiympäristöön.

 

[Clocks]

Hyvä, eli kannatat siis vallankaappausta.

Joo, sopii. Kunhan lapsia ei kuole.

Hyvää viikonloppua myös vastavallankumouksellisille voimille!