Sarasvuo

[Robin Big Snake]

Myönnän minäkin katsoneeni ekan kerran ikinä Sarasvuon-ohjelman, mutta myös viimeisen kerran.

Olin sosiaalipornon uhri, en viihteen. Enkä pitänyt sitä viihteenä.

Minäkin katsoin ensimmäistä kertaa koska halusin nähdä minkälainen kontrasti on Lilon kirjoitetulla sanalla ja livenä puhutulla.

Mitä muuten sosiaaliporno on jos ei itsensä viihdyttämistä?

Toki, mutta muista vähentää luvusta 1, koska itse katsoin ohjelmaa vain koska Anssi Kela oli siellä.

Sano töissä reilusti että Lilon takia niin eivät vittuile niin paljon.

 

[Sic]

Mulle on sinällään ihan ok, että murhamiehetkin saavat puha töllössä. Ei ole kyse siitä. Kysyit mitä pahaa tämä sai aikaan ja itse en ainakaan pidä hyvänä asiana, että tuo säälittävä pörröpää onnistui taas vetämään itsensä lehtien pääuutiseksi ja kahvipöytäkeskustelujen aiheeksi. Koska sitä se nimenomaan haluaa. Ei näille saastoille pitäisi sitä suoda.

Kallistun myös tälle kannalle.

Mietin tossa kans sitä, että tästä haastiksesta näytettiin varmasti TV:ssa vielä hyvin siloiteltu versio jos ottaa huomioon sen, että itse haastissessio kesti n. tunnin ja siitä parsittiin kokoon tuo klippi.

 

[Ikävänkantaja]

Ei kai näillä mitään viivan alle jäänyttä motiivia ole. Nämähän ovat yleishyödyllisiä ja yhteiskuntaa palvelevia laitoksia millä ei ole mitään tarkoitusta tehdäkään voittoa. Voi jeesus sentään.

Ja kun voiton maksimointiin ja "viihteen" aallonharjalla pysymiseen eivät riitä enää läpikalutut tosi-tv-ripulit, tulos on nyt nähty.

Mielestäni kyseisen henkirikoksen julkisessa käsittelyssä on tosin alun alkaen liikuttu sosiaalipornon ja tirkistelynhalun nimissä harmaalla alueella suhteessa JSN:n journalistin ohjeiden kohtiin

"27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä",

"33. Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin" ja

"34. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä",

ja tähän ovat syyllistyneet kaikki tiedotusvälineet iltapäivälehdistä verkkomedioihin.

Sarasvuon ansioksi on toisaalta sanottava, että hän toi viime syksynä koko kansan tietoisuuteen freestylehiihtäjä Pekka Hyysalon, joka on kuntoutunut neliraajahalvauksesta. Pisteet siitä.

 

[Robin Big Snake]

Ja kun voiton maksimointiin ja "viihteen" aallonharjalla pysymiseen eivät riitä enää läpikalutut tosi-tv-ripulit, tulos on nyt nähty.

Mielestäni kyseisen henkirikoksen julkisessa käsittelyssä on tosin alun alkaen liikuttu sosiaalipornon ja tirkistelynhalun nimissä harmaalla alueella suhteessa JSN:n journalistin ohjeiden kohtiin

"27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä",

"33. Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin" ja

"34. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä",

ja tähän ovat syyllistyneet kaikki tiedotusvälineet iltapäivälehdistä verkkomedioihin.

Mikä sun pointti tässä on? Nytkö tuli ahaaelämys että hypätään vuosikymmeniä taaksepäin? Eihän toi haastis ollu edes jotain alibia kummempaa, itseasiassa paljon löysempää kun ei menty yksityiskohtiin.

 

[Cemetery Gates]

Ja sitten vielä se pakollinen moraalisaarna...

Kaikki te, jotka katsoitte ohjelman ja varsinkin te, joiden mielestä Lilon haastattelun näyttäminen oli ihan ok: mitäs jos Jenna Lepomäen tilalla olisikin ollut oma lapsenne tai joku muu läheinen ihminen?

 

[TQoFE]

Kaikki te, jotka katsoitte ohjelman ja varsinkin te, joiden mielestä Lilon haastattelun näyttäminen oli ihan ok: mitäs jos Jenna Lepomäen tilalla olisikin ollut oma lapsenne tai joku muu läheinen ihminen?

Vanhemmiltahan oli saatu lupa haastattelun näyttämiseen. En näe ongelmaa.

Tilanne olisi aivan toinen, mikäli vanhemmat olisivat kieltäneet haastattelun näyttämisen.

 

[MustatKortit]

Mielenkiintoista tämä viimeisen kahden sivun keskustelu Lilon haastatteluun liittyen.

Yksi mielestäni oleellinen huomio:

Sarasvuo-televisiosarja on varmasti enemmän tai vähemmän viihteellinen keskusteluohjelma, jolla Nelonen pyrkii saamaan paljon katsojia.

Jari Sarasvuo sen sijaan tuskin pitää itseään minään viihteenä, vaan uskoo aidosti olevans "älymystön asialla", laukoessaan totuuksiaan esiintymislavoilla ja näköradiossa.

Näin ainakin voisi päätellä siitä, miten tosissaan Sarasvuo ottaa itseensä kohdistuneen kritiikin, olen nähnyt hänen livenä ärhentelevän maksaneelle kuuntelijalle, että kuuntelija ei tajua, mitä Sarasvuo yrittää selittää.

Toki Sarasvuo jotain Joel Lilon haastattelua tehdessä ymmärsi, että nyt mennään sosiaalipornon puolelle, mutta mikäs siinä kun katsojia tulee varmasti. Veikkaan Sarasvuon perustelevan tämän asian oikeutuksen itselleen siten, että on hänen velvollisuutensa saada suomalaiset katsomaan hänen sivistävää persoonaansa.

 

[Scissors]

Vanhemmiltahan oli saatu lupa haastattelun näyttämiseen. En näe ongelmaa.

Tilanne olisi aivan toinen, mikäli vanhemmat olisivat kieltäneet haastattelun näyttämisen.

Miten se alunperin menikään? Eikös aluksi sitä vastaan oltu aika radikaalisti? Mistä johtuu että mieli yhtäkkiä muuttui? Myönnän että on aika rumaa edes spekuloida seuraavalla mutta itselleni tuli väkisin mieleen että vanhemmille olisi avattu lompakkoa jotta nämä olisivat antaneet muodollisen hyväksyntänsä.

Kaiken kaikkiaan todella omituinen haastattelu. Sarasvuon monotonista tivaamistahan se oli ja Lilo änkytti ja sössötti erittäin huonoja vastauksia siihen nähden että oli nähnyt kysymykset etukäteen. Muutenkin mielestäni vähän päälleliimattua että oli saanut kysymykset etukäteen, ei oikein sopinut tähän tilanteeseen moinen järjestely kyllä mielestäni. Päälleliimattua oli tämä naurujoogahömpötys ennen haastattelun ajamistakin, olkoonkin että tämä henkilö joka oli vetämässä sen olikin äärimmäisen sympaattinen tapaus. Kaiken kaikkiaan täysin käsittämätön jakso tosiaan tämä eilinen, ja menee kyllä minunkin mielestäni totaaliseksi sosiaalipornoiluksi ja pomminvarmasti tietoiseksi sellaiseksi.

 

[Jymäkkä]

Ei minusta Lilon haastattelu sinänsä ollut väärin. Näistä ikävistä ja kauheista asioistakin pitää voida keskustella ja tuoda eri osapuolien näkemyksiä ja kokemuksia esille. Esimerkiksi Jokelan ampujan vanhempien haastattelu oli toteutettu hienosti muutama vuosi sitten.

Mutta olihan tuo Lilon haastattelu toteutettu aika ala- arvoisesti. Minä en voinut katsella tuota sosiaalipornoa edes loppuun. Lilo oli varmaan oma itsensä, joka ei selvästikään ole vieläkään tajunnut tekojensa seurauksia ja lopullisuutta. Sarasvuon esiintyminen, jossa näytti yrittävän tunnin haastattelunsa aikana tehdä Lilosta paremman ihmisen ja keventää tämän taakkaa, oli sen sijaan varsin vastenmielistä katseltavaa. Olen joskus jopa pitänyt Sarasvuosta esiintyjänä ja talkshow- isäntänä, mutta tässä Sarasvuo- ohjelmassa saarnaaminen ja tunteisiin vetoaminen on liian läpinäkyvää.

 

[Jari66]

Niin kauanhan näitä ohjelmia/haastatteluja tehdään kun ihmiset niitä riittävässä määrin katselevat.

Seuraava julkisuusporras Lilolle lienee omaelämänkerta jonka Sarasvuo kustantaa.

 

[TosiFani]

Ei minusta Lilon haastattelu sinänsä ollut väärin. Näistä ikävistä ja kauheista asioistakin pitää voida keskustella ja tuoda eri osapuolien näkemyksiä ja kokemuksia esille. Esimerkiksi Jokelan ampujan vanhempien haastattelu oli toteutettu hienosti muutama vuosi sitten.

Mutta olihan tuo Lilon haastattelu toteutettu aika ala- arvoisesti. Minä en voinut katsella tuota sosiaalipornoa edes loppuun. Lilo oli varmaan oma itsensä, joka ei selvästikään ole vieläkään tajunnut tekojensa seurauksia ja lopullisuutta. Sarasvuon esiintyminen, jossa näytti yrittävän tunnin haastattelunsa aikana tehdä Lilosta paremman ihmisen ja keventää tämän taakkaa, oli sen sijaan varsin vastenmielistä katseltavaa. Olen joskus jopa pitänyt Sarasvuosta esiintyjänä ja talkshow- isäntänä, mutta tässä Sarasvuo- ohjelmassa saarnaaminen ja tunteisiin vetoaminen on liian läpinäkyvää.

Näin juuri, Sarasvuo näyttää kokeneen jonkin näköisen messiassyndrooma, hän ilmeisesti kuvittelee pelastavansa oikeasti ihmisiä. Jos ei olisi tiennyt katselevansa Nelosen talk showta, olisi voinut kuvitella katselevansa TV 7:n ohjelmaa. Onkohan Sarasvuo tullut uskoon?

Sen sijaan, että ohjelmassa keskityttiin vieraiden avulla Sarasvuon haastattelun puolustamiseen, vieraaksi olisi pitänyt kutsua esim. Hannu Lauerma, joka on luultavasti Suomen paras asiantuntija psykopatian saralla. Hän olisi voinut analysoida Lilon motiiveja ja kertoa muutenkin psykopatiasta. Nyt Lilon oli sivuseikka, Sarasvuon rohkeus oli talk shown johtava ajatus.

 

[Jymäkkä]

Ettei talk shown tarkoitus ole palvella mitenkään yhteiskuntaa. Ainakaan mainosrahoitteisella kanavalla. Toiminnan määrittää katsojamäärät ja viivan alle jäävä.

Elämme siis mustavalkoisessa maailmassa, jossa mitään muita tavoitteita ei voi olla? Kuten esimerkiksi yhteiskunnallisten asioiden tuominen julkiseen keskusteluun tai muita vastaavia. Edes ohjelman tekijöillä ei ole yhtenäiset motiivit. Usein toimittajille sisältö on etusijalla, kanavapomoille katsojaluvut ja tuotto.

 

[Robin Big Snake]

Elämme siis mustavalkoisessa maailmassa, jossa mitään muita tavoitteita ei voi olla?

En ole ainakaan kuullut kanavasta jota pyöritetään tieten tahtoen tappiolla, mutta kai sellainenkin jostain maailmankolkasta löytyy. Esim. joku uskonnollinen kanavahan voisi olla tälläinen.

 

[Van Cleef]

Siinä asiakontekstissaan missä Joel Lilo-haastattelu ajettiin sopi se siihen kuin valettu. Mitä sen jälkeen Lampelan ja Askolan kanssa keskusteltiin. Se oli mielestäni hyvällä maulla tehty asiakokonaisuus, jossa tekoa ei puolusteltu millään tavalla.

Mikäli se haastattelu olis esitetty irrallisena palana ilman asiayhteyttä tai ilman omaisten hyväksyntää niin silloin olisi ollut todella kyseenalaista.

Sarasvuo laittaa ajattelemaan aiheillaan ja keskusteluillaan ja minusta se on ihan tervetullutta kaiken reality hötön ja viihteellisen hömpötyksen keskelle.

 

[Jymäkkä]

En ole ainakaan kuullut kanavasta jota pyöritetään tieten tahtoen tappiolla, mutta kai sellainenkin jostain maailmankolkasta löytyy. Esim. joku uskonnollinen kanavahan voisi olla tälläinen.

Miksi pitäisi tappiolla pyörittää? Viekö muiden kuin taloudellisten tavoitteiden olemassaolo jotenkin väistämättä kanavan/ohjelman talouden tappiolle?

 

[TQoFE]

Miten se alunperin menikään? Eikös aluksi sitä vastaan oltu aika radikaalisti? Mistä johtuu että mieli yhtäkkiä muuttui? Myönnän että on aika rumaa edes spekuloida seuraavalla mutta itselleni tuli väkisin mieleen että vanhemmille olisi avattu lompakkoa jotta nämä olisivat antaneet muodollisen hyväksyntänsä.

Lehtijuttujen mukaan äidiltä oli lupa ja lisäksi äiti oli nimenomaan kieltänyt kysymästä isältä.

Mieleen tulee - surullista kyllä - seuraavanlainen spekulaatio, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin puhtaaseen mutuun: Sarasvuo on yhteydessä äitiin, joka kypsyneenä siihen, että isä toistuvasti rahastaa mediassa tyttären kuolemalla, antaa luvan haastattelun näyttämiseen mutta kieltää kysymästä isältä. Isä saa kuulla asiasta ja polttaa päreensä, koska joku kehtaa tehdä hänen tyttärestään jutun, josta hän itse ei ole saamassa rahaa. Siispä hän kieltää haastattelun näyttämisen. Sarasvuo ymmärtää, mistä on kyse, kysyy isän hintaa ja maksaa sen mukisematta. Äiti pettyy siihen, että isä on taas rahastamassa tyttären kuolemalla, mutta haluaa olla sanansa mittainen eikä peru antamaansa lupaa ohjelman esittämiseen.

Minähän en tiedä, onko isä saanut lukuisista lehtijutuista rahaa, mutta siltä jatkuva esilläolo mielestäni vaikuttaisi. Surullinen juttu kerta kaikkiaan :(

 

[Christian74]

Kyllä tämä eilen nähty episodi oli vain kahden hullun kohtaaminen lyhyesti tiivistettynä.
Jos ajatellaan että tällaisella tempauksella voitaisiin valaista suurelle yleisölle mitä oikeasti on tapahtunut ja mikä oli syy siihen että tämä Lilo jatkoi uhkailujaan ja häpäisi vapauduttuaankin vielä edesmenneen uhrinsa, niin ei tämä "haastattelu" kyllä yhtään asiaan antanut lisää informatiivista arvoa jota olisi voinut ehkä pitää ainoana järkevänä syynä moisen moskan näyttämiselle.
Jos tällaisen joku laskee viihteeksi niin aika surullista on sekin.
Myöskään katsojalukujen ja bisneksen tekemisen nimissä tällainen ei ole perusteltavissa koska fiksumpia vaihtoehtoja niiden nostamiseen ja voittojen kasvattamiseen on loputtomasti. Se myös miten koko pitkä haastattelu oli pätkitty "sopivaksi" vei sisällöltä sen vähäisenkin arvon. Sama jos täällä lainaisi toista kirjoittajaa ja saksisi pois ne mitä ei halua mukaan ja jättää jäljelle vain sen mitä haluaa alleviivata. Lopputulos on silloin valhetta.
Katsottua tuli mutta väliin olisin jättänyt jos olisin sisällön arvannut.
Kahden hullun kohtaaminen todellakin, ikäänkuin olisivat hakeneet kumpikin vain hyväksyntää itselleen ja teoilleen. Paha olo ja huono fiilis tästä jäi ainoastaan.

 

[Jupe]

Miten se alunperin menikään? Eikös aluksi sitä vastaan oltu aika radikaalisti? Mistä johtuu että mieli yhtäkkiä muuttui?

Itse luin rivien välistä että sen 56 min haastattelun aikana tuli paljon sellaista matskua että oli syytä olla näyttämättä haastattelua. Mutta lopuksi päädyttiin näyttämään haastattelu, siis 8 min siitä.
Kertoisikohan tuo leikelty määrä ainakin osittain sitä miksi päädyttiin näyttämään. Eli leikattiin mässäily pois, mutta saatiin kuitenkin julkisuus ja katsoluvut näyttämällä "traileri" haastattelusta. Bisnestä niin kuin joku täällä jo totesikin.

_

 

[ZayWest]

Murhamiehen haastattelusta ja sen näyttämisestä vingutaan, mutta silti lähes jokainen tänne kirjoittanut sen katsoi? Eikös tämä ole silloin ollut varsin onnistunut tapaus kaikkinensa ja tavoittanut asiansa. Jonkinmoisen katsojapiikin siis.

Itsehän tässä asiassa toki monia huomattavasti parempana ihmisenä jätin koko paskan katsomatta juuri Lilon vuoksi. Todellisuudessa olisi vain kovin naurettavaa ennakkoon huokailla miten murhamiehelle annetaan huomiota ja lopulta itse tukea asiaa katsomalla ko. setti. Tällä halusin rinnastaa itseäni tuonne Jeesuksen ja Sarasvuon välimaastoon.

 

[secord]

Jaahas, Jeesus otti sitten Sarasvuon hahmon toisella tulemisellaan. Sieltä hän on laskeutunut raavaiden ja roistojen pariin parantaakseen heidät. Kuka parantaisi Jarin?

 

[Ikävänkantaja]

Kyllä tämä eilen nähty episodi oli vain kahden hullun kohtaaminen lyhyesti tiivistettynä.

Erinomaisen hyvin sanottu!

Jaahas, Jeesus otti sitten Sarasvuon hahmon toisella tulemisellaan. Sieltä hän on laskeutunut raavaiden ja roistojen pariin parantaakseen heidät. Kuka parantaisi Jarin?

Entäs sitten, kun ihmiset turtuvat kaiken maailman murhamieshaastatteluihin ja haluavat jälleen lisää kierroksia "viihteeseensä"? Esittääkö Nelonen ylioppilas Jari Sarasvuon ristiinnaulitsemisen Kallion kirkossa, vai nähdäänkö esimerkiksi Suomen televisiohistorian ensimmäinen murha suorassa lähetyksessä?

 

[secord]

Entäs sitten, kun ihmiset turtuvat kaiken maailman murhamieshaastatteluihin ja haluavat jälleen lisää kierroksia "viihteeseensä"? Esittääkö Nelonen ylioppilas Jari Sarasvuon ristiinnaulitsemisen Kallion kirkossa, vai nähdäänkö esimerkiksi Suomen televisiohistorian ensimmäinen murha suorassa lähetyksessä?

Bring it on with popcorn! Vaan ei Jeesusta toista kertaa naulita. On pelastuksen aika ja se on alkanut ABC-asemilta.

 

[Cemetery Gates]

Murhamiehen haastattelusta ja sen näyttämisestä vingutaan, mutta silti lähes jokainen tänne kirjoittanut sen katsoi? Itsehän tässä asiassa toki monia huomattavasti parempana ihmisenä jätin koko paskan katsomatta juuri Lilon vuoksi.

Minäkin olen suurin piirtein kaikkia muita helvetisti parempi ihminen (siihenhän ei paljon tarvita), enkä todellakaan katsonut tuota haastattelua. En ole myöskään katsonut muita Sarasvuo -jaksoja, enkä katso.

Edelleen ihmettelen tätä asiaa sen verran, että haluaisin kysyä teiltä, jotka tuota paskaa katsoitte, seuraavaa: 1) miksi katsoitte ja 2) mitä odotitte näkevänne/kuulevanne? Eli mikä oli motiivi katsoa paskakasan haastattelu? Ette voi vastustaa sosiaalipornoa, oli aihe kuinka sairas tahansa?

 

[Vanha Len]

Edelleen ihmettelen tätä asiaa sen verran, että haluaisin kysyä teiltä, jotka tuota paskaa katsoitte, seuraavaa: 1) miksi katsoitte ja 2) mitä odotitte näkevänne/kuulevanne? Eli mikä oli motiivi katsoa paskakasan haastattelu? Ette voi vastustaa sosiaalipornoa, oli aihe kuinka sairas tahansa?

On sullakin ihmettelyn aiheet. Miksi yleensä katsoa mitään töllöstä?

Katsoin Sarasvuon ekan kauden ja nyt katson myös tämän toisen. Ei sen kummempaa. Ihme porua kun kikkarapäinen pölö oli hetken haastateltavana. En nyt aivan tiedä mutta onko vaikkapa jenkeissä ollut jokin sarjamurhaaja telkussa haastateltavana? Muistaakseni Bundy oli laajaltikin julkisuudessa vaikkakin jenkkilän ihmiset ovat suhteellisen moralistista porukkaa. Nyt meillä oli esillä ressukka, joka surmasi tytön ja kaikki voivat aivan saatanan huonosti.

Ameriikan otin vertailuksi siksi, että siellä on paljolti myöskin näitä kaltaisiasi sosiaalipornon jeesustelioita. Siltikin, että kurkitaan verhojen takaa. Ei tää oikeesti ole mikään ihmeellinen juttu. Tai sitten sulla ei ole tästä maailmasta laajempaa tajua.

Lillukan varsia.

 

[TQoFE]

Kertoisikohan tuo leikelty määrä ainakin osittain sitä miksi päädyttiin näyttämään. Eli leikattiin mässäily pois, mutta saatiin kuitenkin julkisuus ja katsoluvut näyttämällä "traileri" haastattelusta. Bisnestä niin kuin joku täällä jo totesikin.

Tämä ei vielä selitä sitä, miksi äidin lupa haastattelulle oli ihan alusta alkaen ja miksi äiti kielsi kysymästä lupaa isältä.

Edelleen ihmettelen tätä asiaa sen verran, että haluaisin kysyä teiltä, jotka tuota paskaa katsoitte, seuraavaa: 1) miksi katsoitte ja 2) mitä odotitte näkevänne/kuulevanne? Eli mikä oli motiivi katsoa paskakasan haastattelu? Ette voi vastustaa sosiaalipornoa, oli aihe kuinka sairas tahansa?

Katsoin, koska ihmisen mieli ja sen liikkeet kiinnostavat. Halusin nähdä, kykeneekö joku noin nuori todella kovettamaan ja kylmettämään itsensä ihan täysin ja puhumaan teoistaan ilmeenkään värähtämättä. Ei kyennyt. Yleisesti ottaen moni varmaan katsoi, koska halusi saada selityksen sille, miksi ihminen kykenee tekemään toiselle noin, tosin siltä osin jäätiin ilman vastausta. Ihmisillä on aika usein tarve kyetä selittämään pahuutta.

Haluan vielä korostaa, että suhtautumiseni olisi toinen, mikäli lupaa vanhemmilta ei olisi herunut.