Sanna Marinin hallitus

[mjr]

Mitä ns. syömävelkaan tulee, niin siitäkin ajattelen niin, että esim. toimivan sosiaalipolitiikan harjoittaminen tavalla, joka mahdollistaa sosiaalista liikkuvuutta ylläpitävien rakenteiden olemassaolon/vahvistamisen, ei ehkä perinteisessä mielessä ole investointi, mutta voi käytännössä olla sellainen vuosikymmenten aikajänteellä.

Hyväksyisin pitkälle tämän ajatuksen, jos samalla oltaisiin tehty täysin rationaalisia ja palveluita turvaavia rakenneuudistuksia. Kaikki etabloidut puolueet sen sijaan puolustavat betonirakenteitaan - Vihreät ovat oikeastaan ainoa poikkeus tässä suhteessa (PS:llä olisi tietenkin hyvä paikka myös esittää järkeviä uudistuksia, mutta kun tilanne heillä tunnetusti on luokkaa hörhö ja öyhö niin ketään siellä ei kiinnosta sosiaalipolitiikka edes vähän alusta missään vakavassa mielessä).

 

[olkikuukkeli]

Mielenkiintoinen näkemys ja kommentoin puhtaasti itse Kokoomuksen kantoja seuraamatta. Ilmastorahasto tukee siis ilmastohankkeita, jotka eivät ole markkinatalousmielessä kannattavia. Miksi sellaisia hankkeita ylipäätään tuetaan? Koska SDP on vasemmistopuolue. Jos hanke ei ole kannattava, siitä tulee Valco (SDP:n silloisen pääministeri Sorsan loistoajatus luoda demariteknoogiaa).

Ja huomaa, että ilmastorahasto ei ole verotuksen vaihtoehto millään tasolla.

Kuvitellaanpa, että sama summa annettaisiin alennuksena jonkin markkinoiden luoman ratkaisun käyttöön. Esimerkiksi hankitatukena sähköauto ilman alv:ta ja veroja + maaseudulle pihaan tuki sähköautotolpalle. Kumpi olisi fiksumpaa ilmaston ja ihmisten kannalta?

Olettaisin, että tuetaan "kannattamattomia" hankkeita siksi, etteivät demokraattiset markkinataloudet ole tuottaneet toimivaa ratkaisua ongelmaan itsestään? Tietenkin tuossa on monenlaisia ongelmia, itse käyttäisin ilmastorahaston puhtaasti suomalaisen tieteen ja ennen kaikkea perustutkimuksen tukemiseen. Ehdottomasi kaltaiset porkkanat voisivat tulla siihen päälle.

Se ei ole verotuksen vaihtoehto minunkaan mielestäni, lähinnä pyrin ymmärtämään sitä rajallisten vaihtoehtojen kenttää, jossa reaalipolitiikkaa tehdään. Kuten sanoin, haittaverojen lisääminen on poliittinen itsemurha. Kokeile ehdottaa sitä vaikka täällä niin saat ilmaisen demonstraation.

Tässä näen asian selkeästi eri tavalla. Minusta jatkuva syömävelan lisääminen ei ole johtanut Suomen talouden paranemiseen ja kasvuun. Toki tämä ei ole vain mielipide, sillä tilastot ja tutkimukset tukevat näkemystäni. Sen sijaan tuet ovat meillä kasvaneet OECD:n huipulle yhdessä Ranskan kanssa. Voidaan puhua tulonsiirtojen maasta. Molemmissa maissa on äkkiväärä ay-liike, joten ei ole vaikeaa nähdä, missä on yksi pääsyy.

Sosiaaliturva | ”Suomesta on tullut tulonsiirtojen maa”, sanoo ETK:n Mikko Kautto: Iso osa väestöstä elää tukien varassa, ja paisuvat menot uhkaavat hyvinvointivaltiota

Kauton mukaan moniin ongelmiin tarjotaan ratkaisuksi tukien korottamista, vaikka niiden rahoituksesta ei ole tietoa. Tutkimusprofessori Pasi Moisio sanoo, että vaihtoehtoina ovat työllisyyden tuntuva nostaminen tai hyvinvointivaltion pienentäminen.

www.hs.fi

Ongelmien purku onkin sitten erittäin haastavaa, koska vasemmisto vallassa ei halua purkaa ja oppositiossa Suomen lainsäädännöstä johtuen (mm. poliittiset lakot sallitaan, tukilakot sallitaan jne) vasemmisto kykenee estämään ison osan merkittävistä uudistuksista Sipilän hallituksen tapaan.

Olen samaa mieltä siitä, että ongelma ei ole joidenkin puolueiden, vaan kaikkien puolueiden. Kokoomuksessa on mielestäni asia ymmärretty muita puolueita enemmän eurooppalaisittain ja pohjoismaalaisittain. Mutta ei useista eri syistä aina toimittu sen mukaan.

Jos luet tarkkaan, puhun useiden vuosikymmenien syklistä. Mutta olemme näissä asioissa olleet muuten monesti yllättävän samanmielisiä tarpeellisten uudistusten suhteen ja kuten taisimme molemmat sanoa, Suomessa uudistuminen on tavattoman vaikeaa.

 

[Cobol]

Olettaisin, että tuetaan "kannattamattomia" hankkeita siksi, etteivät demokraattiset markkinataloudet ole tuottaneet toimivaa ratkaisua ongelmaan itsestään?

Kyse ei nähdäkseni ole tuosta. Jos halutaan tukea markkinaratkaisua luomatta kannattamatonta ratkaisua sen sivuun tai tilalle, poliittiset päätökset tehdään verotuksen kautta. Minun ja oikeiston maailmassa se tapahtuisi tukemalla valmista ratkaisua (esimerkkini sähköauton myynnin voimakas lisäys verotus 0%). Jos halutaan säätää itse ratkaisuja, jotka eivät siis kannata, rahoitetaan niitä ilmastorahoituksen kautta. Mutta en näe siinä mitään järkeä.

Tietenkin tuossa on monenlaisia ongelmia, itse käyttäisin ilmastorahaston puhtaasti suomalaisen tieteen ja ennen kaikkea perustutkimuksen tukemiseen. Ehdottomasi kaltaiset porkkanat voisivat tulla siihen päälle.

Minä taas en näin tekisi. Koko ilmastorahasto jäisi myös perustamatta. Perustutkimus tulisi osaksi valtion normaalia budjettia ja isolla osuudella. Kyse on Suomen kannalta tärkeimmästä asiasta, kun katsotaan tulevaisuus- ja ilmastoinvestointeja. Pitäisin huolen siitä, että Suomi olisi EU:ssa TOP-3 suhteessa BKT, mitä tulee tutkimuksen rahoitukseen. Olemme pieni maa ja jos tutkimuksen merkitystä ei vähitellen ymmärretä, Suomen talouskasvu hiipuu selvästi kilpailijamaita alemmaksi.

Se ei ole verotuksen vaihtoehto minunkaan mielestäni, lähinnä pyrin ymmärtämään sitä rajallisten vaihtoehtojen kenttää, jossa reaalipolitiikkaa tehdään. Kuten sanoin, haittaverojen lisääminen on poliittinen itsemurha. Kokeile ehdottaa sitä vaikka täällä niin saat ilmaisen demonstraation.

Minusta se aika alkaa olla ohi, jolloin perustelut vaatimattomalle tekemiselle riitti reaalipolitiikkaan ja erityisesti Keskustan ilkeyteen ja edellisiin hallituksiin vetoaminen. Väitän, että se aika meni ohi oikeastaan Sipilän hallituskaudella. Nähtiin, että emme saa talouskasvua, investointeja jne. Mitä voisi tehdä?

Oma maataloustuki alemmaksi, omat yritystuet alemmaksi, toimeentulotukeen omavastuu, asumistukea alemmaksi, ansiosidonnainen lyhemmäksi jne. Mitään ongelmia ei ole sanoa, että saastuttaja maksaa. Mutta - kuten totesin - haittoja voi vähentää suosimalla veronalennuksia ja luopumalla vähitellen liikenteen nykyverotuksesta kokonaan. Tällä en tarkoita, että liikenne olisi verotonta. Esittämäni karsimiset olisivat luokkaa 10 mrd.

Jos luet tarkkaan, puhun useiden vuosikymmenien syklistä. Mutta olemme näissä asioissa olleet muuten monesti yllättävän samanmielisiä tarpeellisten uudistusten suhteen ja kuten taisimme molemmat sanoa, Suomessa uudistuminen on tavattoman vaikeaa.

Totta molempiin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Kuulostaa hyvin, hyvin vasemmistolaiselta. Rahoitetaan siis kannattamattomia hankkeita, jotka syövät tilaa kannattavilta ilmastohankkeilta.

Osmo Soininvaara tyrmäsi näin typerän ajatuksen jo kun se nousi ensimmäisen kerran esille:
" Sen sijaan, että subventoimme hyviä hankkeita, meidän pitäisi verottaa ympäristöä vahingoittavaa toimintaa. Silloin ei tarvittaisi mitään valtiollista elintä päättämään, mitkä teknologiat ovat parhaita torjumaan ongelmaa, vaan markkinat löytäisivät ne. Ilmastonäkökohta pitäisi saada mukaan yritysten kaikkiin päätöksiin, ei vain niihin, joihin saa valtion tukea. Siksi pitäisi keskittyä markkinapuutteiden poistamiseen"

Olemme rahoittaneet esim. tuulivoimaa sadoilla miljoonilla viimeisen 6-8v aikana. Se kritiikki mikä Pekkarisen risupakettiin ja tuulitariffiin on vuosien saatossa osunut, näyttäytyykin Pekkarisen päätös tänä päivänä kohtalaisen fiksulta vedolta. Tuulivoimasta tuli varsin nopeasti markkinaehtoisesti toimiva tuotantomuoto. Mutta se oli täysin kannattamaton hanke 10v sitten ja jos sitä ei olisi ikinä tuettu, polttaisimme tänä pävänä entistä enemmän fossiilista tuottaaksemme oman sähkömme. Vastaavasti vuosituhannen alussa päätimme antaa 3 ydinvoimalalle luvan joista yksikään ei ole tuottanut yhtään sähköä. Se että sähkömarkkinat kyllästetään ydinvoimalla, on saattanut estää kehittymästä muita energiaratkaisuja markkinoille.

Toisaalta, jos olisimmekin lisänneet sähkön haittaveroja, teollisuus olisi härähtänyt, EK olisi ärähtänyt ja Kokoomus olisi viimeisenä ärähtänyt. Oletteko huomanneet miten keskustelu yleensä etenee? Valtion pitää huolehtia teollisuuden kilpailukyvystä, muutoin teollisuus siirtyy rajojen ulkopuolelle. Sitä pitää sitten kompensoida jollain kompensaatiohimmelillä, jonka hallitus luo pitääkseen teollisuuden tyytyväisenä. Tätä himmeliä ei ikinä pureta, vaan se siihen lisätään osahimmeleitä ja lopulta yritystukikakku paisuu paisumistaan.

Kysymys: kuinka siis tiedämme ja tunnistamme kannattamattomat hankkeet kannattavista kun aikaikkuna on 25-50v?

Ilmeisesti Ilmastorahasto on sijoittanut ruoantuotantoon jokin aika sitten. Yhdessä projektissa tutkitaan miten tehdä proteiinia CO2:sta. Aivan varmasti on kannattamaton hanke juuri nyt. Kannattaako tätä Ilmastorahaston osalta tukea? Todellakin!

 

[jussi_j]

Sipilän arvostus Yleä kohtaan oli nolla, koska hänestä kirjoitettiin kriittiseen sävyyn. Vanhasen keskustelemattomuus nousi isosti esiin toisella pääministerikaudellaan, Lipponen jouduttuaan puhemieheksi rajoitti median työskentelyä eduskunnan tiloissa (oma elämänkokemus Paavon ajalta on sattuneista syistä vähäistä), suomalaisen demokratian merkittävä edistäjä, presidentti Koivisto (RIP) nimitteli mediaa sopuleiksi.

Tyhmää? Ilman muuta. Poikkeuksellista. Valitettavasti ei. Jokaisen poliitikon pitäisi ymmärtää, että median kanssa jää aina kakkoseksi, jos heitä yrittää kampittaa. Persut ovat poikkeus, heidän toimintansa perustuu vastakkainasetteluihin.


Nämä ovat konkreettista politiikkaa, kiitos siis vastauksestasi.

Juu en tosiaan ajatellut, että Marin olisi ainoa laatuaan tässä asiassa. Tämä Lipposen touhuilu oli myös omaa luokkaansa ja hänhän nyt muutenkin järkkäli omia asioita eduskunnassa hommaten sieltä työhuoneenkin tms. kun oli jo ryssien kaasuputkea lobbaamassa. Lobbarilla oma työhuone eduskunnassa kuulostaa tosi demokraattiselta.

Tämä käynnissä oleva veikkauskeskustelu on myös hyvin silmiä avaavaa. Veikkaukselta välillisesti etuja saavat poliitikot puolustavat täysin korruptoitunutta systeemiä, missä köyhän ja ongelmaisen ihmisen muroihin kustaan ja hyödyt kerätään myöhemmin mahdollisina työpaikkoina ja vaalitukina yms. paskaa.

Suomessa pitäisi tehdä demokratian ryhtiliike, mutta sitä tulee tuskin tapahtumaan, koska systeemi on jo nyt niin läpimätä.

 

[Cobol]

Olemme rahoittaneet esim. tuulivoimaa sadoilla miljoonilla viimeisen 6-8v aikana. Se kritiikki mikä Pekkarisen risupakettiin ja tuulitariffiin on vuosien saatossa osunut, näyttäytyykin Pekkarisen päätös tänä päivänä kohtalaisen fiksulta vedolta. Tuulivoimasta tuli varsin nopeasti markkinaehtoisesti toimiva tuotantomuoto. Mutta se oli täysin kannattamaton hanke 10v sitten ja jos sitä ei olisi ikinä tuettu, polttaisimme tänä pävänä entistä enemmän fossiilista tuottaaksemme oman sähkömme. Vastaavasti vuosituhannen alussa päätimme antaa 3 ydinvoimalalle luvan joista yksikään ei ole tuottanut yhtään sähköä. Se että sähkömarkkinat kyllästetään ydinvoimalla, on saattanut estää kehittymästä muita energiaratkaisuja markkinoille.

Toisaalta, jos olisimmekin lisänneet sähkön haittaveroja, teollisuus olisi härähtänyt, EK olisi ärähtänyt ja Kokoomus olisi viimeisenä ärähtänyt. Oletteko huomanneet miten keskustelu yleensä etenee? Valtion pitää huolehtia teollisuuden kilpailukyvystä, muutoin teollisuus siirtyy rajojen ulkopuolelle. Sitä pitää sitten kompensoida jollain kompensaatiohimmelillä, jonka hallitus luo pitääkseen teollisuuden tyytyväisenä. Tätä himmeliä ei ikinä pureta, vaan se siihen lisätään osahimmeleitä ja lopulta yritystukikakku paisuu paisumistaan.

Kysymys: kuinka siis tiedämme ja tunnistamme kannattamattomat hankkeet kannattavista kun aikaikkuna on 25-50v?

Ilmeisesti Ilmastorahasto on sijoittanut ruoantuotantoon jokin aika sitten. Yhdessä projektissa tutkitaan miten tehdä proteiinia CO2:sta. Aivan varmasti on kannattamaton hanke juuri nyt. Kannattaako tätä Ilmastorahaston osalta tukea? Todellakin!

Hyviä näkemyksiä. Ja olet mielestäni pitkälti oikeassa. Mutta kannattavuudessa ei ole kyse tulevaisuuskysymyksestä (vaikkapa pienydinvoimala tai vety polttoaineena autoissa jne), vaan liiketoiminnasta tässä ja nyt kannattavana. Tutkimus on sitten eri asia, ja se koskee vaikka ruokatuotantoa, josta kirjoitit. Tutkimusta tulee tukea, mutta ei kannattamatonta liiketoimintaa ilmastoasian varjolla. Se on eri asia se. Sen sijaan tulevaisuusinvestointina jokin energian tuotanto tarvitsee alkuun todennäköisesti tukia jatkossakin.

Ilmastorahasto ei toimi kuten Soininvaara ja minä pelkäsin, vaan vaatii kannattavaa liiketoimintaa alusta asti. Tämä koskee nykyistä toimintaa. Tämä lisätietona juuri äsken eräältä asiasta tietävältä. Kuulosti paremmalta ja katsotaan aikanaan, mitä ilmastorahasto on tehnyt.

 

[Radiopää]

Jossakin vaiheessa Marinin pitää tulla vaativiinkin paikkoihin esille ja yrittää johtaa edestä, muuten demareita odottaa seuraava vaalitappio.

Se koittaa riippumatta Sanna Marinista. SDP:ssä on mielestäni poikkeuksellisesti yliarvioitu se, että pelkällä pääministerillä voitetaan vaalit. Nykyinen Sanna Marin riittäisi vaalivoittoon vallan mainiosti, jos takana ei olisi muun muassa Krista Kiurua. Täytyy muistaa, että SDP on kaikkein vähiten johtajasta riippuvainen puolue, mistä Antti Rinne on mainio esimerkki.

 

[Jules W.]

Mielenkiintoiset jakolinjat keskustelussa. Marinin kannattajille olisi mukava esittää kysymys hyvinvointivaltiosta, onko näin hyvä?

Tuntuu että opetuksessa ja esiopetuksessa tulee esille liian suuret ryhmäkoot, liian pienet palkat päivähoidossa ja uupuneet työntekijät. Terveydenhuollossa hoitojonot, uupuneet työntekijät ja liian pienet palkat. Meillä on paljon köyhiä eläkeläisiä ja eläkkeitä pitäisi nostaa. Samalla puhutaan työntekijäpulasta, asumisen hinta on korkealla ja tukiakin pitäisi korottaa.

Vastapainoksi meillä on yksi euroopan kovimmista veroasteita ja eläkemaksujen osalta on painetta niiden korottamiseen. Tämän lisäksi otamme tälläkin hetkellä jatkuvasti syömävelkaa, eli rahoitamme elintasoamme velaksi.

Onko meillä oikeasti asiat niin hyvin ettei Marinin hallituksen tarvitse tehdä mitään? Minusta näyttää siltä että hyvinvointivaltiomme on oikeasti rakenteellisissa ongelmissa.

 

[Ollakseni]

Mielenkiintoiset jakolinjat keskustelussa. Marinin kannattajille olisi mukava esittää kysymys hyvinvointivaltiosta, onko näin hyvä?

Tuntuu että opetuksessa ja esiopetuksessa tulee esille liian suuret ryhmäkoot, liian pienet palkat päivähoidossa ja uupuneet työntekijät. Terveydenhuollossa hoitojonot, uupuneet työntekijät ja liian pienet palkat. Meillä on paljon köyhiä eläkeläisiä ja eläkkeitä pitäisi nostaa. Samalla puhutaan työntekijäpulasta, asumisen hinta on korkealla ja tukiakin pitäisi korottaa.

Vastapainoksi meillä on yksi euroopan kovimmista veroasteita ja eläkemaksujen osalta on painetta niiden korottamiseen. Tämän lisäksi otamme tälläkin hetkellä jatkuvasti syömävelkaa, eli rahoitamme elintasoamme velaksi.

Onko meillä oikeasti asiat niin hyvin ettei Marinin hallituksen tarvitse tehdä mitään? Minusta näyttää siltä että hyvinvointivaltiomme on oikeasti rakenteellisissa ongelmissa.

Eli pitäisi maksaa lisää rahaa eläkeläisille, palkata lisää työntekijöitä julkiselle puolelle ja korottaa siellä palkkoja. Sitten samalla pitäisi vähentää syömävelkaa, korottamatta veroja. Miten musta tuntuu että tuo ei onnistu ihan itsestään vaan nuo sulkevat toisiaan pois.

Sinällään jos meillä on Sanna Marinin hallitus tekemässä päätöksiä, ottaisin melkein mieluummin ei mitään radikaaleja päätöksiä linjan kuin radikaalit päätökset linjan. Tässä siis radikaaleilla päätöksillä tarkoitan isoja päätöksiä liittyen esimerkiksi hyvintointivaltion rahoituksen ylläpitämiseen. Kun esimerkiksi tarveharkinnasta luopumista ei kannata hallituksessa kuin ehkä RKP ja Vihreät ei sitä voi odottaa. Samoin ei kannata odottaa että Marinin hallitus lähtisi räjäyttämään asumistukijärjestelmää atomeiksi tai tekemään siihen mitään leikkauksia. Eikä varmaan vieläkään päästä eroon väliaikaisesta autoverosta.

 

[Cobol]

Sinällään jos meillä on Sanna Marinin hallitus tekemässä päätöksiä, ottaisin melkein mieluummin ei mitään radikaaleja päätöksiä linjan kuin radikaalit päätökset linjan. Tässä siis radikaaleilla päätöksillä tarkoitan isoja päätöksiä liittyen esimerkiksi hyvintointivaltion rahoituksen ylläpitämiseen. Kun esimerkiksi tarveharkinnasta luopumista ei kannata hallituksessa kuin ehkä RKP ja Vihreät ei sitä voi odottaa. Samoin ei kannata odottaa että Marinin hallitus lähtisi räjäyttämään asumistukijärjestelmää atomeiksi tai tekemään siihen mitään leikkauksia. Eikä varmaan vieläkään päästä eroon väliaikaisesta autoverosta.

Näin se tämän hallituksen osalta varmaan on. Mutta kun globaaleja isoja asioita mietitään (digitalisaatiosta ilmastoon ja kaikki väliltä) sekä paikallisia vastaavia (tulonsiirrot, julkisen velan kasvu syömävelan osalta jne), yhtään hallitusta ei olisi aikaa odottaa. Myöhässä ollaan jo nyt.

Oli muistakseni meppi Mauri Pekkarinen, joka totesi: otan osaa seuraava hallitus.

Väliaikaisia autoveroja on mahdoton poistaa, mutta onnistuisiko Marineilta vaikkapa suomalaisen pienpanimo-oluen saaminen suoraan kotiovelle? En viitsisi aina ulkomailta tilata.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Väliaikaisia autoveroja on mahdoton poistaa,

Tänään osui silmiin, että hallitus on tuplaamassa täyssähköautojen ajoneuvoveroa, koska niiden kanta on ollut nousussa ja niin ollen verokertymä on jäämässä liian pieneksi. Se siitä kannustamisesta.

Pistää miettimään, että mitä tapahtuu kun tupakointi loppuu tai polttoaineen käyttö ja sen myötä bensiinin verotulot tyrehtyy? Mitä sitten verotetaan? Vai, voisiko kenties miettiä asiaa niin, että vähennetäänkin kuluja sen sijaan, että nostetaan tuloja?

 

[Zeta03]

Pistää miettimään, että mitä tapahtuu kun tupakointi loppuu tai polttoaineen käyttö ja sen myötä bensiinin verotulot tyrehtyy? Mitä sitten verotetaan?

"läskivero" on aina toimiva kun muut keinot on käytetty. Ei muuta kuin BMI-laskuri käyttöön ja sitten vuoden päästä katsotaan onko paino tippunut vai noussut ja sen mukaan verotetaan. Lähtötaso voi olla vaikka 22

 

[Jules W.]

Eli pitäisi maksaa lisää rahaa eläkeläisille, palkata lisää työntekijöitä julkiselle puolelle ja korottaa siellä palkkoja. Sitten samalla pitäisi vähentää syömävelkaa, korottamatta veroja. Miten musta tuntuu että tuo ei onnistu ihan itsestään vaan nuo sulkevat toisiaan pois.

Sinällään jos meillä on Sanna Marinin hallitus tekemässä päätöksiä, ottaisin melkein mieluummin ei mitään radikaaleja päätöksiä linjan kuin radikaalit päätökset linjan. Tässä siis radikaaleilla päätöksillä tarkoitan isoja päätöksiä liittyen esimerkiksi hyvintointivaltion rahoituksen ylläpitämiseen. Kun esimerkiksi tarveharkinnasta luopumista ei kannata hallituksessa kuin ehkä RKP ja Vihreät ei sitä voi odottaa. Samoin ei kannata odottaa että Marinin hallitus lähtisi räjäyttämään asumistukijärjestelmää atomeiksi tai tekemään siihen mitään leikkauksia. Eikä varmaan vieläkään päästä eroon väliaikaisesta autoverosta.

Lähinnä tarkoitan sitä että ns. eturyhmätkään tässä yhteiskunnassa eivät ole tyytyväisiä palveluihin, siitä huolimatta meillä alkaa olla ns. maksukyky ylitetty, eli meillä ei ole varaa korottaa etuuksia eikä eläkkeitä. Samalla palvelut ovat retuperällä ja julkisen alan työntekijät ovat ns. perustehtävissä tiukilla, eli rahat eivät mene siihen, että meillä olisi yli suuri terveydenhuolto, opetustoimi tai poliisi. Hallinnosta voidaan olla montaa mieltä, mutta Suomella on aika monimutkainen ja hankala lainsäädäntö, joka lisää tarvetta sille.

Enkä minä mitään isoja muutoksia todellakaan odota Marinin hallitukselta, mutta oikeastaan kaikki vaikeat päätökset on lykätty tulevaisuuten. Eläkeputki korjattiin, mutta kuten sanottua, niin onko kaikki nyt niin hyvin ettei mitään tarvitse muuttaa? Koska nyt siihen on mahdollisuus, mutta mitään ei tehdä. Esimerkiksi vero lainsäädäntöä on monimutkaistettu ja se tarkoittaa nousevia kustannuksia, koska ihmisiä ja IT:tä tarvitaan enemmän.

@lihaani kysyi keneltä leikataan, kohta leikataan heikommilta, koska verotusta ei voida oikein enää korottaa ja mistään ei hirveästi voida enää tinkiä. Toinen vaihtoehto on saada talous kasvuun. Marinin hallitus voisi nyt hakea kasvua omalla politiikallaan, mutta aika heikolta näyttää.

 

[Cobol]

Tänään osui silmiin, että hallitus on tuplaamassa täyssähköautojen ajoneuvoveroa, koska niiden kanta on ollut nousussa ja niin ollen verokertymä on jäämässä liian pieneksi. Se siitä kannustamisesta.

Pistää miettimään, että mitä tapahtuu kun tupakointi loppuu tai polttoaineen käyttö ja sen myötä bensiinin verotulot tyrehtyy? Mitä sitten verotetaan? Vai, voisiko kenties miettiä asiaa niin, että vähennetäänkin kuluja sen sijaan, että nostetaan tuloja?

Ja huomaa, hallitus esittää täyssähköajoneuvoveroa taannehtivasti. Jos vasemmisto saa jatkaa 2023 eteenpäin, tuplataan tulovero ja asetetaan maastapoistumisvero taannehtivasti vuodesta 2015 lukien.

 

[mjr]

Se täytyy sanoa, että rakastan sitä kybällä kun Kokoomus, kaikista maailman puolueista, opposition suojista arvostelee hallitusta liiasta EU:lle periksi antamisesta. Siinä konstellaatiossa uskottavuus ihan tihkuu silmissä puheissa ja uhoamisissa.

 

[Jämerä]

Kaikki etabloidut puolueet sen sijaan puolustavat betonirakenteitaan - Vihreät ovat oikeastaan ainoa poikkeus tässä suhteessa (PS:llä olisi tietenkin hyvä

Ainakaan vihreiden eduskuntaryhmältä on turha odottaa mitään dynaamista uudistuspolitiikka. No on siellä Harjanne, jolla on hyviä ajatuksia. Lienevät tosin liian radikaaleja puolueen eliitille kun sivuutettiin täysin kaikista tärkeistä tehtävistä. Vai viitattiinko tässä täällä välillä suorastaan jeesusmaiseksi vapahtajaksi luonnehdittuun Odeen, jolla ei ole todellisuudessa ollut osaa eikä arpaa puolueen linjaan enää pitkiin aikoihin.

 

[Mojo]

Orpo alkaa osua asian ytimeen hallituksen ongelmista koskien EU-politiikkaa. Suomi seuraa vain vierestä ja odottaa muiden päätöksiä.

Orpo perää Marinilta johtajuutta ja Suomen linjaa EU:n uusista budjettisäännöistä: ”Meidän hallitus ei toimi”

Kokoomusjohtajasta näyttää ilmeiseltä, ettei hallituksella ole yhteistä linjaa ja siksi Suomi seisoo tumput suorana asiassa, jossa sen olisi pitänyt olla vaikuttamassa jo kiivaasti. Orposta on kestämätöntä, ettei eduskunnassa tiedetä, mikä Suomen linja on.

www.is.fi

 

[mjr]

Ainakaan vihreiden eduskuntaryhmältä on turha odottaa mitään dynaamista uudistuspolitiikka. No on siellä Harjanne, jolla on hyviä ajatuksia. Lienevät tosin liian radikaaleja puolueen eliitille kun sivuutettiin täysin kaikista tärkeistä tehtävistä. Vai viitattiinko tässä täällä välillä suorastaan jeesusmaiseksi vapahtajaksi luonnehdittuun Odeen, jolla ei ole todellisuudessa ollut osaa eikä arpaa puolueen linjaan enää pitkiin aikoihin.

Ei, vaan lähinnä siihen tosiseikkaan, etteivät Vihreät ole etujärjestöpuolue - siis nuoruudestaan eikä mistään erityisestä erinomaisuudestaan johtuen. Varmaan siellä nyt jotain organisaatio-pöheikköä jo on, mutta ei mitään verrattuna johonkin ay-liikkeeseen, EK:hon, ruotsinkielisiin säätiöihin tai Keskustan ympärille ryhmittäytyneisiin etujärjestöihin verrattuna.

 

[Huono pakki]

Tänään osui silmiin, että hallitus on tuplaamassa täyssähköautojen ajoneuvoveroa, koska niiden kanta on ollut nousussa ja niin ollen verokertymä on jäämässä liian pieneksi. Se siitä kannustamisesta.

Pistää miettimään, että mitä tapahtuu kun tupakointi loppuu tai polttoaineen käyttö ja sen myötä bensiinin verotulot tyrehtyy? Mitä sitten verotetaan? Vai, voisiko kenties miettiä asiaa niin, että vähennetäänkin kuluja sen sijaan, että nostetaan tuloja?

Ja huomaa, hallitus esittää täyssähköajoneuvoveroa taannehtivasti. Jos vasemmisto saa jatkaa 2023 eteenpäin, tuplataan tulovero ja asetetaan maastapoistumisvero taannehtivasti vuodesta 2015 lukien.

Näihin molempiin kommentteihin voi vain lakonisesti todeta, että ylläättäkö se ihan oikeasti enää ketään, miten SDP-vetoinen hallitus hamuaa valtiolle lisätuloja. Mitkään isommat leikkaukset eivät kuulu puolueen "pelikirjaan", vaan lisätulot haetaan nimenomaan kiristämällä muutoinkin kireää verotusta entisestään.

On hyvin todennäköistä, että myös tämä Cobol in esiintuoma kauhukuva on mahdollinen, jos SDP saa jatkaa huseeramista hallituksessa seuraavien Eduskuntavaalien jälkeen.

Edessä siis "loistava" tulevaisuus "kuoliaaksiverottajien" eli SDP:n johdolla. Toivotaan kuitenkin, että 2023 valta vaihtuu.

 

[Analyzer]

Se täytyy sanoa, että rakastan sitä kybällä kun Kokoomus, kaikista maailman puolueista, opposition suojista arvostelee hallitusta liiasta EU:lle periksi antamisesta. Siinä konstellaatiossa uskottavuus ihan tihkuu silmissä puheissa ja uhoamisissa.

Hyvin kiteytetty, vahva sama.

Joskus vain kannattaisi olla hiljaa. Niin saa parhaiten kalaa.

 

[jussi_j]

....
Vastapainoksi meillä on yksi euroopan kovimmista veroasteita ja eläkemaksujen osalta on painetta niiden korottamiseen. Tämän lisäksi otamme tälläkin hetkellä jatkuvasti syömävelkaa, eli rahoitamme elintasoamme velaksi.

Onko meillä oikeasti asiat niin hyvin ettei Marinin hallituksen tarvitse tehdä mitään? Minusta näyttää siltä että hyvinvointivaltiomme on oikeasti rakenteellisissa ongelmissa.

Haluaisin myös huomauttaa, että kun veroastetta vertaillaan muihin, niin suomessa PITÄISI huomioida 2/3 eläkemaksusta verona, koska se sitä tosiasiallisesti on, koska sillä maksetaan suoraan sosiaaliturvaa, mitä myös eläkkeeksi kutsutaan, vaikka se ei sitä myöskään tosiasiassa ole.

 

[Cobol]

Orpo alkaa osua asian ytimeen hallituksen ongelmista koskien EU-politiikkaa. Suomi seuraa vain vierestä ja odottaa muiden päätöksiä.

Orpo osui hyvin. Korjataanpa tuttu disinformaatio eli @mjr valheellinen väite yltä:

"Orpo arvostelee hallitusta liiasta EU:lle periksi antamisesta".

Orpo ei edes mainitse tätä. Tällä hetkellä Saksa ja Ranska neuvottelevat, ja nuivat hakevat kompromissia mahdollisesti keskenään muiden ryhmittymien lailla.

Sen sijaan Orpo aivan aiheellisesti arvostelee Marinin hallitusta siitä, että sillä ei ole vieläkään Suomen kantaa tiedossa. EU:ssa on käynnissä talous- ja rahaliiton sääntöjen uudistamiseen, ja totta kai Suomella pitäisi olla kanta. Marin on julkisesti todennut, että Suomella ei ole kantaa, vaan odotetaan komission esitystä.

Kyseessä on EU:n vakaus- ja kasvusopimus, joka mm. määrittää julkisen velan rajat: kolmen prosenttia alijäämälle ja 60 prosenttia velan suhteelle kokonaistuotannosta. Miten tätä uudistetaan, ja mikä on Suomen kanta, se on todella oleellista. Keskeistä koko uudistusprosessissa on, että niin sanotusta no bail out -säännöstä ei luisteta. Mutta onko se enää niin? Oppositio on aivan pimennossa Suomen linjasta ja kokouskeskusteluista.

Oppositiolle tämä ei taatusti käy, ja se on ymmärrettävää, sillä hallitus on paremmin perillä komission esityksen mahdollisista joustoista. Oppositio ei osallistu EU:n normaaleihin kokouksiin.

Jos Kokoomus olisi hallituksessa, Kokoomus saattaisi myös odotella komission kantaa. Siinä tapauksessa luullakseni Marinin SDP kiitäisi barrikadeille vaatien kaikkien aikojen sumutuksen lopettamista ja Suomen kannan luomista yhdessä opposition kanssa.

Tämä on paitsi EU-politiikkaa, myös sisäpolitiikkaa.

Suomella olisi silti paljon parempi tilanne, jos Orpo korvaisi Marinin. Olen varma, että Suomen kanta luotaisiin Suomen eduista etukäteen antamatta ymmärtää jälkikäteen, kuinka Ranska ei aivan ymmärtänyt, miten Suomi sitä vei.

 

[Radiopää]

Sen sijaan Orpo aivan aiheellisesti arvostelee Marinin hallitusta siitä, että sillä ei ole vieläkään Suomen kantaa tiedossa.

Suomen hallitus on odottanut Saksan vaalitulosta ja hallitusneuvotteluja. Kyllä sitä kritisoida voi, mutta kokoomus olisi tehnyt aivan samalla tavalla. Kunhan soittavat suutaan. Tai ainakin vässykkä Orpo on viimeinen, jolla on varaa kritisoida tätä.

Merkelin väistyminen on niin valtava asia EU:ssa, että se näkyy tällä tavoin myös Suomessa. Marin tapaa tänään sekä Merkelin että Scholtzin, ja Marinin lisäksi samalla mitataan myös mediaa siitä, miten tapaamisesta uutisoidaan.

 

[Zeta03]

Marin tapaa tänään sekä Merkelin että Scholtzin, ja Marinin lisäksi samalla mitataan myös mediaa siitä, miten tapaamisesta uutisoidaan.

Toivottavasti vain tapaa eikä tee sitä mitä YLE:n uutistenlukija kertoi....

Ylen uutistenlukijan nolo moka suorassa lähetyksessä – Mitä Marin tekee?

Uutistenlukija Ilkka Lahden sanat antoivat ymmärtää, että pääministeri Sanna Marinin Saksan liittokansleriehdokkaan tapaamisessa oli aiottua hyytävämpi sävy.

www.iltalehti.fi

 

[ijuka]

Toivottavasti vain tapaa eikä tee sitä mitä YLE:n uutistenlukija kertoi....

Ylen uutistenlukijan nolo moka suorassa lähetyksessä – Mitä Marin tekee?

Uutistenlukija Ilkka Lahden sanat antoivat ymmärtää, että pääministeri Sanna Marinin Saksan liittokansleriehdokkaan tapaamisessa oli aiottua hyytävämpi sävy.

www.iltalehti.fi

Siis ei saisi murteella puhua vai?