Osa porukasta ilmeisesti sekaisin termien kanssa, vai miten muuten tämä sekoilu on tulkittavissa?
Keskustelussa ollut 300 euroa on edun verotusarvo. Tuo summa siis pitää lisätä Sannan kk-palkkioon ja siitä maksaa vero henkilökohtaisen veroprosentin mukaan. Mutta, jos työnantaja haluaa, että Sannalle jää käteen sama summa kuukaudessa, vaikka edellä mainitun edun ottaa vastaan, niin silloin puhutaan siitä noin 700 eurosta, joka on edun todellinen arvo.
Havainnollistava esimerkki: itselläni on noin 70 tuhannen euron arvoinen työsuhdeauto, jonka kuukausittainen verotusarvo on hieman vajaa 1.200 euroa. Onko tuon auton arvo oikeasti edellä mainittu summa, jos ostaisin vastaavan auton itse? Vastaus: ei ole. Ja jos luopuisin tuosta autoedusta, ja vaatisin saada saman 1.200 euroa rahapalkkana, niin en saisi sillä vastaavaa autoa hommattua.
Kiitos olen ollut riittävän monta vuotta laskemassa tuolla palkkoja, että ei kiitos. Jos sinulle ei aukea, että tonni ostoksia vastaa esim. Sanna Marinille 2000€ palkanlisäystä ennen veroja, niin en voi auttaa.
Ai minulle ei aukea?
Ymmrrätkö, että me puhumme eri asioista? Sinun esimerkkitapauksessasi nettopalkkaa tulee tulla täsmälleen saman verran, riippumatta siitä, miten osa palkasta suoritetaan. Minun tapauksessasi puhutaan pelkästään siitä, mitä ja miten paljon pitää arvostaa rahapalkan lisäksi, että päästään oikeaan verotettavaan tuloon.