Sanna Marinin hallitus

[Jymäkkä]

Sinulla menee nyt hieman toi vero homma sekaisin. Lounarit on etuja kyllä. Se etu on, että 75% siitä maksetaan normaalisti. Se on siis verottajan hyvää hyvyttään suoma etu. Eli 25% lounareiden arvosta voi firma maksaa juurikin tuolla esittämälläni tonni kortille menetelmällä. Kun kyse ei ole verottajan erikseen määräämästä edusta niin sitä ei yksinkertaisesti voi antaa muuten kuin lisäämällä sen koko summan verotettavaksi tuloksi. Eli Marinin tapauksessa yli 700€.

No eikös tänne jo linkattu verottajan ohjeistusta tästä, jossa nimenomaan saatu kokonaishyöty lisätään tuloksi? Mutta joo, myönnän olevani jo itsekin vähän pyörällä näistä. Eihän tuollaista "etua" kannata tosiaan Marinin jatkossa vastaanottaa, jos se noin selvitysten jälkeen tulkitaan.

Edit: Enkä siis saanut mitään lounareita itse, vaan tosiaan ne ateriat ilmaiseksi, ja hinnat lisättiin tuloiksi. Voi olla, että säännötkin muuttuneet sittemmin. Tämä oli 2001-2002.

 

[Snakster]

Nämä verokeskustelut kuuluisivat varmaan ihan johonkin toiseen ketjuun, mutta jos ajatellaan, että tämä aamupala on ollut työsuhde-etu, josta maksetaan veroa, niin se verotetaan palkkatulona. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka paljon ko. henkilö joutuisi tienaamaan saadakseen saman summan verojen jälkeen itselleen. Verotus näistä menee niin, että tuo summa, tässä tapauksessa 300 euroa, lisätään henkilön kuukausipalkkaan ja tästä summasta sitten maksetaan sitten veroa ikään kuin koko potti olisi ansiotuloa.

Siis jos henkilön X kuukausipalkka on 17372 euroa ja hän saa veronalaisena luontoisetuna 300 eurolla hyödykkeitä kuussa, hän maksaa veroa 17372+300=17672 euron tulosta. Jos veroprosentti on 58, niin ilman tätä etua hän maksaa veroa 10075,76 euroa kuussa ja tämän edun kanssa 10249,76 euroa kuussa. Näinpä ollen 300 euron arvoinen luontoisetu rasittaa tämän henkilön taloutta 174 euron verran. Sen verran tämä laskelma sakkaa, että veroprosentti tietysti saattaa vähän nousta tämän myötä, mutta se ei varmaan ole tämän laskelman kannalta oleellinen asia.

 

[Jymäkkä]

Nämä verokeskustelut kuuluisivat varmaan ihan johonkin toiseen ketjuun, mutta jos ajatellaan, että tämä aamupala on ollut työsuhde-etu, josta maksetaan veroa, niin se verotetaan palkkatulona. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka paljon ko. henkilö joutuisi tienaamaan saadakseen saman summan verojen jälkeen itselleen. Verotus näistä menee niin, että tuo summa, tässä tapauksessa 300 euroa, lisätään henkilön kuukausipalkkaan ja tästä summasta sitten maksetaan sitten veroa ikään kuin koko potti olisi ansiotuloa.

Siis jos henkilön X kuukausipalkka on 17372 euroa ja hän saa veronalaisena luontoisetuna 300 eurolla hyödykkeitä kuussa, hän maksaa veroa 17372+300=17672 euron tulosta. Jos veroprosentti on 58, niin ilman tätä etua hän maksaa veroa 10075,76 euroa kuussa ja tämän edun kanssa 10249,76 euroa kuussa. Näinpä ollen 300 euron arvoinen luontoisetu rasittaa tämän henkilön taloutta 174 euron verran. Sen verran tämä laskelma sakkaa, että veroprosentti tietysti saattaa vähän nousta tämän myötä, mutta se ei varmaan ole tämän laskelman kannalta oleellinen asia.

Joo, tätä mäkin olen hakenut. Selkeästi selitetty, kiitos "avusta". Noin se on myös oikeudenmukaisesti verotettu, jos kohdehenkilön katsotaan muuten olevan tämmöiseen etuun oikeutettu. Olkoon verokeskustelu munkin osalta tässä.

 

[BlackWolf]

No eikös tänne jo linkattu verottajan ohjeistusta tästä, jossa nimenomaan saatu kokonaishyöty lisätään tuloksi? Mutta joo, myönnän olevani jo itsekin vähän pyörällä näistä. Eihän tuollaista "etua" kannata tosiaan Marinin jatkossa vastaanottaa, jos se noin selvitysten jälkeen tulkitaan.

Miksi ei kannattaisi? Sehän lisää hänen palkkaansa. Siis luontaisedut ovat palkkaan rinnastettavia. Esim. lounasetu on ns. palkankorotus, mutta sen saa lounaina. Jos palkkasi on 100€ ja pomo antaa sinulle lounasedun 10€ niin todellinen palkkasi on jatkossa 110€ ja verotettava palkkasi 107,50. Palkkasi nousi 10€. Tuosta 10€ summasta taas 7,5€ (75% veronalainen tulo) maksetaan normaalit työnantajamaksut ja sinä normaalit verot. Se 25% taas menee ilman työnantajamaksuja. Eli pomosi maksaa kyllä 110€ sinun palkkaasi, mutta hän ei maksa 25% siitä 10€ summasta työntantajamaksuja etkä sinä maksa siitä tuloveroa.

Tässä pitää nyt osata erottaa se, että vasta tämän jälkeen henkilö maksaa tästä saamastaan palkasta sen oman henkilökohtaisen veronsa. Hänen verotuskohtelu ei siis muutu. Tässä vaiheessa ei ole voitu ostaa yhtään ostosta kaupasta. Hänen pitää edelleen maksaa veroja koko 107,5€ summasta ja vasta sitten hän voi kävellä kauppaan ostamaan ruokaa. Tuosta verotetun summan jälkeisestä rahamäärästä vain 10€ nyt on pakko laittaa sihen ruokaan.

Miksi tämä sitten kannattaa, no koska sinä saat 25% ruokaedusta verovapaasti eli tulosi nousivat 10€ mutta veroja maksat vain 75% palkan korotuksesta, saat siis 25% "verovapaasti". Samaten työnantaja säästää sen 25% osalta työnantajamaksut, eli todellisuudessa palkkasi nousee enemmän kuin ilman tätä käytäntöä. Saman saavuttaakseen siis sinulle 110€ lompakkoon pitäisi pomon normaalisti nostaa palkkaasi esim. 20€.

 

[Lystikäs]

Nämä verokeskustelut kuuluisivat varmaan ihan johonkin toiseen ketjuun, mutta jos ajatellaan, että tämä aamupala on ollut työsuhde-etu, josta maksetaan veroa, niin se verotetaan palkkatulona.

Näin se varmasti on. En ole itse kovin perillä näistä verotuskysymyksistä. Tässä käydään kahta keskustelua sekaisin. Sitä miten työsuhde-etuja oikeasti verotetaan, ja se mitä VNK ja Marin ajattelivat, eli se, että nuo olisivat verottomia ilmaisetuja. Itse olen puhunut jälkimmäisestä, joka ei ole niin mitätön etu, jos miettii kuinka paljon verottoman ilmaisaterian eteen täytyisi korkealla veroprosentilla tienata, jos ostaisi saman normaalisti. Ja tämä siis liittyy siihen minkä arvoisena etuna VNK ja Marin ovat tämän ajatelleet olevan. Huono ketju kuitenkin pidempään keskusteluun aiheesta.

 

[BlackWolf]

Nämä verokeskustelut kuuluisivat varmaan ihan johonkin toiseen ketjuun, mutta jos ajatellaan, että tämä aamupala on ollut työsuhde-etu, josta maksetaan veroa, niin se verotetaan palkkatulona. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka paljon ko. henkilö joutuisi tienaamaan saadakseen saman summan verojen jälkeen itselleen. Verotus näistä menee niin, että tuo summa, tässä tapauksessa 300 euroa, lisätään henkilön kuukausipalkkaan ja tästä summasta sitten maksetaan sitten veroa ikään kuin koko potti olisi ansiotuloa.

Siis jos henkilön X kuukausipalkka on 17372 euroa ja hän saa veronalaisena luontoisetuna 300 eurolla hyödykkeitä kuussa, hän maksaa veroa 17372+300=17672 euron tulosta. Jos veroprosentti on 58, niin ilman tätä etua hän maksaa veroa 10075,76 euroa kuussa ja tämän edun kanssa 10249,76 euroa kuussa. Näinpä ollen 300 euron arvoinen luontoisetu rasittaa tämän henkilön taloutta 174 euron verran. Sen verran tämä laskelma sakkaa, että veroprosentti tietysti saattaa vähän nousta tämän myötä, mutta se ei varmaan ole tämän laskelman kannalta oleellinen asia.

Ei mene noin. Jos kyseessä olisi verottajan hyväksymä tapa toimia, niin se menisi noin, mutta kun se ei ole. Ei ole olemassa mitään työsuhde-etua joka tässä muodostuu, ne on tarkoin laeilla määrättyjä että mitä ne koskee. Kuten aiemmin tuolla sanoin, niin jos olisi niin kaikkien firmojenhan kannattaisi alkaa maksamaan palkkoja tällä tavalla antamalla työntekijöilleen maksukortteja joita vinguttaa kaupassa.

Meillä on kaksi korttia A ja B
A kortti on tämä mystinen Sanna Marin visa jolla on 100€ "Suomi oy ab" nimisen firman rahaa. Hän vinguttaa visaa kaupassa 100€ ja sitten maksaisi 50% veroja vuoden lopussa eli 50€.

B kortti on normaalin Sanna Marinin ihan oma visa. Voidakseen vinguttaa sadalla eurolla hänelle on Suomi oy ab:n pitänyt maksaa 200€ josta on maksettu 50% veroja. Nyt kortilla on 100€ ja hän voi maksaa sillä kaupassa.

Huomaatko miten eri asiat on kyseessä? 100€ visan vingutushan olisi kaikille ilmainen palkan tuplaaminen. Tosin valtion verotus vähän kärsisi, mutta mitäs pienistä. Arvaa miksi sita firman visaa ei voi siellä kaupassa vinguttaa ja ostoksia omiin nimiin kirjata?

 

[Jymäkkä]

Miksi ei kannattaisi? Sehän lisää hänen palkkaansa. Siis luontaisedut ovat palkkaan rinnastettavia. Esim. lounasetu on ns. palkankorotus, mutta sen saa lounaina. Jos palkkasi on 100€ ja pomo antaa sinulle lounasedun 10€ niin todellinen palkkasi on jatkossa 110€ ja verotettava palkkasi 107,50. Palkkasi nousi 10€. Tuosta 10€ summasta taas 7,5€ (75% veronalainen tulo) maksetaan normaalit työnantajamaksut ja sinä normaalit verot. Se 25% taas menee ilman työnantajamaksuja. Eli pomosi maksaa kyllä 110€ sinun palkkaasi, mutta hän ei maksa 25% siitä 10€ summasta työntantajamaksuja etkä sinä maksa siitä tuloveroa.

Tässä pitää nyt osata erottaa se, että vasta tämän jälkeen henkilö maksaa tästä saamastaan palkasta sen oman henkilökohtaisen veronsa. Hänen verotuskohtelu ei siis muutu. Tässä vaiheessa ei ole voitu ostaa yhtään ostosta kaupasta. Hänen pitää edelleen maksaa veroja koko 107,5€ summasta ja vasta sitten hän voi kävellä kauppaan ostamaan ruokaa. Tuosta verotetun summan jälkeisestä rahamäärästä vain 10€ nyt on pakko laittaa sihen ruokaan.

Miksi tämä sitten kannattaa, no koska sinä saat 25% ruokaedusta verovapaasti eli tulosi nousivat 10€ mutta veroja maksat vain 75% palkan korotuksesta, saat siis 25% "verovapaasti". Samaten työnantaja säästää sen 25% osalta työnantajamaksut, eli todellisuudessa palkkasi nousee enemmän kuin ilman tätä käytäntöä. Saman saavuttaakseen siis sinulle 110€ lompakkoon pitäisi pomon normaalisti nostaa palkkaasi esim. 20€.

Tarkoitin, että Marinin ei kannata ottaa 300 euron aamiaista vastaan, jos sen veroseuraamus lasketaan siitä reilusta 700 sadasta. Olisi jo edullisempaa ottaa 700 rahana ja ostaa ruuat itse. Tuo lounarien logiikka sitten jo eri.

 

[BlackWolf]

Tarkoitin, että Marinin ei kannata ottaa 300 euron aamiaista vastaan, jos sen veroseuraamus lasketaan siitä reilusta 700 sadasta. Olisi jo edullisempaa ottaa 700 rahana ja ostaa ruuat itse. Tuo lounarien logiikka sitten jo eri.

Miksi ei kannattaisi ottaa 700€ palkankorotusta?

 

[paki77]

Uusi tieto: Marinin ateriaetu onkin ollut noin 850 euroa kuussa

Pääministeri Sanna Marinin (sd) esikunta ja valtioneuvoston kanslia ovat alustavasti selvittäneet, millaisista summista on kyse pääministerin ateriaedussa.

www.iltalehti.fi

Jahas, Sannan perheen ruokia onkin maksettu vajaalla tonnilla per kuukausi verorahoista. Tuolla summalla, Sanna Marin eikä hänen perheensä ilmeisesti ole käyttäneet itse euroakaan ruokailuihin vuoden aikana. Joko ymmärtäisi erota?

 

[Jymäkkä]

Ei mene noin. Jos kyseessä olisi verottajan hyväksymä tapa toimia, niin se menisi noin, mutta kun se ei ole. Ei ole olemassa mitään työsuhde-etua joka tässä muodostuu, ne on tarkoin laeilla määrättyjä että mitä ne koskee. Kuten aiemmin tuolla sanoin, niin jos olisi niin kaikkien firmojenhan kannattaisi alkaa maksamaan palkkoja tällä tavalla antamalla työntekijöilleen maksukortteja joita vinguttaa kaupassa.

Meillä on kaksi korttia A ja B
A kortti on tämä mystinen Sanna Marin visa jolla on 100€ "Suomi oy ab" nimisen firman rahaa. Hän vinguttaa visaa kaupassa 100€ ja sitten maksaisi 50% veroja vuoden lopussa eli 50€.

B kortti on normaalin Sanna Marinin ihan oma visa. Voidakseen vinguttaa sadalla eurolla hänelle on Suomi oy ab:n pitänyt maksaa 200€ josta on maksettu 50% veroja. Nyt kortilla on 100€ ja hän voi maksaa sillä kaupassa.

Huomaatko miten eri asiat on kyseessä? 100€ visan vingutushan olisi kaikille ilmainen palkan tuplaaminen. Tosin valtion verotus vähän kärsisi, mutta mitäs pienistä. Arvaa miksi sita firman visaa ei voi siellä kaupassa vinguttaa ja ostoksia omiin nimiin kirjata?

Joo, mutta nämä lounas/ateriaedut ovat yleensä rajattuja, joten kokonaisverotusta ei noin voi kiertää. Luulenpa sinun olevan tässä nyt väärässä, vaikka varma en olekaan.

 

[BlackWolf]

Joo, mutta nämä lounas/ateriaedut ovat yleensä rajattuja, joten kokonaisverotusta ei noin voi kiertää. Luulenpa sinun olevan tässä nyt väärässä, vaikka varma en olekaan.

Missä olen väärässä? Sen takiahan ne nimen omaan on rajattuja, että sillä tavalla ei voida veroja kiertää. Siksi niitä varten löytyy verottajalta ihan selkeä ohjeistus, että mitä kuuluu niihin luontaisetuihin joita voidaan maksaa tuolla tavalla alennetulla verokohtelulla.

 

[Jeffrey]

Uusi tieto: Marinin ateriaetu onkin ollut noin 850 euroa kuussa

Pääministeri Sanna Marinin (sd) esikunta ja valtioneuvoston kanslia ovat alustavasti selvittäneet, millaisista summista on kyse pääministerin ateriaedussa.

www.iltalehti.fi

Jahas, Sannan perheen ruokia onkin maksettu vajaalla tonnilla per kuukausi verorahoista. Tuolla summalla, Sanna Marin eikä hänen perheensä ilmeisesti ole käyttäneet itse euroakaan ruokailuihin vuoden aikana. Joko ymmärtäisi erota?

Tämä ei yllätä sen jälkeen kun kirjanpito haluttiin salata. Loistavaa työtä medialta kaivaa totuutta esiin.

Tämänkaltaista toksista vasemmistososialismia ei tule Suomessa suvaita missään muodossa. Päiden on nyt pakko alkaa tippumaan.

 

[Jymäkkä]

Uusi tieto: Marinin ateriaetu onkin ollut noin 850 euroa kuussa

Pääministeri Sanna Marinin (sd) esikunta ja valtioneuvoston kanslia ovat alustavasti selvittäneet, millaisista summista on kyse pääministerin ateriaedussa.

www.iltalehti.fi

Jahas, Sannan perheen ruokia onkin maksettu vajaalla tonnilla per kuukausi verorahoista. Tuolla summalla, Sanna Marin eikä hänen perheensä ilmeisesti ole käyttäneet itse euroakaan ruokailuihin vuoden aikana. Joko ymmärtäisi erota?

Heh, jos näin, niin sanoisin itsekin, että eron paikka. Odotellaan vielä varmistuksia, mutta kyllähän tämä pahalta ja erikoiselta alkaa näyttää.

 

[msg]

No ei tuo 850 € vielä ihan "vaippoja ostokuitilla" ole, mutta ei mitenkään yllättävä käänne tässä jutussa.

 

[A Siente]

Kyllähän tämä aika sairaalta vaikuttaa, että muutenkin kovaa palkkaa saavat voivat porsastella meidän verorahoilla. Tuollekkin tulee hintaa n. 30€/päivä. Vaikka on perhe, niin ei tuollaisia summia voida perustella millään.

Ehkä sairaampaa, että tälläiselle löytyy puolustajia. Tämähän on lähes korruptioon verrattavissa oleva asia.

 

[Jymäkkä]

Missä olen väärässä? Sen takiahan ne nimen omaan on rajattuja, että sillä tavalla ei voida veroja kiertää. Siksi niitä varten löyrtyy verottajalta ihan selkeä ohjeistus, että mitä kuuluu niihin luontaisetuihin joita voidaan maksaa tuolla tavalla alennetulla verokohtelulla.

Ateriaedulla ei voi nettopalkkaa tuplata, vaikka teennäisessä ja yksinkertaistetussa esimerkikssäsi näin kävi. Kohtuullisia ateriaetuja annetaan tietoisesti ikään kuin veronkevennyksenä, joten totta kai lounasetua nauttiva saa ateriansa halvemmalla kuin omista tuloista täysin maksava.

 

[Jymäkkä]

No ei tuo 850 € vielä ihan "vaippoja ostokuitilla" ole, mutta ei mitenkään yllättävä käänne tässä jutussa.

No onhan se jotain ihan muuta kuin annettu ymmärtää. Tuohan on tosiaan kolmihenkisen perheen kuukauden ruokabudjetti, eikä mikään pääministerin pakettiin kuulunut aamiaisetu.

 

[BlackWolf]

Ateriaedulla ei voi nettopalkkaa tuplata, vaikka teennäisessä ja yksinkertaistetussa esimerkikssäsi näin kävi. Kohtuullisia ateriaetuja annetaan tietoisesti ikään kuin veronkevennyksenä, joten totta kai lounasetua nauttiva saa ateriansa halvemmalla kuin omista tuloista täysin maksava.

No voihan jos se olisi siis sallittua. Jos firma antaa sulle 100€ luottokortin ostaa mitä haluat ja sulle merkataan vaan 100€ lisää palkkaan niin sehän menee juuri noin. Jos sinä haluat vastaavan luottokortin itsellesi niin sinun pitäisi tehdä töitä reilusti yli 100€ edestä koska maksat ensin verot. Saisit ihan käsittämättömän verohyödyn asiasta. Molemmilla korteilla olisi 100€, mutta toinen on otettu firman tililtä -100€ ja toista varten on otettu firman tililtä hemmetisti enemmän koska sen saamiseksi sun palkan pitää olla jotain 200€.

 

[heavy]

Jos verottaja tulkitsee Marinin nauttineen ateriaedusta, miten verotus menee?

"Ravintoedun arvo on 6,90 euroa ateriaa kohden, jos edun hankkimisesta työnantajalle aiheutuneiden välittömien kustannusten ja näiden kustannusten arvonlisäveron määrä on vähintään 6,90 euroa ja enintään 10,90 euroa"

Ravintoetu 2021

Ravintoedun arvo on 6,90 euroa ateriaa kohden, jos edun hankkimisesta työnantajalle aiheutuneiden välittömien kustannusten ja näiden kustannusten arvonlisäveron määrä on vähintään 6,90 euroa ja enintään 10,90 euroa. Jos tämä määrä alittaa 6,90 euroa tai ylittää 10,90 euroa, edun arvona pidetään...

www.veronmaksajat.fi

Tämän olen jo pari kertaa tähän ketjuun postannut... Jos verottaja tulkitsee Marinin nauttineen ateriaedusta, se ei ole veronalaista tuloa, koska aamupala. Ja tämä on luultavasti ollut myös kanslian tulkinta, verottaja päättänee nyt onko se ollut oikein vai väärin.

Täältä kohta 5.1: Luontoisedut verotuksessa

 

[Jymäkkä]

No voihan jos se olisi siis sallittua. Jos firma antaa sulle 100€ luottokortin ostaa mitä haluat ja sulle merkataan vaan 100€ lisää palkkaan niin sehän menee juuri noin. Jos sinä haluat vastaavan luottokortin itsellesi niin sinun pitäisi tehdä töitä reilusti yli 100€ edestä koska maksat ensin verot. Saisit ihan käsittämättömän verohyödyn asiasta. Molemmilla korteilla olisi 100€, mutta toinen on otettu firman tililtä -100€ ja toista varten on otettu firman tililtä hemmetisti enemmän koska sen saamiseksi sun palkan pitää olla jotain 200€.

En mä ole tuommoista väittänyt. Ateriaetuja saa vain määritellyistä aterioista määrätyn rajan mukaan, ei ne ole mitään avoimia "luottokortteja".

 

[Jeffrey]

Samalla tällainen tieto asettaa Rinteen ulostulon vieläkin kyseenalaisempaan valoon. Ei kukaan työntekijä voi olettaa, että lähes tonnin lahjukset olisivat ok, ei vaikka hallinnon hessut niin sanoisivat.

 

[BlackWolf]

En mä ole tuommoista väittänyt. Ateriaetuja saa vain määritellyistä aterioista määrätyn rajan mukaan, ei ne ole mitään avoimia "luottokortteja".

Joo mutta Sanna Marinin tapauksessahan se on ollut avoin luottokortti. Ei sitä voi siis laskea, että 300€ vain lisää palkkaan tai no 850€ nyt ilmeisesti.

 

[Snakster]

Ei mene noin. Jos kyseessä olisi verottajan hyväksymä tapa toimia, niin se menisi noin, mutta kun se ei ole. Ei ole olemassa mitään työsuhde-etua joka tässä muodostuu, ne on tarkoin laeilla määrättyjä että mitä ne koskee. Kuten aiemmin tuolla sanoin, niin jos olisi niin kaikkien firmojenhan kannattaisi alkaa maksamaan palkkoja tällä tavalla antamalla työntekijöilleen maksukortteja joita vinguttaa kaupassa.

Meillä on kaksi korttia A ja B
A kortti on tämä mystinen Sanna Marin visa jolla on 100€ "Suomi oy ab" nimisen firman rahaa. Hän vinguttaa visaa kaupassa 100€ ja sitten maksaisi 50% veroja vuoden lopussa eli 50€.

B kortti on normaalin Sanna Marinin ihan oma visa. Voidakseen vinguttaa sadalla eurolla hänelle on Suomi oy ab:n pitänyt maksaa 200€ josta on maksettu 50% veroja. Nyt kortilla on 100€ ja hän voi maksaa sillä kaupassa.

Huomaatko miten eri asiat on kyseessä? 100€ visan vingutushan olisi kaikille ilmainen palkan tuplaaminen. Tosin valtion verotus vähän kärsisi, mutta mitäs pienistä. Arvaa miksi sita firman visaa ei voi siellä kaupassa vinguttaa ja ostoksia omiin nimiin kirjata?

Niin minä en ottanut kantaa siihen, kuuluisiko tämänkaltaisen asian olla työsuhde-etu tai onko tämä muuten mennyt millään tavalla oikein. Minä kerroin, miten työsuhde-etujen verotus menee, kun siitä oli jollain epäselvyyttä. Tiedän kyllä, että ne on määritelty, mitä edut saavat olla.

 

[msg]

No onhan se jotain ihan muuta kuin annettu ymmärtää. Tuohan on tosiaan kolmihenkisen perheen kuukauden ruokabudjetti, eikä mikään pääministerin pakettiin kuulunut aamiaisetu.

Jos mainittu 850 € on totta ja se siis sisältää vain VNK:n omassa ohjeessa mainittuja syötäväksi tarkoitettuja tavaroita, niin joku avustaja on saanut todella raahata täysiä ruokakasseja harva se päivä kesärantaan.

Kun oli nelihenkinen perhe, jossa oli kaksi urheilevaa teiniä saattoi mennä tuon verran kuussa kauppaan, mutta siinä oli mukana henkilökohtainen hygienia sekä pesu- ja puhdistuaineet ja kaikki muukin kotitaloudessa kulutettu päivittäistavara.

 

[Byvajet]

Kyllähän tämä aika sairaalta vaikuttaa, että muutenkin kovaa palkkaa saavat voivat porsastella meidän verorahoilla. Tuollekkin tulee hintaa n. 30€/päivä. Vaikka on perhe, niin ei tuollaisia summia voida perustella millään.

Ehkä sairaampaa, että tälläiselle löytyy puolustajia. Tämähän on lähes korruptioon verrattavissa oleva asia.

Harva sitä puolustaa, mutta kukapa edut lakkauttaisi, kun päättäjät päättävät omista asioistaan. Pukki kaalimaan vartijana. Kuten Saarakkala totesi, kansanedustajat ovat asiasta mielellään hiljaa, koska he nauttivat samankaltaisista eduista.

Se, mikä tässä riepoo, on Mariniin keskittyminen, vaikka ongelma on koko järjestelmässä. Tämä on silkkaa koulukiusaamista, poliittisesti motivoitua ilkeyttä, jossa järjestelmän mädännäisyys käännetään yhtä poliitikkoa vastaan.

Yllättävän paljon näitä halukkaita koulukiusaajia, jotka esittävät keskustelevansa yleisellä tasolla, riittää.

Selvintä olisi, kun kaikkien poliitikkojen edut poistettaisiin. Käteen pelkkä palkka ja sillä sitten pitäisi ostaa, mitä ostaa. Jos palkka katsottaisiin liian pieneksi, niin sitten sitä nostettaisiin, mutta kansalaisilla pitäisi olla mahdollisuus tietää, paljonko kuhunkin poliitikkoon rahaa kuluu.

mitä monimutkaisempi systeemi on, sitä vaikeampi poliitikon saamaa nettohyötyä on hahmottaa. Tässä vuosien varrella on käynyt ilmi, että peruskansanedustajallakin on jos jonkinlaista etua, joka ei kuulu verotuksen piiriin. Nämä edut pitäisi poistaa, jotta toiminta olisi läpinäkyvää.