Sanna Marinin hallitus

[BlackWolf]

Samalla tavalla verotus olisi pitkälti kokonaan progressiivista, koska mitä enemmän ostat, sitä enemmän maksat veroja. Mutta progressiivisella verotuksella tarkoitetaan veroa, jossa veroprosentti nousee veron perusteena olevan rahasumman kasvaessa. Esimerkiksi tuloverotuksessa progressiivinen vero tarkoittaa, että suurituloisilla on korkeampi veroprosentti kuin pienituloisilla.

Progressiivinen polttoaineverotus tarkoittaa, että osa maksaa litrastaan enemmän kuin toinen.

Tiedän kyllä. Vaan se pitää silti polttoaineeseen paikkaansa. Vaikka kyseessä on tasavero niin kyseessä on myös kulutusvero, eli mitä enemmän kulutat sitä enemmän maksat veroa. Jokainen sitten itse päättää missä menee se raja kun verojen maksaminen tai siis kuluttaminen maksaa riittävästi. Samahan koskee myös alvia jne. Hieman lähtee lapasesta jos joku haluaa kulutusverot muuttaa progresiivisiksi muutoin kuin sen kulutuksen mukaan luonnollista progressiota omaaviksi.

 

[Cobol]

Tiedän kyllä. Vaan se pitää silti polttoaineeseen paikkaansa. Vaikka kyseessä on tasavero niin kyseessä on myös kulutusvero, eli mitä enemmän kulutat sitä enemmän maksat veroa.

Toki, mutta kysehän oli veron progressiosta. Sitä joko on tai ei ole.

 

[BlackWolf]

Toki, mutta kysehän oli veron progressiosta. Sitä joko on tai ei ole.

Kyllä, mutta pitäisi myös ymmärtää, että jotkut asiat on luonnostaan progressiivisesti verotettuja. Ne on asioita missä jokaisella on vaihtoehto valita, että mitä tekee. Jätätkö valon päälle vessaan ja maksat verot vai et jätä. Sama koskee polttoaineita. Ne on jo luonnostaan progressiivisia kun sinulla on mahdollisuus jättää käyttämättä omaa autoa ja täten vähentää verotusta. Se, että alettaisiin vähentämään sitä lisää nostamalla jonkun henkilön X verotusta samalla kun henkilö Y voi tehdä saman vähemmällä verokuormalla on loputon suo.

 

[Pr0ninjaturtle]

Tai sitten ei mietitä verotuksen lisäämistä ollenkaan sen perusteella missä joku autoilee. Aikuiset ihmiset voivat kuitenkin varmaan muuttaa lähemmäs työpaikkaansa tai vaihtaa julkisiin/kimppakyyteihin.

Tavallaan totta, mutta. Esim täällä missä asun pienemmissä kylissä 50-150 asukasta ei ole julkista ollenkaan ja isommissa kylissä yks lähtee aamulla ja yks tulee illalla. Sähköauton lataus paikkoja on isoissa kylissä 1-2 ne isot kylät on pikkukylistä 20-100km päässä.

Ja sitten pitää ottaa myös huomioon esim poronhoito, jossa joka päivä on yhtä ajelua jollaki polttomoottorivehkeellä.

Ja joo, mie tiiän että asuminen on tietyssä määrin valintakysymys. Ja mulla nyt ei ole mitään ongelmaa,ku ollaan vaimon kans kumpiki töissä, kaikilla ei ole yhtä hyvä tuuri. Mutta niin kauan, ku hallitus ei ihan selvästi ilmota tarkotukseksi tyhjentää syrjäseutuja asukkaista, niin kyse on ihan suorasta syrjimisestä.

 

[BitterX]

Otettu koronaketjusta:

Koronavirus | THL:n luvut jopa 11 000 päivittäisestä tartunnasta vaikuttivat kuntavaalien siirtämiseen – Pääjohtaja Tervahauta: ”Oikea elämä on erilaista kuin kompuutteriin syötetty matematiikka”

THL:n johtajan mukaan kuntavaalien siirto kesäkuulle vähentää koronatartuntoja ja -kuolemia, mutta vaikutuksen suuruutta on hyvin vaikea arvioida.

www.hs.fi

Alkaa kuntavaalien siirto haiskahtaa poliittiselta päätökseltä tai epäpätevyydeltä.

Tervahauta ei ainakaan myötäile poliitikkoja.

Tuskin on poliittinen päätös, koska ei kai mikään hallitus tee poliittista manööveriä, jossa hyötyjä on oppositio. Mutta sitäkin väkevämpi puuhasting ja ryssiminen tässä on nyt käynnissä.

 

[paki77]

Tuskin on poliittinen päätös, koska ei kai mikään hallitus tee poliittista manööveriä, jossa hyötyjä on oppositio. Mutta sitäkin väkevämpi puuhasting ja ryssiminen tässä on nyt käynnissä.

Mistä päättelet että oppositio hyötyy? Kokoomus oli siirron kannalla myös, ja persut on tällä hetkellä Suomen suosituin puolue, eli ei ole enää voitettavaa siinä suhteessa. Demarit saa taas lisäaikaa ja kesäkuussa demareiden eläkeläisäänestäjät ovat kaikki rokotettuja ja uurnilla.

 

[Tjapalala]

Mistä päättelet että oppositio hyötyy? Kokoomus oli siirron kannalla myös, ja persut on tällä hetkellä Suomen suosituin puolue, eli ei ole enää voitettavaa siinä suhteessa. Demarit saa taas lisäaikaa ja kesäkuussa demareiden eläkeläisäänestäjät ovat kaikki rokotettuja ja uurnilla.

Ylen kuntavaalimittaus: Kisa kärjessä kiristyy – SDP:n kannatus tipahti alle 20 prosentin, vasemmistoliitto pomppasi

Ei Perussuomalaiset ole tällä hetkellä galluppien mukaan ykkönen KUNTAVAALEISSA. Viestin loppuun onko sinun mielestä väärin että eläkäläiset saa äänestää?

 

[BitterX]

Mistä päättelet että oppositio hyötyy? Kokoomus oli siirron kannalla myös, ja persut on tällä hetkellä Suomen suosituin puolue, eli ei ole enää voitettavaa siinä suhteessa. Demarit saa taas lisäaikaa ja kesäkuussa demareiden eläkeläisäänestäjät ovat kaikki rokotettuja ja uurnilla.

Sillä ajattelin, että tämmöinen härdelli ei varmastikaan ole omiaan lisäämään hallituksen luottamusta. Ja etenkin, kun vaalit siirrettiin kesäkuulle eikä syksylle (jolloin hässäkkä olisi alkanut jo unohtua): kesäkuuhun asti tätä asiaa tullaan vääntämään ja kääntämään mediassa epäilemättä hallituksen kannalta vähemmän mairittelevasti.

Sen sijaan puuhastelu ja säätäminen tässä haisee pahasti.

 

[paki77]

Ylen kuntavaalimittaus: Kisa kärjessä kiristyy – SDP:n kannatus tipahti alle 20 prosentin, vasemmistoliitto pomppasi

Ei Perussuomalaiset ole tällä hetkellä galluppien mukaan ykkönen KUNTAVAALEISSA. Viestin loppuun onko sinun mielestä väärin että eläkäläiset saa äänestää?

Eläkeläisillä on oikeus äänestää oli vaalit sitten huhtikuussa tai kesäkuussa. Mutta kysymys oli siitä, että hyötyykö hallitus kun vaaleja siirretään. Ja eläkeläisten puolue (sdp) hyötyy varmasti kun rokotepeitto omassa kannattajaryhmässä on tuossa vaiheessa joku 90%+ ja muilla puolueilla alle 50.

 

[Dennis]

Alkaa kuntavaalien siirto haiskahtaa poliittiselta päätökseltä tai epäpätevyydeltä.

Tervahauta ei ainakaan myötäile poliitikkoja.

Alkaa Marinin hallituksen tekeminen olla sen verran vahvaa, että pitäisiköhän polkaista samalla vaivalla eduskuntavaalit pystyyn ja lähteä koronanjälkeiseen aikaan ”puhtaalta pöydältä”.

 

[molari]

Alkaa Marinin hallituksen tekeminen olla sen verran vahvaa, että pitäisiköhän polkaista samalla vaivalla eduskuntavaalit pystyyn ja lähteä koronanjälkeiseen aikaan ”puhtaalta pöydältä”.

Kyllähän tämä taas pitkän tovin on ollut putoustason koohottamista ilman käsikirjoitusta, toki poikkeuksena se, että yleisö ei saa äänestää mielestään huonointa pihalle heti. Ja heti, kun on ollut hieman seesteisempi jakso, jolloin olisi ollut aikaa suunnitella eri vaihtoehtoja koronaan liittyen, on lähdetty puuhastelemaan oman agendan pariin.

Onhan se jopa tragikoomista, että nykyisenkaltainen hallituskokoonpano joutui tällaiseen tilanteeseen.

 

[Sanainen arkku]

Enpä ole miettinyt yksityiskohtia. En kannata hallituksen uutta progressiivista veroa, mutta se malli näyttää olevan monille niin maukas, että vaihtoehtoja ei edes mietitä.

Mitä verotukseen tulee, Suomessa verotetaan liikaa. Olen verotuksen loiventamisen kannattaja. Autoveroa en kannata lainkaan, ja sähköautojen verotus entistä alemmaksi. Kyse on ympäristöstä, ei sen pienemmästä, sillä Marinin hallituksen aikana keskimääräinen auton ikä on noussut jo 12.5 vuoteen.

Autokanta tuoreutuu ja sähköistyy todella nopeasti, jos vaan lyödään kymmeneksi vuodeksi autoilun verotuspolitiikka lukkoon ja satsataan latausinfraan. Nyt porukka odottelee.

Marinin hallitus ei ole elänyt normaaliaikaa. Keväällä satojentuhansien kotitalouksien talousnäkymät joutuivat sumun keskelle, ja toisaalta autojen kuluminen pieneni kun jäätiin koteihin. Tottakai autokanta vanhenee näissä olosuhteissa.

Se on selvää, että nyt keskusteluun vedetty malli on täysin naurettava ajatus. Tästä lienemme samaa mieltä.

Minä en näe autojen pitkiä elinkaaria ongelmana, vaan lähinnä kotimaista työllisyyttä tukevana olosuhteena. Niin, toiset näkevät vanhoja romuja, minä pitkiä elinkaaria. Joissain muissa asioissa sitä pidetään myönteisenä ihan ympäristönäkökohdistakin.

 

[Cobol]

Se on selvää, että nyt keskusteluun vedetty malli on täysin naurettava ajatus. Tästä lienemme samaa mieltä.

Kyllä. Harakan esittelemä progressiivinen vero on naurettava.

Minä en näe autojen pitkiä elinkaaria ongelmana, vaan lähinnä kotimaista työllisyyttä tukevana olosuhteena. Niin, toiset näkevät vanhoja romuja, minä pitkiä elinkaaria. Joissain muissa asioissa sitä pidetään myönteisenä ihan ympäristönäkökohdistakin.

Totta. Itsellä on ollut isokoneisia uusia ja vanhoja amerikanrautoja, joten ymmärrän mistä kirjoitat. Mutta asialla on toinenkin puoli. Liikenteen päästöt. Minusta hallitukselta on väärin antaa hienoja julistuksia liikenteen päästövähennyksistä, jos hallitus ei tee niiden mukaisia päätöksiä.

Vaikkapa Norjassa on julistettu myös, mutta samalla hallitus on - öljystä ja öljysijoituksistaan huolimatta - toteuttanut voimakasta tukipolitiikkaa sähköautojen hankintaan ja riittävään infraan sen osalta. Viime vuonna Norjassa myytiin 55 prossaa sähköautoja kaikista henkilöautoista. Norja on vaikea maa, etäisyydet pitkät, kylmää yms, kuten Suomessakin.

 

[Sanainen arkku]

Tää on se ihqu ajattelumalli, jota edelleen ilmeisen aikuiset viljelee. Mitenkäs se homma toimii, kun toinen pariskunnasta työskentelee Lohjalla ja toinen Vantaalla? Ei ole kovin harvinaista että vastaavaa pk-seudulla esiintyy. Tai edes Vantaan lisäksi puoliso käy Espoossa duunissa. Poikittaisliikenne on julkisilla niin perseestä, että reilun vartin autoilu muuttuu puolentoista tunnin julkisiin ja pariin vaihtoon (elävä esimerkki omista työmatkoista reilun kahdenkymmennen vuoden ajalta).
Kämpän vaihto muutenkin on niiiiin helppoa, jos koulu-/tarhaikäistä lasta löytyy perheestä.

Toisen työpaikka Espoossa, toisen Mäntsälässä. Kumpaahan lähellä pitäisi asua? Työajat huomioiden ilman autoa teoreettinen eläminen onnistuisi Mäntsälästä käsin. Siitä julkisilla Espooseen 1,5h suuntaansa. Juna kulkee kerran tunnissa, jos kulkee.

Tästä tilanteesta käsin kuulee runsaasti typeriä mielipiteitä, kuten esimerkiksi työmatkakulun vähennysoikeuden poistaminen.

VR tekee kaikkensa, että ajettaisiin jatkossakin autolla, mutta poliitikot tekevät kaikkensa että se olisi niin kallista että sama jäädä kohta kotiin.

 

[Mojo]

Sipilähän uhkaili useampaankin otteeseen vievänsä hallituksen erokirjeen Mäntyniemeen/Kultarantaan. Nyt ei vaikuta olevan pelkoa moisesta, tämä poppoo kyllä jatkaa hamaan tappiin asti sekoiluistaan huolimatta. Vaikka Sipilänkin toiminta aluksi oli pelkkää teatteria aiheen osalta, toteutti hän kuitenkin sen lopulta, toki vasta Soten kaaduttua. Tätä tragediaa joutuu valitettavasti vielä seuraamaan todennäköisesti kevääsen 2023 asti.

 

[RajatOn]

En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö merkittävä osa liikenteestä tapahtuisi jo nyt tällä tavalla. Halusin vain saada Rajattoman tietoiseksi siitä, että jos kaikki liikenne tulisi tästä päivästä lähtien toteuttaa näin, ei meillä riittäisi kotimaan rajojen sisällä oleva kalusto alkuunkaan, kuljettajista puhumattakaan. Vastaavasti logistiikkaketjujen uudelleenjärjestely olisi sellainen työmaa, että jonkinlainen siirtymäaika olisi välttämätön. Sen aikana taas koronajuna on jatkanut matkaansa kaikessa rauhassa. Eli jos hallitus olisi tehnyt linjauksen rahtiliikenteen osalta kolme viikkoa sitten, saataisiin järjestelyt toimimaan aikaisintaan nyt ja loppulasku Suomen elinkeinoelämälle olisi varsin tyyris.

Missään en ole puhunut aikataulusta, vaan todennut että esim tällaisilla toimilla olisi saatu mahdollisesti toimivaa koronavalvontaa rajalle. Tällä hetkellähän sellaista ei käytännössä ole.

 

[adolf]

On täällä järjestetty olympialaisetkin, mutta niitäkään tuskin saataisiin kovin helposti toteutettua kymmenen kappaletta per vuosi? Ymmärrät varmaan sen, että ongelmana on puhtaasti tuo volyymi, ei itse toimenpide.

Tähän kuljetusfirma keskusteluun tulen sivusta huutelemaan sen verran, että ainakin itärajalla valtaosa rajan yli kulkevista kuljetusliikkeistä on tuolla rajan toisella puolella toimivia, eikä heillä ole mitään toimintaa täällä Suomessa. Tahtoo siis sanoa sitä, että erittäin konstikkaaksi menisi tuollainen tilanne, josta olitte puhuneet. Ei se kai mahdotonta olisi, mutta kyllä se ainakin merkittäviä viivästyksiä tietäisi tavarantoimituksessa niissä tapauksissa, joissa alkuperäinen kuljettaja ei sitten jostain syystä rajan yli pääsisikään.

 

[dana77]

Toisen työpaikka Espoossa, toisen Mäntsälässä. Kumpaahan lähellä pitäisi asua? Työajat huomioiden ilman autoa teoreettinen eläminen onnistuisi Mäntsälästä käsin. Siitä julkisilla Espooseen 1,5h suuntaansa. Juna kulkee kerran tunnissa, jos kulkee.

Tästä tilanteesta käsin kuulee runsaasti typeriä mielipiteitä, kuten esimerkiksi työmatkakulun vähennysoikeuden poistaminen.

VR tekee kaikkensa, että ajettaisiin jatkossakin autolla, mutta poliitikot tekevät kaikkensa että se olisi niin kallista että sama jäädä kohta kotiin.

Koska minä tunnetusti olen tämän typerän mielipiteen esittäjä, niin vastataan.

Jos minulla olisi työmatka 1,5h niin vaihtoehtoja olisi kaksi. Joko muuttaa lähemmäksi työpaikkaa tai vaihtaa työpaikkaa lähempänä olevaan. Jos ensimmäinen vaihtoehto ei käy esim vaimon työn takia, niin sitten pitää pohtia sitä joka jää Jäljelle (ellei vaimo vaihda).

Ei tässäkään asiassa ole mitään taikaseinää josta tulisi ilmaista rahaa, vaan tuollainen 1,5h matkustaminen maksaa. Kysymys on siitä maksatko sinä sen kustannuksien aiheuttajana vai maksanko minä sen veronmaksajana. Jos työ tuottaa niin korkeaa lisäarvoa, että sen takia kannattaa matkustaa, niin sitten se kannattaa maksaa. Jos ei niin ei. Muutoin voi olla järkevämpää ottaa vastaan esim paikka josta maksetaan satanen tai pari vähemmän kuussa mutta ei tule matkakustannuksia. Tai josta ei tule yhtä paljon mielihyvää. Kun ihminen maksaa kustannukset itse hän tekee järkevämpiä valintoja kuin jos pappa betaler tai joku muu.

 

[vsmo]

Tätä tragediaa joutuu valitettavasti vielä seuraamaan todennäköisesti kevääsen 2023 asti.

Tätä touhua seuratessa tulee väkisinkin mieleen tietty vertauskuva.

"I used to think that my life was a tragedy, but now i realize that it's a fucking comedy" - Joker

Mahtaakohan Sanna joskus todeta samaa omasta pääministerikaudestaan.

 

[Walrus21]

Niin eiköhän hallituksella ole hyvin tiedossa, millaisen vastaanoton jokainen bensaveron korotus saa. Sekin on hyvin tiedossa, että valtaosalle auto on päivittäinen logistinen ratkaisu, jota ei tuosta vain vaihdeta ratikkaan. Jostain syystä tämän lausuminen julki ei ehkäise vitsejä kaupunkilaisista, jotka ei vain tajuu.

Kuitenkin on ihan selvää, että likimainkaan kaikki autoilu ei perustu välttämättömyyteen, vaan mukavuuteen ja käytännöllisyyteen. Mukavuutta on esim. se, että ajetaan tila-autolla Prisman parkkihalliin. Onhan se paljon käytännöllisempää kuin julkisilla liikkuminen kauppakassit kainalossa. Työmatka taittuu myös mukavasti autolla, kun ei tarvitse istua ruuhkabussissa altistumassa muiden köhimisille.

Autokeskusteluissa on aina se piirre, että kaikkia muutoksia vastustetaan ääriesimerkkien varjolla. Jos vaikka sähköautossa on yksikin heikkous, niin sitten keskustelu vedetään siihen, että kun ei sillä Teslalla pääse edes Lappiin peräkärryn kanssa. Vaikka siis 99% vuosittaisista matkoista olisi 1-10 km keskustataajaman sisällä.

Sama juttu tämän työmatkailun kanssa. On toki totta, että joillakin ihmisillä autoilu on käytännöllistä, ellei liki välttämätöntä myös pk-seudulla. Sitten varmaan kannattaa ostaa vaikka käytetty pieni sähköauto tai halpa bensakone, jolla säästää hankintakuluissa. Yleensä ratkaisut löytyvät.

Suurimmalla osalla julkiset kuitenkin toimivat. Sille on ihan syynsä, miksi niitä bussiyhteyksiä vedetään sinne missä ihmiset asuvat. Sillekin on syynsä, miksi liikenneyhteyksien helppous näkyy asuntojen hinnoissa.

Toinen tyypillinen argumentaatiotaktiikka on nämä työssäkäyvät, jotka julistavat jättäytyvänsä työelämästä, jos bensan hinta nousee X määrän. Näistä minulla tulee mieleen TEHYn jäsenet, jotka ovat ihan just kohta irtisanoutumassa, mutta eivät sitten kuitenkaan. Maali siirtyy aina, mutta huolet jäävät.

Autoilun kustannuksista bensa on ylipäänsä suhteellisen pieni menoerä. Auton omistaminen on joka tapauksessa huono sijoitus, jonka arvo laskee huikaisevaa tahtia. Vaikka bensan hinta puolittuisi, autoilu olisi edelleen kallista.

 

[Walrus21]

Mitä verotukseen tulee, Suomessa verotetaan liikaa. Olen verotuksen loiventamisen kannattaja. Autoveroa en kannata lainkaan, ja sähköautojen verotus entistä alemmaksi. Kyse on ympäristöstä, ei sen pienemmästä, sillä Marinin hallituksen aikana keskimääräinen auton ikä on noussut jo 12.5 vuoteen.

Verotuksen keventäminen istuu aika huonosti vallitsevaan julkisen talouden tilaan. Kaikki puolueet tietävät tämän, ja sen takia mitään oleellisia muutoksia ei ole tehty varmaan viimeiseen 10 vuoteen.

Sähköautoilun verotus on jo vedetty hyvin alas. Käytännössä valtio maksaa tuhansia euroja siitä, että hankit sähköauton bensakoneen sijaan.

Autokannan iästä sen verran, että tuntuu aika absurdilta syyttää siitä hallitusta. Rinteen hallitus aloitti käytännössä kesällä 2019, Marinin marraskuussa. Helmikuussa 2020 iski korona, jonka myötä koko Euroopan uusien autojen kauppa on ollut jumissa. Käytettyjen kauppa sen sijaan on rullannut hyvin, ja esim. Kamuxilla ja Sakalla on ollut kovia kasvulukuja koronasta huolimatta.

Ympäristöpolitiikan osalta tietänet varsin hyvin, että kepu torppaa kaikki merkittävät toimet hallituskysymyksenä. Vaihtoehtoinen hallitus, jossa olisi esim. kepu ja kokoomus, ei tekisi yhtään sen enempää.

 

[Dennis]

Työllistämistoimien täydellisestä puuttumisesta Marinin hallitusta ei ainakaan voi syyttää ja ensimmäiseksi ne on kohdistettu sinne, mihin pitääkin, eli omille kavereille ja poliittisille verkostoille. Suora lainaus Iltalehdestä / Talouselämän artikkelista:

”Ministereiden ja heidän valtiosihteereidensä ja erityisavustajiensa palkkausmenot olivat viime vuonna 11 miljoonaa euroa. Summa on kasvanut vuodesta 2018 viidellä miljoonalla eurolla eli yli 80 prosenttia.”

Epäilemättä tämän kustannunousun ROI on kunnossa, kun katsoo ulkopuolisen silmin Marinin hallituksen ammattimaista otetta. Valtiosihteereillä ehkä vielä pientä petrattavaa, mutta ymmärtäähän sen, kun ensin menee hetki googletellessa, jotta selviää oman työn sisältö.

 

[RajatOn]

Koska minä tunnetusti olen tämän typerän mielipiteen esittäjä, niin vastataan.

Jos minulla olisi työmatka 1,5h niin vaihtoehtoja olisi kaksi. Joko muuttaa lähemmäksi työpaikkaa tai vaihtaa työpaikkaa lähempänä olevaan. Jos ensimmäinen vaihtoehto ei käy esim vaimon työn takia, niin sitten pitää pohtia sitä joka jää Jäljelle (ellei vaimo vaihda).

Ei tässäkään asiassa ole mitään taikaseinää josta tulisi ilmaista rahaa, vaan tuollainen 1,5h matkustaminen maksaa. Kysymys on siitä maksatko sinä sen kustannuksien aiheuttajana vai maksanko minä sen veronmaksajana. Jos työ tuottaa niin korkeaa lisäarvoa, että sen takia kannattaa matkustaa, niin sitten se kannattaa maksaa. Jos ei niin ei. Muutoin voi olla järkevämpää ottaa vastaan esim paikka josta maksetaan satanen tai pari vähemmän kuussa mutta ei tule matkakustannuksia. Tai josta ei tule yhtä paljon mielihyvää. Kun ihminen maksaa kustannukset itse hän tekee järkevämpiä valintoja kuin jos pappa betaler tai joku muu.

Entäs, jos ykkös- ja kakkosvaihtoehto ei onnistu? Vaimon työ on siellä, missä asutaan ja itsellä työmatkaan menee päivässä on reilu 2h. Vastaavaa työtä ei lähempänä ole. Mää oon ite miettinyt, että kannattais painaa niska limassa töitä sen aikaa, että voin "jäädä" ansiosidonnaiselle ja kun tuo tulee täyteen, niin sitten takasin töihin. Se tarkottaisi sitä, että te muut maksatte mun lorvimisen kotona sen 400 päivää ja mää saan rahallisesti varmaankin paremman käteen jäävän rahan, kun mitä saisin normaalisti töissä ollessa. Tietenkään tuo ansiosidonnaiselle "jääminen" ei kaikilta noin vaan onnistu ja varmaan itsellekin se hieman aiheuttaisi haasteita.

Mutta mun mielestä tuo on se suunta, mihin homma on menossa, jos ihmisiä aletaan kokoajan enemmän ja enemmän rahastaan siitä, että käydään töissä.

 

[dana77]

Entäs, jos ykkös- ja kakkosvaihtoehto ei onnistu? Vaimon työ on siellä, missä asutaan ja itsellä työmatkaan menee päivässä on reilu 2h. Vastaavaa työtä ei lähempänä ole. Mää oon ite miettinyt, että kannattais painaa niska limassa töitä sen aikaa, että voin "jäädä" ansiosidonnaiselle ja kun tuo tulee täyteen, niin sitten takasin töihin. Se tarkottaisi sitä, että te muut maksatte mun lorvimisen kotona sen 400 päivää ja mää saan rahallisesti varmaankin paremman käteen jäävän rahan, kun mitä saisin normaalisti töissä ollessa. Tietenkään tuo ansiosidonnaiselle "jääminen" ei kaikilta noin vaan onnistu ja varmaan itsellekin se hieman aiheuttaisi haasteita.

Mutta mun mielestä tuo on se suunta, mihin homma on menossa, jos ihmisiä aletaan kokoajan enemmän ja enemmän rahastaan siitä, että käydään töissä.

Mun ratkaisu tähän on että se ansiosidonnainen pitäisi nykymuodossaan lopettaa.

 

[RajatOn]

Mun ratkaisu tämän on että se ansiosidonnainen pitäisi nykymuodossaan lopettaa.

No se ei todennäköisesti tule silti tapahtumaan. Eikä sillä, en oo itse ikinä päivääkään ollut ansiosidonnaisella, mutta muutaman vuoden tässä on jo asiaa miettinyt, että olishan se mukava olla vaan joka toinen vuosi töissä ja silti tienata lähes saman verran mitä tienaisi normaalisti töissä käydessä. Epäilen, että moni tätä harrastaakin nykyään.