Sanna Marinin hallitus

  • 2 620 956
  • 21 568

/dev/null

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
En kannata polttoaineiden progressiivista verotusta lainkaan. Esityshän on järjetön, sillä se lisäisi palkanmaksua pimeästi ja vähentäisi sitäkin kautta verotuloja. Kaikkea se vasemmisto keksii!

Sen sijaan maaseudulla auton hankintahinta tulisi olla matalampi perusverojen osalta kuin kaupungeissa. Mitä heikommat julkiset yhteydet, sitä vähemmän mitään veroa autossa. Vastaavasti Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla polttomoottorisen yksityisauton hankinta olisi selvästi maaseutua kalliimpi, mutta sähköautojen alv selvästi nykyistä edullisempi. Näin siksi, että täällä on latausmahdollisuuksia kohtuullisesti.

Mitä nopeammin päästään sähköautoissa sellaiseen 75-80 prosenttiin uusina tai vähän käytettyinä myydyistä autoista, sitä helpompi on täyttää EU:n ja Suomen omat päästötavoitteet.

Tommoset himmelit menee naurettavaksi. Muutan kirjat vapaa-ajan asunnolleni tai lapsilleni... Sitten sitä aletaan kyttäämään ja lopulta autot on henkilökohtaisia....
 

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Heikoista julkisista yhteyksistä palkitaan jo nykyisin sillä, että asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Se on kaikilla tiedossa kämppää ostaessa, että kaupungeissa yhteydet pelaa ja auto ei ole välttämätön.

Onko tosiaan näin? Oman kuplani kokemuksella asunnoista joukkoliikenteen ja palveluiden ulkopuolella (ei kuitenkaan liian pitkän matkan päässä) ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin sellaisen alueen asunnosta, jolla asuu enemmän autotonta porukkaa. Kyseessä voi tietysti olla kyse pelkästään omasta kuplastani.

Tällä pääkaupunkiseudun ulkopuolella ihmisille auto on kuitenkin vielä jonkinlainen normi. Autoton ihminen on yleensä autoton taloudellisen tilanteensa johdosta, eli köyhä. Itsekin olen valmis maksamaan siitä että saan naapureikseni sellaisia omistusasunto asujia joilla on varaa ostaa ja pitää omaa autoa. Kuulostaa ehkä pinnalliselta, mutta uskoisin että tuon takia hinnat pysyvät ylhäällä omakotilähiöalueilla, vaikka siellä ei olekaan niitä palveluita tai joukkoliikennettä.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
EDIT. Olin näköjään väärässä, OP tarjoaa esim vakuudellista autolainaa 3-5% korolla. Sitä en tiedä, onko todellinen vuosikorko vai ei, mutta eipä sillä mitään merkitystä ole, kallista se on joka tapauksessa.
Suhteellista on tuollaisen koron kalleus. Aikoinaan opintolainani korko oli jotain 13% ja asuntolainastakin olen maksanut aikoinaan jotain 6-7% korkoja. Nyt pitkään jatkunut rahan halpuutus on saanut ihmiset näkemään rahan hinnan hieman vinoutuneesti
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Eli juuri niitä matkoja, jotka voisi olla ajamatta, mutta koska autoilu on käytännöllistä, siitä ollaan valmiita maksamaan. Eivät autoilijat pääsääntöisesti ole mitään köyhiä, vaan keskituloisia, jotka jatkavat autoiluaan hinnankorotuksista huolimatta.

Vasemmiston käsitys siitä, että keskituloisilla on loputtomiin varaa lypsettäväksi oli sitten kysymys mistä tahansa asiasta on aika mielenkiintoinen. Pienituloinen maksaa tuloistaan käytännössä vain kuntaveroa eli veroprosentti heiluu kahdenkymmenen tienoilla. Vastapainoksi tarjolla on merkittäviä kompensaatioita mm. asumistuen muodossa. Jos tulot ovat esim. 2000, veroa siis maksetaan pyöreästi 400 euroa. Asumistuki käytännössä kompensoi tämän veron kokonaan. Eli käteen jää se 2 000 egeä.

Se paljon parjattu keskituloinen saa sitten 4000 kuussa bruttona. Tästä verot nielevät pyöreät 30 prosenttia, eli 1200 euroa, käteen jää 2600 eli huikeat 600 enemmän kuin esimerkkimme pienituloiselle.

Oletetaanpa huvin ja urheilun vuoksi, että molemmissa perheissä on yksi kunnallisessa päivähoidossa oleva lapsi. Käytän esimerkkinä Hämeenlinnan tariffeja. Pienituloinen maksaisi 27 euroa kuussa, keskituloinen 211 euroa kuussa. Tämän huomioimisen jälkeen pienituloisella on handussa vielä 1973 euroa, keskituloisella 2389 euroa muuhun.

Samalla logiikalla edetään joka helvetin asiassa ja lopputulema on se, että keskituloisella ei todellakaan tässä verotuksen ja piiloverotuksen luvatussa maassa ole minkäänlaista reaalista edellytystä maksaa autoilustaan enempää kuin pienituloisella.
 

Tjapalala

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, FC Honka
Juuri tätä minä ja muutama muu olemme yrittäneet epätoivoisesti selittää. Jos näin on, minkä nyt itsekin myönnät, siitä seuraa formaalin logiikan päättelysäännöin kaksi asiaa:
Minusta tuntuu että tämä keskustelu on kehä joka kiertää kiertämistä. Tämä lähti siitä kun joku sano että koronan suhteen Marinin hallitus tehnyt kaiken väärin. Sitten seuraavat kertoivat että ei voi olla kaikki huonosti tehty. Sitten tulee seuraavat argumentit että Suomen parempi tilanne johtuu pelkästään olosuhteista. Ja keskustelu pyörii.

Olosuhteilla on todellakin merkitys, mutta mielestäni on itsepetosta ajatella että kaikki mitä hallitus on tehnyt on väärin. Mielestäni voidaan sanoa että on tehty asioita oikein. Ja on myös tehty virheitä.

Olen kanssasi siitä samaa mieltä että koronan hoitaminen ei pitäisi olla asia millä arvostellaan äänestääkö puoluetta uudestaan.
 

RajatOn

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Suhteellista on tuollaisen koron kalleus. Aikoinaan opintolainani korko oli jotain 13% ja asuntolainastakin olen maksanut aikoinaan jotain 6-7% korkoja. Nyt pitkään jatkunut rahan halpuutus on saanut ihmiset näkemään rahan hinnan hieman vinoutuneesti


Samanlaisia opintolainan korkoja maksoin itsekin aikoinaan, asunnoista en koskaan ole tuollaisia korkoja maksellut. En nyt oikein tiedä enää, mikä on sanomasi, kun äsken sanoit ettet tiennytkään olevan noin korkeita lainankorkoja ja nyt se onkin suhteellista, että onko tuollainen korko kallis.

Toki se on ihan turha väittelyn aihe ja olen edelleen sitä mieltä, että jos valtio haluaa tukea sähköautojen hankintaa, niin tekisi sitten asiat tuohon suuntaan, mitä ylempänä kirjoitin.
 
Suosikkijoukkue
IFK
Juuri tätä minä ja muutama muu olemme yrittäneet epätoivoisesti selittää. Jos näin on, minkä nyt itsekin myönnät, siitä seuraa formaalin logiikan päättelysäännöin kaksi asiaa:

1. Suomen hallituksen toimet eivät ole olleet parempia kuin muualla Euroopassa

ja

2. Jos Suomen tilanne siis on parempi, johtuu se muista muuttujista kuin hallituksen toiminnasta.

Q.O.D.

Ei, vaan hallitus on tehnyt tarvittavat toimet oikea-aikaisesti, jolloin on päästy tavoiteltuun lopputulokseen. Tartuntalukujen valossa mikään mainitsemistasi seikoista ei pysäytä tartuntojen leviämistä. Kansa ei kykene omatoimisesti varjelemaan omaa terveyttään, vaan on ulkoistanut sen hallituksen toimeksi. Vai uskotko oikeasti, että tartunnat loppuvat, jos hallitus nostaa vaan jalat pöydälle, ja on tekemättä mitään? Saahan täällä epätoivoisesti selitellä mitä tahansa, mutta luvut on lukuja, ne ei ole mitään mielipiteitä.

Tuolla logiikallasi on täysin selvää, että pieraisemalla täällä lehti heilahtaa puussa Austaraliassa. Välissä on kumminkin pari muuttujaa, jotka eivät piittaa logiikastasi tuon taivaallista, ja siksi täällä on aika turha piereskellä heilutellakseen australialaisten puita.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Samanlaisia opintolainan korkoja maksoin itsekin aikoinaan, asunnoista en koskaan ole tuollaisia korkoja maksellut. En nyt oikein tiedä enää, mikä on sanomasi, kun äsken sanoit ettet tiennytkään olevan noin korkeita lainankorkoja ja nyt se onkin suhteellista, että onko tuollainen korko kallis.

Toki se on ihan turha väittelyn aihe ja olen edelleen sitä mieltä, että jos valtio haluaa tukea sähköautojen hankintaa, niin tekisi sitten asiat tuohon suuntaan, mitä ylempänä kirjoitin.
Minä en omasta mielestäni ole edes väitellyt, kunhan olen tuonut kokemuksiani julki. Olin oikeasti yllättynyt että joku voisi joutua maksamaan 8-9% korkoja tänä päivänä, eivät edes maahanmuuttajakaverini maksa tuollaisia korkoja autolainoistaan.
 

RajatOn

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Vasemmiston käsitys siitä, että keskituloisilla on loputtomiin varaa lypsettäväksi oli sitten kysymys mistä tahansa asiasta on aika mielenkiintoinen. Pienituloinen maksaa tuloistaan käytännössä vain kuntaveroa eli veroprosentti heiluu kahdenkymmenen tienoilla. Vastapainoksi tarjolla on merkittäviä kompensaatioita mm. asumistuen muodossa. Jos tulot ovat esim. 2000, veroa siis maksetaan pyöreästi 400 euroa. Asumistuki käytännössä kompensoi tämän veron kokonaan. Eli käteen jää se 2 000 egeä.

Se paljon parjattu keskituloinen saa sitten 4000 kuussa bruttona. Tästä verot nielevät pyöreät 30 prosenttia, eli 1200 euroa, käteen jää 2600 eli huikeat 600 enemmän kuin esimerkkimme pienituloiselle.

Oletetaanpa huvin ja urheilun vuoksi, että molemmissa perheissä on yksi kunnallisessa päivähoidossa oleva lapsi. Käytän esimerkkinä Hämeenlinnan tariffeja. Pienituloinen maksaisi 27 euroa kuussa, keskituloinen 211 euroa kuussa. Tämän huomioimisen jälkeen pienituloisella on handussa vielä 1973 euroa, keskituloisella 2389 euroa muuhun.

Samalla logiikalla edetään joka helvetin asiassa ja lopputulema on se, että keskituloisella ei todellakaan tässä verotuksen ja piiloverotuksen luvatussa maassa ole minkäänlaista reaalista edellytystä maksaa autoilustaan enempää kuin pienituloisella.


Koko ylläolevan tekstin voin allekirjoittaa.
 

RajatOn

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Minä en omasta mielestäni ole edes väitellyt, kunhan olen tuonut kokemuksiani julki. Olin oikeasti yllättynyt että joku voisi joutua maksamaan 8-9% korkoja tänä päivänä, eivät edes maahanmuuttajakaverini maksa tuollaisia korkoja autolainoistaan.


Joo, se sana oli ehkä väärin kirjoitettu, pahottelut siitä. Epäilen kuitenkin, että maksavat sellaisia korkoja. Koska todellinen vuosikorko on eriasia, kuin korko. Korko saattaa olla vaikka 4%, mutta kun siihen lisätään kulut laskusta jne jne, niin se todellinen vuosikorko saattaa niihin suuruuksiin nousta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tommoset himmelit menee naurettavaksi. Muutan kirjat vapaa-ajan asunnolleni tai lapsilleni... Sitten sitä aletaan kyttäämään ja lopulta autot on henkilökohtaisia....

En ota valvontaan tai tekniseen toteutukseen kantaa, mutta näkisin autoilun yhä kasavavan verorasituksen lieventämiselle perusteita siellä, missä autoilu on välttämätöntä kun julkista ei ole tai ei juuri ole.

Toki jos kaikki maaseudullakin ovat sitä mieltä, että ei sellaista tarvita, sitten ei tarvita.
 

RajatOn

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ei, vaan hallitus on tehnyt tarvittavat toimet oikea-aikaisesti, jolloin on päästy tavoiteltuun lopputulokseen. Tartuntalukujen valossa mikään mainitsemistasi seikoista ei pysäytä tartuntojen leviämistä. Kansa ei kykene omatoimisesti varjelemaan omaa terveyttään, vaan on ulkoistanut sen hallituksen toimeksi. Vai uskotko oikeasti, että tartunnat loppuvat, jos hallitus nostaa vaan jalat pöydälle, ja on tekemättä mitään? Saahan täällä epätoivoisesti selitellä mitä tahansa, mutta luvut on lukuja, ne ei ole mitään mielipiteitä.

Tuolla logiikallasi on täysin selvää, että pieraisemalla täällä lehti heilahtaa puussa Austaraliassa. Välissä on kumminkin pari muuttujaa, jotka eivät piittaa logiikastasi tuon taivaallista, ja siksi täällä on aika turha piereskellä heilutellakseen australialaisten puita.


Jos tavoiteltu lopputulos on tämä, niin sitten asiat on tehty täysin oikein. Jos tavoitteena on päästä eroon koronasta, niin sitten olisi pitänyt vaatia jo ensimmäisen aallon jälkeen kaikilta ulkomailta tulevilta negatiivinen koronatesti Suomeen tullessa, sen jälkeen omakustanteiseen karanteeniin sille tarkoitettuun hotelliin. Sen jälkeen toinen koronatesti ja kun se on negatiivinen, niin pääsee jatkamaan matkaa. Jokaisen tulisi käyttää applikaatiota, joka leimataan, kun mennään kauppaan, käytetään julkista jne. Sillon siitä jäisi jälki, missä on oltu ja mihin aikaan. Niin isot sakot, että ne jotka ei näitä noudata, niin alkavat noudattamaan.

Ruotsissa työssä käyvät onkin se isoin ongelma sen jälkeen, että miten se asia hoidetaan. No näillä keinoilla olisi jo saatu ulkomailta tulevat koronat melko hyvin kuriin. Nämä kaikki ovat tahdon asioita järjestää.
 

RajatOn

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tuon "pakkokäyttöisen applikaation" kohdalla ei taida pelkkä tahto riittää. Oletko muuten itse miettinyt syytä siihen, miksi rajojen pakkotestausta / testitodistuskäytäntöä ei ole pantu kaikessa laajuudessaan toimeen?

Ei varmaan riitäkkään, mutta riittävän iso sakkorangaistus, jos ei käytä appia riittää. Se voi toki olla, että suomen laki ei tällaisiin asioihin taivu, mutta sillon lakia tulee muuttaa, monessa muussakin asiassa lakia tulisi muuttaa.

En ole miettinyt, lähinnä olen ihmetellyt, että miksei ole otettu käyttöön. Onko siellä tietoa syystä?
 

/dev/null

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
En ota valvontaan tai tekniseen toteutukseen kantaa, mutta näkisin autoilun yhä kasavavan verorasituksen lieventämiselle perusteita siellä, missä autoilu on välttämätöntä kun julkista ei ole tai ei juuri ole.

Toki jos kaikki maaseudullakin ovat sitä mieltä, että ei sellaista tarvita, sitten ei tarvita.

GPS valvonta on Keskustan märkä uni jonka ensimmäiseen yritykseen ne käytti hyväuskoista Berneriä varsinaisten puolueaktiivien sijaan. Velka-Masa puhui siitä vuosi sitten, nyt mennään SDP vetoisesti Harakan johdolla.

Jos vaikka sote palvelut pitää olla kaikilla samat niin varmaan autoilunkin perusteet on oltava yhdenvertaiset. Kaupunkilaisilla ei ole mitään velvoitetta maksaa pönde-jengin autoilua. Aivan täyttä shittalkingia. Kaikki saa asua missä haluaa.
 
Suosikkijoukkue
Colorado, Toronto, sympatiat Krakenille
Ei varmaan riitäkkään, mutta riittävän iso sakkorangaistus, jos ei käytä appia riittää. Se voi toki olla, että suomen laki ei tällaisiin asioihin taivu, mutta sillon lakia tulee muuttaa, monessa muussakin asiassa lakia tulisi muuttaa.

En ole miettinyt, lähinnä olen ihmetellyt, että miksei ole otettu käyttöön. Onko siellä tietoa syystä?
Mietitään käytännön vaikutuksia. 3500 rekkaa päivässä on aika paljon tärkeää tavaraa elinkeinoelämän eri aloilla toimiville firmoille. Mitäs sitten, jos puljun toiminnan kannalta tärkeä kuljetus jää rajalla jumiin kuljettajan positiivisen testituloksen / testipapereiden puuttumisen vuoksi? Aina voi itkeä toimittajalle tilanteesta, mutta jollain puolalaisella logistiikkafirmalla on tuskin kauheasti kiinnostusta lähteä mitään korvauksia makselemaan. Tietynlaisella siirtymäajalla tämä voitaisiin toteuttaa, mutta nopealla aikataululla taloudellinen isku tulisi olemaan aika kova.
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Vai uskotko oikeasti, että tartunnat loppuvat, jos hallitus nostaa vaan jalat pöydälle, ja on tekemättä mitään? Saahan täällä epätoivoisesti selitellä mitä tahansa, mutta luvut on lukuja, ne ei ole mitään mielipiteitä.

Tuolla logiikallasi on täysin selvää, että pieraisemalla täällä lehti heilahtaa puussa Austaraliassa. Välissä on kumminkin pari muuttujaa, jotka eivät piittaa logiikastasi tuon taivaallista, ja siksi täällä on aika turha piereskellä heilutellakseen australialaisten puita.

Olisi kauhean mukavaa, jos tuon jälkimmäisen kappaleen sijaan keksisit jonkin perustellun vastineen väitteelleni. Sellainen ei ole ensimmäisessä kappaleessa esiintyvä olkikukko. En ole kertaakaan väittänyt tai antanut ymmärtää, että tartunnat loppuvat mitään tekemättä. Sen sijaan väitän, että muiden Euroopan maiden hallitukset ovat tehneet kaiken sen mitä Suomessa on tehty ja vielä pirun paljon enemmän. Sen vuoksi loogisesti ajatellen siellä tilanteen pitäisi olla Suomea parempi, mutta ei vaan ole. Miksi ei? Siksi, että koronatilanteeseen vaikuttaa suuri joukko muitakin muuttujoita kuin poliitikkojen toiminta. Tämän vuoksi (siis ne muut muuttujat), on älyllisesti epärehellistä väittää Suomen hallituksen toimineen paremmin kuin muiden maiden hallitukset vetoamalla tartuntalukuihin. On selvää, että Suomen hallitus on toiminut paremmin kuin Trumpin USA, Brasilia tai Ruotsi. Muiden valtioiden kohdalla olisin paljon varovaisempi johtopäätöksissä.

Ja nyt sinulla on kaksi vaihtoehtoa. 1. Myöntää, ettei Suomen hallituksen erinomaisuutta koronan hoidossa voi olemassaolevasta evidenssistä päätellä tai 2. Esittää, missä kohtaa yllä olevassa päättelyketjussa on virhe, jonka perusteella voidaan todeta, että Suomen hallitus on muita parempi. Varoituksen sanana, uskottavuutesi kannalta pieru ja Australia eivät ole sellaisia argumenttejä, joihin kannattaa vedota.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Juuri tätä minä ja muutama muu olemme yrittäneet epätoivoisesti selittää. Jos näin on, minkä nyt itsekin myönnät, siitä seuraa formaalin logiikan päättelysäännöin kaksi asiaa:

1. Suomen hallituksen toimet eivät ole olleet parempia kuin muualla Euroopassa

ja

2. Jos Suomen tilanne siis on parempi, johtuu se muista muuttujista kuin hallituksen toiminnasta.

Q.O.D.
Nauravan kulkurin ikkunanlaudalla palaa kynttilä, joka meinaa sytyttää verhot ja talon tuleen. Naurava kulkuri kuitenkin kaataa ämpärillisen vettä ja selvitään pienillä vahingoilla.

Jussihn ikkunanlaudalla palaa kynttilä, joka meinaa sytyttää verhot tuleen. Jussih katsoo ja katsoo ja odottaa, kunnes koko talo roihuaa. Sitten Jussih heittää roihuavaan taloon ämpärillisen vettä. Tämän jälkeen jussih toteaa, että noh, eihän tää täydellisesti mennyt, mutta ainakin tehtiin samat toimet kuin hyvää työtä tehnyt Naurava kulkuri.
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Nauravan kulkurin ikkunanlaudalla palaa kynttilä, joka meinaa sytyttää verhot ja talon tuleen. Naurava kulkuri kuitenkin kaataa ämpärillisen vettä ja selvitään pienillä vahingoilla.

Jussihn ikkunanlaudalla palaa kynttilä, joka meinaa sytyttää verhot tuleen. Jussih katsoo ja katsoo ja odottaa, kunnes koko talo roihuaa. Sitten Jussih heittää roihuavaan taloon ämpärillisen vettä. Tämän jälkeen jussih toteaa, että noh, eihän tää täydellisesti mennyt, mutta ainakin tehtiin samat toimet kuin hyvää työtä tehnyt Naurava kulkuri.

Tämän jälkeenhän on luontevaa jatkaa keskustelua, kuinka Jussihn kotona oli enemmän mattoja ja länsisiiven lautalattiakin oli hyvin syttymisaltis. Tästähän löytyy varmaankin syy sille, miks lopputuloksessa on niindramaattinen ero, sillä mistä muustakaan se voisi johtua, sillä molemmat tekivät samat toimenpiteet palon leviämisenehkäisyksi.

No nyt on jo hieman yritystä. Tässä on vaan yksi pieni ongelma. Pitäisi vielä jotenkin näyttää toteen, että Suomessa se vesisanko heitettiin oikeaan aikaan ja toisaalta myös, että muualla näin ei tehty. Ruotsin osalta näyttöä jälkimmäisestä on, mutta muualla Euroopassa, varsinkin, ottaaksemme vaan yhden esimerkin, Saksassa toimenpiteisiin ryhdyttiin Suomeen verrattuna hyvinkin proaktiivisesti.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL

RajatOn

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mietitään käytännön vaikutuksia. 3500 rekkaa päivässä on aika paljon tärkeää tavaraa elinkeinoelämän eri aloilla toimiville firmoille. Mitäs sitten, jos puljun toiminnan kannalta tärkeä kuljetus jää rajalla jumiin kuljettajan positiivisen testituloksen / testipapereiden puuttumisen vuoksi? Aina voi itkeä toimittajalle tilanteesta, mutta jollain puolalaisella logistiikkafirmalla on tuskin kauheasti kiinnostusta lähteä mitään korvauksia makselemaan. Tietynlaisella siirtymäajalla tämä voitaisiin toteuttaa, mutta nopealla aikataululla taloudellinen isku tulisi olemaan aika kova.

Tuohon on helppo ratkaisu. Kuljetusfirmalla on molemmin puolin lahtea porukkaa. Suomeen saapuva jättää tavaran Suomessa toimivalle, joka kuljettaa sen kohteeseen. Samalla Suomessa toimiva voi tuoda ulkomailta tulleelle kärryn, joka ottaa sen mukaansa. Logistiikalla nuo asiat saa kuntoon.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
GPS valvonta on Keskustan märkä uni jonka ensimmäiseen yritykseen ne käytti hyväuskoista Berneriä varsinaisten puolueaktiivien sijaan. Velka-Masa puhui siitä vuosi sitten, nyt mennään SDP vetoisesti Harakan johdolla.

Jos vaikka sote palvelut pitää olla kaikilla samat niin varmaan autoilunkin perusteet on oltava yhdenvertaiset. Kaupunkilaisilla ei ole mitään velvoitetta maksaa pönde-jengin autoilua. Aivan täyttä shittalkingia. Kaikki saa asua missä haluaa.

Minusta soten ei tarvitse olla 1:1 kaikkialla, vaan 5-7 maakuntaa, joiden keskuspaikoissa olisi samat palvelut. Ei muualla kaikesta.

Näitä Harakan ja SDP:n progressiivisia polttoainemaksuja ei maaseudulla tietääkseni ymmärretä. Itseenikään ne eivät uppoa, koska kyseessä on harkinnanvarainen lisävero, jonka toteutuksen jälkeen vaikkapa seuraava hallitus - jos on vasemmistolainen - voi hyödyntää entistä tiukemmin. Sen sijaan kysellään, että miksi heidän pitää maksaa valtionverotuksen ja valtion ottamien lainojen kautta esimerkiksi Helsingin metro- ja muita suuria liikennehankkeita. Miksi me helsinkiläiset ja käyttäjät ei makseta niitä itse, vaan rahaa hankkeisiin otetaan myös maakunnista.

No, minusta ne tulee toteuttaa yhteisesti, koska se edistää Suomen kehittymistä ja kilpailukykyä.
 
Suosikkijoukkue
Colorado, Toronto, sympatiat Krakenille
Tuohon on helppo ratkaisu. Kuljetusfirmalla on molemmin puolin lahtea porukkaa. Suomeen saapuva jättää tavaran Suomessa toimivalle, joka kuljettaa sen kohteeseen. Samalla Suomessa toimiva voi tuoda ulkomailta tulleelle kärryn, joka ottaa sen mukaansa. Logistiikalla nuo asiat saa kuntoon.
Kuinkakohan monta rekkaa niistä 3500 päivittäisestä on sellaisten firmojen listoilla, joilla olisi resurssit järjestää tuo? Hallituksen täytyy kuitenkin tehdä päätöksensä realiteettien, ei fantasian pohjalta. Siis teoriatasolla tuolle ehdotuksellesi ei ole mitään esteitä, mutta käytännössä se on mahdoton toteutettavaksi. Erityisesti sillä aikataululla, millä asioiden olisi pitänyt nyt tapahtua.
 

/dev/null

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Minusta soten ei tarvitse olla 1:1 kaikkialla, vaan 5-7 maakuntaa, joiden keskuspaikoissa olisi samat palvelut. Ei muualla kaikesta.

Näitä Harakan ja SDP:n progressiivisia polttoainemaksuja ei maaseudulla tietääkseni ymmärretä. Sen sijaan kysellään, että miksi heidän pitää maksaa valtionverotuksen ja valtion ottamien lainojen kautta esimerkiksi Helsingin metro- ja muita suuria liikennehankkeita.

Ei mun mielestä pidä maksaa pönde-jengin metroja. Mutta kun haluavat muuttaa tänne niin asuntoja tarvitaan. Metro ja tehoneliöt on kytkyssä ainakin Espoossa.

Maaseutu ei varmaan ehkä ymmärrä, mutta Kepu luulee pääsevänsä huimaan nousukiitoon tämän avulla.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
No nyt on jo hieman yritystä. Tässä on vaan yksi pieni ongelma. Pitäisi vielä jotenkin näyttää toteen, että Suomessa se vesisanko heitettiin oikeaan aikaan ja toisaalta myös, että muualla näin ei tehty. Ruotsin osalta näyttöä jälkimmäisestä on, mutta muualla Euroopassa, varsinkin, ottaaksemme vaan yhden esimerkin, Saksassa toimenpiteisiin ryhdyttiin Suomeen verrattuna hyvinkin proaktiivisesti.
Ja taas etsitään joku yksi tai muutama esimerkki, että jossain on tehty jotain paremmin. Tämänkö pitäisi kertoa, että Suomessa on asiat tehty huonosti? Suomessa on ainakin tähän asti onnistuttu pitämään epidemia suunnilleen niissä rajoissa kuin mitä suunnitelma on ollut.

Olisi kiva kuulla joku esimerkki, että mitkä toimet on tehty huonosti tai jätetty tekemättä, mitkä olisi ollut toimenpiteen kustannukset ja kuinka paljon tehty / tekemättä jättäminen on vaikuttanut epidemian tilaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ei mun mielestä pidä maksaa pönde-jengin metroja. Mutta kun haluavat muuttaa tänne niin asuntoja tarvitaan. Metro ja tehoneliöt on kytkyssä ainakin Espoossa.

Maaseutu ei varmaan ehkä ymmärrä, mutta Kepu luulee pääsevänsä huimaan nousukiitoon tämän avulla.

Minä taas toimisin niin, että maaseudun ja maakuntakaupunkien edellytyksiä pärjätä lisätään. Ei se tarkoita koko Suomea asuttuna, jota ei ole nytkään, mutta se tarkoittaa elämisenmahdollisuuksia muuallakin kuin Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla. Ennusteissa on skenaario, jossa Suomi autioituu ja ainoa kasvu on Helsingissä. Vaihtoehto taisi olla + Turku ja + Tampere. En kannata tällaista lainkaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös