Sanna Marinin hallitus

[Analyzer]

Joo, ei varmaan ole se helpoin kumppanivalinta demareille, mutta todennäköisesti tilanne kuitenkin se, että muiden keskisuurten joukosta on edelleen yksi kumppani löydettävä, ja Kepu ei lähde, jos vaalitulos on taas huono. Ei siinä silloin paljon vaihtoehtoja jää. Tämä siis jos demarit olisi suurin puolue, mutta paljon ehtii vielä vettä virrata ennen EK- vaaleja monessakin joessa.

On myös aivan mahdollista, että tuolla nykyisellä hallituspohjalla ei ole muodostettavissa riittävän isoa enemmistöä ensi vaalien jälkeen.

Toisaalta ennustukseni toteutuessa voidaan olla myös tilanteessa, että vasemmistoliitto haluaa jättäytyä oppositioon. Jos vassarit valahtaisivat esimerkiksi 6% kannatustasolle, niin puolue taistelisi ihan aidosti olemassaolostaan Marinin demareita vastaan. Tällöin voisi olla järkevää asemoitua oppositioon kasvamaan. Esim demarit-vihreät-kokoomus pohja antaisi takuulla vassareillekin eväitä oppositiossa.

Kepusta voisi sanoa samaa, mutta en sano, koska tekivät vastoin kaikkea logiikkaa päätöksen mennä hallituksen veretseisauttava tappio niskassaan.

Tiedä sitten kumpi olisi Marinille pienempi paha, Kokoomus vai persut.

 

[Lystikäs]

Joo, ei varmaan ole se helpoin kumppanivalinta demareille, mutta todennäköisesti tilanne kuitenkin se, että muiden keskisuurten joukosta on edelleen yksi kumppani löydettävä, ja Kepu ei lähde, jos vaalitulos on taas huono. Ei siinä silloin paljon vaihtoehtoja jää. Tämä siis jos demarit olisi suurin puolue, mutta paljon ehtii vielä vettä virrata ennen EK- vaaleja monessakin joessa.

Demarit-Kokoomus-kombo on ollut aina itselleni mieluisa. Tasapainottavat toisiaan hyvällä tavalla. Demarit ovat nyt vasemmistolaisempia kuin koskaan, mutta tottahan se on - vettä ehtii virrata ennen seuraavia EK-vaaleja. En vain luota siihen, että Marin kulkisi noiden virtaavien vesien mukana. Marin vaikuttaa minusta enemmän aktivistilta, kuin poliitikolta. Poliitikon selkärangan voi olettaa taipuvan aina parhaaseen tarjolla olevaan suuntaan, mutta aktivisti on periaatteiltaan vahva luonne, joka lukitsee katseensa missioon kokonaiskuvan sijaan. Aktivistiluonteet ovat varmasti tarpeellisia, mutta ylimmäksi aukteriteetiksi kaipaan henkilöä, joka kykenee hahmottamaan kokonaiskuvan. Näin ollen ajattelen Marinin ottavan periaatteiltaan vahvana ihmisenä ennemmin Keskustan hinnalla millä hyvänsä (Kepu pettää aina, mutta yleensä omat periaatteensa), kuin Kokoomuksen. Marin on kuitenkin henkilö, joka tuntuu ottavan asiat henkilökohtaisesti. Mutta voihan se olla niinkin, että demarien sisällä tapahtuu heilahdus toiseen suuntaan, ja Marin siirretään sivuun. Silloin Kokoomus olisi tietenkin varteenotettava vaihtoehto.

Toisaalta ennustukseni toteutuessa voidaan olla myös tilanteessa, että vasemmistoliitto haluaa jättäytyä oppositioon. Jos vassarit valahtaisivat esimerkiksi 6% kannatustasolle, niin puolue taistelisi ihan aidosti olemassaolostaan Marinin demareita vastaan. Tällöin voisi olla järkevää asemoitua oppositioon kasvamaan. Esim demarit-vihreät-kokoomus pohja antaisi takuulla vassareillekin eväitä oppositiossa.

Toisaalta... jos demarit jatkaa Marinin viitoittamalla tiellä, miksi vassarit eivät hylkäisi omaa venettään ja hyppäisi Marinin kelkkaan varmistamaan, että demarit on uusi vasemmistoliitto?

 

[Cobol]

Toisaalta... jos demarit jatkaa Marinin viitoittamalla tiellä, miksi vassarit eivät hylkäisi omaa venettään ja hyppäisi Marinin kelkkaan varmistamaan, että demarit on uusi vasemmistoliitto?

Oleellinen kysymys. Vassareissa on ollut halua sulautua demareihin. Se ei ole kantanut eteenpäin sen paremmin vassareissa kuin demareissa. Vassareissa on pelätty puolueen katoamista ja juurettomuutta sen jälkeen. Demareissa taas sitä, että vassarit vievät puoluetta liikaa vasemmalle, ja oikeistodemarit lähtevät.

Nyt demarit ovat entistä enemmän siirtyneet vasemmalle, ja useat tunnetut ja muut oikeistodemarit ovat jättäneet puolueen. Marinin valinta toi siihen päälle vassarien perinteiset teemat eli työajan lyhentäminen sekä kokoomukseen ja suuryhtiöihin liittyvän vastakkainasettelun korostamisen.

Politiikalla on edelleenkin eroa SDP:n ja Vasemmistoliiton välillä, mutta ero on pieni. Puolueiden yhdistyminen ei kuitenkaan ole taktisessa mielessä minusta järkevää. Yhteinen medianäkyvyys ei lisääntyisi, vaan luultavasti supistuisi. Yhteiset johtopaikat eivät lisääntyisi, van supistuisivat jne. Iso kysymys myös olisi, saisiko SDP nostettua kannatustaan vaaleissa Vasemmistoliiton kannatuksen verran tai sen yli.

Oma arvio on, että SDP jäisi sen alle, ehkä selvästikin. Vassarit on rakenteeltaan erilainen kuin SDP, joka on leimallisesti eläkeläispuolue. Vassarien kannattajat ovat nuorempia.

Siksi pidän mahdollisena, että Marin syö Vihreiltä ja Vasemmistoliitolta tilan ja käyttää niitä siipipuolueena omille ja johtamansa SDP:n pyrkimyksille. Vassarien ja vihreiden itsenäisyys on tässä kuviossa tärkeää, koska eduskuntapaikat ovat suuremmat itsenäisenä ja ne ovat periaatteessa kaikki Marinin johtaman SDP:n käytössä, koska päämäärät ovat lähes yhteiset.

 

[rosnäs]

Esityshän on aivan hanurista.

Aivan käsittämätön esitys.

Laki valmistelleen työryhmän jäsenenä ollut Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander on käsitellyt lakiesitystä ja lausuntopalautetta twitterissä, Kehotan kaikkia asiasta kiinnostuneita tutustumaan Melanderin twitterketjuun.

 

[Cobol]

Laki valmistelleen työryhmän jäsenenä ollut Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander on käsitellyt lakiesitystä ja lausuntopalautetta twitterissä, Kehotan kaikkia asiasta kiinnostuneita tutustumaan Melanderin twitterketjuun.

Kiitos linkistä! Kuten eilen kirjoitin, tarkoitus oli hyvä. Lyhyt kommentti, miksi totesin esityksen olevan aivan käsittämätön:

INäen, että suostumuksella ei pitäisi olla merkitystä kenenkään alle 16-vuotiaan kohdalla. Sukupuoliyhteys alle 16-vuotiaan kanssa tulisi aina tuomita lapsenraiskauksena. Samaa mieltä ovat mm. Naisjärjestöjen keskusliitto, Itä-Suomen syyttäjäalue, Raiskauskriisikeskus Tukinainen ja Rikosuhripäivystys.

Lisäksi esimerkiksi Mannerheimin lastensuojeluliitto ja Oulun käräjäoikeus nostaisivat ”suostumusikärajan” 13 tai 14 vuoteen. Rikosuhripäivystys toteaa lausunnossaan, että teon ei tulisi olla lievemmin rangaistava, vaikka 12–15-vuotias on itse ollut aktiivinen suhteessa häntä olennaisesti vanhempaan ja kypsempään henkilöön.

Helsingin käräjäoikeus huomauttaa lausunnossaan myös näyttövaikeuksista. Lakiehdotus saattaisi käräjäoikeuden mukaan myös lähettää liian suoran viestin, että 12- ja 15-vuotiaiden väliset sukupuoliyhteydet olisivat hyväksyttäviä.

Itä-Suomen syyttäjälaitos nostaa esiin, että joissakin tapauksissa rangaistusasteikko jopa alenisi. Nykyään törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä (asteikko 1–10 vuotta) tuomittu teko voisi tulla tuomituksi sukupuoliyhteytenä lapsen kanssa, jolloin asteikko ulottuu 4 kuukaudesta 6 vuoteen vankeutta.

Raiskauskriisikeskus Tukinaisen mielestä kyseessä on taantumuksellinen ja vanhoillinen ehdotus, jonka kannanotot muistuttavat sadan vuoden takaista aikaa. Tukinaisen mukaan tuolloin 12-vuotiailta kysyttiin vuoden 1889 rikoslain mukaisesti ”ovatko he haureuteen antautuneet”.

Tuossa vain muuta poiminta asiantuntijalausunnoista. En näe niissä virheitä, päinvastoin.

 

[rosnäs]

Tuon suojaikärajan laskun syy löytynee tänne tulleista perheistä, eli ajatellaanko mahdollisesti ettei ole kohtuullista rankoa perheen isää kun tällä on alle 16v. vaimo? Mulla ei ole käsitystä miten oikeuslaitos suhtautuu +35v isään jolla on 15v vaimo ja tämän kanssa 2 lasta.

Täältä löytyvät hankkeen tiedot ja valmistelutyöryhmässä mukana olleet henkilöt, hieman vaikea kuvitella, että tämän ryhmän tarkoitus olisi ollut yllä oleva.
Seksuaalirikoksia koskevan rikoslain 20 luvun kokonaisuudistus

 

[Satunnainen]

Näen, että suostumuksella ei pitäisi olla merkitystä kenenkään alle 16-vuotiaan kohdalla. Sukupuoliyhteys alle 16-vuotiaan kanssa tulisi aina tuomita lapsenraiskauksena.

Tarkoitatko tätä kirjaimellisesti? Siis ilman mitään täsmentäviä rajoituksia. Nimittäin tuollaisenaan mielestäni aivan käsittämätön ja todellisuudelle vieras näkökulma.

 

[rosnäs]

Tuossa vain muuta poiminta asiantuntijalausunnoista. En näe niissä virheitä, päinvastoin.

Lausuntoja on annettu yhteensä 54 kappaletta ja ne tulevat ilman muuta olemaan olennaisena osana hankkeen jatkovalmistelussa. Poimimalla joistakin lausunnoista joitakin yksittäisiä havaintoja on olemassa ilmeinen riski, että hyvinkin monitahoinen ja rikosoikeuden ytimessä oleva asia popularisoidaan siten, että kokonaiskuva hämärtyy. Toki on selvää, että näin keskustelupalstaympäristössä tämä on varmaan tarkoituskin ja vastakkainasettelun aikaa kun elämme, niin tällähän päästään juuri siihen. Mielestäni asia on aivan liian merkityksellinen ja tärkeä siihen, että tällä tehdään politiikkaa ja haetaan irtopisteitä, vaikka sitten vain keskustelupalstaympäristössä.

Iltapäivälehdistön jutut otetaan kritiikittä absoluuttisena totuutena ja niistä vedetään johtopäätöksiä tutustumatta lainkaan alkuperäiseen lähdeaineistoon. Tämäkin toki tyypillistä keskustelupalstaympäristössä. Tämä käy usein hyvästä viihteestä, mutta nyt asia on mielestäni hieman liian tärkeä klikkien keräilyyn.

 

[Cobol]

Tarkoitatko tätä kirjaimellisesti? Siis ilman mitään täsmentäviä rajoituksia. Nimittäin tuollaisenaan mielestäni aivan käsittämätön ja todellisuudelle vieras näkökulma.

Se voisi olla muutakin. Kunhan laki ei heikennä 12–15-vuotiaiden lasten asemaa, jos lapsi on itse aktiivinen ja suostuva osallistumaan sukupuoliyhteyteen. Ruotsissa raja on muistaakseni 15-vuotta, ja se olisi yksi ratkaisu.

 

[Cobol]

Lausuntoja on annettu yhteensä 54 kappaletta ja ne tulevat ilman muuta olemaan olennaisena osana hankkeen jatkovalmistelussa. Poimimalla joistakin lausunnoista joitakin yksittäisiä havaintoja on olemassa ilmeinen riski, että hyvinkin monitahoinen ja rikosoikeuden ytimessä oleva asia popularisoidaan siten, että kokonaiskuva hämärtyy. Toki on selvää, että näin keskustelupalstaympäristössä tämä on varmaan tarkoituskin ja vastakkainasettelun aikaa kun elämme, niin tällähän päästään juuri siihen. Mielestäni asia on aivan liian merkityksellinen ja tärkeä siihen, että tällä tehdään politiikkaa ja haetaan irtopisteitä, vaikka sitten vain keskustelupalstaympäristössä.

Nostamalla esille useiden asiantuntijatahojen näkemyksiä Helsingin Sanomien artikkeleiden perusteella tekee kyllä palveluksen keskustelulle lain sisällöstä. Juuri nämä HS:n jutut ovat tuoneet esille, miten väärään suuntaan eräät osat uudistusesitystä menivät.

Niinpä oikeusministeri sanoutui (hieman poliittista jargonia käyttäen) siitä jo irti, mikä on erinomainen asia. Sanoisin, että HS:n jutuilla oli tähän oma merkityksensä, samoin niistä saadulla palautteella. Itsekin laitoin Henrikssonille ja kabinettiinsa asiallisen palautteen ja toivoin, että ministeri ei esittele ko. lakiesitystä.

Tässä vielä olennaisin lähde:

Seksuaalirikokset | Seksuaalirikossäännösten uudistusta kuvataan taantumukselliseksi, lapsiuhrien aseman pelätään heikentyvän: ”Viimeksi tämän tyyppisiä kannanottoja esiintyi noin 100 vuotta sitten”

Kriitikoiden mukaan suojaikäraja laskisi käytännössä 16 vuodesta 12 vuoteen. ”Tämä on merkittävä lapsiuhrin asemaa ja oikeusturvaa heikentävä ehdotus – suorastaan taantumuksellinen ”, muotoilee raiskauskriisikeskus Tukinainen.

www.hs.fi

 

[Erkka Lapanen]

Valmistelut autoilun verottamisesta entistä kalliimmaksi Suomessa jatkuu. Kärkipaikka on pienellä peliliikkeellä saavutettavissa:

Suomi kakkosena autoilun kalleusvertailussa

Sveitsissä täyssähköautolla ajaminen on kalleinta Euroopassa, mutta Suomi tulee ”hyvänä” kakkosena.

www.is.fi

Kansalaisten vaatima "hyvinvointivaltio" ei ole halpaa lystiä. Jonkun se pitää maksaa, ja kuka se voisi olla jollei kansa itse?

 

[Cobol]

Iltapäivälehdistön jutut otetaan kritiikittä absoluuttisena totuutena ja niistä vedetään johtopäätöksiä tutustumatta lainkaan alkuperäiseen lähdeaineistoon. Tämäkin toki tyypillistä keskustelupalstaympäristössä. Tämä käy usein hyvästä viihteestä, mutta nyt asia on mielestäni hieman liian tärkeä klikkien keräilyyn.

Meni tuokin sinulta pieleen. Nostin ko. asian esille nimenomaan HS:n uutisoinnin perusteella. Linkitin sen myös jo aiemmin oikeudenratkaisuja puivaan ketjuu ja teksitini on tässä. Toivottavasti HS ei ole sinulle jotain sellaista, mitä ei voi lukea - lainauksista puhumattakaan.

Jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla ei voi mielestäni edellyttää sitä, että tutustutaan tarkkaan lakiesityksiin. Minusta riittää hyvin, että pohjalla on Suomen ykköslehden eli asiantuntevan Helsingin Sanomien oikeustoimittajan ja hänen lainaamiensa asiantuntijoiden näkemys. Olen ollut Reinbothin kanssa erään artikkelisarjan osalta tekemisissä, ja hän on erinomaisen pätevä toimittaja.

Tieteellisessä keskustelussa tilanne on toinen. Emme käy nyt sellaista.

Lopuksin toivoisin, että teet yhteenvedon lakiesityksestä ja esittelet, mitä kaikkea sen avulla on tarkoitus uudistaa ja millaisia ongelmia aiemmassa (nykyisessä) laissa on.

 

[Tadu]

Valmistelut autoilun verottamisesta entistä kalliimmaksi Suomessa jatkuu. Kärkipaikka on pienellä peliliikkeellä saavutettavissa:

Suomi kakkosena autoilun kalleusvertailussa

Sveitsissä täyssähköautolla ajaminen on kalleinta Euroopassa, mutta Suomi tulee ”hyvänä” kakkosena.

www.is.fi

Kansalaisten vaatima "hyvinvointivaltio" ei ole halpaa lystiä. Jonkun se pitää maksaa, ja kuka se voisi olla jollei kansa itse?

Sähköautot saadaan kannattavaksi joko tekemällä sähköautoilusta halvempaa tai fossiilisia polttoaineita käyttävästä autoilusta kalliimpaa. Sähköautoilusta ei tehdä halvempaa, koska köyhä on kateellinen kun naapuri ostaa Teslan. Fossiilisia polttoaineita ei kuriteta enempää, koska köyhää vituttaa kun autoilu maksaa.

Oma mielipiteeni on, että sähköautoilusta pitäisi tehdä halvempaa. Suomessa toki käytetään ensisijaisesti keppiä eikä porkkanaa. Valitettavasti.

 

[tombraider]

Sähköautot saadaan kannattavaksi joko tekemällä sähköautoilusta halvempaa tai fossiilisia polttoaineita käyttävästä autoilusta kalliimpaa. Sähköautoilusta ei tehdä halvempaa, koska köyhä on kateellinen kun naapuri ostaa Teslan. Fossiilisia polttoaineita ei kuriteta enempää, koska köyhää vituttaa kun autoilu maksaa.

Oma mielipiteeni on, että sähköautoilusta pitäisi tehdä halvempaa. Suomessa toki käytetään ensisijaisesti keppiä eikä porkkanaa. Valitettavasti.

Itse en sähköautoilusta oikein syty, mutta missä on vaihtoehto sähkölle? Miksi vety ei ole pinnalla tuleisuuden polttoaineeksi? Mä mitään tekniikasta ymmärrä, mut eikös lentokoneita yritetä (airbus) saada vetyvehkeiksi?

 

[rosnäs]

Lopuksin toivoisin, että teet yhteenvedon lakiesityksestä ja esittelet, mitä kaikkea sen avulla on tarkoitus uudistaa ja millaisia ongelmia aiemmassa (nykyisessä) laissa on.

Etpä paljoa pyydäkään, onneksi tästä on laadittu työryhmän mietintö, joka vastaa esittämiisi kysymyksiin. Mietintö löytyy täältä;

https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/87af2771-594a-480d-89d1-dffccd851af5/3d9b5ef5-25ef-44f7-a71b-348bf2259688/MIETINTO_20200709114024.pdf

Oma kompetenssini ei missään tapauksessa riitä toiveittesi täyttämiseen edes vähää alusta. Pyrkimykseni oli tuoda keskusteluun lisää hankkeen taustatietoa ja hankkeessa mukana olevan professorin kommentit. Pyydän mitä nöyrimmin anteeksi, jos olen antanut kuvan, että minulla olisi tähän asiaan antaa jotakin erityistä substanssiosaamista.

Tässä ketjussa keskustelu lähti liikkeelle Ilta-Sanomien jutun perusteella. Hesarin juttu tuli myöhemmin ja se oli pontimena professori Melanderin twiittiketjulle, johon alunperin viittasin. Olet jo ilmeisesti tutustunut mietintöön, joten kuulisin mielelläni analyysisi siitä, mistä johtuu se, että Melander näyttää olevan hieman eri linjoilla lakiesityksen sisällöstä kuin viittaamasi lausunnonantajat.

 

[Lystikäs]

Itse en sähköautoilusta oikein syty, mutta missä on vaihtoehto sähkölle? Miksi vety ei ole pinnalla tuleisuuden polttoaineeksi? Mä mitään tekniikasta ymmärrä, mut eikös lentokoneita yritetä (airbus) saada vetyvehkeiksi?

Ehkä vetyä on liian helppo tuottaa polttoaineeksi eri kohteista, jonka takia sillä ei rikastu tarpeeksi? Sähköautoihin olisi voitu siirtyä paaaaljon aikaisemmin, mutta se olisi käynyt öljyntuottajille kalliiksi.

Vetytalous tulee – ennemmin tai myöhemmin | Fortum

Vety on vanha keksintö, mutta siitä puhutaan tänä päivänä yhä enemmän. Tulevaisuuden energiajärjestelmässä vety voi auttaa tasaamaan energiantuotannon ja -kulutuksen vaihteluja, ja se mahdollistaa aurinko- ja tuulivoiman lisäämisen energiajärjestelmässä.

www.fortum.fi

 

[dana77]

Ehkä vetyä on liian helppo tuottaa polttoaineeksi eri kohteista, jonka takia sillä ei rikastu tarpeeksi? Sähköautoihin olisi voitu siirtyä paaaaljon aikaisemmin, mutta se olisi käynyt öljyntuottajille kalliiksi.

Niin. Tai ehkä sen valmistaminen on vain liian kallista.
Nämä ovat tällaisia vaikeita pohdintoja.

 

[jussi_j]

Itse en sähköautoilusta oikein syty, mutta missä on vaihtoehto sähkölle? Miksi vety ei ole pinnalla tuleisuuden polttoaineeksi? Mä mitään tekniikasta ymmärrä, mut eikös lentokoneita yritetä (airbus) saada vetyvehkeiksi?

Vedyllä käyvä autohan olisi sähköauto. Mielestäni olisi ihan loistava konsepti tehdä vetyä merivedestä tuulivoimalalla jossain merellä ja roudata jotain polttokennokapseleita sitten maahan. Näitä jaeltasiin sitten bensa-asemilla. Kävisit tankkaamassa auton vaihtamalla polttokennon täyteen. Autoilu olisi täysin päästötöntä polttoaineen osalta. Toisaalta tuommoinen vaihdettava akkukin olisi samalla tavalla toimiva. Kun akkujen energiatiheys tästä vielä pari kertaa tuplaantuu, niin autoissa voisi olla joku aaaaa patteri, minkä voisi vaihtaa vaihtopisteessä. Noitahan voisi sitten ladata missä vaan.

 

[Cobol]

Olet jo ilmeisesti tutustunut mietintöön, joten kuulisin mielelläni analyysisi siitä, mistä johtuu se, että Melander näyttää olevan hieman eri linjoilla lakiesityksen sisällöstä kuin viittaamasi lausunnonantajat.

Melander saa puhua ihan omasta puolestaan, jos haluaa. Mutta oletko tosissasi siinä, että lausunnonantajaat ovat hieman eri linjoilla kuin Melander? Minusta se ei ole niin. He vaan nostavat esityksestä erilaisia puolia esille. Se on mielestäni normaalia lakiesityksissä. Kritiikki koskee vain tiettyjä osia, ja niitä on hyvin koottu HS:n Reinbothin artikkeliin.

Minä näen lausunnonantajien kritiikin ja Melanderdin lyhyen kommentin toisiaan pikemminkin täydentävinä kuin vastakkaisina. Tässä vaiheessa tärkeintä oli silti ministeri Henrikssonin ilmoitus, jota lainasin eilen.

 

[Satunnainen]

Se voisi olla muutakin. Kunhan laki ei heikennä 12–15-vuotiaiden lasten asemaa, jos lapsi on itse aktiivinen ja suostuva osallistumaan sukupuoliyhteyteen. Ruotsissa raja on muistaakseni 15-vuotta, ja se olisi yksi ratkaisu.

Olen samaa mieltä tuosta, että asemaa ei pidä heikentää. Ikärajan muuttamista en sinällään kannata, mutten vastustakaan. Asiantuntijat arvioikoon, mikä on järkevää. Mutta sitä ei pidä mielestäni muuttaa, että lain tarkoitus on suojella lapsia aikuisilta, ei toisiltaan. Tarkoitan siis sellaista älyttömyyttä, että jos kaksi 15-vuotiasta ovat molemmat omasta tahdostaan yhdynnässä, niin siinä molemmat lain silmissä syyllistyisivät raiskaukseen.

 

[rosnäs]

Melander saa puhua ihan omasta puolestaan, jos haluaa. Mutta oletko tosissasi siinä, että lausunnonantajaat ovat hieman eri linjoilla kuin Melander? Minusta se ei ole niin. He vaan nostavat esityksestä erilaisia puolia esille. Se on mielestäni normaalia lakiesityksissä. Kritiikki koskee vain tiettyjä osia, ja niitä on hyvin koottu HS:n Reinbothin artikkeliin.

Minä näen lausunnonantajien kritiikin ja Melanderdin lyhyen kommentin toisiaan pikemminkin täydentävinä kuin vastakkaisina. Tässä vaiheessa tärkeintä oli silti ministeri Henrikssonin ilmoitus, jota lainasin eilen.

Juurikin näin, normaalista lainvalmisteluprosessista kysymys, lienemme siis itse asiasta samaa mieltä. Lähinnä jäin miettimään julkisuudessa ollutta uutisointia lausunnonantajien näkemyksistä ottaen huomioon yhden Melanderin twiiteistä:
"10/12 Lapseen kohdistuvat teot tulisivat tosiasiassa aiempaa kattavammin ja ankarammin rangaistaviksi, joten on hieman vaikea ymmärtää näkemyksiä, joiden mukaan työryhmämietinnössä esitetty heikentäisi lapsen asemaa."

 

[Cobol]

Juurikin näin, normaalista lainvalmisteluprosessista kysymys, lienemme siis itse asiasta samaa mieltä. Lähinnä jäin miettimään julkisuudessa ollutta uutisointia lausunnonantajien näkemyksistä ottaen huomioon yhden Melanderin twiiteistä:
"10/12 Lapseen kohdistuvat teot tulisivat tosiasiassa aiempaa kattavammin ja ankarammin rangaistaviksi, joten on hieman vaikea ymmärtää näkemyksiä, joiden mukaan työryhmämietinnössä esitetty heikentäisi lapsen asemaa."

Omasta mielestäni Melander käsittelee kokonaisuutta ja mitä ymmärsin lausunnonantajien teksteistä, kokonaisuutta ei moitittu. Sen sijaan yksityiskohtiin puututtiin tiukasti. Kuten siihen, että uudistuksen jälkeen rangaistukset erityisesti 12–15-vuotiaisiin lapsiin kohdistuvista vakavista seksuaalirikoksista lievenisivät. Avainsanat tässä lienee rangaistukset vakavista seksuaalirikoksista. Melanderin odotan edelleen vastausta varsinaiseen kritiikkiin, joka on laajaa ja koskee yksityiskohtia.

Henriksson totesi jo kiitettävän tiukasti, että häneltä tämä esitys ei lähde edes hallitukseen, saati eduskuntaan. Kun puutteet korjataan asiantuntijoiden (mm. oikeuslaitoksia) näkemysten suuntaiseksi, tilanne on parempi. On aivan paikallaan, että lapseen kohdistuvat teot tulisivat tosiasiassa aiempaa kattavammin ja ankarammin rangaistaviksi. Mutta eihän se nyt saa esimerkiksi tarkoittaa, että erityisesti 12–15-vuotiaisiin lapsiin kohdistuvista vakavista seksuaalirikoksista lievenisivät.

Näin ei käynyt ja asian selvästä esille tuomisesta kiitos Henrikssonille. Nyt saadaan uusi esitys.

 

[Cobol]

Kantelu oikeuskanslerille pääministerin toiminnasta -- tähän mennessä tapahtunutta:

1. Kansanedustaja (pers) altistaa eduskunnassa pääministerin koronavirukselle tulemalla sairaana töihin.
2. Pääministerin pitää jättää EU-kokous kesken hänelle annettujen ohjeiden mukaisesti.
3. Opposition (pers) kansanedustajat pöyristyvät ja syyttävät pääministeriä sosiaalisessa mediassa.
4. Ex-kansanedustaja (pers) tekee Marinin toiminnasta kantelun oikeuskanslerille.

Aika spedejä (pers).

Koskiko kantelu kysymystä millä oikeudella ja minkä Suomen lain tai valtiosäännön nojalla Suomen pääministeri voi valtuuttaa vieraan vallan edustajan käyttämään Suomen esitys-, puhe- ja äänivaltaa tärkeässä Eurooppa-neuvoston huippukokouksessa?

Jos koski, ainakin itselleni Marin menettely siirtämällä Suomen edustus Ruotsin pääministerille on OK. Mutta oliko se lainmukaista? Oikeusoppineet eivät ainakaan laajemmin ole kantaa ottaneet, ellen erehdy. Pakkohan se on siirtää nopeasti, kun paikalta oli lähdettävä.

 

[Cobol]

Hallituksen osin liittyvistä koronatoimista tuli apulaisoikeuskanslerin tuomio:

"Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaisen tekemän ratkaisun mukaan hallituksen linjausten mukaisten toimenpiteiden olisi pitänyt näkyä lentoasemilla huomattavasti tapahtunutta nopeammin. Kyse on ollut olennaisesta tiedosta koronaviruksen torjunnassa lentoasemilla, joten sen välitön selvittäminen ja edelleen välittäminen lentoasemille on ollut keskeisen tärkeää".

Koronavirus | Apulaisoikeuskansleri: Koronapandemian torjuntatoimia ei saatu Helsinki-Vantaalla keväällä tarpeeksi nopeasti käyntiin

Apulaisoikeuskanslerin mukaan viranomaisten tiedossa oli jo maaliskuun puolivälissä, että lentoasemilla tarvitaan tehokkaita toimenpiteitä pandemian leviämisen estämiseksi.

www.hs.fi

Oppositio sai tuttuun tapaan haukut niin hallitukselta kuin sen kannattajilta epäillessään hallituksen toimia erityisesti Hki-Vantaan lentoasemalla. Jätetään tämän takia valtionyhtiön jätti-irtisanomisten ja Vantaan kaupunginjohtaja Ritva Viljasen näkemys valtion tukitoimimen puutteesta myöhempään ettei mene niin negatiiviseksi.

Syystä tai toisesta negatiivisia asioita Marinin hallitukseen liittyen tulee päämediassa joka päivä.

Johtuisiko mitenkään hallituksen huonosta politiikasta? Koronankaan osalta ei enää ole niin pätevää johtamista, jos on ollut koskaan. Viittaan Puumalaisen ratkaisuun.

 

[Turder]

Sähköautot saadaan kannattavaksi joko tekemällä sähköautoilusta halvempaa tai fossiilisia polttoaineita käyttävästä autoilusta kalliimpaa. Sähköautoilusta ei tehdä halvempaa, koska köyhä on kateellinen kun naapuri ostaa Teslan. Fossiilisia polttoaineita ei kuriteta enempää, koska köyhää vituttaa kun autoilu maksaa.

Oma mielipiteeni on, että sähköautoilusta pitäisi tehdä halvempaa. Suomessa toki käytetään ensisijaisesti keppiä eikä porkkanaa. Valitettavasti.

Niinpä. Laittaisivat vain ympäristöystävälliset polttoaineet ja tekniikat halvemmaksi, tai nollaverolle (muahhhahha justjoo), niin kyllä porukka lopulta niihin siirtyy, ja päästötavoitteet lähenee. Mutta sitten liikenteen verokertymä pienenee ja autoilijat kaikkineen on hyvä maksaja, jolta on hyvä kupata rahat muihinkin tarkoituksiin kuten esim. liikenneinfra, joten tietäähän sen, että ratkaisu tulee olemaan sellainen, jossa rangaistusverotetaan vaan nykyistä kantaa enemmän ja toivotaan, että jengillä ois rahaa ostaa sähköautoja. Ei ole, ja kasvavan verotuksen myötä entistä vähemmän rahaa. Ai vittu että vituttaa kun alkaa tätäkin kuviota ajattelemaan.