Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Tadu]

No ei varmasti kyllä ole sama asia. Ymmärrän kyllä mitä haet takaa, mutta se että nainen synnyttää lapsen niin ei tarkoita sitä, että nainen samalla ilmoittaisi aviomiehelleen sen olevan hänen. Oletusarvoisesti näin tulkitaan jopa lain puolesta, mutta ei se naisesta rikollista tee.

Ei taida tehdä, mutta pitäisi tehdä ainakin siinä vaiheessa kun feikki-isälle lankeaa 50 000 euron elatusmaksut. Pidän tuota kyseistä äitiä aikamoisena ihmispaskana ja säälin tuota ”isää”, joka varmaan katuu ihan helvetisti ettei tarpeeksi aikaisin hakenut isyyden kumoamista.

Kun selviää ettei oma lapsi olekaan oma...En pysty edes kuvittelemaan miltäse tuntuu.

 

[paki77]

No ei varmasti kyllä ole sama asia. Ymmärrän kyllä mitä haet takaa, mutta se että nainen synnyttää lapsen niin ei tarkoita sitä, että nainen samalla ilmoittaisi aviomiehelleen sen olevan hänen. Oletusarvoisesti näin tulkitaan jopa lain puolesta, mutta ei se naisesta rikollista tee.

Tosissasi meinaat että jos nainen vetoaisi oikeudessa siihen, että hän kyllä tiesi lapsen olevan toisen miehen, mutta ei hän koskaan Janille väittänyt sen olevan Janin, niin tämä menisi läpi? Oikeudessa käsittääkseni asiaa käsiteltiin ja ilmeisesti epämääräisiä selityksiä siitä ettei nainen tietänyt kenen se on varmuudella riitti välttämään petostuomion.

Itse asiassa lopetan tämän väittelyn näihin lainauksiin:


"Rikoslaissa on määritetty, että petoksessa tekijä hankkii itselleen tai toiselle oikeudetonta hyötyä erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä. Erehdyttäminen voi olla joko aktiivista tai konkludenttista."

"Konkludenttisessa erehdyttämisestä on kyse, kun petoksen tekijä johtaa uhria harhaan käyttäytymisellään. Hän ei esitä varsinaisesti virheellistä informaatiota, mutta uhri saa väärän käsityksen esimerkiksi hänen varallisuudestaan tekijän toiminnan perusteella. Konkludenttisen erehdyttämisen arvioinnissa pitää kuitenkin kiinnittää huomiota myös petoksen uhrin toimintaan. Arvioinnissa pitää huomioida mihin asioihin uhri saa perustaa hänen johtopäätöksensä tekijästä, ja onko hänellä tietyissä tilanteissa jonkinlainen selonottovelvollisuus."

Lähde: Petos ja erehdyttäminen - Minilex

 

[RexHex]

Ei taida tehdä, mutta pitäisi tehdä ainakin siinä vaiheessa kun feikki-isälle lankeaa 50 000 euron elatusmaksut. Pidän tuota kyseistä äitiä aikamoisena ihmispaskana ja säälin tuota ”isää”, joka varmaan katuu ihan helvetisti ettei tarpeeksi aikaisin hakenut isyyden kumoamista.

Kun selviää ettei oma lapsi olekaan oma...En pysty edes kuvittelemaan miltäse tuntuu.

Tästä olen samaa mieltä, että kyseinen nainen on melkoinen ihmisjäte. Ja tämä "isä" on ollut ihan oikealla asialla hakiessaan oikeutta tuomioistuimesta. Toivon mukaan lakia tullaan muuttamaan siten, että jatkossa vastaavat tapaukset eivät olisi enää mahdollisia.

 

[DAF]

Ja vaikea kuvitella että äiti pystyisi 9kk + 1,5v olemaan käyttämättä termejä "meidän lapsi, sinun poikasi, saamme lapsen" ym ja varmaan jonnekin rekistereihinkin pitää isä ilmoittaa lapsen syntyessä.

Nimenomaan ei tarvitse, jos äiti on avioliitossa.

 

[RexHex]

Tosissasi meinaat että jos nainen vetoaisi oikeudessa siihen, että hän kyllä tiesi lapsen olevan toisen miehen, mutta ei hän koskaan Janille väittänyt sen olevan Janin, niin tämä menisi läpi? Oikeudessa käsittääkseni asiaa käsiteltiin ja ilmeisesti epämääräisiä selityksiä siitä ettei nainen tietänyt kenen se on varmuudella riitti välttämään petostuomion.

Miksi naisen tarvitsisi oikeudessa vedota tuollaiseen kun voisi vain olla turpa kiinni? Nämä on nyt taas tälläisia miten luulet homman menevän oikeudessa? Noh luulen menevän niin kuin nyt valitettavasti meni ja noh, mies joutuu maksamaan ne elatusmaksut valitettavasti.

 

[Uuhis #97]

Jostain tuon kaltaisesta lienee kyse.
Tyynen järven pinnasta kimmonnut metsästäjän ohilaukaus tappoi USA:ssa 4,5 kilometrin päässä, sivuikkuna auki autoilleen naisen.

Muistan nähneeni yli 10 vuotta sitten tv-ohjelman jossa tuota tapausta käsiteltiin(näit luultavasti saman), mutta mielestäni kyseessä ei ollut metsästäjä, vaan tuossa oli vain testailtu asetta ampumalla mereen. Juttua tutkinut ballistiikka-asiantuntija oli sitä mieltä että tuon auton takaoven ikkuna olisi kiinni ollessaan pelastanut tuon naisen, en tosin muista perusteliko sillä että jo nopeuttaan menettänyt ammus olisi lasiin osuessaan hidastunut niin merkittävästi ettei olisi uponnut syvälle kudokseen vai olisiko lasi muuttanut ammuksen lentorataa.

 

[paki77]

Miksi naisen tarvitsisi oikeudessa vedota tuollaiseen kun voisi vain olla turpa kiinni? Nämä on nyt taas tälläisia miten luulet homman menevän oikeudessa? Noh luulen menevän niin kuin nyt valitettavasti meni ja noh, mies joutuu maksamaan ne elatusmaksut valitettavasti.

Tosissasi meinaat ettei tuo ole erehdyttämistä?

"Konkludenttisessa erehdyttämisestä on kyse, kun petoksen tekijä johtaa uhria harhaan käyttäytymisellään. Hän ei esitä varsinaisesti virheellistä informaatiota, mutta uhri saa väärän käsityksen esimerkiksi hänen varallisuudestaan tekijän toiminnan perusteella. Konkludenttisen erehdyttämisen arvioinnissa pitää kuitenkin kiinnittää huomiota myös petoksen uhrin toimintaan. Arvioinnissa pitää huomioida mihin asioihin uhri saa perustaa hänen johtopäätöksensä tekijästä, ja onko hänellä tietyissä tilanteissa jonkinlainen selonottovelvollisuus."

 

[paki77]

Nimenomaan ei tarvitse, jos äiti on avioliitossa.

Meinaat ettei ole erehdyttämistä että jättää kertomatta aviomiehelle ettet ole oikea isä, yllä lainaukset ja pykälät petoksesta ja erehdyttämisestä. Tyhmäksi ei tarvitse heittäytyä, vaikka olikin väärässä.

 

[RexHex]

Tosissasi meinaat ettei tuo ole erehdyttämistä?

"Konkludenttisessa erehdyttämisestä on kyse, kun petoksen tekijä johtaa uhria harhaan käyttäytymisellään. Hän ei esitä varsinaisesti virheellistä informaatiota, mutta uhri saa väärän käsityksen esimerkiksi hänen varallisuudestaan tekijän toiminnan perusteella. Konkludenttisen erehdyttämisen arvioinnissa pitää kuitenkin kiinnittää huomiota myös petoksen uhrin toimintaan. Arvioinnissa pitää huomioida mihin asioihin uhri saa perustaa hänen johtopäätöksensä tekijästä, ja onko hänellä tietyissä tilanteissa jonkinlainen selonottovelvollisuus."

Noh, ilmeisesti tästä asiasta kannattaisi ottaa yhteyttä kyseiseen tuomioistuimeen ja kysyä vihellättekö te vittu minkä mukaan näitä tuomioita? Ette ilmeisesti sääntökirjan mukaan?

Kuten olen itse tuonut esiin oman mielipiteeni niin väärin vihelltetty, mutta en olekkaan oikeusoppinut.

 

[paki77]

Noh, ilmeisesti tästä asiasta kannattaisi ottaa yhteyttä kyseiseen tuomioistuimeen ja kysyä vihellättekö te vittu minkä mukaan näitä tuomioita? Ette ilmeisesti sääntökirjan mukaan?

Kuten olen itse tuonut esiin oman mielipiteeni niin väärin vihelltetty, mutta en olekkaan oikeusoppinut.

Petostuomiossa tässä tapauksessa ei ollut kyse tulkinnasta että olisiko puheenaiheena oleva kertomatta jättäminen erehdyttämistä vai ei. Siihen ei kukaan edes vedonnut, koska eiköhän 100% kansasta ole sitä mieltä, että se on erehdyttämistä.

Muutenkin tuo on täysin perseestä vedetty puolustustrategia äidille. Ihan kuin reaalimailmassa hän ei olisi koskaan käyttänyt sanamuotoja meidän lapsemme, sinun poikasi tms. ja näin ihan aktiivisesti valehdellut, ei vain erehdyttänyt.

 

[RexHex]

Petostuomiossa tässä tapauksessa ei ollut kyse tulkinnasta että olisiko puheenaiheena oleva kertomatta jättäminen erehdyttämistä vai ei. Siihen ei kukaan edes vedonnut, koska eiköhän 100% kansasta ole sitä mieltä, että se on erehdyttämistä.

Miksi puolustus ei sitten vedonnut kyseiseen asiaan? On kyllä ollut paska asianajaja? Ja jos kyseinen asia ei ollut oikeudessa käsiteltävänä niin miksi siitä ei ole erikseen nostettu kannetta, kun kerta 100% menisi läpi?

 

[paki77]

Miksi puolustus ei sitten vedonnut kyseiseen asiaan? On kyllä ollut paska asianajaja? Ja jos kyseinen asia ei ollut oikeudessa käsiteltävänä niin miksi siitä ei ole erikseen nostettu kannetta, kun kerta 100% menisi läpi?

Mitä helvettiä? Äiti oli nimenomaan syytettynä petoksesta, ja puolustus (äiti) ei vedonnut siihen koska on päivänselvää ettei siihen voi vedota kun niin seövästä erehdyttämisestä (oikeasti aktiivista valehtelua on varmasti ollut) olisi kyse. Puolustus (äiti) vetosi petoskeississä ilmeisesti siihen, että äiti on luullut Janin olevan isä. Eli petoksesta on nostettu kanne äitiä vastaan ja kukaan äidin puolella ei edes yrittänyt väittää, että isää ei olisi erehdytetty. Vedottiin vain siihen, että äiti luuli oikeasti Janin olevan isä.

 

[RexHex]

Mitä helvettiä? Äiti oli nimenomaan syytettynä petoksesta, ja puolustus (äiti) ei vedonnut siihen koska on päivänselvää ettei siihen voi vedota kun niin seövästä erehdyttämisestä (oikeasti aktiivista valehtelua on varmasti ollut) olisi kyse. Puolustus (äiti) vetosi petoskeississä ilmeisesti siihen, että äiti on luullut Janin olevan isä. Eli petoksesta on nostettu kanne äitiä vastaan ja kukaan äidin puolella ei edes yrittänyt väittää, että isää ei olisi erehdytetty. Vedottiin vain siihen, että äiti luuli oikeasti Janin olevan isä.

Eli case closed. Homma meni oikeudessa niin kuin piti. Syytetty saa valehdella vaikka silmät päästään, esim. väittämällä että luuli Janin olevan isä. Harmin paikka, mutta näin se meillä menee. "Oikeus on toteutunut" (ei minun mielestäni).

 

[paki77]

Eli case closed. Homma meni oikeudessa niin kuin piti. Syytetty saa valehdella vaikka silmät päästään, esim. väittämällä että luuli Janin olevan isä. Harmin paikka, mutta näin se meillä menee. "Oikeus on toteutunut" (ei minun mielestäni).

Joo päin helvettiähän tuo on ihmiskunnan kannalta mennyt. Toivottavasti saadaan lakimuutos ja Jani pääsee hakemaan oikeutta uudelleen.

En vain ymmärrä mistä noita ala-astetasoisia "ehkäraskaanaolevavaimoeikoskaanväittänytkäänaviomiehelleentämänolevanisäjasiksioikeuseivoituomita" -skenaarioita revitään.

 

[DAF]

Meinaat ettei ole erehdyttämistä että jättää kertomatta aviomiehelle ettet ole oikea isä, yllä lainaukset ja pykälät petoksesta ja erehdyttämisestä. Tyhmäksi ei tarvitse heittäytyä, vaikka olikin väärässä.

Nimenomaan isyyttä ei siis tarvitse selvittää ja ilmoittaa mihinkään "rekistereihin", jos äiti on avioliitossa. Lapsen isä on automaattisesti aviomies (IsyysL 11/2015 2 §). Aivan sosiaalilainsäädännön perusteita.

Varsinainen tietohan oli hänelle kerrottu ennen yksityisoikeudellisen sopimuksen (=avioliitto) päättymistä ja lopulta vahvistettu testilläkin, mutta jostain syystä lapsen isäksi avioliiton perusteella todettu ei nostanut kannetta kumoamisesta ajoissa. Sen jälkeen tilanne on oikeudellisesti selvä, mistä prof. Kankaan varsin kattavat perustelut aiempana ketjussa.

Etäinen muistikuva on, että tässä petoscasessa käsittääkseni (tämä jostain aiemmasta uutisoinnista tai mahdollisesti tämän "Riston" sometarinoista jäänyt mieleen) käsiteltiin kaiketi osapuolten/osapuolen esiintymistä toisena henkilönä sosiaalisessa mediassa.

 

[Robin Big Snake]

Eli case closed. Homma meni oikeudessa niin kuin piti. Syytetty saa valehdella vaikka silmät päästään, esim. väittämällä että luuli Janin olevan isä. Harmin paikka, mutta näin se meillä menee. "Oikeus on toteutunut" (ei minun mielestäni).

Itselle olisi ainakin aika helppo tapaus tuon case closed jälkeen. Sanoisin muijalle että saat pitää sen 50 tonnia tai henkesi mutta et molempia.

 

[teppana]

Joo päin helvettiähän tuo on ihmiskunnan kannalta mennyt. Toivottavasti saadaan lakimuutos ja Jani pääsee hakemaan oikeutta uudelleen.

En vain ymmärrä mistä noita ala-astetasoisia "ehkäraskaanaolevavaimoeikoskaanväittänytkäänaviomiehelleentämänolevanisäjasiksioikeuseivoituomita" -skenaarioita revitään.

Ei liene Janille oikeutta tulossa. Taannehtivia lakeja ei juuri ikinä säädetä.

 

[palle]

Olisi erittäin mielenkiintosta kuulla tuomioistuimelta, että mikä sitten on se vitun painava peruste, jolloin määräaikaa ei tarvitse noudattaa. Onhan tämä nyt aivan vitun käsittämätöntä, eikä mielestäni tuon Prof. Kankaan perustelut olleet mitenkään kattavat saati hyvät. Hän nyt lähinnä lässytti tyyliin "laki on laki".

Kyllähän tuo äiti pitäisi ampua raketilla aurinkoon. Mahtaa jälkikasvulleen hyviä arvoja opettaa. En muista, että mikään oikeusmurha olisi aikoihin saanut vereä kiehumaan näin pahasti.

 

[eriatarka]

Tuossa saattaa olla se ratkaiseva ero, Kylä-harakan casessa äiti on tiukasti kumoamista vastaan, vaikka käsittääkseni esim ei ole mitenkään taloudellisesti siinä tilanteessa että elatusmaksut olisivat lapsen elättämiseksi elintärkeät.

Paula Miettinen (ent. Kylä-Harakka) tarvinnee rahoja lähinnä omiin menoihin.

Kokoomuksen entisen toiminnanjohtajan kavallustuomio sai lainvoiman

Oikeus katsoi Paula Kylä-Harakan käyttäneen suuria määriä puolueen varoja omiin henkilökohtaisiin menoihinsa.

yle.fi

Edit. Positiivinen käänne jutussa:

Linkki: https://twitter.com/KylaHarakka/status/1317923548434935811?s=19

 

[MacRef]

Olisi erittäin mielenkiintosta kuulla tuomioistuimelta, että mikä sitten on se vitun painava peruste, jolloin määräaikaa ei tarvitse noudattaa. Onhan tämä nyt aivan vitun käsittämätöntä, eikä mielestäni tuon Prof. Kankaan perustelut olleet mitenkään kattavat saati hyvät. Hän nyt lähinnä lässytti tyyliin "laki on laki".

Kyllähän tuo äiti pitäisi ampua raketilla aurinkoon. Mahtaa jälkikasvulleen hyviä arvoja opettaa. En muista, että mikään oikeusmurha olisi aikoihin saanut vereä kiehumaan näin pahasti.

Veikkaan, että se vitun painava peruste voisi olla vaikkapa se, että "isälle" selviää sen määräajan päättymisen jälkeen se, että hän ei olekaan isä. Tai ainakin niin päin, että jos tieto / epäily on saavuttanut "isän" kuukausia ennen määräajan täyttymistä, niin silloin ei enää sitä painavaa perustetta ole, jotta tuo määräaika olisi syytä ylittää.

 

[Orvo Muusi]

Syyttäjä ei luovuta Raaseporin tasoristeysturmassa: Varusmies jälleen oikeuden eteen

Raaseporin traagisen tasoristeysonnettomuuden käsittely alkaa maanantaina Helsingin hovioikeudessa.

www.iltalehti.fi

Syyttäjä jatkaa varusmiehen piinaa. Minusta jo kohtuutonta kiusaamista.

 

[Orava]

Veikkaan, että se vitun painava peruste voisi olla vaikkapa se, että "isälle" selviää sen määräajan päättymisen jälkeen se, että hän ei olekaan isä. Tai ainakin niin päin, että jos tieto / epäily on saavuttanut "isän" kuukausia ennen määräajan täyttymistä, niin silloin ei enää sitä painavaa perustetta ole, jotta tuo määräaika olisi syytä ylittää.

Oliko nyt kuitenkin niin, että DNA testin tulos tuli isälle kuukautta ennen määräajan päättymistä? Omien sanojensa mukaan Jani oli toimittanut oikeudelle psykologin lausunnon, jossa hänen todettiin olleen kykenemätön hakemaan mitätöintiä ajoissa. Ilmeisesti oli vielä jonkun kolmannen osapuolenkin arvio tilanteesta, joka tuki tätä psykologin näkemystä.

Saattaapa ihminen olla melkoisessa shokissa tuossa tilanteessa, jossa koko maailma romahtaa. Päivän selvää on että tuo laki on typerä ja yleisen oikeustajun vastainen. En voi käsittää sitäkään että lapsen edun varjolla voi pilata jonkun elämän tai laittaa jonkun taloudelliseen kurimukseen.

 

[palle]

Veikkaan, että se vitun painava peruste voisi olla vaikkapa se, että "isälle" selviää sen määräajan päättymisen jälkeen se, että hän ei olekaan isä. Tai ainakin niin päin, että jos tieto / epäily on saavuttanut "isän" kuukausia ennen määräajan täyttymistä, niin silloin ei enää sitä painavaa perustetta ole, jotta tuo määräaika olisi syytä ylittää.

Se mullekin tuli toki ekana mieleen. Mutta voiko se olla ainoa? Pakkohan tällainen määräaika on jollain muullakin syyllä saada venytettyä.

Isä itse vihjailee twitterissä, että äidin hyväveliverkostolla saattaisi olla jotain tekemistä asian kanssa.

Olisi mielenkiintoista nähdä silloisen lainsäätäjän perustelu tuolle määräajalle. Mihin vittuun sellaista edes tarvitaan? Aivan järjetöntä koko touhu ja vielä järjettömämpää on tosiaan sekä käräjäoikeuden päätös että hovin ja korkeimmanoikeuden päätös olla käsittelemättä tätä asiaa.

 

[Tadu]

Isä itse vihjailee twitterissä, että äidin hyväveliverkostolla saattaisi olla jotain tekemistä asian kanssa.

En tiedä onko hyväveliverkostolla tämän isyysasian kanssa merkitystä, mutta se on erikoista, että Tuusulan kunta palkkasi viestintäpäälliköksi henkilön, joka on juuri saanut 7kk ehdollisen tuomion kavallettuaan työnantajalta kymmenien tuhansien arvosta rahaa.

 

[palle]

En tiedä onko hyväveliverkostolla tämän isyysasian kanssa merkitystä, mutta se on erikoista, että Tuusulan kunta palkkasi viestintäpäälliköksi henkilön, joka on juuri saanut 7kk ehdollisen tuomion kavallettuaan työnantajalta kymmenien tuhansien arvosta rahaa.

Ja kuulemma Vapaavuoren suosituksilla ei ollut mitään tekemistä palkkauksen ja työssä pysymisen kanssa.