Jos maailmantalous sakkaa pitkään ja vienti ei vedä, niin siinä ei auta vaikka perustaisi minkälaisen työryhmän. Nyt kaivataan innovaatioita ja investointeja alkaen PK-yrityksistä, ennen kaikkea suuryrityksiin asti. Rahaa ei kuitenkaan tulla enää jakamaan yhtä avokätisesti kuin ennen koronakriisiä, leikkauksia ja säästöjä tullaan näkemään julkisella puolella.Puhumattakaan siitä, että valtion velan osalta noin 60 prosentista on voitu nousta lähemmäksi 80 tai jopa 90 prosenttia BKT:sta, ja korot on nousseet, jotta inflaatio ei joissakin malleissa 5-10 prosenttiin. Ei se herkkua tule olemaan. Fiksu pääministeri perustaisi tässä vaiheessa kovien nimien suppean talouden superasiantuntijaryhmän tehtävänään löytää keinot, joilla Suomi palautetaan kasvun, korkean työllisyyden ja kestävän julkisen talouden uralle koronakriisin jälkeen.
Saas nähdä, ymmärtääkö Marin työryhmää perustaa.
Olen myös miettinyt, että vaikka toimeentulotuesta luovuttaisiin tässä yhteydessä, niin jonkinlainen perälauta olisi oltava tyyliin soppatykki tai ruokakuponki ongelmatapauksia varten.
Yhteiskuntarauhan takia.Miksi?
Perustulon maksaminen käytännössä voidaan toki toteuttaa vähennyksenä ennakonpidätyksestä. Voi tietysti kuulostaa hölmöltä, mutta tuollainen voidaan kuitenkin yksinkertaisesti toteuttaa yksittäisenä tietojärjestelmäpäivityksenä. Nykyjärjestelmässä 10000 virkailijaa tutkii päätyönään sosiaaliturvahakemuksia että maksetaanko työttömyys- tai toimeentulotuen perusosaa henkilölle jolle se lain mukaan pitää kuitenkin maksaa. Se on kannustavaa sosiaaliturvaa ja pitää huolen siitä ettei järjestelmä kuulosta hölmöltä.Jotta perustuloa voidaan maksaa kaikille niin veroja pitää kait nostaa. Tuskin Kela alkaa painaa rahaa. Eli varakkaammat joutuvat maksamaan enemmän veroja, jotta heille voidaan maksaa perustuloa. Kuulostaa hölmöltä.
Jos maailmantalous sakkaa pitkään ja vienti ei vedä, niin siinä ei auta vaikka perustaisi minkälaisen työryhmän. Nyt kaivataan innovaatioita ja investointeja alkaen PK-yrityksistä, ennen kaikkea suuryrityksiin asti. Rahaa ei kuitenkaan tulla enää jakamaan yhtä avokätisesti kuin ennen koronakriisiä, leikkauksia ja säästöjä tullaan näkemään julkisella puolella.
Yhteiskuntarauhan takia.
Meinaan että niitä olisi suunnilleen saman verran kuin nytkin. Ei perustulo paranna mm. päihdeongelmia.Meinaatko, että niitä kurjuudessa eläviä ongelmaisia sitten olisi perustulomallissa paljon?
Kun pyörä oli keksitty sitä taatusti vastustettiin sillä perusteella, että kätevät hevosen perässä vedettävät purilaat ovat käytössä koko tunnetussa maailmassa. Ja aivan ilmeisesti monet länsimaiset päättäjätkin ovat nykyään perustulon kannalla. Nämä asiat ottavat aikaa ja vastustusta voi olla monesta syystä.
Mites se yleissitovuus? Jos se olisi hyvä idea, niin varmaan se olisi lyönyt läpi laajemminkin?Mitenhän kauan tarvitaan aikaa? Ensimmäinen ajatus perustulosta taisi olla 1700-luvun lopulla. Noin yleensä järkevät ja toteuttamiskelpoiset ideat lyövät vähän nopeammin läpi.
Erilaisia perustulokokeiluja on järjestetty vähän.siellä sun täällä ja oikein mistään ei ole saatu sellaisia tuloksia, että järjestelmää olisi ollut mielekästä ryhtyä pysyvästi luomaan.
Onhan jo olemassa leipäjonot. Ja hyvähän se on köyhien päästä välillä myös kotoaan ulos ja tavata muita ihmisiä. Eikä tämä kaikki maksa yhteiskunnalle mitään.Olen myös miettinyt, että vaikka toimeentulotuesta luovuttaisiin tässä yhteydessä, niin jonkinlainen perälauta olisi oltava tyyliin soppatykki tai ruokakuponki ongelmatapauksia varten.
Meinaan että niitä olisi suunnilleen saman verran kuin nytkin. Ei perustulo paranna mm. päihdeongelmia.
Onhan jo olemassa leipäjonot. Ja hyvähän se on köyhien päästä välillä myös kotoaan ulos ja tavata muita ihmisiä. Eikä tämä kaikki maksa yhteiskunnalle mitään.
Ymmärrän että on traagista, että baarit on kiinni, mutta olisiko aika laittaa se korkki jo kiinni.Niin, eli kuinka iso osa esim. toimeentulonsaajista on mielestäsi siis näitä ongelmaisia, jotka voivat järkyttää yhteiskuntarauhaa, jos niille ei tarjota perustulon päälle soppaa? Taidat nyt kyllä liioitella ongelmaa. Aita ja eristäminen on halvin ratkaisu, koska kyllä ne sinne aitauksen sisälle nopeasti kupasahtaa perustoimeentulonsa kanssa. Säästyvät päihdehoitopaikatkin töissäkäyville.
Tämä on totta, antaa artistin (Metallican) maksaa, selvää säästöä siis.Onhan jo olemassa leipäjonot. Ja hyvähän se on köyhien päästä välillä myös kotoaan ulos ja tavata muita ihmisiä. Eikä tämä kaikki maksa yhteiskunnalle mitään.
On ja hyvä että on, mutta minä en mielelläni jätä vastuita kolmannen sektorin hoidettavaksi (erityisesti uskonnollisten tai poliittisten järjestöjen vastuulle)Onhan jo olemassa leipäjonot. Ja hyvähän se on köyhien päästä välillä myös kotoaan ulos ja tavata muita ihmisiä. Eikä tämä kaikki maksa yhteiskunnalle mitään.
Ymmärrän että on traagista, että baarit on kiinni, mutta olisiko aika laittaa se korkki jo kiinni.
Varmaan tämän kaikkien tunteman anekdootin lisäksi sinulla on muitakin numeerisesti päteviä perusteluja perustulon puolesta.
Varmistan, että olemme yhtä mieltä perustulon määritelmästä:
- Perustulo maksetaan jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa asuvalle. Varakkaammat voivat sen laittaa vaikka vaikka lapsille pesämunaksi.
- Perustulo korvaa kaikki muut etuisuudet. Esimerkki: Perustuloa saava työtön saa osumaa autosta, joutuu sairaalaan, on siellä 10 päivää. Maksaa perustulosta10*49€=490€. Kohtuullista vai?
Kaikki maapallon asukkaat eivät liene kateellista ja ymmärtämätöntä porukkaa, kun perustuloa ei Iranin ohella ole missään muualla.
Perustulon taso pitää olla mitoittu niin, että se sisältää nuo vedet ja muut asumiskustannukset. Ihan hyvä lähtökohta suuruudelle on työttömyyskorvaus plus asumistuki. Ei idean tarkoitus ole lähtökohtaisesti muuttaa tuen määrää vaan tehdä työllistymisestä kannattavampaa kun ei ole kovaa rajaa työtön/ei-työtön jolloin satasen tai parin tai vaikka viisisatasen tienaaminem ei katkaise muita tukia vaan riittää, että maksetaan vaan verot, jolloin käteen jää aina tietty prosentti. Aina myöskin on ressukoita, jotka eivät osaa asioitaan hoitaa oli systeemi mikä tahansa, eli ei tämä heihin mikään mikään hopealuoti olisi.Itse myös vähän olen pohtinut, että miten perustulomallissa otettaisiin esimerkiksi huomioon veden tasauslaskut, lämmityskustannukset, taloussähkömenot ja muut tällaiset asumiskustannukset, jotka ovat ihmisarvoisen elämän kannalta aivan välttämättömiä? Mitä, jos henkilö joutuu sairaalassa osastohoitoon pitkäksi ajaksi ja saa satojen eurojen laskun siitä, ulosottoon? Miten tunnistetaan päihdeongelmaiset tai uhkapeliongelmaiset, miten ehkäistään asunnottomuutta, joka lisääntyi jo toimeentulotuen maksatuksen siirtyessä Kelalle, koska Kela otti sen kannan, että ihmiset lähtökohtaisesti maksavat omat asumiskustannukset, miten estetään perustulossa se, että ihmisillä pysyy katto pään päällä, miten asunnottomat ja työttömät ihmiset ylipäätään saavat asunnon, joka yleensä vaatii kahden kuukauden vuokraa vastaavan summan maksamista vuokravakuutena? Enkä edes nyt aloita puhumaan vammaispalvelujen ja vammaisetuuksien piirissä olevista ihmisistä.
dana77
Perustulo ei tule koskaan onnistumaan. Ei ainakaan niin pitkään kun vallalla on käsitys että valtion homma on suojella ja pelastaa kansalaisia omilta tyhmiltä päätöksiltään.
Nykyisellä tukirakenteella kyllä elää, helsingissäkin. Tiedän sen omasta kokemuksesta muutaman työttömyysjakson ajalta.
Ei se vaadi kuin sen että suhteuttaa menonsa tuloihinsa. Kyllä. Se vaatii monesta asiasta luopumista eikä se yleisestikkään mitään mukavaa ole. "Se on hengissä pysymistä, ei elämistä" on sanonta jonka olen kuullut siihen liittyen.
Ja niin sen pitäisikin olla. Kummasti motivoi hakea vähän huonompaakin työtä kun tietää että sillä saa elämänlaatua parannettua.
Nykyinen malli vaatii sentään jonkinlaisia toimia näiltä yllämainituilta, vaikka se olisi vain hakemuksen jättäminen.En oikein ymmärrä, miten perustulo liittyy noihin kommentteihisi. Siis meillä käytännössä on perustulo addikteille ja juopoille ja muuten pysyvästi työmarkkinoilta syrjäytyneille. Tosin se vaatii toimiakseen raskaan ja kömpelön byrokratian ja on malliltaan sellainen, ettei rohkaise edes tilapäiseen ja osa-aikaiseen työhön. Käytännössä perustulo muuttaisi tätä tilannetta siten, että aina voisi ansaita rahaa, vaikka vähänkin ja ei olisi sitä suurta ja kömpelöä byrokratiaa, muuten status quo ante. Ja tosiaan kuten @dana77 mainitsi niin tähän vielä päälle sitten jokin food stamp -rakenne, mutta muuten harkinnanvarainen toimeentulotuki loppuisi.
Siis. Miten vuodatuksesi liittyy perustuloon ja mitä tämä kappale tarkoittaa? Haluatko enemmän lomakkeita täytettäväksi työttömille ja enemmän byrokraatteja niitä käsittelemään, vai miten rahan jakaminen pitäisi olla vaikeampaa?Ei siinä, en väitä nykyisenkään systeemin olevan toimiva, päinvastoin. MUTTA sen sijaan että siirryttäisiin järjestelmään jossa sitä rahaa on helpompi saada, tulisi mielestäni siirtyä järjestelmään jossa se olisi vaikeampaa. Eli säästetään tukieurot niille jotka niitä tarvitsevat omasta toiminnastaan riippumattomista syistä eikä jaeta senttiäkään niille jotka omat itse asiansa perseilleet.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että kokeilu oli huonosti toteutettu. Erityisen ongelmallisena pidän sitä, että kokeiluun valikoitiin vain pitkäaikaistyöttömiä, joten jäi näkemättä, miten kokeilu vaikuttaisi moniin muihin ryhmiin, kuten vaikkapa opiskelijat, eläkeputkessa olevat, kausityötä tekevät ja niin edelleen. Nyt valittiin kokeiluun ryhmä, jonka kohdalla perustulomalli oletusarvoisesti tuottaa vähiten negatiivisia lopputulemia.Suomessa järjestettiin kokeilu, joka oli tutkijoiden mielestä monella tavalla vinksallaan: koeasetelma oli yksipuolinen, aika hyvin lyhyt, ryhmä pieni, etuudet olivat verottomia jne. Joku jopa totesi sen olleen pelkkä työttömyysturvakokeilu ja jonkinlainen PR-temppu silloiselta hallitukselta. Varsinaista perustulokokeilua ei monien mielelstä Suomessa ole tehty.
Tuon "työttömyysturvakokeilun" lopputulemana ei ollut merkittävästi suurempi työllistyminen, mutt ei myöskään vähäisempi. Yksi tulos oli selvästi suurempi tyytyväisyys järjestelmään ja sen suomaan vapauteen mm. yritystoiminnan mahdollistajana. Jos siis kustannusneutraalisti pystytään vaihtamaan byrokraattinen järjestelmä perustuloon ja asiakkaat ovat tyytyväisiä ja työllistymisvaikutukset ovat samat, jää silloin kokeilu plussamerkkiseksi. Mutta kuten sanottu, kokeilu oli ilmeisen vajavainen.
Nykyinen malli vaatii sentään jonkinlaisia toimia näiltä yllämainituilta, vaikka se olisi vain hakemuksen jättäminen.
Perustulo ymmärtääkseni poistaisi tämänkin.
Ei siinä, en väitä nykyisenkään systeemin olevan toimiva, päinvastoin. MUTTA sen sijaan että siirryttäisiin järjestelmään jossa sitä rahaa on helpompi saada, tulisi mielestäni siirtyä järjestelmään jossa se olisi vaikeampaa. Eli säästetään tukieurot niille jotka niitä tarvitsevat omasta toiminnastaan riippumattomista syistä eikä jaeta senttiäkään niille jotka omat itse asiansa perseilleet.
On suorastaan surkea lopputulos, että kokeiluun osallistuvien kohdalla työllisyys ei ollut yhtään sen parempi kuin muilla vastaavaan verrokkiryhmään kuuluvilla, vaikka kokeiluun osallistuvilla työllistyminen kokoaikatyöhön olisi tarkoittanut 560 euroa suurempaa nettotuloa kuin vastaavaan kokoaikatyöhön työllistyminen kokeilun ulkopuoliselle pitkäaikaistyöttömälle. Minusta tuo aika vastaansanomattomalla tavalla osoittaa sen, että pitkäaikaistyöttömien kohdalla taloudelliset kannustimet, tuloloukot tai työn verotus eivät ole työllistymisen esteenä kovinkaan merkittävä yhteiskunnallinen kysymys.