Sanna Marinin hallitus

[dana77]

Miksi?

Yhteiskuntarauhan takia.

 

[Hangon keksi]

Jotta perustuloa voidaan maksaa kaikille niin veroja pitää kait nostaa. Tuskin Kela alkaa painaa rahaa. Eli varakkaammat joutuvat maksamaan enemmän veroja, jotta heille voidaan maksaa perustuloa. Kuulostaa hölmöltä.

Perustulon maksaminen käytännössä voidaan toki toteuttaa vähennyksenä ennakonpidätyksestä. Voi tietysti kuulostaa hölmöltä, mutta tuollainen voidaan kuitenkin yksinkertaisesti toteuttaa yksittäisenä tietojärjestelmäpäivityksenä. Nykyjärjestelmässä 10000 virkailijaa tutkii päätyönään sosiaaliturvahakemuksia että maksetaanko työttömyys- tai toimeentulotuen perusosaa henkilölle jolle se lain mukaan pitää kuitenkin maksaa. Se on kannustavaa sosiaaliturvaa ja pitää huolen siitä ettei järjestelmä kuulosta hölmöltä.

 

[Cobol]

Jos maailmantalous sakkaa pitkään ja vienti ei vedä, niin siinä ei auta vaikka perustaisi minkälaisen työryhmän. Nyt kaivataan innovaatioita ja investointeja alkaen PK-yrityksistä, ennen kaikkea suuryrityksiin asti. Rahaa ei kuitenkaan tulla enää jakamaan yhtä avokätisesti kuin ennen koronakriisiä, leikkauksia ja säästöjä tullaan näkemään julkisella puolella.

Totta, ei todellakaan auta. Suomen onnistuminen riippuu muista, ennen kaikkea koko euroalueen onnistumisesta. Silti itsekin voidaan tehdä ja pitää tehdä se, mikä voidaan. Jospa työryhmä kykenisi Saksan tutkimuslaitoksen Ifon esittämiin tavoitteisiin Saksan vastaavalle työryhmälle: yhteiskunnan ja talouden rajoitusten lieventämistä asteittain ja samalla varmistetaan Saksan väestön lääketieteellinen hoito. Toimeksianto tosin on täällä erilainen, joten yhteistyössä eri toimijoiden kanssa kohti samaa tavoitetta.

 

[blue line]

Yhteiskuntarauhan takia.

Meinaatko, että niitä kurjuudessa eläviä ongelmaisia sitten olisi perustulomallissa paljon? Hitsi, jos niin monella on (henkisiä?) ongelmia, jotka aiheuttavat esim. yksilön vääriä valintoja. Oletko nyt varma, ettei esim. aidalla eristäminen riittäisi takaamaan yhteiskuntarauhaa? Olen varma, ettei aidan pystyttäminen maksaisi paljoa.

 

[dana77]

Meinaatko, että niitä kurjuudessa eläviä ongelmaisia sitten olisi perustulomallissa paljon?

Meinaan että niitä olisi suunnilleen saman verran kuin nytkin. Ei perustulo paranna mm. päihdeongelmia.

 

[erku]

Kun pyörä oli keksitty sitä taatusti vastustettiin sillä perusteella, että kätevät hevosen perässä vedettävät purilaat ovat käytössä koko tunnetussa maailmassa. Ja aivan ilmeisesti monet länsimaiset päättäjätkin ovat nykyään perustulon kannalla. Nämä asiat ottavat aikaa ja vastustusta voi olla monesta syystä.

Mitenhän kauan tarvitaan aikaa? Ensimmäinen ajatus perustulosta taisi olla 1700-luvun lopulla. Noin yleensä järkevät ja toteuttamiskelpoiset ideat lyövät vähän nopeammin läpi.

Erilaisia perustulokokeiluja on järjestetty vähän.siellä sun täällä ja oikein mistään ei ole saatu sellaisia tuloksia, että järjestelmää olisi ollut mielekästä ryhtyä pysyvästi luomaan.

 

[dana77]

Mitenhän kauan tarvitaan aikaa? Ensimmäinen ajatus perustulosta taisi olla 1700-luvun lopulla. Noin yleensä järkevät ja toteuttamiskelpoiset ideat lyövät vähän nopeammin läpi.

Erilaisia perustulokokeiluja on järjestetty vähän.siellä sun täällä ja oikein mistään ei ole saatu sellaisia tuloksia, että järjestelmää olisi ollut mielekästä ryhtyä pysyvästi luomaan.

Mites se yleissitovuus? Jos se olisi hyvä idea, niin varmaan se olisi lyönyt läpi laajemminkin?

Muualla kuin Suomessa ei ole lomautusjärjestelmää, luovutaanko? Olisi se varmaan muutoin muuallakin.

Ja sitten saunat ja pesäpallo. Ja aika harvassa paikassa on nuoria naisia pääministereinä, vaikka nuoria naisia on ollut kymmeniä tuhansia vuosia.

 

[penaz]

Olen myös miettinyt, että vaikka toimeentulotuesta luovuttaisiin tässä yhteydessä, niin jonkinlainen perälauta olisi oltava tyyliin soppatykki tai ruokakuponki ongelmatapauksia varten.

Onhan jo olemassa leipäjonot. Ja hyvähän se on köyhien päästä välillä myös kotoaan ulos ja tavata muita ihmisiä. Eikä tämä kaikki maksa yhteiskunnalle mitään.

 

[blue line]

Meinaan että niitä olisi suunnilleen saman verran kuin nytkin. Ei perustulo paranna mm. päihdeongelmia.

Niin, eli kuinka iso osa esim. toimeentulonsaajista on mielestäsi siis näitä ongelmaisia, jotka voivat järkyttää yhteiskuntarauhaa, jos niille ei tarjota perustulon päälle soppaa? Taidat nyt kyllä liioitella ongelmaa. Aita ja eristäminen on halvin ratkaisu, koska kyllä ne sinne aitauksen sisälle nopeasti kupasahtaa perustoimeentulonsa kanssa. Säästyvät päihdehoitopaikatkin töissäkäyville.

 

[blue line]

Onhan jo olemassa leipäjonot. Ja hyvähän se on köyhien päästä välillä myös kotoaan ulos ja tavata muita ihmisiä. Eikä tämä kaikki maksa yhteiskunnalle mitään.

Kyllä se tuottaa imagohaittoja ja voi vaikuttaa esim. huoneistojen arvoon. Esim. Helsinginkadulla osakkeenomistajat joutuivat kärsimään tästä pitkään. Sitäpaitsi ulkona köyhät roskaa ja se aiheuttaa kuluja. Ja ne levittää koronaa, kuten hs:n artikkelissa todetaan.

 

[dana77]

Niin, eli kuinka iso osa esim. toimeentulonsaajista on mielestäsi siis näitä ongelmaisia, jotka voivat järkyttää yhteiskuntarauhaa, jos niille ei tarjota perustulon päälle soppaa? Taidat nyt kyllä liioitella ongelmaa. Aita ja eristäminen on halvin ratkaisu, koska kyllä ne sinne aitauksen sisälle nopeasti kupasahtaa perustoimeentulonsa kanssa. Säästyvät päihdehoitopaikatkin töissäkäyville.

Ymmärrän että on traagista, että baarit on kiinni, mutta olisiko aika laittaa se korkki jo kiinni.

 

[Aces High]

Onhan jo olemassa leipäjonot. Ja hyvähän se on köyhien päästä välillä myös kotoaan ulos ja tavata muita ihmisiä. Eikä tämä kaikki maksa yhteiskunnalle mitään.

Tämä on totta, antaa artistin (Metallican) maksaa, selvää säästöä siis.

 

[dana77]

Onhan jo olemassa leipäjonot. Ja hyvähän se on köyhien päästä välillä myös kotoaan ulos ja tavata muita ihmisiä. Eikä tämä kaikki maksa yhteiskunnalle mitään.

On ja hyvä että on, mutta minä en mielelläni jätä vastuita kolmannen sektorin hoidettavaksi (erityisesti uskonnollisten tai poliittisten järjestöjen vastuulle)

 

[blue line]

Ymmärrän että on traagista, että baarit on kiinni, mutta olisiko aika laittaa se korkki jo kiinni.

Miten niin? Luulin, että oltiin henkisesti samalla aallonpituudella.

 

[Ostoskassi]

Varmaan tämän kaikkien tunteman anekdootin lisäksi sinulla on muitakin numeerisesti päteviä perusteluja perustulon puolesta.
Varmistan, että olemme yhtä mieltä perustulon määritelmästä:
- Perustulo maksetaan jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa asuvalle. Varakkaammat voivat sen laittaa vaikka vaikka lapsille pesämunaksi.
- Perustulo korvaa kaikki muut etuisuudet. Esimerkki: Perustuloa saava työtön saa osumaa autosta, joutuu sairaalaan, on siellä 10 päivää. Maksaa perustulosta10*49€=490€. Kohtuullista vai?

Kaikki maapallon asukkaat eivät liene kateellista ja ymmärtämätöntä porukkaa, kun perustuloa ei Iranin ohella ole missään muualla.

Itse myös vähän olen pohtinut, että miten perustulomallissa otettaisiin esimerkiksi huomioon veden tasauslaskut, lämmityskustannukset, taloussähkömenot ja muut tällaiset asumiskustannukset, jotka ovat ihmisarvoisen elämän kannalta aivan välttämättömiä? Mitä, jos henkilö joutuu sairaalassa osastohoitoon pitkäksi ajaksi ja saa satojen eurojen laskun siitä, ulosottoon? Miten tunnistetaan päihdeongelmaiset tai uhkapeliongelmaiset, miten ehkäistään asunnottomuutta, joka lisääntyi jo toimeentulotuen maksatuksen siirtyessä Kelalle, koska Kela otti sen kannan, että ihmiset lähtökohtaisesti maksavat omat asumiskustannukset, miten estetään perustulossa se, että ihmisillä pysyy katto pään päällä, miten asunnottomat ja työttömät ihmiset ylipäätään saavat asunnon, joka yleensä vaatii kahden kuukauden vuokraa vastaavan summan maksamista vuokravakuutena? Enkä edes nyt aloita puhumaan vammaispalvelujen ja vammaisetuuksien piirissä olevista ihmisistä.

Olen havainnut, että suurin osa perustulon kannattajista on usein niitä, jotka eivät tällä hetkellä elä sosiaaliturvan varassa, jolloin onkin helppoa tehdä päätöksiä koskien toisten henkilöiden toimeentuloa, kun ei itse joudu kuitenkaan elämään tässä muutoksessa mukana, ja suurin huolenaihe liittyykin vain siihen miten yhteiskuntarauha säilytetään, eli oma napa on tässäkin tärkeä. Toistaiseksi Suomessa tehty perustulokokeilu on tuonut esiin sen, että työllisyysvaikutukset olivat minimaalisia, mutta osallistuneet olivat lähtökohtaisesti onnellisempia kokeilun ajan. Toisaalta olisin itsekin onnellisempi, jos saisin kuukausittain vastikkeetta 600,00 euroa tililleni.

dana77

 

[dana77]

Itse myös vähän olen pohtinut, että miten perustulomallissa otettaisiin esimerkiksi huomioon veden tasauslaskut, lämmityskustannukset, taloussähkömenot ja muut tällaiset asumiskustannukset, jotka ovat ihmisarvoisen elämän kannalta aivan välttämättömiä? Mitä, jos henkilö joutuu sairaalassa osastohoitoon pitkäksi ajaksi ja saa satojen eurojen laskun siitä, ulosottoon? Miten tunnistetaan päihdeongelmaiset tai uhkapeliongelmaiset, miten ehkäistään asunnottomuutta, joka lisääntyi jo toimeentulotuen maksatuksen siirtyessä Kelalle, koska Kela otti sen kannan, että ihmiset lähtökohtaisesti maksavat omat asumiskustannukset, miten estetään perustulossa se, että ihmisillä pysyy katto pään päällä, miten asunnottomat ja työttömät ihmiset ylipäätään saavat asunnon, joka yleensä vaatii kahden kuukauden vuokraa vastaavan summan maksamista vuokravakuutena? Enkä edes nyt aloita puhumaan vammaispalvelujen ja vammaisetuuksien piirissä olevista ihmisistä.

dana77

Perustulon taso pitää olla mitoittu niin, että se sisältää nuo vedet ja muut asumiskustannukset. Ihan hyvä lähtökohta suuruudelle on työttömyyskorvaus plus asumistuki. Ei idean tarkoitus ole lähtökohtaisesti muuttaa tuen määrää vaan tehdä työllistymisestä kannattavampaa kun ei ole kovaa rajaa työtön/ei-työtön jolloin satasen tai parin tai vaikka viisisatasen tienaaminem ei katkaise muita tukia vaan riittää, että maksetaan vaan verot, jolloin käteen jää aina tietty prosentti. Aina myöskin on ressukoita, jotka eivät osaa asioitaan hoitaa oli systeemi mikä tahansa, eli ei tämä heihin mikään mikään hopealuoti olisi.

Oikeasti mielenkiintoista hankkeessa on minusta kaksi asiaa. Miten voidaan pimeän työn teettäminen muutamien satasen tienesteistä estää ja miten se tieto, että sosku ei maksa vaikuttaisi sekä ressukoiden että kusettajien toimintaan. Jos juot rahasi niin ruokaa saat, mutta kännykät ja netit katkeaa.

vaikka puhe on ollut, että perustulo kattaa kaiken niin vammaiset ja lapset olisivat minun mallissani tästä poikkeus.

Lepomäen tilimallissa ilmeisesti ihminen voisi nostaa enemmänkin kerralla tukea ja sillä hanskata takuut, mutta minä en nornioloissa yhtä isoa luottoa antaisi.

 

[DonTirri]

Perustulo ei tule koskaan onnistumaan. Ei ainakaan niin pitkään kun vallalla on käsitys että valtion homma on suojella ja pelastaa kansalaisia omilta tyhmiltä päätöksiltään.
Nykyisellä tukirakenteella kyllä elää, helsingissäkin. Tiedän sen omasta kokemuksesta muutaman työttömyysjakson ajalta.
Ei se vaadi kuin sen että suhteuttaa menonsa tuloihinsa. Kyllä. Se vaatii monesta asiasta luopumista eikä se yleisestikkään mitään mukavaa ole. "Se on hengissä pysymistä, ei elämistä" on sanonta jonka olen kuullut siihen liittyen.
Ja niin sen pitäisikin olla. Kummasti motivoi hakea vähän huonompaakin työtä kun tietää että sillä saa elämänlaatua parannettua.

Kaikenmaailman nistien, juoppojen yms omat asiansa itse sössineiden tukemiseen ei pitäisi uhrata mitään ylimääräistä. Koska ei se kallion spurgu sitä ryyppäystä sillä ainakaan lopeta jos rahaa tulee ilmaseks ENEMMÄN.

Eri asia on ihmiset joiden tilanne johtuu jostain mihin ei ole itse pystynyt vaikuttaa. Tapaturmat, lomautukset jne.

 

[mjr]

Perustulo ei tule koskaan onnistumaan. Ei ainakaan niin pitkään kun vallalla on käsitys että valtion homma on suojella ja pelastaa kansalaisia omilta tyhmiltä päätöksiltään.
Nykyisellä tukirakenteella kyllä elää, helsingissäkin. Tiedän sen omasta kokemuksesta muutaman työttömyysjakson ajalta.
Ei se vaadi kuin sen että suhteuttaa menonsa tuloihinsa. Kyllä. Se vaatii monesta asiasta luopumista eikä se yleisestikkään mitään mukavaa ole. "Se on hengissä pysymistä, ei elämistä" on sanonta jonka olen kuullut siihen liittyen.
Ja niin sen pitäisikin olla. Kummasti motivoi hakea vähän huonompaakin työtä kun tietää että sillä saa elämänlaatua parannettua.

En oikein ymmärrä, miten perustulo liittyy noihin kommentteihisi. Siis meillä käytännössä on perustulo addikteille ja juopoille ja muuten pysyvästi työmarkkinoilta syrjäytyneille. Tosin se vaatii toimiakseen raskaan ja kömpelön byrokratian ja on malliltaan sellainen, ettei rohkaise edes tilapäiseen ja osa-aikaiseen työhön. Käytännössä perustulo muuttaisi tätä tilannetta siten, että aina voisi ansaita rahaa, vaikka vähänkin ja ei olisi sitä suurta ja kömpelöä byrokratiaa, muuten status quo ante. Ja tosiaan kuten @dana77 mainitsi niin tähän vielä päälle sitten jokin food stamp -rakenne, mutta muuten harkinnanvarainen toimeentulotuki loppuisi.

 

[DonTirri]

En oikein ymmärrä, miten perustulo liittyy noihin kommentteihisi. Siis meillä käytännössä on perustulo addikteille ja juopoille ja muuten pysyvästi työmarkkinoilta syrjäytyneille. Tosin se vaatii toimiakseen raskaan ja kömpelön byrokratian ja on malliltaan sellainen, ettei rohkaise edes tilapäiseen ja osa-aikaiseen työhön. Käytännössä perustulo muuttaisi tätä tilannetta siten, että aina voisi ansaita rahaa, vaikka vähänkin ja ei olisi sitä suurta ja kömpelöä byrokratiaa, muuten status quo ante. Ja tosiaan kuten @dana77 mainitsi niin tähän vielä päälle sitten jokin food stamp -rakenne, mutta muuten harkinnanvarainen toimeentulotuki loppuisi.

Nykyinen malli vaatii sentään jonkinlaisia toimia näiltä yllämainituilta, vaikka se olisi vain hakemuksen jättäminen.
Perustulo ymmärtääkseni poistaisi tämänkin.

Ei siinä, en väitä nykyisenkään systeemin olevan toimiva, päinvastoin. MUTTA sen sijaan että siirryttäisiin järjestelmään jossa sitä rahaa on helpompi saada, tulisi mielestäni siirtyä järjestelmään jossa se olisi vaikeampaa. Eli säästetään tukieurot niille jotka niitä tarvitsevat omasta toiminnastaan riippumattomista syistä eikä jaeta senttiäkään niille jotka omat itse asiansa perseilleet.

Tukisummia voisi myös pienentää. Itse elin toimeentulotuki+asumistuki-combolla hyvin vaikka poltin tupakkaa, kävin kapakassa välillä ja kävin välillä ulkona syömässä.
Jättämällä esim nuo kolme yllämainittua olisin elänyt pienemmälläkin summalla. Ja ne eivät mielestäni kuulu asioihin joita valtion tulee kustantaa.
Samoin kuin trendivaatteet, lippulaivaälypuhelimet tai muu "luksuskrääsä".
Vuokra, sähkö, lämpö ja 5-10e/pv (per ruokakunnan hlö) ruokaan + puhelin/nettilasku/julkisen liikenteen kausilippu harkinnanvaraisena kuittia vastaan kattaa mielestäni perustulon. Kaikki muu? Mene töihin tai opiskelemaan.

 

[Tadu]

Ei siinä, en väitä nykyisenkään systeemin olevan toimiva, päinvastoin. MUTTA sen sijaan että siirryttäisiin järjestelmään jossa sitä rahaa on helpompi saada, tulisi mielestäni siirtyä järjestelmään jossa se olisi vaikeampaa. Eli säästetään tukieurot niille jotka niitä tarvitsevat omasta toiminnastaan riippumattomista syistä eikä jaeta senttiäkään niille jotka omat itse asiansa perseilleet.

Siis. Miten vuodatuksesi liittyy perustuloon ja mitä tämä kappale tarkoittaa? Haluatko enemmän lomakkeita täytettäväksi työttömille ja enemmän byrokraatteja niitä käsittelemään, vai miten rahan jakaminen pitäisi olla vaikeampaa?

Ei perustulo tai vastikkeellinen sosiaaliturva liity mitenkään siihen onko joku henkilö perseillyt omat asiansa vai ei. Jos nykyisessä vastikkeellisessa järjestelmässä jätettäisiin auttamatta perseilijöitä, niin ei paljoa rahaa jaettaisi.

Vuodatuksesi perusteella et taida ymmärtää mikä perustulo on, tai kuulut nimenomaan siihen kateellisten porukkaan, jotka eivät perustuloa voi hyväksyä tunnesyistä.

 

[erku]

Suomessa järjestettiin kokeilu, joka oli tutkijoiden mielestä monella tavalla vinksallaan: koeasetelma oli yksipuolinen, aika hyvin lyhyt, ryhmä pieni, etuudet olivat verottomia jne. Joku jopa totesi sen olleen pelkkä työttömyysturvakokeilu ja jonkinlainen PR-temppu silloiselta hallitukselta. Varsinaista perustulokokeilua ei monien mielelstä Suomessa ole tehty.

Tuon "työttömyysturvakokeilun" lopputulemana ei ollut merkittävästi suurempi työllistyminen, mutt ei myöskään vähäisempi. Yksi tulos oli selvästi suurempi tyytyväisyys järjestelmään ja sen suomaan vapauteen mm. yritystoiminnan mahdollistajana. Jos siis kustannusneutraalisti pystytään vaihtamaan byrokraattinen järjestelmä perustuloon ja asiakkaat ovat tyytyväisiä ja työllistymisvaikutukset ovat samat, jää silloin kokeilu plussamerkkiseksi. Mutta kuten sanottu, kokeilu oli ilmeisen vajavainen.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että kokeilu oli huonosti toteutettu. Erityisen ongelmallisena pidän sitä, että kokeiluun valikoitiin vain pitkäaikaistyöttömiä, joten jäi näkemättä, miten kokeilu vaikuttaisi moniin muihin ryhmiin, kuten vaikkapa opiskelijat, eläkeputkessa olevat, kausityötä tekevät ja niin edelleen. Nyt valittiin kokeiluun ryhmä, jonka kohdalla perustulomalli oletusarvoisesti tuottaa vähiten negatiivisia lopputulemia.

On suorastaan surkea lopputulos, että kokeiluun osallistuvien kohdalla työllisyys ei ollut yhtään sen parempi kuin muilla vastaavaan verrokkiryhmään kuuluvilla, vaikka kokeiluun osallistuvilla työllistyminen kokoaikatyöhön olisi tarkoittanut 560 euroa suurempaa nettotuloa kuin vastaavaan kokoaikatyöhön työllistyminen kokeilun ulkopuoliselle pitkäaikaistyöttömälle. Minusta tuo aika vastaansanomattomalla tavalla osoittaa sen, että pitkäaikaistyöttömien kohdalla taloudelliset kannustimet, tuloloukot tai työn verotus eivät ole työllistymisen esteenä kovinkaan merkittävä yhteiskunnallinen kysymys.

 

[teppana]

Nykyinen malli vaatii sentään jonkinlaisia toimia näiltä yllämainituilta, vaikka se olisi vain hakemuksen jättäminen.
Perustulo ymmärtääkseni poistaisi tämänkin.

Ei siinä, en väitä nykyisenkään systeemin olevan toimiva, päinvastoin. MUTTA sen sijaan että siirryttäisiin järjestelmään jossa sitä rahaa on helpompi saada, tulisi mielestäni siirtyä järjestelmään jossa se olisi vaikeampaa. Eli säästetään tukieurot niille jotka niitä tarvitsevat omasta toiminnastaan riippumattomista syistä eikä jaeta senttiäkään niille jotka omat itse asiansa perseilleet.

Tässä on valtavan hyvä esimerkki siitä, milloin keskustelun aihe on mennyt henkilöltä ohi.

Byrokratian purkamisella on tässä keskustelussa nähdäkseni kaksi isoa pointtia. 1. Turha paperien pyörittäminen vähenee, jolloin yhteiskunta voi suunnata vapautuneita resursseja muille aluille. Tämä ei ole mustavalkoinen asia, vaan osa virkailijoista jäisi vääjäämättä ainakin väliaikaisesti työttömäksi. Muitakin välillisiä vaikutuksia saattaa olla. 2. Sosiaaliturvan varassa elävän ihmisen elämään vapautuisi enemmän aikaa ja epävarmuus tukien saatavuudesta katoaisi. On mahdollista, että tällainen muutos antaisi osalla työttömistä enemmän jaksamista ja halua työllistyä.

Tukien varassa elävien ihmisten kiusaaminen byrokratian lisäämisellä on aikalailla idioottimaisin ehdotus jonka olen tällä sivulla lukenut. Siitä ei ole hyötyä suuntaan tai toiseen. Se lisää yhteiskunnan kuluja sekä ajaa ahdingossa olevia ihmisiä vieläkin syvemmälle kurimukseen. Ehdotuksesi muistuttaa aika paljon näitä "vankilassa pitäisi olla vain leipää ja vettä kahden neliön sellissä". Ihmisen kiusaaminen vain kiusaamisen vuoksi on aika inhottava piirre.

 

[teppana]

On suorastaan surkea lopputulos, että kokeiluun osallistuvien kohdalla työllisyys ei ollut yhtään sen parempi kuin muilla vastaavaan verrokkiryhmään kuuluvilla, vaikka kokeiluun osallistuvilla työllistyminen kokoaikatyöhön olisi tarkoittanut 560 euroa suurempaa nettotuloa kuin vastaavaan kokoaikatyöhön työllistyminen kokeilun ulkopuoliselle pitkäaikaistyöttömälle. Minusta tuo aika vastaansanomattomalla tavalla osoittaa sen, että pitkäaikaistyöttömien kohdalla taloudelliset kannustimet, tuloloukot tai työn verotus eivät ole työllistymisen esteenä kovinkaan merkittävä yhteiskunnallinen kysymys.

Pitkäaikaistyöttömien kohdalla työllistyminen vaatii varmasti vielä enemmän toimia. Usein tuossa ryhmässä ollaan moniongelmaisia eikä ilman yksilöllistä apua osata edes säällisesti hakea töitä. Varmasti henkinen olotila on parempi kun taloudellisesti tiukilla olevalle ihmiselle annetaan vajaa 600€ enemmän per kuukausi. Mutta ei se varmastikaan pienellä aikavälillä juurikaan tuohon ryhmään vaikuta. Enemmänkin näkisin perustulon mahdollisuuksissa sen, ettei ihminen ajaudu yhtä helposti sinne kaikkein vaikeimpaan, passivoituneiden moniongelmaisten ryhmään. Sieltä pois pääsy vaatii usein paljon, paljon enemmän kuin väliaikaisen tulotason nostamisen. Kun ylimääräinen rahavirta tyrehtyy, ei ole vaikeaa veikata valtaosan ihmisistä vaipuvan takaisin samaan tilaan kuin ennen kokeilua.

 

[erku]

Pitkäaikaistyöttömien kohdalla työllistyminen vaatii varmasti vielä enemmän toimia. Usein tuossa ryhmässä ollaan moniongelmaisia eikä ilman yksilöllistä apua osata edes säällisesti hakea töitä. Varmasti henkinen olotila on parempi kun taloudellisesti tiukilla olevalle ihmiselle annetaan vajaa 600€ enemmän per kuukausi. Mutta ei se varmastikaan pienellä aikavälillä juurikaan tuohon ryhmään vaikuta. Enemmänkin näkisin perustulon mahdollisuuksissa sen, ettei ihminen ajaudu yhtä helposti sinne kaikkein vaikeimpaan, passivoituneiden moniongelmaisten ryhmään. Sieltä pois pääsy vaatii usein paljon, paljon enemmän kuin väliaikaisen tulotason nostamisen. Kun ylimääräinen rahavirta tyrehtyy, ei ole vaikeaa veikata valtaosan ihmisistä vaipuvan takaisin samaan tilaan kuin ennen kokeilua.

No minun nähdäkseni perustulon yksi keskeisiä ongelmia on se, että moniongelmaisia pitkäaikaistyöttömiä tai syrjäytymisvaarassa olevia nuoria aikuisia kohtaan ei ole olemassa mitään keppiä keinovalikoimassa sen suhteen, että heitä saataisiin ohjattua työhön, koulutukseen, kuntoutukseen tai palveluihin. Tietysti jos uskomme, että nämä ihmiset ovat kaikilta osin itse kykeneviä arvioimaan tilannettaan ja tarpeitaan, niin sitten se lienee ihan ok, että esimerkiksi TE-toimisto tai kunnan sosiaalitoimi eivät voi velvoittaa ihmistä yhtään mihinkään. Sitä tosin en ymmärrä, miten tämä johtaisi parempiin työllisyyslukuihin, joka nyt kaiketi lienee yhteinen tavoitetila poliittisesta suuntauksesta riippumatta.

 

[teppana]

No minun nähdäkseni perustulon yksi keskeisiä ongelmia on se, että näitä moniongelmaisia kohtaan ei ole olemassa mitään keppiä keinovalikoimassa sen suhteen, että heitä saataisiin ohjattua palveluihin. Tietysti jos uskomme, että nämä moniongelmaiset pitkäaikaistyöttömät ovat kaikilta osin itse kykeneviä arvioimaan tilannettaan ja tarpeitaan, niin sitten se lienee ihan ok, että esimerkiksi TE-toimisto tai kunnan sosiaalitoimi eivät voi velvoittaa ihmistä yhtään mihinkään. Sitä tosin en ymmärrä, miten tämä johtaisi parempiin työllisyyslukuihin, joka nyt kaiketi lienee yhteinen tavoitetila poliittisesta suuntauksesta riippumatta.

Ei useille moniongelmaisille oikein ole olemassa mitään realistista keinovalikoimaa. Tai no, varmasti olisi jos resursseja olisi valtavasti enemmän. Itsekään en perustulon näe olevan ratkaisu tämän ryhmän työllisyysongelmiin. Mutta ei jokainen työtön ole moniongelmainen ja perustulo ratkaisisi (ainakin teoriassa) ongelmia esimerkiksi pätkätöiden, opiskelujen ja osa-aikaisen työn/yrittämisen suhteen. Tällä hetkellä työttömät ihmiset ovat kategorisesti loukussa jossa työttömyysturvan menettäminen estää tai hidastaa siirtymistä työelämään koska etuus ei jousta juuri ollenkaan.

Sanotaan nyt kuitenkin vielä, että en itse ole perustulon kannalla. Mielummin näkisin yhteiskunnan muuttavan työttömyysturvaa vastikkeelliseksi. Esimerkiksi opiskelujen ei pitäisi katkaista työttömyysturvaa. Yrittäjäksi siirtymisen ei pitäisi katkaista työttömyysturvaa. Nämä vain pintapuolisina heittoina.

Isossa kuvassa, en ole huolissani moniongelmaisista ihmisistä. Ihmiset jotka ovat vielä jossain määrin kiinni yhteiskunnassa ovat niitä, joiden potentiaali työllistymiseen on tärkeitä.