Sanna Marinin hallitus

[Cobol]

Älyttömät ehdot. Siltikin kysymys; Jos akuutissa likviditeettikriisissä oleva yritys olisi hakenut lainaa markkinoilta, olisiko ehdot olleet silloin markkinamekanismin normaalitoimintaa?

Rothovius nosti esille osakkaiden yhdenvertaisen kohtelun, joka perustuu lakiin. En ole niin asiaan ja juridiikkaan perehtynyt, että osaisin sanoa Rothoviuksen olevan väärässä. Mitä tulee kysymykseesi, jos suurin omistaja ensin kertoo ettei se pääomita yhtiötä, vaikea on löytyy lainaa markkinoilta.

Rothoviuksen mukaan kyseessä on vaarallinen ennakkotapaus. Se antaa isoille omistajille valmiin toimintamallin sille, miten pörssistä voi kaapata yrityksen itselleen ja maksattaa temppu muilla osakkeenomistajilla.

Vaasan yliopiston laskentatoimen ja rahoituksen professori Timo Rothovius on mielestäni sen verran asiantunteva, että hänen näkemyksensä ei välttämättä ainakaan kovin kaukana ole totuudesta.

 

[mjr]

@Cobol Ihmeellistä sotakommunismia kyllä kaikin puolin, koskahan tulevat sotilaiden ja työläisten neuvostot? Olen valmis pakenemaan soutuvenheellä Ruotsiin, verkot ja uistimet on jo pakattu. Siis sote-esitys on vain toisella tavalla surkea kuin porvarihallituksen. Kokoomuksen surkeus on vaihtunut SDP:n surkeuteen. Kepun surkeus on puolestaan säilynyt ja vahvistunut. Tule apuun Osmo.

 

[Cobol]

@Cobol Ihmeellistä sotakommunismia kyllä kaikin puolin, koskahan tulevat sotilaiden ja työläisten neuvostot? Olen valmis pakenemaan soutuvenheellä Ruotsiin, verkot ja uistimet on jo pakattu. Siis sote-esitys on vain toisella tavalla surkea kuin porvarihallituksen. Kokoomuksen surkeus on vaihtunut SDP:n surkeuteen. Kepun surkeus on puolestaan säilynyt ja vahvistunut. Tule apuun Osmo.

Unohdit taas, että Ruotsissa on oikeistohallitus. Tanskassa on demarit edelleen vallassa. Ai niin...

Kokoomuksen sote oli kohtuullinen. Siinä oli kepun kukkaruukut ongelmana. Nyt on karmean kallis ja byrokraattinen kokonaisuus.

 

[Jussih]

Ei Kokoomuksenkaan sote-malli ollut millään muotoa täydellinen. Siinä oli ongelmana liiallinen yksityissektorin etujen valvonta. Mutta, oli se valovuoden tätä nykyistä himmeliä parempi. Sen kustannusvaikutukset olisivat olleet neutraalit tai jopa hieman säästöä tuottavat - tästä on hyvää vauhtia tulossa huikean kallis katastrofi, jossa palvelujen taso vain laskee eli normaalia sosialismia.

 

[mjr]

Ei Kokoomuksenkaan sote-malli ollut millään muotoa täydellinen. Siinä oli ongelmana liiallinen yksityissektorin etujen valvonta. Mutta, oli se valovuoden tätä nykyistä himmeliä parempi. Sen kustannusvaikutukset olisivat olleet neutraalit tai jopa hieman säästöä tuottavat - tästä on hyvää vauhtia tulossa huikean kallis katastrofi, jossa palvelujen taso vain laskee eli normaalia sosialismia.

Kokoomuksen sote-malli ei siis päivänvaloa nähnyt vaan Kok-Kesk -kompromissi, johon PS vielä raudanlujasti vaati ministeri-Audin Timo Soinille. SDP ja Kokoomus suht helposti olisivat voineet sopia yliopistosairaaloihin perustuvasta viiden itsenäisesti toimeentulevan sotealueen mallista, mutta olen antanut itselleni kertoa, että tässä olisi jotenkin tullut perustuslaki vastaan - miksi ja miten muuten?

 

[Boogey]

Rothoviuksen mukaan kyseessä on vaarallinen ennakkotapaus. Se antaa isoille omistajille valmiin toimintamallin sille, miten pörssistä voi kaapata yrityksen itselleen ja maksattaa temppu muilla osakkeenomistajilla.

Tästä olen siis täysin samaa mieltä. Tuo meni ihan perseelleen toteutuksena. En sitten tiedä eikö tuolla muka ollut aikaa osakeannille.

Hain kommentilla enemmän kuitenkin sitä, että sosialismiksi maalailu ja lainaehtojen kauhistelu on aikalailla kaksinaamaista kun markkinoilta saatavalla rahoituksella kriisiyhtiöt harvemmin kovinkaan reiluja ehtoja saisi muutenkaan.

 

[Tadu]

Kokoomuksen sote-malli ei siis päivänvaloa nähnyt vaan Kok-Kesk -kompromissi, johon PS vielä raudanlujasti vaati ministeri-Audin Timo Soinille. SDP ja Kokoomus suht helposti olisivat voineet sopia yliopistosairaaloihin perustuvasta viiden itsenäisesti toimeentulevan sotealueen mallista, mutta olen antanut itselleni kertoa, että tässä olisi jotenkin tullut perustuslaki vastaan - miksi ja miten muuten?

Ainakin joskus kun juttelin Pauli Rautiaisen kanssa, niin hän vaikutti olevan 5 sotealueen kannalla. Tuskinpa olisi ollut jos olisi perustuslain vastainen, vaan päinvastoin.

Tosin itse en todellakaan ole perustuslakiasiantuntija, joten muuta en lähde sanomaan.

 

[Boogey]

SDP ja Kokoomus suht helposti olisivat voineet sopia yliopistosairaaloihin perustuvasta viiden itsenäisesti toimeentulevan sotealueen mallista, mutta olen antanut itselleni kertoa, että tässä olisi jotenkin tullut perustuslaki vastaan - miksi ja miten muuten?

Tätähän yritettiin ja oliko se nytten kuntiin liittyvä rahoitus joka sillä iteraatiokierroksella tyssäsi, joku muistanee paremmin?

Mut tässähän on nyt ihan selkeä jatkumo tän soten kanssa. SDP ja Kokoomus kokeili ja ei toiminut, olkoon tämä iteraatio 01. Myllättiin vähän, sitten kokeiltiin Kepun ja Kokoomuksen mallia ja ei toiminut taaskaan. Myllättiin vähän lisää ja Kepun ja SDPn Sotella saatiin jo yksi päätös aikaan. Iteraatio 03 meni päätökseen asti.

Tästähän puuttuu enää se paluu siihen että otetaan tuolta SDP:n ja Kokoomuksen mallista se toimiva ydin mukaan jatkojalostukseen ja sittenhän tässä on kasassa vähemmillä alueilla toimiva malli iteraatiossa 04.

Mistä ne kustannussäästöt tulee niin siihen mielestäni yksikään puolue ei ole esittänyt vielä uskottavaa ratkaisua. AIkalailla perusmatematiikkaa on että hoitomäärän kasvaessa ja rahan pienentyessä (kustannussäästöt) se ainoa joustava asia on palveluiden laatu ja se ei maagisesti voi parantua samaan aikaan kun raha vähenee.

Ei vaikka miten tehostaisi ja panostaisi IT järjestelmiin ja integraatioihin. Todennäköisesti ne kustannussäästöt tulevat vasta pitkän aikavälin aikana kun toimintamallit rupeavat oikeasti hitsautumaan yhteen.

 

[Jussih]

Kokoomuksen sote-malli ei siis päivänvaloa nähnyt vaan Kok-Kesk -kompromissi, johon PS vielä raudanlujasti vaati ministeri-Audin Timo Soinille. SDP ja Kokoomus suht helposti olisivat voineet sopia yliopistosairaaloihin perustuvasta viiden itsenäisesti toimeentulevan sotealueen mallista, mutta olen antanut itselleni kertoa, että tässä olisi jotenkin tullut perustuslaki vastaan - miksi ja miten muuten?

Joo, korjauksena tarkoitin tuota Kokoomuksen ja Kepun kompromissimallia. Kokoomuksen oma alkuperäinen malli viidellä sote-alueella olisi ollut vielä hieman parempi - toki siinäkin ongelmana oli liiallinen yksityissektorin suosiminen. Mitä tulee perustuslain vastaisuuteen, sehän tarkoittaa Suomessa perustuslakivaliokunnan kannan vastaisuutta. Tuskin tuo viiden sotealueen malli oikeasti olisi perustuslain vastainen, mutta tuolloisessa perustuslakivaliokunnassa se olisi törmännyt tyhmyyden rakentamaan muuriin.

 

[mjr]

Tästä olen siis täysin samaa mieltä. Tuo meni ihan perseelleen toteutuksena. En sitten tiedä eikö tuolla muka ollut aikaa osakeannille.

Hain kommentilla enemmän kuitenkin sitä, että sosialismiksi maalailu ja lainaehtojen kauhistelu on aikalailla kaksinaamaista kun markkinoilta saatavalla rahoituksella kriisiyhtiöt harvemmin kovinkaan reiluja ehtoja saisi muutenkaan.

Poliittisesta näkökulmasta ajateltuna oppositio ja suuri osaa mediaa olisi tietysti raivoissaan tuominnut löyhät ja anteliaat ehdot valtion varojen tuhlauksena. Lähinnä koko vyyhti johtaa ajattelemaan, että valtion strategiset omistukset eivät voi olla pörssiyhtiöitä, koska niitä pitää johtaa voitontavoittelu edellä ilman mitään poliittista, turvallisuuspoliittista tai geopoliittista strategista harkintaa.

 

[mjr]

Joo, korjauksena tarkoitin tuota Kokoomuksen ja Kepun kompromissimallia.

Niin se malli, jonka syntymisprosessissa Pihlajalinna ja Mehiläinen soittelivat neuvottelutauoilla Risikolle kertoakseen mitä tämä ajattelee? Olisin luullut, että sinä tunnet hyvin pro-business ja pro-market -näkökulmien välisen eron. Vihje: se jälkimmäinen on sangen hyvä, se edellinen usein erittäin huono ja tuhlaavainen. Mutta siis muuten toki samoilla linjoilla.

 

[Cobol]

Meillä on jotain 22 sotealuetta, joiden rahoitus ei ole kunnossa edes vuodelle 2023, koska käynnistäminen ja byrokratia nielevät niin paljon rahaa. Lääkärien ja hoitajien pulaan ei löydy ratkaisua. Hoidon osalta voi syntyä tilanteita, joissa isossa terveyskeskuksessa ei ole lääkäriä kokoaikaisesti, mutta on 50 erilaista byrokraattia johtamassa toisiaan... Yksityisiä yrityksiä tapetaan sotesosialistien toimesta ja tällä viittaan tuohon viiden järjestön kanteluun.

Äänestäjät onneksi tai ainakin toivon mukaan muistavat. Vähän siltä tuntuu täälläkin, että vaalien jälkeen oikeistohallitus ja vaikka vähemmistöhallituksena. Toki jos Marin perääntyy politiikaltaan ja kertoo olleensa väärässä, demareita voisi hallitukseen edes harkita. Ei tällä hetkellä.

e: ja @mjr et varmaan allekirjoita viimeistä kappaletta. Teksti ei ollut valmis ennen tykkäämistäsi.

 

[rpeez]

Lyhyesti, miksi kirjoitin monikosta.

Hyvinvointialueet ovat alkaneet heti rikkoa hankintalakia systemaattisesti. Ne ostavat ensin minimaalisen osuuden monikunnallisesta jättiyhtiöstä, jolta sitten ostetaan tavaraa ja palveluita suoraan, ilman kilpailutusta. Vantaan ja Keravan hyvinvointialue ryhtyi Sarastian omistajaksi tammikuussa ostamalla siltä vain 0,04 prosentin omistusosuuden. Hyvinvointialueella ei ole hankintalain edellyttämää määräysvaltaa Sarastiasta.

Sarastia on vain jäävuoren huippu. Sarastian tyyppisiä keinotekoisia järjestelyjä on Suomessa kymmeniä. Arviomme mukaan kuntien ja hyvinvointialueiden kikkailu monopolisoi tukipalveluiden markkinaa yli 15 miljardin euron arvosta.

Se, että hyvinvointialueetkin on alkaneet tähän veivaukseen ei kuulosta hyvältä. Mutta ymmärsin aiemmin kun tämä oli esille Talouselämässä(?) niin tätä on kunnatkin jo pidemmän aikaa tehneet kiertääkseen hankintalakia.

Semmoinen tytinä on että tässä on kyseessä aika iso skandaali jos oikein tikunnokkaan nostettaisiin. Voi vaan kuvitella mitä mahdollisuuksia korruptioon ynnä muuhun hyvävelitoimintaan tämä kikkailu avaa.

 

[Boogey]

Lähinnä koko vyyhti johtaa ajattelemaan, että valtion strategiset omistukset eivät voi olla pörssiyhtiöitä, koska niitä pitää johtaa voitontavoittelu edellä ilman mitään poliittista, turvallisuuspoliittista tai geopoliittista strategista harkintaa.

Näin juuri. Tai vähintäänkin pitäisi olla hyvin selkeät linjaukset omistajanohjauksessa kahden selkeästi erityyppisen omistuksen linjauksille. Nyt ei ainakaan vaikuta että näin olisi.

Solidiumin rooli on muuten ihan mielenkiintoinen Fortumin yhteydessä muutenkin. Kappas kummaa sieltä paljastuu taustalta se maaginen "tase töihin" jonka reilulla myötävaikutuksella sijoitettiin sitten jo ennestään paskasta kaupasta (sähköverkot) saatuja rahoja.

Jälkiviisaus on toki helppoa mutta on kyllä niin moni poliitikkokin ollut tässä sopassa mukana vuosien varrella että ei voi kuin ihmetellä.

 

[mjr]

Meillä on jotain 22 sotealuetta, joiden rahoitus ei ole kunnossa edes vuodelle 2023, koska käynnistäminen ja byrokratia nielevät niin paljon rahaa. Lääkärien ja hoitajien pulaan ei löydy ratkaisua. Hoidon osalta voi syntyä tilanteita, joissa isossa terveyskeskuksessa ei ole lääkäriä koko aikaisesti, mutta on 50 erilaista byrokraattia johtamassa toisiaan...

Tämän suhteen olen niin täysin samaa mieltä. En vaan ihan tajua miten Kokoomuksen ajatus, että tuottavat rusinat pullasta terveysjäteille, rahareiät julkisille -lähtökohta olisi mikään ratkaisu tähän vyyhteen?

 

[Cobol]

Se, että hyvinvointialueetkin on alkaneet tähän veivaukseen ei kuulosta hyvältä. Mutta ymmärsin aiemmin kun tämä oli esille Talouselämässä(?) niin tätä on kunnatkin jo pidemmän aikaa tehneet kiertääkseen hankintalakia.

Semmoinen tytinä on että tässä on kyseessä aika iso skandaali jos oikein tikunnokkaan nostettaisiin. Voi vaan kuvitella mitä mahdollisuuksia korruptioon ynnä muuhun hyvävelitoimintaan tämä kikkailu avaa.

Ovat tehneet pitempään. Pointti on siinä, että osana soteratkaisua tie olisi tullut tukkia, jotta homma ei ns. räjähdä käsiin.

Tämän suhteen olen niin täysin samaa mieltä. En vaan ihan tajua miten Kokoomuksen ajatus, että tuottavat rusinat pullasta terveysjäteille, rahareiät julkisille -lähtökohta olisi mikään ratkaisu tähän vyyhteen?

Hyvä kysymys ja niin on vastauskin. Kokoomus edellytti, että julkinen sektori kantaa päävastuun ja on mukana myös rusinoiden poiminnassa. Jako ei siis ollut se, että rusinat yksityiselle ja muut julkiselle.

Noin kokonaisuutena, tiukka Marinin soten kritiikki tuli julkiselta sektorilta ja niiden järjestöiltä. Asiaa tuntevat eivät usko soten tavoitteisiin ja ovat todennäköisesti oikeassa.

 

[Jussih]

Niin se malli, jonka syntymisprosessissa Pihlajalinna ja Mehiläinen soittelivat neuvottelutauoilla Risikolle kertoakseen mitä tämä ajattelee? Olisin luullut, että sinä tunnet hyvin pro-business ja pro-market -näkökulmien välisen eron. Vihje: se jälkimmäinen on sangen hyvä, se edellinen usein erittäin huono ja tuhlaavainen. Mutta siis muuten toki samoilla linjoilla.

Kyllä me taidamme tästä olla vielä lähempänä kuin mahdollisesti kuvittelet. En itsekään hyväksy päättäjiä, jotka tekevät sotelinjauksia yksityisten yhtiöiden sanelun mukaan ja siirtyvät sitten ko. firmojen palkkalistoille. Olen nimenomaan pro-market -linjalla ja tiedostan sen, että Kokoomus on usein liikaa suurten yritysten asialla. Ongelma on vain se, että kaikki muut (merkittävät) puolueet ovat kaikkinaisia yrityksiä vastaan.

 

[Radiopää]

Kokoomuksen sote oli kohtuullinen. Siinä oli kepun kukkaruukut ongelmana. Nyt on karmean kallis ja byrokraattinen kokonaisuus.

Ai, ne olikin kepun kukkaruukut, jotka eivät läpäisseet pvl:ää. Mitä muuta rinnakkaistodellisuuteen kuuluu?

Nyt oleva malli on muuten hyvä, mutta alueita vain on liikaa. Alueiden määrää tullaan kuitenkin supistamaan tulevaisuudessa aivan niin kuin kuntien määrää on supistettu.

Poliitikot ovat epäonnistuneet lupaamalla äänestäjille ehdottomuuksia, joista esimerkiksi verotusoikeuden ehdoton vastustaminen on lyhytnäköistä politikointia. Verotusoikeus tulee varmasti, jos alueiden rahoitus sitä vaatii.

 

[Boogey]

Nyt oleva malli on muuten hyvä, mutta alueita vain on liikaa. Alueiden määrää tullaan kuitenkin supistamaan tulevaisuudessa aivan niin kuin kuntien määrää on supistettu.

Samaa mieltä. En ehkä kuvastaisi kokonaisuutta vielä sanalla hyvä mutta tässä on eväät päästä hyvään ratkaisuun.

Ongelmakohtia on pala kerrallaan korjattu ja prosessi on pahasti kesken. Tärkeää oli saada päätös aikaan jotta päästiin eteenpäin. Laajasta valinnanvapaudesta tulee suppeampi valinnanvapaus. Liiasta aluemääristä karsitaan yliopistosairaalavetoisiin alueisiin. Verotusoikeus on aika selkeä steppi myös mutta sen toteutuksessa voi mennä aikaa.

Sitten jossain vaiheessa kun järjestelmät ja prosessit ovat muotoutuneet kasvukipujen kautta yhteen päästään myös sinne ennaltaehkäisevään toimintaan ja hoitoketjuihin paljon paremmin kiinni.

 

[Joukka]

www.suomenuutiset.fi/hallituksen-eu-linjaukset-aiheuttavat-taas-hammennysta-sen-kerran-kun-eussa-saadaan-aikaan-jarkevaa-saantelya-niin-suomi-jattaa-tarvittavat-lakimuutokset-tekematta

Ihmetyttää tämän hallituksen haluttomuus puuttua ongelmiin, jotka johtuvat hallitsemattomasta maahanmuutosta. Mikä ideologia estää ajamasta Suomen ja koko EU:n turvallisuutta?

 

[Zamboni]

Kyllä hyvinvointialueet tuovat myös säästöjä. Pirkanmaalla ollaan yhdenmukaistamassa omaishoitajapalkkiot ja luonnollisesti lain vaatiman minimin mukaan mennään. Ennen kun nämä on määritelty kuntakohtaisesti, niin summatkin ovat vaihdelleet. Toisaalta päätös on kivuton, kun ei tässä mikään ammattiliitto tai muu vastaava taho ole päättäjien niskaan huutamassa tai lakolla uhkaamassa valtakunnan mediaa myöden. Nopea asian uutisointi ja vähän voivotellaan perään ja toivotetaan jaksamisia.

Tätä tarkoittaa harmonisointi hyvinvointialueilla: omaishoitajan kuukausipalkkio voi pudota jopa 500 eurolla

Sosiaali- ja terveyspuolen maksuissa on eroja kunnittain. Kun ne yhtenäistetään, asukkaissa on voittajia ja häviäjiä. Sastamalassa omaishoitaja voi menettää lähes kolmasosan kuukausipalkkiostaan.

yle.fi

 

[Cobol]

Ai, ne olikin kepun kukkaruukut, jotka eivät läpäisseet pvl:ää. Mitä muuta rinnakkaistodellisuuteen kuuluu?

Nyt oleva malli on muuten hyvä, mutta alueita vain on liikaa. Alueiden määrää tullaan kuitenkin supistamaan tulevaisuudessa aivan niin kuin kuntien määrää on supistettu.

Poliitikot ovat epäonnistuneet lupaamalla äänestäjille ehdottomuuksia, joista esimerkiksi verotusoikeuden ehdoton vastustaminen on lyhytnäköistä politikointia. Verotusoikeus tulee varmasti, jos alueiden rahoitus sitä vaatii.

Jos kuntaliitto, soteala ja jotain 25 suurinta kaupunkia pitävät mallia epäonnistuneena, kyllä se perseelleen meni. Jos mahdollisesti jatkava konservatiivinen keskustavasemmistolaishallitus joutuisi supistamaan alueita, niin eihän sitä tehtäisi. Ministerien avustajien määrää lisättäisiin sieltä 150 jonnekin 170 ja saataisiin muutama mietintö aikaan, jossa supistamista esitettäisiin vuosille 2080-2092.

 

[Radiopää]

Jos kuntaliitto, soteala ja jotain 25 suurinta kaupunkia pitävät mallia epäonnistuneena, kyllä se perseelleen meni. Jos mahdollisesti jatkava konservatiivinen keskustavasemmistolaishallitus joutuisi supistamaan alueita, niin eihän sitä tehtäisi. Ministerien avustajien määrää lisättäisiin sieltä 150 jonnekin 170 ja saataisiin muutama mietintö aikaan, jossa supistamista esitettäisiin vuosille 2080-2092.

Meni kuitenkin läpi toisin kuin kokoomuksen malli. Luotu malli ei ole täysin onnistunut, mutta tarkoitus ei ollutkaan tehdä kokonaan uutta mallia, vaan saada jo tehdystä työstä aikaan sellainen, joka saadaan toteutettua. Jos kokoomus olisi keskittynyt valuvikojen korjaamiseen ideologisen ja perustuslain vastaisen mallin puskemisen sijaan, olisi Sipilän hallitus kenties saanut aikaan nykyistä paremman mallin.

Isossa kuvassa vika ei ole yhdenkään puolueen mallissa, vaan siinä, että Suomessa päättäjät heräsivät liian myöhään tikittävään aikapommiin. Se on tullut Suomelle kalliiksi, ei yksittäinen uudistus. Sote-uudistus olisi pitänyt saada aikaan parikymmentä vuotta sitten, minkä jälkeen sitä olisi voitu korjata ja hienosäätää kaikki nämä vuodet. Se, miksi niin moni näkee mallin epäonnistuneena, johtuu tästä, ja siihen ovat syyllisiä kaikki puolueet – toiset enemmän ja toiset vähemmän.

 

[Cobol]

Meni kuitenkin läpi toisin kuin kokoomuksen malli. Luotu malli ei ole täysin onnistunut, mutta tarkoitus ei ollutkaan tehdä kokonaan uutta mallia, vaan saada jo tehdystä työstä aikaan sellainen, joka saadaan toteutettua. Jos kokoomus olisi keskittynyt valuvikojen korjaamiseen ideologisen ja perustuslain vastaisen mallin puskemisen sijaan, olisi Sipilän hallitus kenties saanut aikaan nykyistä paremman mallin.

Isossa kuvassa vika ei ole yhdenkään puolueen mallissa, vaan siinä, että Suomessa päättäjät heräsivät liian myöhään tikittävään aikapommiin. Se on tullut Suomelle kalliiksi, ei yksittäinen uudistus. Sote-uudistus olisi pitänyt saada aikaan parikymmentä vuotta sitten, minkä jälkeen sitä olisi voitu korjata ja hienosäätää kaikki nämä vuodet. Se, miksi niin moni näkee mallin epäonnistuneena, johtuu tästä, ja siihen ovat syyllisiä kaikki puolueet – toiset enemmän ja toiset vähemmän.

Totta. Tosin perustuslaki oli ongelma kun ratkaisua järkevästi sorvattiin. Saatiin sitten epäonnistunut tekele.

 

[Kimmo_Ahteri]

Marinin sosialistit vauhdissa, tällä kertaa Fortumin peräsimessä:

Rahoitusprofessori: Fortumissa laki ei koske lainsäätäjää | Verkkouutiset

Rahoitusprofessori: Fortumissa laki ei koske lainsäätäjää | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Pääomistaja valtio ottaa lainalleen lähes 50 %:n tuoton, mistä suurimman osan maksavat muut osakkeenomistajat. Ei tällaista voi tapahtua oikeusvaltiossa. Josta seuraa kysymys, onko Marin rapauttamassa oikeusvaltiota.

Toisaalta, mikään muu taho ei olisi hätärahoitusta antanut, joten 50% tuotto on varmaankin markkinahintainen.
Toisaalta2, Marin oli jo kertaalleen pelastanut Fortumin Uniperin sotkuista.1% siivu ei nyt kuulosta kovin pahalta.

Olisko aika myöntää Fortum -casessa juurisyyt ovat muualla kuin Marinin hallituksessa? Hallitus on itseasiassa hoitanut tämän aika kelvollisesti.