Sanna Marinin hallitus

[Stonewall]

Kun tästä aiheesta on yrittänyt muodostaa jotain objektiivista kuvaa ilman palstan "anti-kepu" lasillisia kommentteja, niin on jotenkin huvittanut lukea somesta tiettyjen somesaamelaisten ulostuloja. Jos en tietäisi aihetta, voisin kuvitella lukevani 30-luvun Saksalaisten kirjoituksia kun noissa somekommenteissa puhutaan "rotupuhtaudesta" ja lietsotaan jopa vihaa "metsäsaamelaisia" kohtaan.

Kuvaavaa on, että ~40% saamelasikäräjien jäsenistä vastustaa lakiehdotusta. Ja lain voimaan tullessa he eivät enää olisi käräjien jäseniä. Käsittämätön tilanne. Vähän kuin eduskunnassa enemmistö kieltäisi oppositiopuolueet. On vaan ihmeellistä, että tätä ollaan toteuttamassa 2020-luvulla, ja kuvitellaan että tässä oikein ihmisoikeuksia ajetaan.

Varmaan eduskunnassa joku äänestystulos asiaan saadaan, mutta kyllä tämä kuvaa nykyistä lainvalmistelun tasoa. Surkeaa on.
.

 

[varjo]

Kuvaavaa on, että ~40% saamelasikäräjien jäsenistä vastustaa lakiehdotusta. Ja lain voimaan tullessa he eivät enää olisi käräjien jäseniä. Käsittämätön tilanne. Vähän kuin eduskunnassa enemmistö kieltäisi oppositiopuolueet. On vaan ihmeellistä, että tätä ollaan toteuttamassa 2020-luvulla, ja kuvitellaan että tässä oikein ihmisoikeuksia ajetaan.

Varmaan eduskunnassa joku äänestystulos asiaan saadaan, mutta kyllä tämä kuvaa nykyistä lainvalmistelun tasoa. Surkeaa on.
.

Mutta kun YK, ILO ja vähemmistöt!
Kukaan ei kiistä etteikö historiassa olisi ongelmia ja että itsemääräämisoikeus ei olisi sinänsä olisi asia millä ei olisi merkitystä MUTTA se iso ero moneen muuhun tilanteeseen on että yleensä se itsemääräämisoikeus toteutetaan merkittävästi homogeeniseen osa-alueeseen. Kuten vaikkapa Ahvenmaa, missä a) kulttuurinen piiri on kielen takia erittäin selvä b) alue on maantieteellisesti selvä c) ollut myös pidemmän aikaa orgaanisesti a+b=vallitseva käytäntö.

Mutta kun tuo Saamelaisalue ei ole mikään homogeeninen väestöltään, eikä toisaalta ole järin perusteltua (anteeksi vain saamelaiset) ottaa täysin metsästäjä-keräilijä/paimentolaiskulttuurin liikkumisalueita jonain jumalan kiveen hakkaamina "itsemääräämisalueina" kun väestö on vuosisatoja sekoittunut ja liikkunut.

Niistä tilanteissa missä isoilta osilta väestöä on yhtäkkiä heikennetty vaikutusmahdollisuuksia on hyvin harvoin seurannut mitään hyvää. Todellisuudessahan taustalla on vain valtapolitiikka, sitä suuremmalla syyllä pitäisi edellyttää selvää pysyvää määräenemmistöä eli kykyä kompromisseihin.

Eikö kukaan muu näe mitään ristiriitaa että toisaalta sanotaan että saamelaisia on riistetty ja kulttuuria alistettu mm. Itsemääräämisoikeuden rajoittamisella mutta jos sitten tällaisella lailla tosiasiassa niille feikkisaamelaisille tehdään ihan sama temppu, onko historiasta opittu yhtään mitään? Tarvitaan siis ILO170 jossa feikkisaamelaistenkin itsemääräämisoikeus pitää turvata omalla laillaan koska heidän kulttuurillinen itsemääräämisoikeus on viety pois ulkopuolisten (eli saamelaisten) toimesta.

 

[Euro71]

Offtopic:

Käsittääkseni ei ole ainakaan vielä pystytty todentamaan, että saamelaiset olisivat Fennoskandian väestöstä vanhinta. Ainakin Suomen osalta olen ymmärtänyt jääkauden loppuvaiheessa ensimmäisten asukkaiden tulleen eteläisemmästä Euroopasta ja puhuneen nyt jo hävinnyttä ei-suomalaisugrilaista kieltä, kun taas suomalaisten, virolaisten ja saamelaisten kielelliset esivanhemmat ovat saapuneet vasta pronssikaudella nykyisen Venäjän alueelta ja nämä tulijat sitten sulautuivat alueella aiemmin asuneeseen väestöön.

Minun käsitykseni on se, että geenistön perusteella _kaikki_ Euroopan kansat ovat "lähtöisin" joko Iberian ("länsieurooppalaiset") tai Ukrainan ("itäeurooppalaiset") alueelta. Eli jääkauden aikana ihmiset vetäytyivät näille alueille, jossa sekoittuivat, ja kun jääkausi alkoi hellittää (n. 15000 vuotta sitten), lähdettiin uudestaan kohti pohjoista.

MUTTA: tuota asiaa on selvitetty nyt elävien ihmisten geeneistä. Käsitykseni on, että Suomen maaperästä ei voi löytyä n. 2000 vuotta vanhempaa luuta, ja ilman sellaista on mahdoton tietää, onko täällä asunut joitain sellaisia ihmisiä, joiden perimää ei nykyasukkaissa näy. On siis olemassa pieni mahdollisuus, että Suomeen tulleet saamelaiset olisivat hävittäneet täältä aiemman kansan. Saamelaisia täältä ei kuitenkaan kukaan ole hävittänyt, koska nykysuomalaiset kantavat edelleen sitä perimää(*).

(*) Tämä siis erona vaikkapa Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen hävittämiseen, se näkyy siellä geeniperimässä. Suomessa on käytännössä mahdoton erottaa suomalaisia ja saamelaisia perimän perusteella (vaikka toki alueellista vaihtelua on), josta syystä sitä ei ole yritettykään.

Saamelaisia on nykytiedon perusteella vielä yllättävänkin hiljan asunut Lapin lisäksi myös eteläisemmässä Suomessa, mistä kertovat mm. saamelaisperäiset paikannimet. Tämä väestö toki on ymmärtäneekseni sulautunut kantasuomalaisiin täysin.

Niin, tämä on ehkä vähän hassusti sanottu? Ne tuolloin etelässä asuneet saamelaiset asuvat edelleen eteläisessä Suomessa kantasuomalaisina, muutenhan siellä asuvilla ei olisi yhteisiä geenejä pohjoisessa asuvien saamelaisten kanssa. Kieli on ehtinyt ajan saatossa vähän muuttua (suomalais-ugrilainen edelleen), ja eteläisen Suomen alueelle on virrannut "uutta verta"(**) ja kulttuurivaikutteita mm. Ruotsista ja Virosta. Siksi minusta ei voi puhua "sulautumisesta kantasuomalaisiin", vaan alueellisesta kantasuomalaisten perimän ja kielen muutoksesta.

(**) Ts. Etelä-Suomessa asuneet saamelaiset ovat assimiloineet virolaista ja ruotsalaista verta.

Niin, toki, perimän, kielen ja kulttuurin leviäminen ei ole yksi yhteen (vaikka niillä yhteyttä onkin), joten kielten liikkeitä seuraamalla voi saada erilaisia tuloksia kuin vaikkapa perimän liikkeitä seuraamalla. Kieli voi matkata puhujansa mukana, mutta se voi myös vaihtua ilman, että puhuja vaihtuu (alueella aletaan käyttää jotain toista kieltä esimerkiksi kaupankäynnin takia).

 

[mjr]

Ymmärsinkö oikein, että poronhoito on pääasiassa porojen kasvattamista teurastamista ja myymistä/syömistä varten?

Niin, sinulla on selkeästi tietty kyselyikä menossa - tuossa artikkelissa kyllä hieman avattiin taustaa myös sille, miksi metsätalous ei ole rationaalisin ratkaisun tuolla, myös arvioitiin noiden metsien merkitystä hiilinieluna nykyisten päästörajoitussopimusten aikakautena.

Se miksi ympäristönsuojelu noin laajemmalla tasolla on taloudellisestikin sangen rationaalista liittyy siihen, että me ihmiset, ihan helahoito, myös taloudellinen toimintamme muiden mukana on epätoivoisen, täydellisen riippuvainen ympäristöstämme, sen tasapainosta. Nyt esimerkiksi meitä on luonnontieteen mukaan kohtaamassa valtaisa vuosisatainen globaali kriisi, kun lyhytnäköinen toimintamme on järkyttänyt ilmaston tasapainoa tällä planeetalla. Että ihan lopuksihan voi peräti olla, että ne ituhipit tässä ovat olleet realistisempia kuin ne lyhyen tähtäimen talouskasvun kannattajat, jotka niin kovasti usein pitävät itseään suurina realisteina.

 

[LuKi]

Keskusta on Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen poliittinen siipi - vähän kuin IRA ja Sinn Féin. Hymiö. Tosiaan minäkin olen ältsin suvaitsevainen, mutta aina kyllä lyön surutta niin Keskustaa kuin vanhoillislestadiolaisuuttakin, erittäin hyvistä syistä. Anyway, muuten olen kyllä vähän @BigRedCat :in linjoilla, että tämä on vähän epämukava tilanne myös toisinkin päin. Ylipäänsä tälläinen etninen identiteettipolitiikka ei ole minun kuppini teetä. Reparaatioita on toki tehtävä ja maksettava, ja menneisyyden sorto on ollut yököttävää ja hirvittävää, mutta pyritään hoitamaan asia mahdollisimman liberaalisti, siis klassisen liberalismin periaatteiden mukaisesti, yksilöllisyyttä kunnioittaen ja avoimesti.

Jotta ja tuota. Tunnen ja olen myös tehnyt töitä muutamien lestadiolaisten kanssa. Toisaalta lestadiolaisiin verrattuna tunnen ja olen tehnyt töitä ehkä satakertaisen joukon (turkkilais/arabi) muslimeja kanssa. Ihmisoikeudet, tasa-arvo, suvaitsevaisuus, luotettavuus, uskonto-politiikka, just name it, 10 kertaa 10:stä valitsisin lestdiolaisen näitä arvoja vaalimaan. Jotta ja tuota, lyötkö säälittä myös noita muslimeja?

Olen hyvin liberaali uskontoja kohtaan, mutta siinä vaiheessa, kun uskonnolla tehdään politiikkaa, tulen sen tuomitsemaan. Suomen Eduskunnassa on ollut uskonnottomia, luterilaisia, katolisia, ortodokseja, helluntalaisia, lestadiolaisia, juutalaisia ja muslimeja. Uskonnollista politiikkaa harjoittavat pääasiassa helluntalaiset (kristillisdemokraatit) ja lestadiolaiset (keskusta). Sitten on niitä, jotka pystyvät siirtämään oman vakaumuksensa syrjään, kun kysymys koskee myös niitä, jotka eivät tätä vakaumusta jaa.

Lainaan vielä tuon viimeisen lauseesi: Sitten on niitä, jotka pystyvät siirtämään oman vakaumuksensa syrjään, kun kysymys koskee myös niitä, jotka eivät tätä vakaumusta jaa. Tämä on ihan täyttä harhaa. Politiikassa on aina kysymys omista arvoista, vakaumuksesta. Vihervasemmistokin pelaa vahvalla vakaumuksella, maailmankuvalla, johon sekoitetaan patrarkaalisia rakenteita, ym. ja ja lääkkeeksi tarjotaan vaikka intersektionaalista feminismiä, niillekin, jotka eivät tätä maailmankuvaa jaa, ihan hallitusohjelmaa myöden. Harhaa on myös tuo ajatus, että osa länsimaisesta intellektuellista, liberaalista porukasta olisi jotenkin uskontojen ulkopuolella. Kannattaa lukea Weberiä, saattaa saada saman valaistuksen, kuin vaikka entinen kiihkoateisti, nykyinen kristinuskoa diggaava agnostikko Tuomas Enbuske.

 

[mjr]

Jotta ja tuota. Tunnen ja olen myös tehnyt töitä muutamien lestadiolaisten kanssa. Toisaalta lestadiolaisiin verrattuna tunnen ja olen tehnyt töitä ehkä satakertaisen joukon (turkkilais/arabi) muslimeja kanssa. Ihmisoikeudet, tasa-arvo, suvaitsevaisuus, luotettavuus, uskonto-politiikka, just name it, 10 kertaa 10:stä valitsisin lestdiolaisen näitä arvoja vaalimaan. Jotta ja tuota, lyötkö säälittä myös noita muslimeja?

Lestadiolaisuutta, ei lestadiolaisia. Ovat tosiaan pääosin mukavaa ja lämminhenkistä porukkaa, sääli se toksinen maailmankuva. No, sisko on yrittäjäperheessä, toimivat remonttialalla ja kiroavat kyllä ihan lestadiolaisiakin. On kuulemma käsittämätön mafia. Islam ei tosiaan viehätä uskontona, kristinusko on paljon parempi. Etenkin tämä meidän körttiläisyys, hymiö. Sama siis pätee: olen ollut enemmän muslimien kanssa tekemisissä kuin lestadiolaisten ja pääosin myös tosi mukavaa porukkaa ovat. Sääli se toksinen maailmankuva.

 

[Stonewall]

No niin, nyt haetaan YKlta täytäntöönpanokieltoa lakiesitykselle.

Saamelaiskäräjien jäsenet hakeneet lakiesitykselle täytäntöönpanokieltoa YK:lta

Kieltoa hakeneiden mukaan lakiesityksellä olisi isoja seurauksia saamelaisten oikeuksille.

www.aamulehti.fi

Kuten oli arvattavissa, niin vähemmistö hakee oikeusuojaa.
Älytöntä, että tämmöinen lakiesitys on ylipäätään väsätty.

 

[Euro71]

No niin, nyt haetaan YKlta täytäntöönpanokieltoa lakiesitykselle.

Saamelaiskäräjien jäsenet hakeneet lakiesitykselle täytäntöönpanokieltoa YK:lta

Kieltoa hakeneiden mukaan lakiesityksellä olisi isoja seurauksia saamelaisten oikeuksille.

www.aamulehti.fi

Kuten oli arvattavissa, niin vähemmistö hakee oikeusuojaa.

Kyllä. Tuossa oli MTV:llä tämän Inka Kangasniemen haastattelu:

Inka kertoo repivästä konfliktista saamelaisten kesken: "Selvät rintamalinjat" – nyt asiasta riitelee myös Suomen hallitus

Saamelaiskäräjälain uudistaminen jakaa rajusti mielipiteitä niin hallituspuoluiden kuin saamelaisyhteisöjenkin sisällä.

www.mtvuutiset.fi

Se, mikä nyt juuri tällä hetkellä surettaa kaikkein eniten, on tämä tahojen mustamaalaus ja julkisen keskustelun (esim. tällä palstalla) osallistuminen siihen. Hallitus ei voi onnistua, laki ei voi onnistua, hyvää ratkaisua asiaan ei voi tulla, ennen kuin yhteisön sisällä on jonkinlainen yhteisymmärrys.

Sen verran olen kyllä tietämätön, että en tiedä, miksi Ruotsissa ja Norjassa samasta aiheesta ei ole tullut repivämpiä riitoja. Ehkä niillä seuduilla on ollut kautta historian selkeämpää se, että etelässä asuneet ovat tulleet etelästä Tanskan suunnasta, ja pohjoisessa asuneet ihmiset Suomen suunnasta. Mutta en tosiaankaan tiedä.

 

[BigRedCat]

Se, mikä nyt juuri tällä hetkellä surettaa kaikkein eniten, on tämä tahojen mustamaalaus ja julkisen keskustelun (esim. tällä palstalla) osallistuminen siihen. Hallitus ei voi onnistua, laki ei voi onnistua, hyvää ratkaisua asiaan ei voi tulla, ennen kuin yhteisön sisällä on jonkinlainen yhteisymmärrys.

Kieltämättä olisi hieman kiusallista eräillekin ketjuun yleviä kirjoittaneille mikäli tämä saamelaisten itse hakema täytäntöönpanokielto YK:lta seuraisi. Tragikoomista, että ollaan niin korkealla jalustalla ettei mitenkään suostuta edes saamelaisuutta määrittelemään mutta kuitenkin tiedetään varmasti, että nykyinen rasistinen laki pitää kumota juuri tällä saamelaisyhteisöä niin ikään repivällä lailla. Mutta eihän ne YK:lta apua pyytävät ole varmaankaan "aitoja" saamelaisia, vaikka siis tietenkään emme saamelaisuutta mitenkään määrittele tai ota siihen kantaa...

Edelleenkään minulla ei ole vahvaa mielipidettä asiasta ja toivoisin, että saamelaisyhteisö löytäisi jonkinlaisen yhteisymmärryksen. Täysiin järjettömyyksiin ja ristiriitaisuuksiin aion kyllä puuttua jatkossakin kun niitä heitellään taikasanan tavoin sisältöä tai sisällöttömyyttä edes miettimättä.

 

[PtG]

Kieltämättä olisi hieman kiusallista eräillekin ketjuun yleviä kirjoittaneille mikäli tämä saamelaisten itse hakema täytäntöönpanokielto YK:lta seuraisi. Tragikoomista, että ollaan niin korkealla jalustalla ettei mitenkään suostuta edes saamelaisuutta määrittelemään mutta kuitenkin tiedetään varmasti, että nykyinen rasistinen laki pitää kumota juuri tällä saamelaisyhteisöä niin ikään repivällä lailla. Mutta eihän ne YK:lta apua pyytävät ole varmaankaan "aitoja" saamelaisia, vaikka siis tietenkään emme saamelaisuutta mitenkään määrittele tai ota siihen kantaa...

Eikö tässä yleviä kirjoita kummallakin puolella olevat? Keskusta ja muut yrittävät puolustaa vähemmistön vähemmistön oikeuksia törkeän saamelaisenemmistön valtapeliltä. Jos jokin on ylevää, eikö tuo ole?

Olishan se kuitenkin kieltämättä hieman tragikoomista, jos YK kertoisi vastauksena valitukseen, että nykyistä lakia on uudistettava. Tämähän siis on nimenomaan ollut YK:n ihmisoikeuskomitean kanta aiemmin.

YK:n ihmisoikeuskomitea moittii Suomea saamelaisten oikeuksien loukkaamisesta

Saamelaisten itsehallintoon päästettiin ei-saamelaisia henkilöitä Saamelaiskäräjien tahdon vastaisesti.

yle.fi

YK:n rotusyrjintäkomitea: Suomi on rikkonut rotusyrjinnän vastaista kansainvälistä sopimusta saamelaisten vaaliluetteloa koskevassa asiassa

Rotusyrjinnän vastainen komitea suosittaa, että Suomi aloittaa mahdollisimman nopeasti neuvottelut, jotta saamelaiskäräjävaalien äänestysoikeuden kriteerit määritellään niin, että ne kunnioittavat saamelaisten itsemääräämisoikeutta.

yle.fi

 

[Radiopää]

Kieltämättä olisi hieman kiusallista eräillekin ketjuun yleviä kirjoittaneille mikäli tämä saamelaisten itse hakema täytäntöönpanokielto YK:lta seuraisi.

Ei olisi lainkaan kiusallista, sillä jos YK katsoo asian uudella tavalla, tietenkin se muuttaa asian kokonaisuutta. Ei asioita niinkään voida katsoa, että sementoidaan ihmisten näkemys ja kun korkeamman tahon näkemys muuttuu, ei muka ole tilaa muuttua sen mukana. Tässähän on nimenomaan kysymys YK:n tulkinnasta, ei jostain uskovaisuudesta, jossa pitäydytään yhdessä totuudessa vaikka faktat ympärillä muuttuvat.

Mahdollinen muutos ei kuitenkaan millään tavalla muuttaisi Markus Lohen ja keskustan suhtautumista perusteluun maankäyttöoikeuksista. Olisivat vain pysyneet äänioikeudessa niin ei näyttäisi kepumaisen kepulilta.

Miksi tätä muuten ei ole tehty aikaisemmin, esimerkiksi silloin, kun Saarikko sopi, että asia viedään eteenpäin. Vai lieneekö tärkeämpää saada vetkuteltua lainsäädännön kanssa kuin saada periaatteellinen asia korjattua.

Kannattaa lukea Weberiä, saattaa saada saman valaistuksen, kuin vaikka entinen kiihkoateisti, nykyinen kristinuskoa diggaava agnostikko Tuomas Enbuske.

Minä olen kotikunnassani nähnyt ihan tarpeeksi, kuinka kirkolliset ja kirkottomat pystyvät yhteistyöhön toisin kuin paikkakunnilla, jossa valtaa pitää lahkolaismafia.

On varmaan paikallaan laittaa video edesmenneen Ajankohtaisen kakkosen jutusta.

Linkki: https://youtube.com/watch?v=ictKCRsSOmQ

 

[Stonewall]

Eikö tässä yleviä kirjoita kummallakin puolella olevat? Keskusta ja muut yrittävät puolustaa vähemmistön vähemmistön oikeuksia törkeän saamelaisenemmistön valtapeliltä. Jos jokin on ylevää, eikö tuo ole?

Olishan se kuitenkin kieltämättä hieman tragikoomista, jos YK kertoisi vastauksena valitukseen, että nykyistä lakia on uudistettava. Tämähän siis on nimenomaan ollut YK:n ihmisoikeuskomitean kanta aiemmin.

YK:n ihmisoikeuskomitea moittii Suomea saamelaisten oikeuksien loukkaamisesta

Saamelaisten itsehallintoon päästettiin ei-saamelaisia henkilöitä Saamelaiskäräjien tahdon vastaisesti.

yle.fi

YK:n rotusyrjintäkomitea: Suomi on rikkonut rotusyrjinnän vastaista kansainvälistä sopimusta saamelaisten vaaliluetteloa koskevassa asiassa

Rotusyrjinnän vastainen komitea suosittaa, että Suomi aloittaa mahdollisimman nopeasti neuvottelut, jotta saamelaiskäräjävaalien äänestysoikeuden kriteerit määritellään niin, että ne kunnioittavat saamelaisten itsemääräämisoikeutta.

yle.fi

Ei siitä lainuudistustarpeesta varmaankaan olla millään tasolla erimielisiä. Sen sijaan näyttäisi, uudistettu versio ei ole tyydyttävällä tasolla. En sano, että hallituksella olisi helppo tehtävä, kun teki niin tai näin niin ilmeisesti rikotaan saamelaisten itsemääräämisoikeutta. Mutta kaikesta ajankäytöstä riippumatta näyttäisi, että esitys on edelleen pahasti vaiheessa.

 

[Hiihtäjä]

Niin, sinulla on selkeästi tietty kyselyikä menossa - tuossa artikkelissa kyllä hieman avattiin taustaa myös sille, miksi metsätalous ei ole rationaalisin ratkaisun tuolla, myös arvioitiin noiden metsien merkitystä hiilinieluna nykyisten päästörajoitussopimusten aikakautena.

Se miksi ympäristönsuojelu noin laajemmalla tasolla on taloudellisestikin sangen rationaalista liittyy siihen, että me ihmiset, ihan helahoito, myös taloudellinen toimintamme muiden mukana on epätoivoisen, täydellisen riippuvainen ympäristöstämme, sen tasapainosta. Nyt esimerkiksi meitä on luonnontieteen mukaan kohtaamassa valtaisa vuosisatainen globaali kriisi, kun lyhytnäköinen toimintamme on järkyttänyt ilmaston tasapainoa tällä planeetalla. Että ihan lopuksihan voi peräti olla, että ne ituhipit tässä ovat olleet realistisempia kuin ne lyhyen tähtäimen talouskasvun kannattajat, jotka niin kovasti usein pitävät itseään suurina realisteina.

-Offtopic selvennyksenä-

"Tämä voi olla luonnonsuojelumielessä hyvä, mutta miten tuosta saa "taloutta edistävää"? Kommentoin nyt siis käsitteitä, en itse toimintaa. Kiva jos on löydetty kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu."

Lainauksesta näkyy, että itse asiaan minulla ei ole valittamista. Olen samaa mieltä tekstistäsi. Kyllä, luonnonsuojelu on tärkeää maapallon terveyden kannalta. Lyhytnäköinen toiminta on järjetöntä ja markkinataloudessa on heikkoutensa. Kritisoin vain sitä, että tuottamatonta toimintaa sanottiin tuottavaksi. En sitä etteikö tuottamatonkin toiminta voisi olla tavoiteltava asia kokonaisuuden kannalta, varsinkin tässä tapauksessa kun maapalloja on vain yksi.

-Offtopic päättyy-

YK:n mielipiteen kysyminen on hyvä vastauksesta riippumatta. Suomessa kun ei nyt näytä olevan konsensusta.

Edit. Muokattu selkeämmäksi.

 

[Euro71]

Mahdollinen muutos ei kuitenkaan millään tavalla muuttaisi Markus Lohen ja keskustan suhtautumista perusteluun maankäyttöoikeuksista. Olisivat vain pysyneet äänioikeudessa niin ei näyttäisi kepumaisen kepulilta.

Hahah, tästä olemme kyllä ihan samaa mieltä :D

Miksi tätä muuten ei ole tehty aikaisemmin, esimerkiksi silloin, kun Saarikko sopi, että asia viedään eteenpäin.

Hyvä kysymys. Vastaus lienee politiikka. Keskustan ja Saarikon toimista on tullut hyvin elävästi mieleen Erdogan ja Suomen Nato-jäsenyys, ensin ollaan vähän niin kuin puolesta ja sitten kun pitäisi päästä eteenpäin (Suomen Nato-jäsenhakemus), niin yhtäkkiä laitetaan neliraajajarrutus eikä neuvotella enää mistään.

 

[PtG]

Ei siitä lainuudistustarpeesta varmaankaan olla millään tasolla erimielisiä. Sen sijaan näyttäisi, uudistettu versio ei ole tyydyttävällä tasolla. En sano, että hallituksella olisi helppo tehtävä, kun teki niin tai näin niin ilmeisesti rikotaan saamelaisten itsemääräämisoikeutta. Mutta kaikesta ajankäytöstä riippumatta näyttäisi, että esitys on edelleen pahasti vaiheessa.

Sitä en toki varsinaisesti tiedä, mikä on nykyehdotuksen vastustajien mielipide lain uudistamisesta. Ja miten ne sitä haluaisivat uudistaa.

Mutta YK:n ihmisoikeuskomitea on vaatinut nimenomaan Saamelaiskäräjän itsehallinnon vahvistamista. Tämä ei taas sovi keskustalle, minkä takia laki ei etene.

Toisten mielestä keskusta ajaa saamelaisvähemmistön asiaa, toisten mielessä Lapissa olevien suomalaisten eli ei-saamelaisten asiaa. Ja kaikilla on oma pohjaoletuksensa asiasta, minkä takia tässä ei ainakaan palstalla päästä yhteisymmärrykseen. Minä ainakin myönnän, että katson asiaa siltä kantilta, että nykyinen "lappalaispykälä" on ongelmallinen, koska sillä ei pysty osoittamaan saamelaisuutta. Ja sitten ongelmallista on, että KHO:n suomalaiset tekevät johonkin "kokonaisharkintaan" päätellen lopullisen ratkaisun eli monesti jyräävät saamelaiskäräjien yli. Eli olen ideologinen, mutta sitähän politiikka ja poliittinen keskustelu usein on.

 

[Duke]

Uskaltaudunpa sohaisemaan itsekin muurahaispesään, vaikka saattaa osoittautua virheeksi.

Ensinnäkin olen huomannut, että niin täällä kuin twitter-maailmassakin moni järkevän oloinen ihminen sekoittaa saamelaisasian ja saamelaiskäräjäasian keskenään. Heitellään halventavia ilmaisuja feikkisaamelaisista ja kohistaan ja porataan siitä, että saamelaisia loukkaa, jos kuka tahansa voi alkaa yhtäkkiä saamelaiseksi. Ja se olisi jotenkin väärin.

Kuka tahansa voi olla saamelainen, jos niin kokee ja haluaa. Piste. Se ei ole ongelma järkeville saamelaisille. Outi Länsmanin (valittu vuoden saamelaiseksi 2015) twiitistä: "Saamelakäräjälain uudistuksessa ei tosin määriteltäisi sitä kuka on saamelainen vaan äänioikeutta ja vaaliluetteloon merkitsemistä. Saamelainen voi siis olla -niin kuin nytkin- vaikka ei vaaliluetteloon kuuluisikaan ". Tässä kiistassa on kyse siitä ketkä saavat olla saamelaiskäräjien vaaliluettelossa ei siitä ketkä saavat olla saamelaisia.

Jospa siis ei täällä palstalla sentään enää haukuttaisi ja puhuttaisi alentavasti metsäsaamelaisista tai muista jotka kokevat olevansa saamelaisia syystä tai toisesta vaan pidettäisiin keskustelu asiassa eli saamelaiskäräjälain uudistuksessa. Antaa woke-identiteetti-city-saamelaisten käyttää feikkisaamelaisilmauksia vapaasti ja haukkua metsäsaamelaisia miten lystäävät. Olen myös katsonut Hiljainen taistelumme -elokuvan.

Toiseksi, kaikki metsäsaamelaiset eivät vaadi päästä saamelaiskäräjille "sotkemaan" pohjois-saamelaisten asioita tahi valtaamaan Saamelaiskäräjiä jotenkin omiin tarkoituksiinsa. Monille kävisi vähemmistöaseman tunnustaminen ja Lapinkylien parlamentin aseman nostaminen Saamelaiskäräjien rinnalle vastaavaan asemaan. Se voisi olla yksi ulospääsykeino tähän asiaan. Olisi kaksi saamelaisvähemmistöä, kaksi päättävää elintä. Pohjois-saamelaiset pitäisivät Saamelaiskäräjänsä ja päättäisivät ketä sinne saa tulla ja päättäisivät mistä haluavat. Metsäsaamelaiset ynnä muut saisivat Lapin kylien parlamentin samoilla oikeuksilla ja valtuuksilla kuin Saamelaiskäräjät ja saisivat päättää ketä sinne ottavat ja päättäisivät mistä haluavat.

Onko valtiolla valmiuksia/halua päästää toista vähemmistöryhmää neuvottelemaan (oikeasti päättämään) maankäyttöasioista yms. on sitten eri asia. En usko, että olisi.

 

[Euro71]

Tässä kiistassa on kyse siitä ketkä saavat olla saamelaiskäräjien vaaliluettelossa ei siitä ketkä saavat olla saamelaisia.

Kyllä, mutta minusta tämä on uudelleensanoittamista tähän nykyajan identiteettinarratiiviin. Perusasiaa se ei minusta nähdäkseni muuta.

Toiseksi, kaikki metsäsaamelaiset eivät vaadi päästä saamelaiskäräjille "sotkemaan" pohjois-saamelaisten asioita tahi valtaamaan Saamelaiskäräjiä jotenkin omiin tarkoituksiinsa. Monille kävisi vähemmistöaseman tunnustaminen ja Lapinkylien parlamentin aseman nostaminen Saamelaiskäräjien rinnalle vastaavaan asemaan. Se voisi olla yksi ulospääsykeino tähän asiaan.

Erottaisin tässä asiassa kaksi juttua: metsäsaamelaisuus silloin kun puhutaan nykyisin määritellystä saamelaisten kotiseutualueesta (Inari, Enontekiö, Utsjoki), ja silloin, kun puhutaan metsäsaamelaisuudesta tuon alueen ulkopuolella (akselilla Muonio, Kittilä, Salla). Olkoonkin, että tuolla alueilla asuneita voidaan kutsua saamelaisiksi, niin valitettavasti sellaisiksi voidaan kutsua lähes jokaista suomalaista, kun vaan mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen. Tämän kun saisi ensin sovittua, joku lisäys "lappalaispykälään", että merkinnän täytyy olla kotiseutualueelta tjsp.

Ehkä tämä jo rauhoittaisi nykyistä keskustelua? Sen jälkeen kotiseutualueella voisi olla helpompaa keskustella siitä, millä perustein käräjille valitaan edustusta Inarista, se on käsittääkseni se kipupiste.

Olisi kaksi saamelaisvähemmistöä, kaksi päättävää elintä. Pohjois-saamelaiset pitäisivät Saamelaiskäräjänsä ja päättäisivät ketä sinne saa tulla ja päättäisivät mistä haluavat. Metsäsaamelaiset ynnä muut saisivat Lapin kylien parlamentin samoilla oikeuksilla ja valtuuksilla kuin Saamelaiskäräjät ja saisivat päättää ketä sinne ottavat ja päättäisivät mistä haluavat. Onko valtiolla valmiuksia/halua päästää toista vähemmistöryhmää neuvottelemaan (oikeasti päättämään) maankäyttöasioista yms. on sitten eri asia. En usko, että olisi.

En usko, että Suomessa halutaan tuollaiseen lähteä. Siinä ei menisi kauan, kun kotiseutuyhdistykset muuallakin Suomessa alkaisivat vaatia samanlaista asemaa.

 

[BigRedCat]

Tässähän on nimenomaan kysymys YK:n tulkinnasta, ei jostain uskovaisuudesta, jossa pitäydytään yhdessä totuudessa vaikka faktat ympärillä muuttuvat.

Siinä vaiheessa, kun hoetaan kehäpäätelmää tietoisena siitä, että se on kehäpäätelmä, perustellen sillä että korkeampi taho on näin linjannut, kyse on nähdäkseni nimenomaan uskovaisuudesta.

Ja edelleen, mitenkään kepua ja kepuilua puolustamatta.

 

[Duke]

Erottaisin tässä asiassa kaksi juttua: metsäsaamelaisuus silloin kun puhutaan nykyisin määritellystä saamelaisten kotiseutualueesta (Inari, Enontekiö, Utsjoki), ja silloin, kun puhutaan metsäsaamelaisuudesta tuon alueen ulkopuolella (akselilla Muonio, Kittilä, Salla). Olkoonkin, että tuolla alueilla asuneita voidaan kutsua saamelaisiksi, niin valitettavasti sellaisiksi voidaan kutsua lähes jokaista suomalaista, kun vaan mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen.

Jos ajatellaan teoreettista tilannetta, että Metsäsaamelaiset saisivat tahtonsa läpi ja Lapinkylien parlamentille virallisen aseman (myös Muonio, Kittilä Salla akselin metsäsaamelaisille), niin totta helkkarissa he keksisivät sitten jonkin kriteerin miten rajoittaa jäseneksi pääsyä. Aivan samalla lailla kuin pohjois-saamelaiset nyt Saamelaiskäräjiensä kanssa. Ihminen kun tuppaa pitämään omista saavutetuista eduistaan tiukasti kiinni. Turha pelko ajatella, että valtava suomalaisten joukko pääsisi vyörymään teoreettiseen Lapin kylien parlamenttiinkaan. Loputon suo siinä mielessä tällainen kiistely.

Apropoo, pitäisi saamelaiskeskustelulle olla oma ketju.

 

[Radiopää]

Siinä vaiheessa, kun hoetaan kehäpäätelmää tietoisena siitä, että se on kehäpäätelmä, perustellen sillä että korkeampi taho on näin linjannut, kyse on nähdäkseni nimenomaan uskovaisuudesta.

Ei vaan korkean tahon määritelmän noudattamisesta, kun kyseessä on lainsäädäntöä koskeva asia. Asia on juuri niin kuin @Duke sanoo, että jokainen saa määritellä itsensä saamelaiseksi jos niin kokee. Mutta kun kysymys on siitä, ketkä voidaan asettaa ehdolle viralliseen komiteaan, on kysymys määritelmiin perustuvasta rajanvedosta. Jos YK antaa Suomelle moitteet määritelmän noudattamatta jättämisestä koskien lakiin kirjattavaa komiteaa, on joko korjattava tai lakia, mutta ei vetää omia määritelmiä ja perustella tätä muun muassa maankäyttöön perustuvalla vaikutuksella.

On varmaan hyvä, että YK tarkistaa näkemystäänsä uudelleen, mutta jos siinä tosiaan on virhe, miksi siihen ei ole aikaisemmin pyritty vaikuttamaan sen sijaan, että on otettu moitteet vastaan ja ylläpidetty erimielisyyksiä. Olisiko sittenkin niin, ettei kysymys ole määritelmää koskevasta periaatteesta, vaan sittenkin perinteisestä vallankäytöstä.

Ihmisoikeusjuristi Martin Scheinin on kirjoittanut asiasta ymmärrettävästi ja tiiviisti.

Lukijan mielipide | Saamelaiskäräjälaki on korjattava

Ilman lainmuutosta muut ihmiset kuin saamelaisen yhteisön saamelaisina pitävät tulevat valtaamaan saamelaiskäräjät, ennemmin tai myöhemmin.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Ihmisoikeusjuristi Martin Scheinin on kirjoittanut asiasta ymmärrettävästi ja tiiviisti.

Nähdäkseni Scheinin on oikeassa siinä, että "ilman lainmuutosta muut ihmiset kuin saamelaisen yhteisön saamelaisina pitävät tulevat valtaamaan saamelaiskäräjät, ennemmin tai myöhemmin. Siksi lainmuutos on välttämätön, jos Suomi haluaa, että saamelaisella alkuperäiskansalla on virallisen aseman omaava edustuselin".

Kokonaan toinen asia on, miten Marinin hallitus on tällä kertaa lainvalmistelussaan onnistunut.

 

[Radiopää]

Kokonaan toinen asia on, miten Marinin hallitus on tällä kertaa lainvalmistelussaan onnistunut.

Tämä on totta, mutta keskusta kritisoi nimenomaan sitä, mistä sanot Scheinin olevan oikeassa. Ja se on juuri hallituksessa istuva keskusta, joka tätä kritisoi, ei oppositio vaikka sen luulisi kritisoivan esitystä silloin, kun syynä on huono valmistelu.

Ne, jotka tulisivat putoamaan käräjillä, kun ovat juuri niitä, jotka ovat sinne päässeet KHO:n, ei käräjien omalla päätöksellä.


Jos välttämättä haluat moittia hallitusta huonosta valmistelusta, ota kohteeksi rakennuslaki, josta kertovan linkin jaoin pari päivää sitten. Siinä ei tarvitse miettiä, onko valmistelu ollut huonoa vai ei, sillä se on ollut sitä ihan varmasti.

Rakentaminen | Eduskunnassa on vireillä massiivinen lakiuudistus, joka sai arkkitehdit tuohtumaan – "Rakennuksia joutuu ennenaikaisesti hautaan"

Eduskunta käsittelee parhaillaan lakiuudistusta, joka saattaa mullistaa rakennusalan vuosikymmeniksi. Rakentamisen ammattilaisten parissa uudistus on herättänyt poikkeuksellisen suurta vastustusta. Kriitikot pelkäävät, että ympäristöystävälliseksi tarkoitettu laki pikemminkin lisää päästöjä kuin...

www.hs.fi

Kriitikoiden mukaan lakiesitys voi kuitenkin johtaa siihen, että ilmastotavoitteissa epäonnistutaan.

Safan lisäksi lakia ovat arvostelleet julkisesti muun muassa Kuntaliitto, Museovirasto ja Rakennusteollisuus RT ry.
Etujärjestöjen mukaan lakiesitys esiteltiin sidosryhmille niin tiukalla aikataululla, ettei asiantuntijoilla ole ollut riittävästi aikaa kommentointiin eikä heidän kritiikkiään ole otettu lakiesityksessä riittävästi huomioon.

Etujärjestöt ovat kritisoineet lakia siitä, että se on keskeneräinen ja epäselvä eikä arviointeja lain vaikutuksista ole tehty.

 

[Cobol]

Tämä on totta, mutta keskusta kritisoi nimenomaan sitä, mistä sanot Scheinin olevan oikeassa. Ja se on juuri hallituksessa istuva keskusta, joka tätä kritisoi, ei oppositio vaikka sen luulisi kritisoivan esitystä silloin, kun syynä on huono valmistelu.

En ole seurannut Keskustan toimia ja kommenttini koski siksi Scheininin näkemystä. Kuten kirjoitinkin.

Jos välttämättä haluat moittia hallitusta huonosta valmistelusta, ota kohteeksi rakennuslaki, josta kertovan linkin jaoin pari päivää sitten. Siinä ei tarvitse miettiä, onko valmistelu ollut huonoa vai ei, sillä se on ollut sitä ihan varmasti.

Eihän Marinin hallitus ole lainvalmistelussa onnistunut. Asiantuntijoiden pyyhkeet laista toiseen. Tässä mielessä pohdinkin viestissäni, onko Marinin hallitus kyennyt ylittämään itsensä, ja jättämään ne 101 tms avustajaa sivuun sotkemasta pätevien virkamiesten hommia. Vaikea uskoa, että malttaisivat olla sivussa.

 

[Uuhis #97]

Ehkä hiukan naurettavaksi tämän Radiopään suu vaahdossa "anti-keskusta/lestadiolaisuus"-ristiretken tekee se että tuota hänen vihaamaansa uskonnollista kulmaa löytyy aika paljon myös siltä puolelta jota hän suu vaahdossa puolustaa, ei vain siltä kepu-puolelta.

 

[Radiopää]

Eihän Marinin hallitus ole lainvalmistelussa onnistunut. Asiantuntijoiden pyyhkeet laista toiseen. Tässä mielessä pohdinkin viestissäni, onko Marinin hallitus kyennyt ylittämään itsensä, ja jättämään ne 101 tms avustajaa sivuun sotkemasta pätevien virkamiesten hommia. Vaikea uskoa, että malttaisivat olla sivussa.

SDP:n piti olla pääministeripuolue, jonka piti ottaa ilmastonmuutos tosissaan. Minä näen, että lakia on valmisteltu huonosti, jos lakiesitys voi johtaa siihen, että ilmastotavoitteissa epäonnistutaan. Ministereillä on poliittinen vastuu siitä, ettei huonosti valmisteltua lakia tuoda ministeriöstä eduskuntaan.

Ehkä hiukan naurettavaksi tämän Radiopään suu vaahdossa "anti-keskusta/lestadiolaisuus"-ristiretken tekee se että tuota hänen vihaamaansa uskonnollista kulmaa löytyy aika paljon myös siltä puolelta jota hän suu vaahdossa puolustaa, ei vain siltä kepu-puolelta.

Kuten @mjr hyvin kirjoitti, keskusta on lestadiolaisliikkeen poliittinen siipi. Se ei pois sulje mahdollisuutta, että lestadiolaisia voisi olla muissakin puolueissa ja varmaan sellaisia onkin, jotka eivät tee lahkolaisuudellaan politiikkaa. Yhtään tällaista en tiedä, joten ehkä sinulla menee sekaisin kristinuskoa tai jotain muuta tunnustavat uskovaiset ja herätysliikkeisiin kuuluvat lahkolaiset.

Kumma juttu muuten, että ne kunnat, jotka erottavat kunnanjohtajiaan ja ovat käräjillä laittomista irtisanomisista, ovat yleensä kepulaisten johtamia kuntia. Olipa näissä kunnissa lestadiolaisia tai ei

Twitteristä löytyy koonti Timosen komitean, josta Scheinin kirjoitti, keskustalaisen jäsenen aktiivisuudesta ja vaikuttamisesta.

Linkki: https://twitter.com/MKiprianoff/status/1592420700551516161

Lakia on pyritty muuttamaan vuodesta 2011 asti eli sitä ovat olleet työstämässä kaikki puolueet ja silti kepun ratkaisu on muodostaa parlamentaarinen komitea. Toisin sanoen viivytellä asiaa entisestään ja lisätä erimielisyyksiä.

Ja mitä tulee väitteeseen, että lakimuutos olisi syrjivä, siitä voi lukea Lapin Kansassa julkaistusta mielipidekirjoituksesta.

Inarinsaamelaisia ei syrjitä

Julkisuudessa liikkuu väittämiä, että inarinsaamelaiset vastustavat lakiuudistusta, ja ettei meitä ei ole kuultu sen valmistelussa, ja että inarinsaamelaisia syrjitään saamelaiskäräjillä.

www.lapinkansa.fi