Saamelaiskäräjien tarkoitus on suojata alkuperäiskansan elinkeinoa ja kieltä. Siksi sillä pitää olla oikeus valita, ketkä ovat kykeneviä näitä asioita käräjillä ajamaan.
Määrittelepä minulle nyt ensimmäisenä se, että ketkä sinun mielestäsi ovat saamelaisia, ja sen jälkeen kerro minulle, että onko tuon ryhmän enemmistöllä oikeus heittää vähemmistönsä ulos?
Seuraavaksi, kerro minulle, miten elinkeino liittyy asiaan? Elinkeino on asia, jolla ihminen hankkii elantonsa. Se muuttuu aikojen muuttuessa. Ei kukaan ole suojellut sen enempää länsisuomalaista tai uusmaalaista vilja-karjatilaa, ei savolaista kaskeamista, ei kainuulasta pientilallisuutta. Kielen ja kulttuurin säilyttämisen aspektin ymmärrän, mutta minusta kyllä henkilökohtaisesti olisi ihan älytöntä alkaa isossa mittakaavassa tekemään "akvaarioita", joissa muu yhteiskunta tukee sitä, että toiset representoivat menneitä elämäntapoja. Sitä paitsi nykyinen poronhoito on jo aika kaukana siitä perinteisestä, mönkijöineen, moottorikelkkoineen ja kivääreineen. Se on lihantuotantoa, ihan kuten kainuulainen tilakin.
Jos minä olisin Lapissa saamelaiskulttuurin mukaan elävä saamelainen, en todellakaan haluaisi kärnäläisten ja keskustalais-lestadiolaisten pääsevän tekemään myyräntyötä.
Minusta tämä on melkoista leimaamista.
Minulla on taustani takia pieni haju, minkä ihmisryhmien oikeudesta osallistua saamelaiskäräjille on kyse, ja sen ryhmän leimaaminen kärniksi ja keskustalais-lestadiolaisiksi on kyllä omasta mielestäni väärin.
Suomessa saamelaiskäräjälaki tosiaan lähtee liikkeelle eräänlaisesta saamelaisuuden määrittelemisestä. Kaunis ajatus taustalla on se, että laki määrittelee sen, ketä ovat saamelaiset, jotka omista asioistaan voivat päättää, niin, että ihmisryhmiä ei voi potkia ulos vähän tällaiseen "unkarin demokratian" malliin enemmistöpäätöksillä, vaan ihmisillä on oikeus vedota jonkinlaiseen tuomioistuimeen kokiessaan tulleensa väärin kohdelluiksi.
Jos laista otetaan pois saamelaismääritelmä, niin se tarkoittaa sitä, että jatkossa on ihan turha koettaa vedota omaan saamelaiseen identiteettiinsä, sillä ei ole merkitystä, koska laki sanelee vain äänestysoikeuden saamelaiskäräjille.
Kyllä, määritelmä on ongelmallinen, mutta sillekin on kyllä taustansa. Yksi ongelmallinen ryhmä ovat olleet mm. kolttasaamelaiset, joiden elinkeino ajautui kriisiin jo Tarton rauhassa. Kun Suomi menetti Petsamon, alueelta evakuoitiin Suomen puolelle kolttasaamelaisia. Heille laadittiin erillislaki eli mahdollisuus lunastaa kolttatila, ja tämä oikeus ei katso kieltä, vaan syntyperää. Samaa on sitten koetettu soveltaa saamelaiskäräjien suhteen.
EDIT: Vai onkohan se niin, että tämä twiittiketju oli liikaa:
Pirita Näkkäläjärvi (@biret)
Jos tuon twiittiketjun lukee, niin jos katsoo asiaa juuri sieltä vastapuolelta, niin tuo itse asiassa kuulostaa tosi rasistiselta. Siis vaikkapa tämä kohta: "Vaaliluetteloon haikaillaan vetoamalla kieleen, joka on traagisesti sammunut jo 1700-luvun lopulla. #Saamelaiskäräjät|ien toimivaltaan kuuluvat vain kaikki 3 Suomessa elävää, puhuttua #saame|a. Kuolleen kielen elvyttämispuhe on leikkimistä."
Näkkäläjärvi näkee saamelaiskäräjät nimenomaan kielen kautta, eli siis
instituutiona jonka tehtävä ei ole huolehtia saamelaisista, vaan vielä puhutuista saamen kielistä. Sitten on olemassa itseään saamelaisina pitäviä, joiden omat kielet ovat jo kuolleet. Ja sitten on olemassa itseään saamelaisina pitäviä, joiden mielestä saamelaisten oikeuksien ajamiseen kuuluu jotain muutakin kuin muutaman hengissä säilyneen kielen ja "perinteisen poronhoidon"(*) vaaliminen.
(*) Muistinvaraisesti Klemetti Näkkäläjärvi on määritellyt poronhoidon kahteen kategoriaan, on "saamelaista poronhoitoa" ja "lantalaista poronhoitoa". Muistinvaraisesti itselleni jäi epäselväksi se, että mikä tämä ero on, inarilainen moottorikelkan päällä on "lantalaista" ja enontekijöiläinen moottorikelkan päällä on "saamelaista", tai jotain.
Minun mielestäni Klemetti Näkkäläjärvi on ollut omissa lausunnoissaan ihan avoimesti rasisti leimaamalla "lantalaisiksi" kaikki ne ihmisryhmät, joita ei itse pidä saamelaisina, ja määritelmä itsessään on about yhtä eksakti kuin Hitlerin määritelmä arjalaisuudesta.
Mutta koetan jättää tämän nyt viimeiseksi postaukseksi tästä aiheesta.
- - -
Lisäys: Tiedän, että joillain ihmisillä on sellainen ideologinen modernin ajan käsitys "jaloista villeistä" eli että jos kuulut vähemmistöön, et voi olla väärässä. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Myös vähemmistöihin kuuluvat ihmiset ovat ensisijaisesti ihmisiä. Vähemmistöön kuuluminen ei tee sinusta automaattisesti moraalisesti ja eettisesti kaikessa oikeassa olevaa, ei, vaikka nykyinen kritiikitön julkinen keskustelu antaa niin ymmärtää. Toivon, että itse kukakin luopuisi sellaisesta ajatusmallista, että jos ihminen kuuluu vähemmistöön, hän on automaattisesti vihervasemmistolainen ihmisoikeuksien esitaistelija.
/img-s3.ilcdn.fi/deb74b69b6f096da09d74c1e1450f3e2f8f4e4ce0d852d3ee7d6830814b9b147.jpg)
