Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
-
Kasper Kulonummi pelaa läpimurtokautta ja voittaa kamppailuja kovalla prosentillaLue lisää »
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
Sanna Marinin hallitus
- Viestiketjun aloittaja Ylläpito
- Alkaa
- 2 669 212
- 21 464
Ihan mielenkiintoinen on VNK:n alivaltiosihteeri Lankisen näkemys laista:
Aiemmin Lankinen kirjoitti vuonna 2019 täsmennyksiä vanhoihin etuihin, joiden mukaan on toimittu. Lankinen ei viitsinyt konsultoida verottajaa ja kun laissa ei mainittu ravitsemisetua, Lankinen myönsi sen itse.
Siinä toinen ketale, jola voisi erota Marinin ohella. En ymmärrä, miten virkamies voi jatkaa virassaan, vaikka hän viimeistään yllä olevassa lainauksessa tältä päivältä kertoo suoraan, ettei ole lakia noudattanut, vaan on tulkinnut sitä väärin toisen henkilön eduksi. Miksi tämä muka on tuomittavaa? Koska Suomen perustuslaki, 2 pykälässä todetaan mm. näin:
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
www.hs.fi
Aiemmin Lankinen kirjoitti vuonna 2019 täsmennyksiä vanhoihin etuihin, joiden mukaan on toimittu. Lankinen ei viitsinyt konsultoida verottajaa ja kun laissa ei mainittu ravitsemisetua, Lankinen myönsi sen itse.
Siinä toinen ketale, jola voisi erota Marinin ohella. En ymmärrä, miten virkamies voi jatkaa virassaan, vaikka hän viimeistään yllä olevassa lainauksessa tältä päivältä kertoo suoraan, ettei ole lakia noudattanut, vaan on tulkinnut sitä väärin toisen henkilön eduksi. Miksi tämä muka on tuomittavaa? Koska Suomen perustuslaki, 2 pykälässä todetaan mm. näin:
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Pääministeri | Verohallinto: Pääministerin ateriaetu on veronalaista – Marin korjaa veroilmoitustaan, alivaltiosihteerin mielestä lakia pitää muuttaa
Alivaltiosihteeri Timo Lankinen sanoo, että hänen mielestään ministeripalkkiolakia tulee muuttaa, jotta pääministerille voidaan tarjota Kesärantaan kuuluvana elintarvike-etu. Uutinen päivittyy.
www.hs.fi
No sinänsä on toki sanottava, että Marinin kiinni jääminen varastamisesta on ihan positiivinen signaali - harmi että aiemmat pääministerit pääsivät kuin koira veräjästä, mutta eivätpä pääosin edes asuneet tuossa mörskässä. Ihme että Marin on siellä ollut niin pitkiä aikoja tämän viimeisen vuoden aikana. Ei vaan mitään häpyä.
Ihan mielenkiintoinen on VNK:n alivaltiosihteeri Lankisen näkemys laista:
Aiemmin Lankinen kirjoitti vuonna 2019 täsmennyksiä vanhoihin etuihin, joiden mukaan on toimittu. Lankinen ei viitsinyt konsultoida verottajaa ja kun laissa ei mainittu ravitsemisetua, Lankinen myönsi sen itse.
Siinä toinen ketale, jola voisi erota Marinin ohella. En ymmärrä, miten virkamies voi jatkaa virassaan, vaikka hän viimeistään yllä olevassa lainauksessa tältä päivältä kertoo suoraan, ettei ole lakia noudattanut, vaan on tulkinnut sitä väärin toisen henkilön eduksi. Miksi tämä muka on tuomittavaa? Koska Suomen perustuslaki, 2 pykälässä todetaan mm. näin:
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
Pääministeri | Verohallinto: Pääministerin ateriaetu on veronalaista – Marin korjaa veroilmoitustaan, alivaltiosihteerin mielestä lakia pitää muuttaa
Alivaltiosihteeri Timo Lankinen sanoo, että hänen mielestään ministeripalkkiolakia tulee muuttaa, jotta pääministerille voidaan tarjota Kesärantaan kuuluvana elintarvike-etu. Uutinen päivittyy.
Kyllä. Oikeudenmukaiset seuraukset tästä suhmuroinnista olisivat Lankiselle ero ja syyte virkarikoksesta. Marinille ero.
No ne on Marinin henkilökohtaisia ostoksia, ei sen tarvi niistä kuitteja näytellä kenellekkään. Sitten toki jos jotenkin mystisesti VNK linjaa, että jatkossa pääministerin palkkaan kuuluu myös ilmaiset ruoat eli palkka nousee n. 2000€/kk tälleen linjaamalla niin ne taas muuttuu julkisiksi.
Ihan aidosta mielenkiinnosta kysäisen, että millä perusteilla noin tarkalleen? Olisi siis pitänyt tietää että VNK:n ohjeistus ei noudata verohallinnon kantaa tai kysyä tätä asia noustessaan pääministeriksi? Toki myös @Cobol ja @BigRedCat voivat vastata tähän kysymykseen. Öyhöt älkööt vaivautuko, tai toki voivat, pakkohan ei ole kuin köyhän kuolla, mutta enpä usko noteeraavani purkauksia.
Tulkitsenko tämän ironiaviritelmäsi niin, että on ihan ok jos henkilöt A, B ja C selviävät lainvastaisesta menettelystä, että henkilön D, joka jää kiinni pitää myös jäädä ilman seurauksia? Tai koska Josef Mengele pääsi livahtamaan Etelä-Afrikkaan, kaikki muutkin olisi Nürnbergissä pitänyt vapauttaa, sillä eihän se ole reilua, että joku pääsee kuin koira veräjästä?
Vai palaammeko tälle planeetalle ja toteamme, että aiempien pääministerien osalta (ainakin Kataisen), verorikkeet ovat päässeet vanhenemaan. Voimme toki moraalisesti heidän(kin) suhmurointinsa tuomita. Sen sijaan vielä vanhentumattomista teoista pitää asianomaisille tulla lain edellyttämät seuraamukset, ja jos tämä sitten tarkoittaa Marinin ohella sitä, että jälkiverojen ohella puolueelta menee jokunen valtuustopaikka niin ei voi kun todeta, että kyseessä suomalaisten kannalta collateral advantage.
Joo näin ajattelinkin että verot maksamalla käy.
Voisit tulkita tämän ironiaviritelmäni sellaiseksi, että poliitikkojen on tapana luottaa virkamiestensä ohjeistuksiin triviaaleissa sivuseikoissa. Jos nousee yllättäen pääministeriksi ja monien oikeasti merkittävien briiffausten lisäksi saa vielä maininnan Kesärannan ruokaeduista niin eipä ehkä välttämättä ehdi ruveta sellaisia epäilemään ja litigoimaan. Sitten kun vielä päälle tule suht junan lailla globaali pandemia niin eipä ehkä siinäkään vaiheessa tule mieleen virka-asuntonsa aamiaiset ja lounaat. Vaan toki erotkoon, jonkun varmasti täytyy.
Kuten totesin, sormi osoittaa Lankiseen ja VNK:n suuntaan. Perustelut ovat selvät, ja ne löytyvät mm. perustuslaista. Seuraamuksia on tultava.
Marinin osalta kyse on poliittisesta luottamuksesta. Onko se edelleen parempi kuin Rinteen, jonka erosyytä emme tarkemmin tiedä. Opposition mielestä luottamusta ei tietenkään ole. Mutta vain se ratkaisee, miten demarit ja hallituskumppanit asian arvioivat. Oppositio tulee tietenkin nostamaan asian Marinin koko pääministerikauden läpi esille. Näin hallitusta pyritään kaatamaan.
Henkilökohtaisesti pidän Marinia joko hönönä tai ahneena. En usko, että 1.5 vuotta ateriapalvelussa olleelle ei tulisi mieleen verot. Jos ne eivät tosiaan tule, hönöhän tuo on. Muut pääministeri ovat käyttäneet etua lähinnä joitakin kuukausia, jos lainkaan ja osa on myös maksanut ruokiaan tai vuokraa.
haunted shores
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät, Varjotuuli
Valtioneuvoston kanslia toimii kenen johtamana?
Niin, pelkästään jo vastuukysymys riittäisi syyksi eroon. Plussana sitten tämä oma osallisuus.
Tämä.
mun mielestä saisi mätkyt pamahtaa muidenkin kohdalle, jotka sen lain mukaan vielä ansaitsee.
Positiivista on se, että tämä paljastui ja toivon mukaan nyt myös loppuu.
Kiitos Marinille kun sitä kuuluu: vaati kommunistin vetämään homman omaan taskuun jälleen överityyliin, että paljastui. Joten tästä, kerrankin voin sanoa kiitos Sanna Marin, että toimit ideologiasi mukaisesti. Nyt voit pakata kamasi ja poistua! (Vai onko se jo liikaa toivottu?)
Tulkitsen, että olet päättänyt, että minä, @Cobol ja @BigRedCat emme kuulu niihin öyhöihin. Tästä liikuttuneena vastaan mielelläni. Elikäs näen asian seuraavasti:
1. Onko Sanna Marin syyllistynyt rikokseen?
Ei ole. Jos oletamme hänen toimineen bona fide ja uskoneen tosissaan VNK:n ohjeistuksen olevan kosheria, ei rikokselta edellytettävä teon intentionaalisuus tai vakava tuottamuksellisuus täyty. Tästä seuraa, että Marinia ei tule tuomita mihinkään seuraamuksiin, joskin verottaja ottanee omansa jälkiveron muodossa kuten oikein onkin.
2. Onko Marin syyllistynyt tyhmyyteen/naiviuteen?
On. Ylemmän korkeakoulututkinnon omaavalta ihmiseltä, voi edellyttää, että hän vaivautuu lukemaan sen noin kahden A4:n mittaisen lakitekstiin, johon PM:n palkkiokäytäntö perustuu. Jos hän on sen lukenut, ei hän mitenkään ole voinut kuvitella, että ruokaetu on lailla perusteltavissa edes hänelle itselleen, saati koko perheelle (jälkimmäinen on enemmän kuin kyseenalaista myös VNK:n ohjeiden valossa). Jos kuitenkin annetaan siimaa sen verran, että hän näin olisikin kuvitellut, olisi hänen pitänyt ymmärtää, mitä laissa seisova termi kohtuullinen tarkoittaa. Marin on siis hölmöillyt asiassa, jossa kansalaiset odottavat pääministeriltä tavallista kansalaista korkeampaa integriteettiä.
3. Onko Marin syyllistynyt tekopyhyyteen ja kaksoisstandardeihin?
On. Jos ihan argumentin vuoksi oletettaisiin, ettei Marinin ruokaedussa ole ollut mitään moitittavaa sen enempää lain kuin VNK:n ohjeidenkaan valossa, voidaan kysyä, onko Marin elänyt kuten itse saarnaa (iloinen veronmaksaja, yhteiskuntavastuu, rikkaiden tulee maksaa enemmän, edellisen pääministerin moittiminen oman edun ajamisesta maan edun ajamisen sijaan, avoimen hallinnon lupaileminen jne. jne.). Vastaus tähän kysymykseen on ei todellakaan missään nimessä. Tässä Marin on jäänyt kiinni Suomen kansalaisille ja omille äänestäjilleen valehtelemisesta eikä sen jälkeen ole oikeastaan muuta kunniallista tietä kuin vetää johtopäätökset. Jos taas oletetaan (kuten ilmeisesti asia onkin), että Marin on intentionaalisesti tai edes tuottamuksellisesti syyllistynyt veronkiertoon, ei pääministerin asemassa sivistysvaltiossa ole muuta vaihtoehtoa kuin erokirjeen laatiminen. Toteen on nähdäkseni näytetty, että Marin on syyllistynyt veronkiertoon vähintäänkin lievän tuottamuksellisesti, ergo, näkemiin.
Viimeksi muokattu:
Jeps, mm. teillä on tiettyä aivotoimintaa. Harmi vaan että ideologia välillä hämärtää sitä. Anyways, ymmärtäisin että olennaisesti tämä käytäntö on nyt ollut voimassa jo yli 10v, sääli että muut pääministerit eivät jääneet kiinni samasta huijauksesta. Minkä vastuun muuten näkisit olevan VNK:lla, pitäisikö sieltäkin jonkun erota vai olivatko vain Marinin manipuloinnin uhreja?
Viimeksi muokattu:
Mielestäni tämä on olennainen seikka tässä vyyhdissä ja lisäisin tuohon vielä "/ahneuden". Itse puolustin Marinia siinä vaiheessa, kun vielä puhuttiin 300€ aamupala- ja "kylmät ateriat"-edusta. Tuossa vaiheessa oltiin vielä mielestäni sellaisessa summassa, jonka muitakin tavan kansalaisesta poikkeavia etuja (henkilökunta, autonkuljettaja, avustajat yms.) saava henkilö voi perustellusti olettaa "kuuluvan pakettiin" varsinkin, jos virkamiehet näin sanovat. Eli verrokkina tavan duunari voi saada työpaikalta päivittäin aamupalan firman tarjoamana ja verovapaasti, joten 300€/kk kustannus pääministerille ei liene siihen peilattuna kohtuuton. Kuitenkin - jos/kun ostoksiin käytetyt summat ovat olleet 1000€ pintaan per kk, niin silloin vaikuttaa itsestäänselvältä, että Marin on maksattanut käytännössä kaikki kolmihenkisen perheen taloustavarat valtiolla ja näin toimiessaan hän on ollut joko tyhmä, naiivi tai ahne.
Se on sitten kokonaan toinen keskustelu, onko rikkomus sen suuruinen, että Marinin pitäisi "tehdä johtopäätökset" ja vetäytyä virastaan.
Verottajan lausunnossa muuten todetaan: "Koska laista, lain esitöistä tai oikeus- ja verotuskäytännöstä ei löydy tukea tai perustetta sille, että pääministerin asuntoetuun kuuluviin verovapaisiin palveluihin olisi tarkoitettu kuuluvan pääministerille ja hänen perheelleen tarjotut elintarvikkeet ja ateriat, eivät...."
Tässä verottaja siis toteaa, että valtioneuvoston jäsenten palkkioita koskevan lain 6. pykälän mukaan pääministerille ei kuulu ateriaetua. Tämä siis ei tarkoita pelkästään sitä, että ko. "edusta" pitää maksaa veroja, vaan myös sitä, että koko etu on lainvastainen (kuten muutama tolkullisempi kirjoittaja täällä on koko ajan pyrkinyt sanomaan). Tässä valossa Lankisen asema alkaa näyttää enemmän kuin kestämättömältä. Ko. edun sumpliminen Marinille on täysin ilmeisesti virkarikos.
Tässä verottaja siis toteaa, että valtioneuvoston jäsenten palkkioita koskevan lain 6. pykälän mukaan pääministerille ei kuulu ateriaetua. Tämä siis ei tarkoita pelkästään sitä, että ko. "edusta" pitää maksaa veroja, vaan myös sitä, että koko etu on lainvastainen (kuten muutama tolkullisempi kirjoittaja täällä on koko ajan pyrkinyt sanomaan). Tässä valossa Lankisen asema alkaa näyttää enemmän kuin kestämättömältä. Ko. edun sumpliminen Marinille on täysin ilmeisesti virkarikos.
En tiedä kuinka syvä ideologinen rautamuuri ympärilläsi on. Luulin eilen, että kirjoitit parodiana tulleesi Sipilän ketjuun, kun siellä oli niin kova ylistys päällä Sipilän osalta. Että vähän tasapainotit keskustelua. Vaikuttaa siltä, että olitkin tosissasi ja muistat asiat näin. Edellisen hallituksen pilkka oli pahimmillaan säälittävää, ja kyllä sinäkin osasi siihen kannoit.
Se, mitä Marin ja VNK ovat nyt saaneet yhdessä aikaan, on aivan jotain muuta kuin katerat ja vastaavat. VNK ja Marin nakertavat suomalaisen järjestelmän luottamusta ja luovat kuvaa, että poliitikot vetävät itselleen verotta etuja kun vaan tilaisuuden saavat. Samaa ovat tehneet aiemmatkin pääministerit, mutta eivät lähellekään samassa määrin.
Kyllä tuossa jutussa tahallinen harhaanjohtaminen haiskahtaa pitkälle pääministerin toimesta. Aika skeptinen olen sen suhteen että tuosta vielä ”johtopäätöksiin” mentäisiin, tai että oman puolen/opposition poliitikot painostaisivat eroamaan tämän johdosta. Se nimittäin voisi avata jonkinlaisen pandoran lippaan poliitikkojen suuntaan ja näitä luurankoja voipi löytyä kaapista jos toisesta. Epäilen että kesän myötä tämä häviää maton alle.
Kiitos, kiitos. Totesin jo tuolla edellä ja myös uudemmassa viestissäni, että Lankinen joutunee syyteeseen virkarikoksesta ja joka tapauksessa hänen pitäisi saada saappaan kuva hanuriinsa. Ja kyllä, ideologia varmasti vaikuttaa kirjoituksiini.
No, toki sitä tälläisenä yltiörationaalisena keynesiläisenä sosiaaliliberaalina ihmettelee tätä hysteriaa ja tunteen paloa, mutta uskoisin, että kun porvarihallitus palaa niin täälläkin rauhoitutaan. Kiinnostavasti tietyt ulkopoliittisesti ehkä hieman epäkonservatiiviset nimimerkit ovat innokkaasti näissä tietyissä ketjuissa heittämässä bensaa liekkeihin. Vaan joo, olen samaa mieltä, kummallista ja yksisilmäistä kiihkoilua näissä erinäisissä ketjuissa.
Itseäni kiinnostaa myös Antti Rinteen rooli tässä. Rinnehän pyysi Lankista selvittämään tätä ja Rinteen tausta (kavallus ym. sotkut) huomioiden en yhtään yllättyisi, jos hän olisi Lankisen kanssa vähän tarkoituksellisesti tulkinnut asiaa laveasti. Se ei silti poista nykyisen pääministerin vastuuta.
Ei nyt suoraan liity hallitukseen, mutta en oikein ymmärrä miten Lankinen voisi jatkaa tehtävässään.
Kovin on sulla vaikea pysyä asiassa, eli Marinia hyödyttäneessä veroratkaisussa, jossa hän ei maksaisi 850 euron ateriapalvelustaan veroa lainkaan. Jos me mietimme, että tekijänä olisi Halla-aho tai Orpo perheineen - mihin tosin en usko, ovat fiksumpia - niin olisiko yleislakko sinusta liian kevyt toimenpide?
Tsemppiä silti jatkoon, varmaan löydämme yhteisiäkin näkemyksiä mm. ulkopoltiikasta.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy