Sanna Marinin hallitus

[Cobol]

En tietenkään olisi vastaavaa kommenttia heittänyt jonkun oikeistopirun :) ollessa kyseessä, mutta puutuin lähinnä tuohon ilmaisuusi "ongelmiin joutumisesta". Se oli mielestäni hieman todellisuudesta vieraantumiseen viittaava kommentti. Tämä on kumminkin vain keskustefoorumi-hölinää.

Olisin heittänyt saman kommentin, jos pääministeri Elina Valtonen olisi 1) ensin kertoilut muiden saaneen tämän edun, sitten 2) kertonut virkamiesten vastaavan siitä ja jossain vaihessa lopulta todennut, että X) nyt se etu on poikki.

Ymmärrän toki marinistien tarpeen väittää kaikkia faktapohjaisia kommenteja, joissa kerrataan tapahtumat ja kerrotaan samasta reagoinnista pääministerin väristä riippumatta, todellisuudesta vieraantuneiksi.

Osaatko sinä sanoa, mikä tarve teillä marinisteille on tätä edelleen hämmentää? Miksi kukaan ei totea, että Marin teki virheen 1. twiitissään ja nyt sitä on korjattu, ja näillä mennään eteenpäin? Täytyy näköjään tämäkin ohjeistaa...

 

[Jymäkkä]

Ilmeisesti aika paljon muutakin on mediaväitteiden mukaan salattu. Siis en puhu rahasta vaan sähköposteista, muistioista etc. Melko laveasti tämän hallituksen kansliat tuntemattomasta syystä tulkitsevat julkisuuslakia.

Kyllä olen tässäkin ketjussa kiinnittänyt samaan huomiota(eiliset viestit). VNK:n strategia ohjailla pm:n julkisuuskuvaa.

 

[Vaakuna]

Tämä kohu olisi ollut melko yksinkertaista selättää, mikäli kaikki olisi ollut kunnossa.

Omalla talouspuolen kokemuksella sanoisin lähestulkoon varmaksi, että kirjanpito ei ole kunnossa - mikäli se halutaan salata. Kuitit ja kirjanpito on itsessään melkolailla faktinen todiste. Niiden avulla kyetään täysin selkeästi identifioimaan mitä on tehty ja miten.

Nyt se kirjanpito on haluttu salata yksityisasiana. Miksi pääministeri haluaa salata mitä syö aamupalaksi? Tuntuu äärimmäisen epätodennäköiseltä, että tämä kirjanpito täyttäisi nyt ulos annetut tiedot. Miksi se muuten salattaisiin? Mikäli siellä kirjanpidossa on oikeasti laskutettu max. 300€/kk tavanomaisia aamiaistarvikkeita: eloveenaa, oltermannia, ruispaloja, juhlamokkaa yms. niin miksi tämä haluttaisiin salata? En keksi tähän oikeastaan mitään syytä.

Ainoa asia joka saattaisi puoltaa salaamista ja samalla vastaisi ulosannettuja tietoja olisi sellainen, että aamupalapöydässä syödään brasilialaista nautaa, aasialaista haineväkeittoa ja Afrikkalaista sarvikuononsarvimureketta, sekä juotaisiin raakaöljyä. Tällaisesta olisi varmasti jo oikeaa imagohaittaa.

Olen miettinyt ihan samaa. On käynyt mielessä, että tämän casen pointti ei olekaan se, mikä on paljastunut. Homman pointti taitaakin olla siinä, mikä ei ole, ainakaan vielä, paljastunut. Ja niitä asioita halutaan salailla. Onko kyse sitten siitä, että tuo esillä ollut 300 euroa ei riitä alkuunkaan, vai onko siellä jotain muuta aamupalatarvikkeiden lisäksi. Eli, Marin onkin tyytyväinen, että kärpäsestä on tehty härkänen?

 

[julle-jr]

Suomessahan yleensä hotellissa aamiainen kuuluu huoneen hintaan. Jos Kesäranta on pääministerille ikään kuin hotelli, on varmaan luontevaa, että aamiainen kuuluu sielläkin "huoneen hintaan". Mutta jos siellä asutaan perheen kanssa mies ja lapsi ja äiti mukaan lukien enemmänkin jatkuvasti, on kai ihan asiallista kysyä kuuluuko aamiainen heille kaikille. Joskus aikoinaan otin tyttöystävän mukaan työreissulle kun se kesti uudenvuoden yli. Hotellihuoneen hinta oli sama yhdelle ja kahdelle henkilölle, mutta aamiainen ei, joten en laskuttanut tyttöystävän aamiaista firmalta.

 

[Aapee79]

Kuka sen 300e muuten koskaan todentaa, kun mistään ei tätä infoa saada selville. PM:n kanslian sanomisiin en luota enää tippaakaan. Luulen, että summat ja ostokset ovat kaikkea mahdollista, alkaen vaipoista. Olisi suht noloa sen jälkeen käyttää "en tiennyt" korttia, kun eikai kukaan niin tyhmä olisi, että ei tiennyt, että kenen varoilla ruuat ja muut tavarat pöytään napsahtaa.

 

[kehveli]

Olisin heittänyt saman kommentin, jos pääministeri Elina Valtonen olisi 1) ensin kertoilut muiden saaneen tämän edun, sitten 2) kertonut virkamiesten vastaavan siitä ja jossain vaihessa lopulta todennut, että X) nyt se etu on poikki.

Ymmärrän toki marinistien tarpeen väittää kaikkia faktapohjaisia kommenteja, joissa kerrataan tapahtumat ja kerrotaan samasta reagoinnista pääministerin väristä riippumatta, todellisuudesta vieraantuneiksi.

Samanlaista, todellisuudesta vieraantunutta, politiikkaahan se Marinkin ajaa isoissa asioissa.

Älähän nyt hätäänny. Kirjoittelet monesti ihan asiallista tekstiä, mutta niin valtavissa määrin, että hyvä hetkeksi pysähtyä miettimään niiden todellista merkitystäkin. Sinällään oli minulta rumasti tehty poimia juuri sinun viestisi lainaukseen, verrattuna moniin asiattomuuksiin menijöihin, mutta miksi olisin jotain puhdasta trollia ruokkinut?
Aamupala-edusta taisimme olla samaa mieltä, että se voitaisiin lopettaa? Se mistä olimme eri mieltä oli, että Marin olisi joutunut ongelmiin.

Ja pahoittelut. Tunnustan, että keskustelupalsta tempaisi mukaansa tuon ensimmäisen viestini kanssa ja olisin joutanut sen paremmin muotoilemaan, tai mieluummin kohdistamaan johonkin trolliin.

 

[Cobol]

Älähän nyt hätäänny. Kirjoittelet monesti ihan asiallista tekstiä, mutta niin valtavissa määrin, että hyvä hetkeksi pysähtyä miettimään niiden todellista merkitystäkin. Sinällään oli minulta rumasti tehty poimia juuri sinun viestisi lainaukseen, verrattuna moniin asiattomuuksiin menijöihin, mutta miksi olisin jotain puhdasta trollia ruokkinut?
Aamupala-edusta taisimme olla samaa mieltä, että se voitaisiin lopettaa? Se mistä olimme eri mieltä oli, että Marin olisi joutunut ongelmiin.

Enhän minä hätäänny. Pointti on 100 % siinä, että Marin ajoi itsensä 1. twiitillään ongelmiin, kun toinenkin vaihtoehto eli fiksu ratkaisu olisi ollut tarjolla. Kyse on pääministerin poliittisesta ongelmasta, jota hän on paikannut twiitillä toisensa perään ja jota Antti Rinne värväsi suljetussa demarien fb-ryhmässä demareita kehumaan kertomallani tavalla.

Rinne aloitti operaation pääministeriä tukien ja siihen hän haki tukea kaikilta ryhmän jäseniltä.

Sinä voit olla erimielinen, onko kyseessä ongelma. Minä olen sitä mieltä, että on, ja se vaikuttaa SDP:n kannatukseen kuntavaaleissa. Valitettavasti turhan vähän. Juuri siksi Rinne mielestäni aktivoitui. Jos mitään ogelmaa ei olisi poliittisessa mielessä ilmassa, Rinne tuskin olisi sitä ryhtynyt torjumaan.

Miksi Rinne olisi nostanut koko aamupalakysymyksen esille ja värvännyt kenties sinutkin sitä somessa oikomaan, jos mitään ongelmaa Marinilla ei tässä olisi? Sehän pelkästään turhaan kiinnittäisi huomion asiaan, josta demarit (tai vaikka Kokoomus, jos olisi nyt PM) ei pääse kuiville, vaan mitä enemmän jauhetaan, sitä enemmän takkiin.

 

[Jymäkkä]

Eli tuo määrä lisätään palkkaan ja siitä maksetaan vero?

Näin mäkin tämän olen ymmärtänyt. Eli silloin se 300(tai todelluset kustannukset jos muuta) on siis verotuksessa brutto, ei netto.

 

[kehveli]

Enhän minä hätäänny. Pointti on 100 % siinä, että Marin ajoi itsensä 1. twiitillään ongelmiin, kun toinenkin vaihtoehto eli fiksu ratkaisu olisi ollut tarjolla. Kyse on pääministerin poliittisesta ongelmasta, jota hän on paikannut twiitillä toisensa perään ja jota Antti Rinne värväsi suljetussa demarien fb-ryhmässä demareita kehumaan kertomallani tavalla.

Rinne aloitti operaation pääministeriä tukien ja siihen hän haki tukea kaikilta ryhmän jäseniltä.

Sinä voit olla erimielinen, onko kyseessä ongelma. Minä olen sitä mieltä, että on, ja se vaikuttaa SDP:n kannatukseen kuntavaaleissa. Valitettavasti turhan vähän. Juuri siksi Rinne mielestäni aktivoitui. Jos mitään ogelmaa ei olisi poliittisessa mielessä ilmassa, Rinne tuskin olisi sitä ryhtynyt torjumaan.

Miksi Rinne olisi nostanut koko aamupalakysymyksen esille ja värvännyt kenties sinutkin sitä somessa oikomaan, jos mitään ongelmaa Marinilla ei tässä olisi? Sehän pelkästään turhaan kiinnittäisi huomion asiaan, josta demarit (tai vaikka Kokoomus, jos olisi nyt PM) ei pääse kuiville, vaan mitä enemmän jauhetaan, sitä enemmän takkiin.

Tottakai voidaan ajatella, että muutamankin äänestäjän menettäminen on ongelma ja näin vaalien yhteydessä siihen tuleekin puuttua. Ajattelin lähinnä sinun tarkoittavan ongelmilla, että Marin olisi joutunut sellaiseen pulaan, että ministerinä olo olisi vaarassa tai jotain vastaavaa.

 

[Cobol]

Tottakai voidaan ajatella, että muutamankin äänestäjän menettäminen on ongelma ja näin vaalien yhteydessä siihen tuleekin puuttua. Ajattelin lähinnä sinun tarkoittavan ongelmilla, että Marin olisi joutunut sellaiseen pulaan, että ministerinä olo olisi vaarassa tai jotain vastaavaa.

Ykköstwiitti ei tulkintani mukaan voi mitenkään johtaa siihen, että Marin sen takia joutuisi luopumaan vallasta. Mutta poliittisesti se oli heikko, ja tämä johti sitten twiittiin toisensa perään, VNK:n sekoiluun ilmoituksissa ja lopulta Antti Rinteen käynnistämään kampanjaan Marinin puolesta.

Ei tämä demareille hyvää tee ja nyt tulee lunta tupaan asiassa, joka olisi ollut helppo Marinin ja avustajiensa hoitaa kuntoon ennen twitterin avaamista ja tekstin kirjoittamista.

Demarit ovat olleet taitavia rakentamaan tyhjästä itselleen ongelmat päästyään valtaan viime vaalien seurauksena. Jos voin toivoa, jatkakaa samaan malliin!

 

[kehveli]

Ykköstwiitti ei tulkintani mukaan voi mitenkään johtaa siihen, että Marin sen takia joutuisi luopumaan vallasta. Mutta poliittisesti se oli heikko, ja tämä johti sitten twiittiin toisensa perään, VNK:n sekoiluun ilmoituksissa ja lopulta Antti Rinteen käynnistämään kampanjaan Marinin puolesta.

Ei tämä demareille hyvää tee ja nyt tulee lunta tupaan asiassa, joka olisi ollut helppo Marinin ja avustajiensa hoitaa kuntoon ennen twitterin avaamista ja tekstin kirjoittamista.

Demarit ovat olleet taitavia rakentamaan tyhjästä itselleen ongelmat päästyään valtaan viime vaalien seurauksena. Jos voin toivoa, jatkakaa samaan malliin!

Eli sinun ja minun ongelma oli "ongelmiin joutumisen" määrittelyssä ja siinä, että minulla oli tunteroinen löysää aika.
Jos demareilta karkaisi ääniä Vasemmistoliitolle, Vihreille tai Eläinoikeuspuolueelle, niin saat puolestani moista toivoa. Mutta jos äänet menisivät keskustalle, kokoomukselle tai persuille, niin jätä hyvä ihminen toivomatta ;)

 

[Wristlock]

Hienoa, että järkevimmät elinkeinoelämän edustajat eivät lähde mukaan näin säälittävän naurettavaan PM jahtiin, politikointiin, vaalipeleihin jne., vaikka se PM epämieluisa olisikin.

Linkki: https://mobile.twitter.com/rsiilasmaa/status/1398568451996893186

 

[kehveli]

Eli sinun ja minun ongelma oli "ongelmiin joutumisen" määrittelyssä ja siinä, että minulla oli tunteroinen löysää aika.
Jos demareilta karkaisi ääniä Vasemmistoliitolle, Vihreille tai Eläinoikeuspuolueelle, niin saat puolestani moista toivoa. Mutta jos äänet menisivät keskustalle, kokoomukselle tai persuille, niin jätä hyvä ihminen toivomatta ;)

Voin myös olla väärässä vähätellessäni somessa käytävän pöyristelyn ja iltapäivälehtien lööppien merkitystä. Toivon vain hartaasti, että niiden kaltaisten likasankojen merkitys ei ainakaan kasvaisi. Asiallisesti käyty keskustelu foorumeilla tottakai ok, mutta en sillä oikeaan maailmaan näe suurtakaan merkitystä.

 

[Lystikäs]

No mitä jos laskettaisiin ihan oikeasti nuo vaikutukset? Oletan nyt yksinkertaisuuden vuoksi, että Marinin nettopalkka on vaikka 6000 euroa(ilman etua) ja veroprossa 50. Jos edun verotusarvoksi katsotaan 600 euroa, hänellä on sämpylöisen hankinnan jälkeen kädessä 5700 euroa. Jos hän ei etua käytä ja ostaa sämpylät itse, kädessä on taas 5700 euroa. Mahtavasti säästetty siis.

Mä en käsitä mitä sä haluat mun laskevan. Jos sua kiinnostaa laskeskella Marinin sämpyläostosten veroprosentteja, niin ei tarvitse miettiä mitään oletettuja nettopalkkoja Marinille. Sen kuukausipalkka ministeriansioiden kautta on 17372 euroa. Veroprosentti on suunnilleen 58%, ellei demareilla ole eri veroprosentti. Jos tuolla veroprosentilla haluaa ostaa 300 euron verovapaita sämpylöitä maksaen niistä verot, Marinin täytyy omalla veroprosentillaan ansaita 714 euroa kuukaudessa.

Jos menisi ateriaetujen tapaan tuossa olisi aidosti kyseessä jonkinlainen etu, jossa aamiainen tulisi hieman edullisemmaksi kuin itse hankittuna. Tämähän on yleensä ateriaedun idea.

Ja pahoittelut jos kuulostan tylyltä, mutta en ymmärrä miksi edelleen itsepintaisesti väität, että pääministerillä on olemassa joku ateriaetu. Ja vieläpä perustat näitä päätelmäketjuja sellaisen varaan. Se, että esimerkiksi Marin luulisi sellaisen edun olevan olemassa, ei tarkoita, että sellainen oikeasti olisi olemassa. Toistan vielä kerran; Palvelukordinaattorilta ruuan tilaaminen on palvelu, johon pääministerillä on oikeus - kohtuullisuuden nimissä. Tällöin nämä ateriat laskutetaan pääministerille osoitetuista määrärahoista. (Tämä käy ilmi Helsingin Sanomien jutusta, joka on linkitetty tänne pariinkin otteeseen.) Jos kyseessä on etu, eikä palvelu, miksi ne rahat laskutetaan pääministerin määrärahoista? Ja miksei siellä lue selkokielellä, että pääministerille perheineen kuuluu ateriaetu, jos se on sellaiseksi tarkoitettu? Mielestäni tuo ohjeistus oli tehty satunnaiseksi palveluksi kiireiselle pääministerille, ei porsaanreiäksi, siksi VNK:n toimet ovat herättäneet virkavallankin mielenkiinnon.

 

[Huerzo]

Toivon vain hartaasti, että niiden kaltaisten likasankojen merkitys ei ainakaan kasvaisi. Asiallisesti käyty keskustelu foorumeilla tottakai ok, mutta en sillä oikeaan maailmaan näe suurtakaan merkitystä.

Tätä samaa toivoisi myös poliitikoilta itseltään. Sanna Marin tunnetusti twiittaili Sipilästä "näyttävän siltä, ettei hän ole politiikassa edistämässä isänmaan vaan lähipiirinsä etua". Siinä osoitettiin Antti Rinteen kaipaamaa armollisuutta poliittiselle vastustajalle mitä suuremmissa määrin.

 

[msg]

Jotenkin tähän aamiasgateen sopisi sellainen hassu käänne, jossa selviäisi salatussa aamaistarvikkeiden kuitissa olevan mukana vaippoja. Näinhän toki ei voi olla, kun eihän tässä mitään kulmuneita olla.

 

[Jymäkkä]

Mä en käsitä mitä sä haluat mun laskevan. Jos sua kiinnostaa laskeskella Marinin sämpyläostosten veroprosentteja, niin ei tarvitse miettiä mitään oletettuja nettopalkkoja Marinille. Sen kuukausipalkka ministeriansioiden kautta on 17372 euroa. Veroprosentti on suunnilleen 58%, ellei demareilla ole eri veroprosentti. Jos tuolla veroprosentilla haluaa ostaa 300 euron verovapaita sämpylöitä maksaen niistä verot, Marinin täytyy omalla veroprosentillaan ansaita 714 euroa kuukaudessa.


Ja pahoittelut jos kuulostan tylyltä, mutta en ymmärrä miksi edelleen itsepintaisesti väität, että pääministerillä on olemassa joku ateriaetu. Ja vieläpä perustat näitä päätelmäketjuja sellaisen varaan. Se, että esimerkiksi Marin luulisi sellaisen edun olevan olemassa, ei tarkoita, että sellainen oikeasti olisi olemassa. Toistan vielä kerran; Palvelukordinaattorilta ruuan tilaaminen on palvelu, johon pääministerillä on oikeus - kohtuullisuuden nimissä. Tällöin nämä ateriat laskutetaan pääministerille osoitetuista määrärahoista. (Tämä käy ilmi Helsingin Sanomien jutusta, joka on linkitetty tänne pariinkin otteeseen.) Jos kyseessä on etu, eikä palvelu, miksi ne rahat laskutetaan pääministerin määrärahoista? Ja miksei siellä lue selkokielellä, että pääministerille perheineen kuuluu ateriaetu, jos se on sellaiseksi tarkoitettu? Mielestäni tuo ohjeistus oli tehty satunnaiseksi palveluksi kiireiselle pääministerille, ei porsaanreiäksi, siksi VNK:n toimet ovat herättäneet virkavallankin mielenkiinnon.

No en hirveästi enää epäile, ettet ymmärrä. Mä en ole koko päivänä varsinaisesti väittänyt Marinin eduista mitään, vaan olen keskustellut puhtaasti verotuksen näkökulmasta. Sä voit laskea Marinin sämpyläedulle teoreettisen 700 euron hinnan, mutta fakta on, että tuollaisella tuloverotuksella tuo kuvio olisi edunsaajalle miinusmerkkinen, ja tästä minä olen vääntänyt, ettei sitä veroa niin lasketa. Ja ilmeisesti verottaja siis katsoo samoin, että saatu etu verotetaan tulona.

Vielä rautalangasta: Kaikki viestini tänään koskevat tuollaisen edun/ansiolisän/ joku muu nimike verotusta. Tässä tapauksessa Marinin kohdalla.

 

[kehveli]

Tätä samaa toivoisi myös poliitikoilta itseltään. Sanna Marin tunnetusti twiittaili Sipilästä "näyttävän siltä, ettei hän ole politiikassa edistämässä isänmaan vaan lähipiirinsä etua". Siinä osoitettiin Antti Rinteen kaipaamaa armollisuutta poliittiselle vastustajalle mitä suuremmissa määrin.

Internet on kyllä paha paikka. Onhan siihen tullut itsekin sorruttua, että vaikka ihan todellisista ja vakavistakin asioista olisi kirjoittamassa, tulee tekstiin aina sillon tällöin lisättyä ihan turhaa piikittelyä :(

 

[Lystikäs]

No en hirveästi enää epäile, ettet ymmärrä. Mä en ole koko päivänä varsinaisesti väittänyt Marinin eduista mitään, vaan olen keskustellut puhtaasti verotuksen näkökulmasta. Sä voit laskea Marinin sämpyläedulle teoreettisen 700 euron hinnan, mutta fakta on, että tuollaisella tuloverotuksella tuo kuvio olisi edunsaajalle miinusmerkkinen, ja tästä minä olen vääntänyt, ettei sitä veroa niin lasketa. Ja ilmeisesti verottaja siis katsoo samoin, että saatu etu verotetaan tulona.

Edellä olet puhunut tuosta ateriaedusta, ja siksi olen ihmetellyt miten se liittyy mihinkään. Mä taas en ole ajatellut asiaa verojen näkökulmasta, ainoastaan veroprosenttin kautta, joka määrittää sen kuinka paljon pitää tienata, jotta saisi hankittua jotain jonka veroton arvo olisi esimerkiksi 300 euroa. Se selittänee väärinymmärrykset. Juttelit useamman ihmisen kanssa näistä, ja itse skippasin kiireisenä ne, ja vastasin suoraan siihen mistä haastoit minut. Meidän keskustelumme koski aiempaa käytäntöä ja sitä, että Marin säästää 714 euroa kuukaudessa näistä ilmaisista aterioista (mikäli olisivat olleet verovapaita), joka oli siis se summa, jonka haastoit viestissäni. Tosin, taisin lainata sinulta eri viestiä, kuin sitä, joka oli osoitettu minulle.

Nyt ehkä ymmärrän, mikä motivoi sinua laittamaan tällaisen laskukaavan minulle...

No mitä jos laskettaisiin ihan oikeasti nuo vaikutukset? Oletan nyt yksinkertaisuuden vuoksi, että Marinin nettopalkka on vaikka 6000 euroa(ilman etua) ja veroprossa 50. Jos edun verotusarvoksi katsotaan 600 euroa, hänellä on sämpylöisen hankinnan jälkeen kädessä 5700 euroa. Jos hän ei etua käytä ja ostaa sämpylät itse, kädessä on taas 5700 euroa. Mahtavasti säästetty siis.

...Tosin, täytyy tunnustaa, etten kyllä edelleenkään ymmärrä tätä. Matikka ei ollut vahvoja osa-alueitani koulussa, ja sinä olet matikan opettaja, joten todennäköisesti missaan nyt jotain itsestäänselvää. Mutta jos Marin tienaa 6000 euroa ja hän ostaa 600 euron arvoiset sämpylät, miten hänelle jää käteen 5700 euroa? Eikö hänelle pitäisi jäädä 5400 euroa?

 

[BlackWolf]

Olen joskus sopinut työnantajan kanssa, että saan ostaa firmankortilla tuotteita itselleni ja tämä summa on lisätty minun palkkaan. Olen siis maksanut tuosta ostosta tuloveron, olenko toiminut väärin verottajan silmissä?

Käsittääkseni palkka voidaan maksaa vaikka perunoina, kunhan perunoiden arvosta maksetaan vaan tulovero.

Kyllä. Koska sinä kierrät veroja. Firman kortilla et voi itsellesi tuotteita ostaa. Mietippäs nyt ihan aikuisen ihmisen järjellä asiaa. Jos homma toimisi noin, niin kaikkien kannattaisi pyytää firmalta kortti jolla saavat ostaa ruokaa. Jos pomo laittaa kortille vaikka 1000€/kk rahaa ja sinä ostat sillä ruokasi niin sinä et ole maksanut niistä saamistasi rahoista tuloveroa.

Saadaksesi saman tonnin kuussa ruokaostoksiin omalle kortille, niin sinun pitäisi tienata n. 2000€ ja tähän vielä päälle kaikki tellit, lellit, sossut ja vellit. Sehän olisi suorastaan nerokasta, että firma alkaisi maksamaan sinulle palkkaa firman kortilla joka maksaisi siis vain firmalle tonnin ja tämän firma ilmoittaisi verottajalle sinun palkaksi. Tässä hypättäisiin yli koko palkan verotuskohta täysin. Toki vuoden päästä verotuksen tullessa sinun tonnistasi pitäisi maksaa 50% veroja eli maksaisit siis 500€ veroja kun oikeasti sinun piti maksaa yli 1000€ veroja.

Toivottavasti oli tarpeeksi selkeästi ilmaistu.

 

[Jymäkkä]

Edellä olet puhunut tuosta ateriaedusta, ja siksi olen ihmetellyt miten se liittyy mihinkään. Mä taas en ole ajatellut asiaa verojen näkökulmasta, ainoastaan veroprosenttin kautta, joka määrittää sen kuinka paljon pitää tienata, jotta saisi hankittua jotain jonka veroton arvo olisi esimerkiksi 300 euroa. Se selittänee väärinymmärrykset. Juttelit useamman ihmisen kanssa näistä, ja itse skippasin kiireisenä ne, ja vastasin suoraan siihen mistä haastoit minut. Meidän keskustelumme koski aiempaa käytäntöä ja sitä, että Marin säästää 714 euroa kuukaudessa näistä ilmaisista aterioista (mikäli olisivat olleet verovapaita), joka oli siis se summa, jonka haastoit viestissäni. Tosin, taisin lainata sinulta eri viestiä, kuin sitä, joka oli osoitettu minulle.

Nyt ehkä ymmärrän, mikä motivoi sinua laittamaan tällaisen laskukaavan minulle...



...Tosin, täytyy tunnustaa, etten kyllä edelleenkään ymmärrä tätä. Matikka ei ollut vahvoja osa-alueitani koulussa, ja sinä olet matikan opettaja, joten todennäköisesti missaan nyt jotain itsestäänselvää. Mutta jos Marin tienaa 6000 euroa ja hän ostaa 600 euron arvoiset sämpylät, miten hänelle jää käteen 5700 euroa? Eikö hänelle pitäisi jäädä 5400 euroa?

Puhuin ateriaedusta, koska Marin ja kansliansa ovat tätä nimitystä käyttäneet. Poliisi käyttää esiselvityksessään nimitystä ateriakorvaus.

Tuo matematiikka menee noin, koska Marin ei "ateriakorvauksessa" koskaan saa tuota lisätuloa sen paremmin nettona kuin bruttonakaan. Hän saa sen normaalin palkkansa, josta jää netto käteen. Jos hän sitten saa 300 euron aamiaiset, joista verotuksessa lasketaan lisätuloa 600, hän maksaa niistä veroa myös 300, niin kyllähän se maksettu vero pienentää neton 5700 euroon. Ei ne sämpylät kaupassa maksa kuin sen 300, vaikka 300 euroa vastaava tulo Sannalla olisikin 600 euroa.

Mä saatan ihan hyvin olla väärässä tässä verotusasiassa, mutta olen siis vääntänyt siitä, ettei tämmöistä ateriakorvausta kannata vastaanottaa, jos se verotettaisiin niin, että tuloksi katsottaisiin summaa vastaava bruttotulo, eikä tuon perusteella siksi kannata myöskään laskea, kuinka paljon veroa on jäänyt keräämättä.

Ja edelleen: Minusta edun pitäisi siis ehdottomasti olla verollinen(ateriaetuna esimerkiksi, jolloin voidaan puhua edusta) tai sitten se pitäisi lakkauttaa kokonaan. Ongelma asiassa on salailu ja kiertely. Jos paljastuu, että onkin nostettu rahaa ja käytetty jopa ihan muuhun, puhutaan varmaan jo hallituskriisin tasoisesta asiasta. En näiltä osin ole Marinia puolustelemassa, vaan ihan jo muidenkin verotuksen kohtuullisuuden nimissä olen tästä vääntänyt. Eihän niitä kympin lounareitakaan veroteta sillä perusteella, paljon olisi pitänyt tienata bruttona niiden maksamiseen. Pidän näitä etuja aika vastaavina. Kuukauden lounarien arvo voi olla hyvinkin 200-250 €.

 

[Jymäkkä]

Kyllä. Koska sinä kierrät veroja. Firman kortilla et voi itsellesi tuotteita ostaa. Mietippäs nyt ihan aikuisen ihmisen järjellä asiaa. Jos homma toimisi noin, niin kaikkien kannattaisi pyytää firmalta kortti jolla saavat ostaa ruokaa. Jos pomo laittaa kortille vaikka 1000€/kk rahaa ja sinä ostat sillä ruokasi niin sinä et ole maksanut niistä saamistasi rahoista tuloveroa.

Saadaksesi saman tonnin kuussa ruokaostoksiin omalle kortille, niin sinun pitäisi tienata n. 2000€ ja tähän vielä päälle kaikki tellit, lellit, sossut ja vellit. Sehän olisi suorastaan nerokasta, että firma alkaisi maksamaan sinulle palkkaa firman kortilla joka maksaisi siis vain firmalle tonnin ja tämän firma ilmoittaisi verottajalle sinun palkaksi. Tässä hypättäisiin yli koko palkan verotuskohta täysin. Toki vuoden päästä verotuksen tullessa sinun tonnistasi pitäisi maksaa 50% veroja eli maksaisit siis 500€ veroja kun oikeasti sinun piti maksaa yli 1000€ veroja.

Toivottavasti oli tarpeeksi selkeästi ilmaistu.

Tuossa ongelma nimenomaan, että voitu ilmeisesti ostaa mitä tahansa, ja silloinhan tuo on selkeästi nettotuloa. Itsellä ollut ateriaetu, jossa merkittiin kuukausittain ateriat, ja näiden yhteishinta lisättiin palkkaan veronalaiseksi tuloksi. Maksoin siis aterioiden hinnasta vain sen tulovero- osuuden, noin 30 % silloin.
EDIT: Ja siis tähän kelpasi ainoastaan lounas työpaikkaravintolassa(=koulun ruokalassa).

 

[BlackWolf]

Tuossa ongelma nimenomaan, että voitu ilmeisesti ostaa mitä tahansa, ja silloinhan tuo on selkeästi nettotuloa. Itsellä ollut ateriaetu, jossa merkittiin kuukausittain ateriat, ja näiden yhteishinta lisättiin palkkaan veronalaiseksi tuloksi. Maksoin siis aterioiden hinnasta vain sen tulovero- osuuden, noin 30 % silloin.

Sinulla menee nyt hieman toi vero homma sekaisin. Lounarit on etuja kyllä. Se etu on, että 75% siitä maksetaan normaalisti. Se on siis verottajan hyvää hyvyttään suoma etu. Eli 25% lounareiden arvosta voi firma maksaa juurikin tuolla esittämälläni tonni kortille menetelmällä. Kun kyse ei ole verottajan erikseen määräämästä edusta niin sitä ei yksinkertaisesti voi antaa muuten kuin lisäämällä sen koko summan verotettavaksi tuloksi. Eli Marinin tapauksessa yli 700€.

 

[Jymäkkä]

Sinulla menee nyt hieman toi vero homma sekaisin. Lounarit on etuja kyllä. Se etu on, että 75% siitä maksetaan normaalisti. Se on siis verottajan hyvää hyvyttään suoma etu. Eli 25% lounareiden arvosta voi firma maksaa juurikin tuolla esittämälläni tonni kortille menetelmällä. Kun kyse ei ole verottajan erikseen määräämästä edusta niin sitä ei yksinkertaisesti voi antaa muuten kuin lisäämällä sen koko summan verotettavaksi tuloksi. Eli Marinin tapauksessa yli 700€.

No eikös tänne jo linkattu verottajan ohjeistusta tästä, jossa nimenomaan saatu kokonaishyöty lisätään tuloksi? Mutta joo, myönnän olevani jo itsekin vähän pyörällä näistä. Eihän tuollaista "etua" kannata tosiaan Marinin jatkossa vastaanottaa, jos se noin selvitysten jälkeen tulkitaan.

Edit: Enkä siis saanut mitään lounareita itse, vaan tosiaan ne ateriat ilmaiseksi, ja hinnat lisättiin tuloiksi. Voi olla, että säännötkin muuttuneet sittemmin. Tämä oli 2001-2002.

 

[Snakster]

Nämä verokeskustelut kuuluisivat varmaan ihan johonkin toiseen ketjuun, mutta jos ajatellaan, että tämä aamupala on ollut työsuhde-etu, josta maksetaan veroa, niin se verotetaan palkkatulona. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka paljon ko. henkilö joutuisi tienaamaan saadakseen saman summan verojen jälkeen itselleen. Verotus näistä menee niin, että tuo summa, tässä tapauksessa 300 euroa, lisätään henkilön kuukausipalkkaan ja tästä summasta sitten maksetaan sitten veroa ikään kuin koko potti olisi ansiotuloa.

Siis jos henkilön X kuukausipalkka on 17372 euroa ja hän saa veronalaisena luontoisetuna 300 eurolla hyödykkeitä kuussa, hän maksaa veroa 17372+300=17672 euron tulosta. Jos veroprosentti on 58, niin ilman tätä etua hän maksaa veroa 10075,76 euroa kuussa ja tämän edun kanssa 10249,76 euroa kuussa. Näinpä ollen 300 euron arvoinen luontoisetu rasittaa tämän henkilön taloutta 174 euron verran. Sen verran tämä laskelma sakkaa, että veroprosentti tietysti saattaa vähän nousta tämän myötä, mutta se ei varmaan ole tämän laskelman kannalta oleellinen asia.