Älähän nyt hätäänny. Kirjoittelet monesti ihan asiallista tekstiä, mutta niin valtavissa määrin, että hyvä hetkeksi pysähtyä miettimään niiden todellista merkitystäkin. Sinällään oli minulta rumasti tehty poimia juuri sinun viestisi lainaukseen, verrattuna moniin asiattomuuksiin menijöihin, mutta miksi olisin jotain puhdasta trollia ruokkinut?Olisin heittänyt saman kommentin, jos pääministeri Elina Valtonen olisi 1) ensin kertoilut muiden saaneen tämän edun, sitten 2) kertonut virkamiesten vastaavan siitä ja jossain vaihessa lopulta todennut, että X) nyt se etu on poikki.
Ymmärrän toki marinistien tarpeen väittää kaikkia faktapohjaisia kommenteja, joissa kerrataan tapahtumat ja kerrotaan samasta reagoinnista pääministerin väristä riippumatta, todellisuudesta vieraantuneiksi.
Samanlaista, todellisuudesta vieraantunutta, politiikkaahan se Marinkin ajaa isoissa asioissa.
Älähän nyt hätäänny. Kirjoittelet monesti ihan asiallista tekstiä, mutta niin valtavissa määrin, että hyvä hetkeksi pysähtyä miettimään niiden todellista merkitystäkin. Sinällään oli minulta rumasti tehty poimia juuri sinun viestisi lainaukseen, verrattuna moniin asiattomuuksiin menijöihin, mutta miksi olisin jotain puhdasta trollia ruokkinut?
Aamupala-edusta taisimme olla samaa mieltä, että se voitaisiin lopettaa? Se mistä olimme eri mieltä oli, että Marin olisi joutunut ongelmiin.
Näin mäkin tämän olen ymmärtänyt. Eli silloin se 300(tai todelluset kustannukset jos muuta) on siis verotuksessa brutto, ei netto.Eli tuo määrä lisätään palkkaan ja siitä maksetaan vero?
Tottakai voidaan ajatella, että muutamankin äänestäjän menettäminen on ongelma ja näin vaalien yhteydessä siihen tuleekin puuttua. Ajattelin lähinnä sinun tarkoittavan ongelmilla, että Marin olisi joutunut sellaiseen pulaan, että ministerinä olo olisi vaarassa tai jotain vastaavaa.Enhän minä hätäänny. Pointti on 100 % siinä, että Marin ajoi itsensä 1. twiitillään ongelmiin, kun toinenkin vaihtoehto eli fiksu ratkaisu olisi ollut tarjolla. Kyse on pääministerin poliittisesta ongelmasta, jota hän on paikannut twiitillä toisensa perään ja jota Antti Rinne värväsi suljetussa demarien fb-ryhmässä demareita kehumaan kertomallani tavalla.
Rinne aloitti operaation pääministeriä tukien ja siihen hän haki tukea kaikilta ryhmän jäseniltä.
Sinä voit olla erimielinen, onko kyseessä ongelma. Minä olen sitä mieltä, että on, ja se vaikuttaa SDP:n kannatukseen kuntavaaleissa. Valitettavasti turhan vähän. Juuri siksi Rinne mielestäni aktivoitui. Jos mitään ogelmaa ei olisi poliittisessa mielessä ilmassa, Rinne tuskin olisi sitä ryhtynyt torjumaan.
Miksi Rinne olisi nostanut koko aamupalakysymyksen esille ja värvännyt kenties sinutkin sitä somessa oikomaan, jos mitään ongelmaa Marinilla ei tässä olisi? Sehän pelkästään turhaan kiinnittäisi huomion asiaan, josta demarit (tai vaikka Kokoomus, jos olisi nyt PM) ei pääse kuiville, vaan mitä enemmän jauhetaan, sitä enemmän takkiin.
Ykköstwiitti ei tulkintani mukaan voi mitenkään johtaa siihen, että Marin sen takia joutuisi luopumaan vallasta. Mutta poliittisesti se oli heikko, ja tämä johti sitten twiittiin toisensa perään, VNK:n sekoiluun ilmoituksissa ja lopulta Antti Rinteen käynnistämään kampanjaan Marinin puolesta.Tottakai voidaan ajatella, että muutamankin äänestäjän menettäminen on ongelma ja näin vaalien yhteydessä siihen tuleekin puuttua. Ajattelin lähinnä sinun tarkoittavan ongelmilla, että Marin olisi joutunut sellaiseen pulaan, että ministerinä olo olisi vaarassa tai jotain vastaavaa.
Eli sinun ja minun ongelma oli "ongelmiin joutumisen" määrittelyssä ja siinä, että minulla oli tunteroinen löysää aika.Ykköstwiitti ei tulkintani mukaan voi mitenkään johtaa siihen, että Marin sen takia joutuisi luopumaan vallasta. Mutta poliittisesti se oli heikko, ja tämä johti sitten twiittiin toisensa perään, VNK:n sekoiluun ilmoituksissa ja lopulta Antti Rinteen käynnistämään kampanjaan Marinin puolesta.
Ei tämä demareille hyvää tee ja nyt tulee lunta tupaan asiassa, joka olisi ollut helppo Marinin ja avustajiensa hoitaa kuntoon ennen twitterin avaamista ja tekstin kirjoittamista.
Demarit ovat olleet taitavia rakentamaan tyhjästä itselleen ongelmat päästyään valtaan viime vaalien seurauksena. Jos voin toivoa, jatkakaa samaan malliin!
Voin myös olla väärässä vähätellessäni somessa käytävän pöyristelyn ja iltapäivälehtien lööppien merkitystä. Toivon vain hartaasti, että niiden kaltaisten likasankojen merkitys ei ainakaan kasvaisi. Asiallisesti käyty keskustelu foorumeilla tottakai ok, mutta en sillä oikeaan maailmaan näe suurtakaan merkitystä.Eli sinun ja minun ongelma oli "ongelmiin joutumisen" määrittelyssä ja siinä, että minulla oli tunteroinen löysää aika.
Jos demareilta karkaisi ääniä Vasemmistoliitolle, Vihreille tai Eläinoikeuspuolueelle, niin saat puolestani moista toivoa. Mutta jos äänet menisivät keskustalle, kokoomukselle tai persuille, niin jätä hyvä ihminen toivomatta ;)
Mä en käsitä mitä sä haluat mun laskevan. Jos sua kiinnostaa laskeskella Marinin sämpyläostosten veroprosentteja, niin ei tarvitse miettiä mitään oletettuja nettopalkkoja Marinille. Sen kuukausipalkka ministeriansioiden kautta on 17372 euroa. Veroprosentti on suunnilleen 58%, ellei demareilla ole eri veroprosentti. Jos tuolla veroprosentilla haluaa ostaa 300 euron verovapaita sämpylöitä maksaen niistä verot, Marinin täytyy omalla veroprosentillaan ansaita 714 euroa kuukaudessa.No mitä jos laskettaisiin ihan oikeasti nuo vaikutukset? Oletan nyt yksinkertaisuuden vuoksi, että Marinin nettopalkka on vaikka 6000 euroa(ilman etua) ja veroprossa 50. Jos edun verotusarvoksi katsotaan 600 euroa, hänellä on sämpylöisen hankinnan jälkeen kädessä 5700 euroa. Jos hän ei etua käytä ja ostaa sämpylät itse, kädessä on taas 5700 euroa. Mahtavasti säästetty siis.
Ja pahoittelut jos kuulostan tylyltä, mutta en ymmärrä miksi edelleen itsepintaisesti väität, että pääministerillä on olemassa joku ateriaetu. Ja vieläpä perustat näitä päätelmäketjuja sellaisen varaan. Se, että esimerkiksi Marin luulisi sellaisen edun olevan olemassa, ei tarkoita, että sellainen oikeasti olisi olemassa. Toistan vielä kerran; Palvelukordinaattorilta ruuan tilaaminen on palvelu, johon pääministerillä on oikeus - kohtuullisuuden nimissä. Tällöin nämä ateriat laskutetaan pääministerille osoitetuista määrärahoista. (Tämä käy ilmi Helsingin Sanomien jutusta, joka on linkitetty tänne pariinkin otteeseen.) Jos kyseessä on etu, eikä palvelu, miksi ne rahat laskutetaan pääministerin määrärahoista? Ja miksei siellä lue selkokielellä, että pääministerille perheineen kuuluu ateriaetu, jos se on sellaiseksi tarkoitettu? Mielestäni tuo ohjeistus oli tehty satunnaiseksi palveluksi kiireiselle pääministerille, ei porsaanreiäksi, siksi VNK:n toimet ovat herättäneet virkavallankin mielenkiinnon.Jos menisi ateriaetujen tapaan tuossa olisi aidosti kyseessä jonkinlainen etu, jossa aamiainen tulisi hieman edullisemmaksi kuin itse hankittuna. Tämähän on yleensä ateriaedun idea.
Tätä samaa toivoisi myös poliitikoilta itseltään. Sanna Marin tunnetusti twiittaili Sipilästä "näyttävän siltä, ettei hän ole politiikassa edistämässä isänmaan vaan lähipiirinsä etua". Siinä osoitettiin Antti Rinteen kaipaamaa armollisuutta poliittiselle vastustajalle mitä suuremmissa määrin.Toivon vain hartaasti, että niiden kaltaisten likasankojen merkitys ei ainakaan kasvaisi. Asiallisesti käyty keskustelu foorumeilla tottakai ok, mutta en sillä oikeaan maailmaan näe suurtakaan merkitystä.
No en hirveästi enää epäile, ettet ymmärrä. Mä en ole koko päivänä varsinaisesti väittänyt Marinin eduista mitään, vaan olen keskustellut puhtaasti verotuksen näkökulmasta. Sä voit laskea Marinin sämpyläedulle teoreettisen 700 euron hinnan, mutta fakta on, että tuollaisella tuloverotuksella tuo kuvio olisi edunsaajalle miinusmerkkinen, ja tästä minä olen vääntänyt, ettei sitä veroa niin lasketa. Ja ilmeisesti verottaja siis katsoo samoin, että saatu etu verotetaan tulona.Mä en käsitä mitä sä haluat mun laskevan. Jos sua kiinnostaa laskeskella Marinin sämpyläostosten veroprosentteja, niin ei tarvitse miettiä mitään oletettuja nettopalkkoja Marinille. Sen kuukausipalkka ministeriansioiden kautta on 17372 euroa. Veroprosentti on suunnilleen 58%, ellei demareilla ole eri veroprosentti. Jos tuolla veroprosentilla haluaa ostaa 300 euron verovapaita sämpylöitä maksaen niistä verot, Marinin täytyy omalla veroprosentillaan ansaita 714 euroa kuukaudessa.
Ja pahoittelut jos kuulostan tylyltä, mutta en ymmärrä miksi edelleen itsepintaisesti väität, että pääministerillä on olemassa joku ateriaetu. Ja vieläpä perustat näitä päätelmäketjuja sellaisen varaan. Se, että esimerkiksi Marin luulisi sellaisen edun olevan olemassa, ei tarkoita, että sellainen oikeasti olisi olemassa. Toistan vielä kerran; Palvelukordinaattorilta ruuan tilaaminen on palvelu, johon pääministerillä on oikeus - kohtuullisuuden nimissä. Tällöin nämä ateriat laskutetaan pääministerille osoitetuista määrärahoista. (Tämä käy ilmi Helsingin Sanomien jutusta, joka on linkitetty tänne pariinkin otteeseen.) Jos kyseessä on etu, eikä palvelu, miksi ne rahat laskutetaan pääministerin määrärahoista? Ja miksei siellä lue selkokielellä, että pääministerille perheineen kuuluu ateriaetu, jos se on sellaiseksi tarkoitettu? Mielestäni tuo ohjeistus oli tehty satunnaiseksi palveluksi kiireiselle pääministerille, ei porsaanreiäksi, siksi VNK:n toimet ovat herättäneet virkavallankin mielenkiinnon.
Internet on kyllä paha paikka. Onhan siihen tullut itsekin sorruttua, että vaikka ihan todellisista ja vakavistakin asioista olisi kirjoittamassa, tulee tekstiin aina sillon tällöin lisättyä ihan turhaa piikittelyä :(Tätä samaa toivoisi myös poliitikoilta itseltään. Sanna Marin tunnetusti twiittaili Sipilästä "näyttävän siltä, ettei hän ole politiikassa edistämässä isänmaan vaan lähipiirinsä etua". Siinä osoitettiin Antti Rinteen kaipaamaa armollisuutta poliittiselle vastustajalle mitä suuremmissa määrin.
Edellä olet puhunut tuosta ateriaedusta, ja siksi olen ihmetellyt miten se liittyy mihinkään. Mä taas en ole ajatellut asiaa verojen näkökulmasta, ainoastaan veroprosenttin kautta, joka määrittää sen kuinka paljon pitää tienata, jotta saisi hankittua jotain jonka veroton arvo olisi esimerkiksi 300 euroa. Se selittänee väärinymmärrykset. Juttelit useamman ihmisen kanssa näistä, ja itse skippasin kiireisenä ne, ja vastasin suoraan siihen mistä haastoit minut. Meidän keskustelumme koski aiempaa käytäntöä ja sitä, että Marin säästää 714 euroa kuukaudessa näistä ilmaisista aterioista (mikäli olisivat olleet verovapaita), joka oli siis se summa, jonka haastoit viestissäni. Tosin, taisin lainata sinulta eri viestiä, kuin sitä, joka oli osoitettu minulle.No en hirveästi enää epäile, ettet ymmärrä. Mä en ole koko päivänä varsinaisesti väittänyt Marinin eduista mitään, vaan olen keskustellut puhtaasti verotuksen näkökulmasta. Sä voit laskea Marinin sämpyläedulle teoreettisen 700 euron hinnan, mutta fakta on, että tuollaisella tuloverotuksella tuo kuvio olisi edunsaajalle miinusmerkkinen, ja tästä minä olen vääntänyt, ettei sitä veroa niin lasketa. Ja ilmeisesti verottaja siis katsoo samoin, että saatu etu verotetaan tulona.
No mitä jos laskettaisiin ihan oikeasti nuo vaikutukset? Oletan nyt yksinkertaisuuden vuoksi, että Marinin nettopalkka on vaikka 6000 euroa(ilman etua) ja veroprossa 50. Jos edun verotusarvoksi katsotaan 600 euroa, hänellä on sämpylöisen hankinnan jälkeen kädessä 5700 euroa. Jos hän ei etua käytä ja ostaa sämpylät itse, kädessä on taas 5700 euroa. Mahtavasti säästetty siis.
Kyllä. Koska sinä kierrät veroja. Firman kortilla et voi itsellesi tuotteita ostaa. Mietippäs nyt ihan aikuisen ihmisen järjellä asiaa. Jos homma toimisi noin, niin kaikkien kannattaisi pyytää firmalta kortti jolla saavat ostaa ruokaa. Jos pomo laittaa kortille vaikka 1000€/kk rahaa ja sinä ostat sillä ruokasi niin sinä et ole maksanut niistä saamistasi rahoista tuloveroa.Olen joskus sopinut työnantajan kanssa, että saan ostaa firmankortilla tuotteita itselleni ja tämä summa on lisätty minun palkkaan. Olen siis maksanut tuosta ostosta tuloveron, olenko toiminut väärin verottajan silmissä?
Käsittääkseni palkka voidaan maksaa vaikka perunoina, kunhan perunoiden arvosta maksetaan vaan tulovero.
Puhuin ateriaedusta, koska Marin ja kansliansa ovat tätä nimitystä käyttäneet. Poliisi käyttää esiselvityksessään nimitystä ateriakorvaus.Edellä olet puhunut tuosta ateriaedusta, ja siksi olen ihmetellyt miten se liittyy mihinkään. Mä taas en ole ajatellut asiaa verojen näkökulmasta, ainoastaan veroprosenttin kautta, joka määrittää sen kuinka paljon pitää tienata, jotta saisi hankittua jotain jonka veroton arvo olisi esimerkiksi 300 euroa. Se selittänee väärinymmärrykset. Juttelit useamman ihmisen kanssa näistä, ja itse skippasin kiireisenä ne, ja vastasin suoraan siihen mistä haastoit minut. Meidän keskustelumme koski aiempaa käytäntöä ja sitä, että Marin säästää 714 euroa kuukaudessa näistä ilmaisista aterioista (mikäli olisivat olleet verovapaita), joka oli siis se summa, jonka haastoit viestissäni. Tosin, taisin lainata sinulta eri viestiä, kuin sitä, joka oli osoitettu minulle.
Nyt ehkä ymmärrän, mikä motivoi sinua laittamaan tällaisen laskukaavan minulle...
...Tosin, täytyy tunnustaa, etten kyllä edelleenkään ymmärrä tätä. Matikka ei ollut vahvoja osa-alueitani koulussa, ja sinä olet matikan opettaja, joten todennäköisesti missaan nyt jotain itsestäänselvää. Mutta jos Marin tienaa 6000 euroa ja hän ostaa 600 euron arvoiset sämpylät, miten hänelle jää käteen 5700 euroa? Eikö hänelle pitäisi jäädä 5400 euroa?
Tuossa ongelma nimenomaan, että voitu ilmeisesti ostaa mitä tahansa, ja silloinhan tuo on selkeästi nettotuloa. Itsellä ollut ateriaetu, jossa merkittiin kuukausittain ateriat, ja näiden yhteishinta lisättiin palkkaan veronalaiseksi tuloksi. Maksoin siis aterioiden hinnasta vain sen tulovero- osuuden, noin 30 % silloin.Kyllä. Koska sinä kierrät veroja. Firman kortilla et voi itsellesi tuotteita ostaa. Mietippäs nyt ihan aikuisen ihmisen järjellä asiaa. Jos homma toimisi noin, niin kaikkien kannattaisi pyytää firmalta kortti jolla saavat ostaa ruokaa. Jos pomo laittaa kortille vaikka 1000€/kk rahaa ja sinä ostat sillä ruokasi niin sinä et ole maksanut niistä saamistasi rahoista tuloveroa.
Saadaksesi saman tonnin kuussa ruokaostoksiin omalle kortille, niin sinun pitäisi tienata n. 2000€ ja tähän vielä päälle kaikki tellit, lellit, sossut ja vellit. Sehän olisi suorastaan nerokasta, että firma alkaisi maksamaan sinulle palkkaa firman kortilla joka maksaisi siis vain firmalle tonnin ja tämän firma ilmoittaisi verottajalle sinun palkaksi. Tässä hypättäisiin yli koko palkan verotuskohta täysin. Toki vuoden päästä verotuksen tullessa sinun tonnistasi pitäisi maksaa 50% veroja eli maksaisit siis 500€ veroja kun oikeasti sinun piti maksaa yli 1000€ veroja.
Toivottavasti oli tarpeeksi selkeästi ilmaistu.
Sinulla menee nyt hieman toi vero homma sekaisin. Lounarit on etuja kyllä. Se etu on, että 75% siitä maksetaan normaalisti. Se on siis verottajan hyvää hyvyttään suoma etu. Eli 25% lounareiden arvosta voi firma maksaa juurikin tuolla esittämälläni tonni kortille menetelmällä. Kun kyse ei ole verottajan erikseen määräämästä edusta niin sitä ei yksinkertaisesti voi antaa muuten kuin lisäämällä sen koko summan verotettavaksi tuloksi. Eli Marinin tapauksessa yli 700€.Tuossa ongelma nimenomaan, että voitu ilmeisesti ostaa mitä tahansa, ja silloinhan tuo on selkeästi nettotuloa. Itsellä ollut ateriaetu, jossa merkittiin kuukausittain ateriat, ja näiden yhteishinta lisättiin palkkaan veronalaiseksi tuloksi. Maksoin siis aterioiden hinnasta vain sen tulovero- osuuden, noin 30 % silloin.
No eikös tänne jo linkattu verottajan ohjeistusta tästä, jossa nimenomaan saatu kokonaishyöty lisätään tuloksi? Mutta joo, myönnän olevani jo itsekin vähän pyörällä näistä. Eihän tuollaista "etua" kannata tosiaan Marinin jatkossa vastaanottaa, jos se noin selvitysten jälkeen tulkitaan.Sinulla menee nyt hieman toi vero homma sekaisin. Lounarit on etuja kyllä. Se etu on, että 75% siitä maksetaan normaalisti. Se on siis verottajan hyvää hyvyttään suoma etu. Eli 25% lounareiden arvosta voi firma maksaa juurikin tuolla esittämälläni tonni kortille menetelmällä. Kun kyse ei ole verottajan erikseen määräämästä edusta niin sitä ei yksinkertaisesti voi antaa muuten kuin lisäämällä sen koko summan verotettavaksi tuloksi. Eli Marinin tapauksessa yli 700€.
Joo, tätä mäkin olen hakenut. Selkeästi selitetty, kiitos "avusta". Noin se on myös oikeudenmukaisesti verotettu, jos kohdehenkilön katsotaan muuten olevan tämmöiseen etuun oikeutettu. Olkoon verokeskustelu munkin osalta tässä.Nämä verokeskustelut kuuluisivat varmaan ihan johonkin toiseen ketjuun, mutta jos ajatellaan, että tämä aamupala on ollut työsuhde-etu, josta maksetaan veroa, niin se verotetaan palkkatulona. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka paljon ko. henkilö joutuisi tienaamaan saadakseen saman summan verojen jälkeen itselleen. Verotus näistä menee niin, että tuo summa, tässä tapauksessa 300 euroa, lisätään henkilön kuukausipalkkaan ja tästä summasta sitten maksetaan sitten veroa ikään kuin koko potti olisi ansiotuloa.
Siis jos henkilön X kuukausipalkka on 17372 euroa ja hän saa veronalaisena luontoisetuna 300 eurolla hyödykkeitä kuussa, hän maksaa veroa 17372+300=17672 euron tulosta. Jos veroprosentti on 58, niin ilman tätä etua hän maksaa veroa 10075,76 euroa kuussa ja tämän edun kanssa 10249,76 euroa kuussa. Näinpä ollen 300 euron arvoinen luontoisetu rasittaa tämän henkilön taloutta 174 euron verran. Sen verran tämä laskelma sakkaa, että veroprosentti tietysti saattaa vähän nousta tämän myötä, mutta se ei varmaan ole tämän laskelman kannalta oleellinen asia.
Miksi ei kannattaisi? Sehän lisää hänen palkkaansa. Siis luontaisedut ovat palkkaan rinnastettavia. Esim. lounasetu on ns. palkankorotus, mutta sen saa lounaina. Jos palkkasi on 100€ ja pomo antaa sinulle lounasedun 10€ niin todellinen palkkasi on jatkossa 110€ ja verotettava palkkasi 107,50. Palkkasi nousi 10€. Tuosta 10€ summasta taas 7,5€ (75% veronalainen tulo) maksetaan normaalit työnantajamaksut ja sinä normaalit verot. Se 25% taas menee ilman työnantajamaksuja. Eli pomosi maksaa kyllä 110€ sinun palkkaasi, mutta hän ei maksa 25% siitä 10€ summasta työntantajamaksuja etkä sinä maksa siitä tuloveroa.No eikös tänne jo linkattu verottajan ohjeistusta tästä, jossa nimenomaan saatu kokonaishyöty lisätään tuloksi? Mutta joo, myönnän olevani jo itsekin vähän pyörällä näistä. Eihän tuollaista "etua" kannata tosiaan Marinin jatkossa vastaanottaa, jos se noin selvitysten jälkeen tulkitaan.
Näin se varmasti on. En ole itse kovin perillä näistä verotuskysymyksistä. Tässä käydään kahta keskustelua sekaisin. Sitä miten työsuhde-etuja oikeasti verotetaan, ja se mitä VNK ja Marin ajattelivat, eli se, että nuo olisivat verottomia ilmaisetuja. Itse olen puhunut jälkimmäisestä, joka ei ole niin mitätön etu, jos miettii kuinka paljon verottoman ilmaisaterian eteen täytyisi korkealla veroprosentilla tienata, jos ostaisi saman normaalisti. Ja tämä siis liittyy siihen minkä arvoisena etuna VNK ja Marin ovat tämän ajatelleet olevan. Huono ketju kuitenkin pidempään keskusteluun aiheesta.Nämä verokeskustelut kuuluisivat varmaan ihan johonkin toiseen ketjuun, mutta jos ajatellaan, että tämä aamupala on ollut työsuhde-etu, josta maksetaan veroa, niin se verotetaan palkkatulona.
Ei mene noin. Jos kyseessä olisi verottajan hyväksymä tapa toimia, niin se menisi noin, mutta kun se ei ole. Ei ole olemassa mitään työsuhde-etua joka tässä muodostuu, ne on tarkoin laeilla määrättyjä että mitä ne koskee. Kuten aiemmin tuolla sanoin, niin jos olisi niin kaikkien firmojenhan kannattaisi alkaa maksamaan palkkoja tällä tavalla antamalla työntekijöilleen maksukortteja joita vinguttaa kaupassa.Nämä verokeskustelut kuuluisivat varmaan ihan johonkin toiseen ketjuun, mutta jos ajatellaan, että tämä aamupala on ollut työsuhde-etu, josta maksetaan veroa, niin se verotetaan palkkatulona. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka paljon ko. henkilö joutuisi tienaamaan saadakseen saman summan verojen jälkeen itselleen. Verotus näistä menee niin, että tuo summa, tässä tapauksessa 300 euroa, lisätään henkilön kuukausipalkkaan ja tästä summasta sitten maksetaan sitten veroa ikään kuin koko potti olisi ansiotuloa.
Siis jos henkilön X kuukausipalkka on 17372 euroa ja hän saa veronalaisena luontoisetuna 300 eurolla hyödykkeitä kuussa, hän maksaa veroa 17372+300=17672 euron tulosta. Jos veroprosentti on 58, niin ilman tätä etua hän maksaa veroa 10075,76 euroa kuussa ja tämän edun kanssa 10249,76 euroa kuussa. Näinpä ollen 300 euron arvoinen luontoisetu rasittaa tämän henkilön taloutta 174 euron verran. Sen verran tämä laskelma sakkaa, että veroprosentti tietysti saattaa vähän nousta tämän myötä, mutta se ei varmaan ole tämän laskelman kannalta oleellinen asia.