Eikö tuokin ole epäselvää, kun verottajan ohje ei vaadi aamiaista verolle...
Eikö tuokin ole epäselvää, kun verottajan ohje ei vaadi aamiaista verolle...Käsittääkseni tuo verotetaan niin, että tuo 300 on veronalaista tuloa. Voin olla väärässäkin.
Kunnon kiemurtelua, sori nyt vaan. Jos verottaja ottaisi sinut vastaavasta hampaisiinsa niin kyllä he tasantarkkaan katsoisivat valtion menettäneen tuon bruttosumman verran verotuloja ja sen bruttosumman mukaan alkaisivat sinulta jälkiveroja maksuun vaatimaan.Puhutaan kai nyt siitä, paljon valtio on menettänyt, kun veroja ei ole maksettu. Valtion rahoja ei ole myöskään palanut 700€ kuussa, kun kyseessä tällainen ateriaetu.
Taitaa olla VNK:n ohje. Mutta ei tuota niin voi laskea, että kustannus olisi 300 euron nettopalkkaa vastaava brutto. Ei sellaisia rahoja tuossa liiku.Eikö tuokin ole epäselvää, kun verottajan ohje ei vaadi aamiaista verolle...
Eli siis ateriaedun veroprosentti olisi sata?Ei mene noin. Verotettava osuus on veroprosenttisi verran edun arvosta. On mulla tällainen ollut itsellänikin.Kunnon kiemurtelua, sori nyt vaan. Jos verottaja ottaisi sinut vastaavasta hampaisiinsa niin kyllä he tasantarkkaan katsoisivat valtion menettäneen tuon bruttosumman verran verotuloja ja sitä bruttosummaa alkaisivat sinulta maksuun vaatimaan.
...
Mutta sen myönnän, että Marinin venkoilu asiassa on mukavaa seurattavaa. Mitä nopeammin Marin kaatuu, sitä parempi Suomelle. En siis pyri "puolueettomaksi" tässäkään asiassa, vaan olen selkeästi ammattitaitoisen ja taloudesta sekä kestävyysvajeesta ymmärtävän pääministerin lämmin kannattaja.
Nyt ei puhuta lounasseteleistä. Eikä ole sata. Laske uudelleen. Laske vaikka paljonko sinun pitää yli 50% kokonaisverosteella tienata bruttona jotta sinulle jää 300€ lapaseen. Tai anna olla. Ilmensit juuri demareitten talouskäsitystä puhtaimmillaan olit sitten demari tai et.Eli siis ateriaedun veroprosentti olisi sata?Ei mene noin. Verotettava osuus on veroprosenttisi verran edun arvosta. On mulla tällainen ollut itsellänikin.
Tämä on siis suoraan vero-ohjeista: "ateriana ei pidetä työnantajan tarjoamaa aamupalaa, kahvia ja kahvileipää eikä työnantajan järjestämää virvoketarjoiluja. Jos kahvitarjoilu on kuitenkin niin runsas, että se korvaa normaalin lounasruoan, kyse on ravintoedusta".Taitaa olla VNK:n ohje. Mutta ei tuota niin voi laskea, että kustannus olisi 300 euron nettopalkkaa vastaava brutto. Ei sellaisia rahoja tuossa liiku.
Ei tarvitse olla seteleitä. Tuo aamiaisetu ei ole rahapalkkaa, vaan noita aamiaustarvikkeita on kuitteja vastaan korvattu. Menee kyllä luultavasti kuvailemallani tavalla. Vai luuletko nyt oikeasti, että pikea verotusarvo 300 euron ateriaedulle olisi yli 300 euroa?Nyt ei puhuta lounasseteleistä.
Sehän on veronalaista henkilökohtaista palkanlisää. Ei etu tässä tapauksessa. Verottajan näkemystä minä pidän enemmän totuudenmukaisena kuin Marinin kanslian. Joten kyllä, luulen että lopulta menee kuten väitän. Tuskin verottaja lämpimikseen ensipuraisullakaan olisi muuten noin asiaa julkisesti tulkinnut.Ei tarvitse olla seteleitä. Tuo aamiaisetu ei ole rahapalkkaa, vaan noita aamiaustarvikkeita on kuitteja vastaan korvattu. Menee kyllä luultavasti kuvailemallani tavalla. Vai luuletko nyt oikeasti, että pikea verotusarvo 300 euron ateriaedulle olisi yli 300 euroa?
Verottaja otti kantaa vain siihen, että on veronalainen etu.Sehän on veronalaista henkilökohtaista palkanlisää. Ei etu tässä tapauksessa. Verottajan näkemystä minä pidän enemmän totuudenmukaisena kuin Marinin kanslian. Joten kyllä, luulen että menee kuten väitän.
Tämän "venkoilun" sinä rakennat täysin omilla lähtökohdilla, koska se sopii sinun maailmankuvaan.
Mutta ei henkilökohtainen kun etu ulottunut koko perheeseen mummoa myöten. Tällöin se rinnastetaan aivan suoraan palkkaan.Verottaja otti kantaa vain siihen, että on veronalainen etu.
No en mikään verotuksen ammattilainen ole, joten siksi jätän vänkäämisen tähän, en ole monimutkaisemmista tulkinnoista perillä. Mutta ymmärrät varmaan senkin, että noin tulkitsemalla kyseinen etu olisi aika perseestä, kun tavarat saisi kaupasta itse halvemmalla kuin ko. etua käyttämällä.Mutta ei henkilökohtainen kun etu ulottunut koko perheeseen mummoa myöten. Tällöin se rinnastetaan aivan suoraan palkkaan.
Ai saisit? Rahalla josta olet jo samat verot kertaalleen tuon viitatun määrän mukaan maksanut? Aika saman hintaista minusta.No en mikään verotuksen ammattilainen ole, joten siksi jätän vänkäämisen tähän, en ole monimutkaisemmista tulkinnoista perillä. Mutta ymmärrät varmaan senkin, että noin tulkitsemalla kyseinen etu olisi aika perseestä, kun tavarat saisi kaupasta itse halvemmalla kuin ko. etua käyttämällä.
Jos edun bruttoarvoksi tosiaan lasketaan yli 700€, Marin maksaisi siitä yli 300 veroa, ja saisi siis itse 300 eurolla sämpylöitä.Ai saisit? Rahalla josta olet jo samat verot kertaalleen tuon viitatun määrän mukaan maksanut? Aika saman hintaista minusta.
Kyllä mä ainakin joudun bruttona ansaitsemaan enemmän kuin 58 senttiä että saan sen 58 senttiä maksavan maitopurkin kaupasta ostettua.
No en mikään verotuksen ammattilainen ole, joten siksi jätän vänkäämisen tähän, en ole monimutkaisemmista tulkinnoista perillä. Mutta ymmärrät varmaan senkin, että noin tulkitsemalla kyseinen etu olisi aika perseestä, kun tavarat saisi kaupasta itse halvemmalla kuin ko. etua käyttämällä.
Minusta näin ei ole, vaan omaan sen verran pitkän taustan politiikassa ja yrityselämässä, että tiedän miten negatiivisia asioita on järkevä hoitaa...
No nyt vittuilet vöhän väärälle henkilölle. Terveisin lukion matikan opettaja;)Matikkapähkinä: Kuinka paljon Marinin pitää tienata palkkaa enempi, että hän saa 300e edestä ruokaa perheelleen kaupasta? Oletetaan, että hänen veroprosentti on 55%.
No nyt vittuilet vöhän väärälle henkilölle. Terveisin lukion matikan opettaja;)
Matikkapähkinä: Kuinka paljon Marinin pitää tienata palkkaa enempi, että hän saa 300e edestä ruokaa perheelleen kaupasta? Oletetaan, että hänen veroprosentti on 55%.
Niin oliko se tulovero nyt Marinin PM-kaudella maksettu näistä aamupaloista? Marinin kommenttien perusteella ei.Olen joskus sopinut työnantajan kanssa, että saan ostaa firmankortilla tuotteita itselleni ja tämä summa on lisätty minun palkkaan. Olen siis maksanut tuosta ostosta tuloveron, olenko toiminut väärin verottajan silmissä?
Käsittääkseni palkka voidaan maksaa vaikka perunoina, kunhan perunoiden arvosta maksetaan vaan tulovero.
Niin minäkin, mutta huomaan myös muuttuneen pelikentän. Siinä missä sinä ajattelet tätä tapausta printtimedian ja radio/ televisio aikakauden kontekstissä, minä yritän ymmärtää nykyistä somemaailmaa.
No kun tässä ei ole minun kohdallani ollut tuosta matikasta kyse, vaan verotuksen tulkinnoista. Olen lähtenyt siitä, että aamuaisetu on ateriaetu, jolloin verotetaan ateriahyötyä(Marinulla 300). Tämä on ainoa tulkinta, jolla kyseessä olisi edes mikään etu.Osannet sitten laskea sen helposti, että se on sinne 700e korville, kuten @Neely on kertonut. Miksi siis jankkaat kokoajan asiasta, että ei se niin mene? Tässä lasketaan 300e kauppahyötyä, että paljon ihmisen pitäisi tienata saadakseen ne samat tuotteet kaupasta. Aika yksinkertaista minusta. Ja uskon ammattisi, kun katsoo asiasta "vääntäviä" kirjoittajia, pl. heavy, ketkä ovat opettajia. Hymiö.
Niin oliko se tulovero nyt Marinin PM-kaudella maksettu näistä aamupaloista? Marinin kommenttien perusteella ei.