Sinä syytit kokoomusta kaksinaamaisuudesta kun he kritisoivat vihreitä, vaikkeivat itsekään lakia muuttaneet. Tämä ei osunut maaliinsa, koska silloin tilanne oli eri. Appelsiinit ja omenat.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Johtajaksi kasvanut Bella Fanale pysyy tyynenä vaikeinakin hetkinä − "Haluan joukkueeni tietävän, että kaikki järjestyy"Lue lisää »
-
Tyttöleijonien huippuvahti Kerttu Kuja-Halkola viihtyi kovassa paikassa − huoli hyökkäyspelaamisesta vaivasi veskariakinLue lisää »
-
Hyökkäyspeli tyrehtyi, Yhdysvallat karkasi TyttöleijoniltaLue lisää »
-
Entisen HIFK-tähden tytär Tilde Grillfors muistelee aikaansa Suomessa ja kertoo päämäärätietoisesti tavoitteistaanLue lisää »
-
Loukkaantumisten kanssa tuskaileva HIFK hankki kaksi lainamiestä – mukana seuraikonin poikaLue lisää »
-
Yliopistopuolustaja Tim Lovell Jukurien testattavaksi − myös Lukosta kaksi pelaajaa paikkaamaan puolustajavajettaLue lisää »
Sanna Marinin hallitus
- Viestiketjun aloittaja Ylläpito
- Alkaa
- 2 683 133
- 21 453
Tokihan Kokoomus on vaikuttanut ja saanut päätöksenkin aikaan. Sipilän hallitus sai muutettua alkoholilakia ja nyt ravintoloista sallitaan ulosmyynti oluiden osalta. Samalla kaupoissa mahdollistui Alkojen ulkopuolella kaupoille huomattavasti aiempaa laajemman olutvalikoiman tarjoaminen. Kokoomus on ajanut mm. viinien ulosmyyntiä ja nykyisistä hallituspuolueista Vihreillä on sen osalta puoluekokouspäätöskin.
Kun korona iski kevättalvella 2020, keväällä olisi haluttu ravintoloiden tukalan tilanteen helpottamiseksi määräaikaisesti sallia myös viinien ulosmyynti ravintoloista. Kokoomus ajoi eduskunnassa tätä tavoitetta ja sen takana oli myös osa Keskustaa ja Vihreät. SDP jarrutti, vaikka Keskustan Kurvinen kertoi julkisuudessa Keskustan kannattavan esitystä. Myös Vihreistä tuli vihreää valoa somessa sen puolesta, että viinien etämyynti sallittaisiin tilapäisesti esityksen mukaan.
Mutta hallituspuolueet käänsivät takkinsa kun SDP katsoi toteuttamisen eri syistä sille mahdottomaksi. Kokoomus oli johdonmukaisesti Sipilän hallituksessa ja Marinin hallituksen oppositiossa toteuttamassa uutta alkoholipolitiikkaa Suomessa. Sipilän hallituksessa sitä ei saatu maaliin, sillä Kokoomuksen yksi tavoite on purkaa Alkon monopoli. Eteenpäin päästiin silti kun mm. vahvat oluet ja suurempi olutvalikoima saatiin kauppoihin.
Itse katson yllä olevankin perusteella Kokoomuksen vaikuttaneen Suomen alkoholipolitiikkaan johdonmukaisesti ja myös tuloksia saaden, mutta viinien ulosmyynti ei ole onnistunut Kokoomuksen ja Vihreiden tavoitteista huolimatta.
Ramchester
Jäsen
Elvyttämisessä näkyy vasemmistolaista politiikkaa tekevän hallituksen ja Kokoomuksen ero edelleen. On näkynyt läpi koronakriisin.
Kokoomus elvyttäisi kysyntää ja liiketoimintaa, mutta hallitus jakaa rahaa pääosin ilman vastikkeellisuutta. Tällä kertaa kyse oli Kokoomuksen ehdotuksesta, jossa poikkeuksellisessa tilanteessa ravintoloille sallittaisiin alkoholin ulosmyyntioikeus ja anniskelun arvonlisäveroa laskettaisiin tilapäisesti 24 prosentista 14 prosenttiin.
Hallituspuolueet äänestivät ehdotuksen nurin.
Elina Lepomäki: Miksi hallitus äänesti tämän nurin? | Verkkouutiset
Elina Lepomäki: Miksi hallitus äänesti tämän nurin? | Verkkouutisetwww.verkkouutiset.fi
Alkoholin minkäänlainen vapauttaminen on saatanasta keskustalle ja vihreille, joten ihan turha ehdotus. Myöskin alkoholin ulosmyynti ravintoloista olisi muutamaa pääkaupinkiseudun fine dining -paikkaa täysin turhaa - ei ole kysyntää, kun lähikaupasta saa karjalaa ja Alkosta 6 euron punkkua.
Alvin alennuksella saisi muutamat ravintolat vähän enemmän käteen, mutta ilman valtion tukia eivät kuitenkaan pysyisi pystyssä.
Kyllä se oli SDP, joka harasi vastaan. THL käytännössä vastusti jo Sipilän hallituksen aikana vahvojen oluiden yms tuontia kauppoihin, ja olihan vaikutuksista THL:llä hyvin mielenkiintoinen tutkimuskin...
Viinit voisi tuoda ruokakauppoihin ja sallia viinien ulosmyynti ravintoloista. Viinien vapauttamista ainakin kauppaan kannattavat Kokoomus, RKP ja Perussuomalaiset sekä ymmärtääkseni Vihreät, ainakin merkittävä osa Vihreistä.
Keskustan Kurvinen kertoi kannatuksen viinien tilapäiselle ulosmyynnille viime keväänä. Vihreät kannatti myös. RKP:n ja Vassarien kanta jäi selvittämättä, mutta RKP ei ole ainakaan aiemmin harannut vastaan.
Alvin alennuksella kansalaisille jäisi enemmän käteen kun ostaisivat tuotteen olettaen, että X osa alennuksesta siirtyisi hintaan.
Ramchester
Jäsen
Vihreät kannattivat ennen vaaleja jopa viinien ulosmyyntiä, mutta vahvojen oluiden vapauttamista käsittelevästä äänestyksestä tehtiin omantunnonkysymys ja vihreiden puheenjohtaja äänesti vastaan monen muun vihreän tavoin.
Kurvinen on kuin Kärnä. Länkyttää omia mielipiteitään ja on olevinaan eri mieltä keskustan linjasta vähän joka asiassa, mutta keskustan ryhmäkurin mukaan nämä lapaset sitten lopulta toimivat.
Alvin alennus ei ole valunut koskaan asiakkaille saakka.
Keskustan kannalta kyse oli siitä, että maatilakaupat olisivat saaneet heidän tulkintansa mukaan samalla ulosmyyntioikeuden. SDP oli se taho, joka torppasi. Kyse oli myös lakiteknisistä ongelmista.
Kokoomus toi keväällä 2020 käsittelyyn eduskunnassa lausumaehdotuksen, johon sisältyi alle 16 prosenttia alkoholia sisältävien juomien ulosmyynnin salliminen.
Tässä vielä Keskustan Kurvisen esitys:
www.ksml.fi
Sen jälkeen Kokoomus teki oman esityksensä mm. viinien ulosmyynnin sallimisesta ja Vihreiden johto peesaili esitystä ja Kurvinen näytti peukkua ylös. Kun tuli päätöksen aika, Marinin hallitus ei sallinut ns. omantunnon mukaista äänestämistä, vaan ryhmäpäätöksellä edustajien oli äänestettävä ulosmyyntiä vastaan.
Alkoholi ja uskonto ovat puolueissa pääosin olleet omantunnon kysymyksiä. Sipilän hallitus uudisti alkoholilakia ja osa keskustalaisista ja kokoomuslaisista äänesti uudistusta vastaan vakaumuksensa mukaisesti. Marin ei tähän mahdollisuutta antanut.
Keskustan Kurvinen esittää ravintoloille viinin ulosmyyntioikeutta
Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Kurvinen ehdottaa, että ravintoloille olisi annettava lupa myydä ulos mietoja viinejä.
www.ksml.fi
Sen jälkeen Kokoomus teki oman esityksensä mm. viinien ulosmyynnin sallimisesta ja Vihreiden johto peesaili esitystä ja Kurvinen näytti peukkua ylös. Kun tuli päätöksen aika, Marinin hallitus ei sallinut ns. omantunnon mukaista äänestämistä, vaan ryhmäpäätöksellä edustajien oli äänestettävä ulosmyyntiä vastaan.
Alkoholi ja uskonto ovat puolueissa pääosin olleet omantunnon kysymyksiä. Sipilän hallitus uudisti alkoholilakia ja osa keskustalaisista ja kokoomuslaisista äänesti uudistusta vastaan vakaumuksensa mukaisesti. Marin ei tähän mahdollisuutta antanut.
Ramchester
Jäsen
Hallitus on siitä mukava paikka, että siellä ei ole pakko olla. Keskusta ja vihreät olisivat voineet lähteä jo monta kertaa, mutta kun vasemmistohallituksessa on kuitenkin niin pirun kivaa...
Jahas. Hallitus suunnittelee ulkonaliikkumiskieltoa. Hieman ihmetyttää, että mihin perustuu oletus, että ulkoilu naapurin kanssa olisi jotenkin pakollista kieltää, kun ulkoilu vain oman perheenjäsenten kanssa olisi sallittua. Jos on, kuten oletan, että tuommoinen ihmisten vapauden rajoittaminen vaatii tilanteen "mitään muuta ei ole tehtävissä", niin onhan toi nyt ihan käsittämätöntä paskaa.
Saletisti ei löydy yhtään tutkimusta mikä osoittaisi koronan tarttuvan kun käy ulkona kävelyllä.
Saletisti ei löydy yhtään tutkimusta mikä osoittaisi koronan tarttuvan kun käy ulkona kävelyllä.
Ja kun tehdään alkoholiin liittyviä päätöksiä, niin enemmistö ajaa yli tämän periaatteen lähinnä uskonnollisista syistä.
Kyllä. Mutta uskonnollisen vakaumuksen näen ulottuvan myös kiihkoateistien kiihkoraivoamiseen työväen minkäänlaista juopottelua vastaan. Tässä on ideologisen juuret SDP:n haluttomuudelle uudistuksiin Marinin aikana. Aiemmin myös Vassarien joukossa oli työväen tiukkoja raittiusmiehiä ja -naisia, joiden kampanjoita tukivat raittiusyhdistykset. Työväenliikkeessä oli aiemmin erittäin vahvoja raittiusjärjestöjä, jotka vaikuttavat puolueiden sisällä edelleen.
Luulisin, että Sipilän hallituksen saatua mm. väkevämpiä oluita ruokakauppaan ja kansan ollessa edelleen selvänä töissä ja muutenkin hengissä, alkoholikulttuurin vapauttaminen voisi Suomessa edetä lisää. Ja valmiuksia on ollutkin aina Keskustaa myöten.
Mutta SDP:n toiminta Marinin aikana on mielenkiintoista, kun hän ei vapaita käsiä antanut. Samalla SDP kaatoi uudistusesityksen, mikä oli puolueen tavoite. Harvinaista kuitenkin 2020 Suomessa asettua puolueena vastaan ja vaatia muita hallituspuolueita linjaan.
Kiihkoateisti? Mikä se on? Sama kun kiihkoselibatisti. Ihan helvetin kiihkeästi ei pane?
Parempi olisi tässä yhteydessä puhua työväenliikkeen kiihkoraittiista osasta. Ideologisessa mielessä tarkoitin dialektiseen materialismiin uskovia, uskontoja vihaavia ateisteja.
Työväenliikkeen (ja kristillisen liikkeen) historiasta tunnetaan raittusjärjestöjen taistelu kieltolain puolesta ja voitto. Siitä ei kovin paljon hyvää seurannut, sillä lainkunnioitus putosi salakuljetuksen ja salakapakoiden myötä. Ehkä nämä on helpompi määritellä raittuskiihkoilijoiksi.
SDP:llä on mm. Voionmaan kautta juuret vahvasti työväen raittiusliikkeessä ja se vaikutukset mielestäni näkyvät sitä enemmän, mitä enemmän vasemmalla SDP on. Marinin aikana SDP on ydinjohdon osalta hyvin vasemmalla.
Individual
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Post-rock/ Post-punk
No vaikka sellaiset vapaa-ajattelijat, jotka laittaa _kaikki_ maailman tragediat kristinuskon syyksi, myös sellaiset, mitkä ovat tapahtuneet täysin ateistisissa kommunistisissa utopioissa.
Eli siis jotkut mielikuvitusolennot?
No hyvä ettet kaikkia ateisteja leimaa, ainoastaan vapaa-ajattelijat. Ajattelin itse kyllä, että tarkoittaisi jotain jumalan olemassaolon kieltäjää tms. No, pidän silti tuota sanaa (kiihkoateisti) vähän semioksymoronina tai ainakin huonona. Ateisti pitäisi aina määritellä vähän tarkemmin, kuten sinä teitkin, että tietää mistä alalajista on kysymys. Tavallaan koko ateisti sanaa on aika turha käyttää, koska eihän se tarkoita muuta kuin, että henkilö ei usko väitteisiin jumalan tai jumalien olemassaolosta. Vapaa-ajattelijat ovat sitten oma porukkansa individualisteja.
Minä kun sanan heitin niin ei se varmaan paras mahdollinen ole kuvaamaan muuta kuin "dialektiseen materialismiin uskovia, uskontoja vihaavia ateisteja", kuten totesin. Sellaisia löytyi mm. Albaniasta ja Neuvostoliitosta, joissa sovellettiin Marxin teoriasta osaa "uskonto on ooppiumia kansalle" väkivallalla. Minun olisi pitänyt puhua "työväenliikkeen kiihkoraittiista" siivestä, jonka sitten kysyessäni mainitskinkin. Sen tavoite oli kieltolaki ja sen se myös sai.
Juuri tällainen poliittiinen puoluepeli saa ihmiset vieraantumaan politiikasta. Siellä ollaan leikkimässä jotain poliittisia hiekkalaatikkoleikkejä sen sijaan, että tehtäisiin oikeasti yhteiskunnan ja ihmisten kannalta järkeviä päätöksiä yhteistyössä.
Mistä me saisimme tänne aurinkovoimaa niin, että voimaloita voi pyörittää 24/7? Emme saa, emmekä me oikein vo siirtää Suomea sinne päiväntasaajallekkaan. Jos Suomi haluaa olla uudessa teknologiassa edelläkävijä, niin me tarvitsemme tänne ja nopeasti vähintään yhden, mielellään kaksi ydinvoimalaa lisää. Kuten ollaan Olkiluodon osalta nähty, niin voimaloiden pykääminen ei ole ihan pikku homma. Tuolla käytännössä pitäisi lyödä jo lapiota maahan, että 2030 voisi kuvitella, että meillä voitaisiin ohjata sähköntuotantoa johonkin tulevaisuuden energiaan. Tuulella ja auringolla se ei tule näillä leveysasteilla toimimaan, ydinvoimalla toimisi. Se on meidän ainoa mahdollisuus.
En minä ole tänne aurinkoa saamassa tai suomea siirtämässä, mutta joskus on vain todettava että tämä ei ole se hevonen johon meidän kannattaa rahamme laittaa vaan säästää ne seuraavaan lähtöön. Vaikka tekniikka toimisi ja meillä olisi ydinvoimaa niin voisimme silti hävitä kisan päiväntasaajalla olevilla toimijoille, jolloin teknologiaan panostaminen näyttäytyisi yhtä järkevältä kun öljynporaustekniikkaan panostaminen meidän öljyvaroillamme. Me emme siitä hyötyisi suoranaisesti ellei osaamista saataisi myytyä.
Mutta edelleen sijoita sinä. Minä en, eikä minun verovaroin, kiitos.
Miksi kuvittelet näin. Meillä on jo nyt tarvetta lisäydinvoimalle. Jotenkin tunnut kuvittelevan, että täällä ne pyörii vaan tyhjänpanttina nykyisetkin. Varsinkin sähköautokannan kasvaessa, tullaan tarvitsemaan vielä lisää tuotantoa. Tai toki me voimme jatkossakin ostaa Venäjältä sen sähkön ja vaarantaa huoltovarmuuden.
En minä sanonut ettei ydinvoimaa kannattaisi rakentaa. Minä sanoin ettei hiilidioksiditekniillaan tule valtion rahoja laittaa miljardeja, sillä se ei yksinäänkään vielä ole välttämättä voittajavalinta ydinvoiman kanssakaan. Ja erityisen olen sanonut että päätökset kannattaa jättää ammattilaisille eikä niille jotka ovat jonkun kivan lehtijutun lukeneet joskus aiheesta.
Voisiko joku hallitusta erehtymättömänä pitävä nimimerkki tulla selittää miksi Hesarin Pullinen on väärässä?
www.hs.fi
Kommentti | Hallituksen viestinnän keskittäminen ei voi tarkoittaa viestinnän lopettamista
Perusoikeuksia – kuten kauppojen elinkeinovapautta ja liikkumisen vapautta – pitää aina punnita toisiaan vasten. Mutta jos ministerit eivät vastaa kysymyksiin, kansalaisten on mahdotonta tietää, miten tämä punninta on tehty, kirjoittaa HS:n politiikan toimituksen esimies Jussi Pullinen.
www.hs.fi
Demokratian kannalta vaikuttaa huonolta:
Aika kauan olen seurannut politiikkaa ja vuosikymmenten aikana en vastaavaa muista. Kyllä ihmisillä olisi oikeus tietää vastauksia mm. huhuihin, jotka liikkuvat. Ja muutenkin se, mitä viranomaiset ja hallitus ovat suunnitelleet ja tekevät nyt.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy