Sanna Marinin hallitus

[penalalli]

Jos ajatellaan valtiovetoisesti, niin yksinkertaisintahan se on laittaa sähkön verotukseen. Näin saadaan isommalta väeltä verokertymää ja samalla myös sähköautoilusta parempaa verotuloa.

Toivottavasti sähköautoille tulee aikanaan joku dieselveroa vastaava kustanne.
Yleisesti sähköveron korotus koskisi turhan suurta ei-autoilevaa kansanosaa.

 

[Jani82]

Toivottavasti sähköautoille tulee aikanaan joku dieselveroa vastaava kustanne.
Yleisesti sähköveron korotus koskisi turhan suurta ei-autoilevaa kansanosaa.

Tästä pitäisi tehdä niin sanottu kerrostalo vero.
Jos et lämmitä asuntoa sähköllä niin veron tulisi olla 80%, jos lämmität asuntoa sähköllä niin veron 5%.

 

[Cobol]

Autoilusta kerätään vuosittain noin 8 miljardia euroa valtiolle ja esim 2018 liikenneverkolle meni 1,59 miljardia euroa.

Kun Rinteen/Marinin hallitus teki päätöksen Suomen hiilineutraalista tavoitteesta vuoteen 2035 mennessä, autojen osalta menetetään vajaat 4 miljardia euroa. Kyse siis polttoaineverotuksen tuotosta, joka on luokkaa 5 mrd. Mitä lähemmäksi tavoitetta päästäisiin, sitä vähemmän kertyy veroa.

Kysymys kuuluu, kun kerran tavoite on asetettu, mitkä ovat konkreettiset toimet sen eteen? Entistä vanhempi käytössä olevien autojen keski-ikä ei tue edes lähestymistä tavoitteeseen. Päinvastoin. Saattaa olla, että tavoite jääkin puheiden tasolle, sillä se on helpompi ratkaisu. Ei tarvitse miettiä miljardien verotulojen korvaamista.

Jos Marinit (siis hallituspohja) häviää eduskuntavaalit, oppositiosta on mukava kertoilla, kuinka X:n hallituksen tulisi toimia hiilineutraalin Suomen puolesta ja kuinka karmeaa on, kun hallitus ei tee mitään konkreettista... Ja kuten me kaikki tiedämme, sama takkien kääntäminen pätee Kokoomukseen ja Perussuomalaisiin hallituksesta -> oppositioon.

Näin se vaan menee, ja todella isot asiat eivät tahdo edetä.

 

[ultrar]

Tämä autoilijoiden kiusaaminen joidenkin fanaatikoiden puolesta tuntuu vain kestämättömältä. Miksi ei laiteta valtavia veroja matkusteluun, mikä on täysin turhaa, vain ajanvietettä tai kielletään urheilu, koska siihen liittyy vahvasti matkustaminen.

Julkista liikennettä ei saa Suomessa millään siihen tilanteeseen, että sen kanssa selviytyisi tai se tarvitsisi valtavan tuen valtiolta, Vihreille se varmaan sopisi, jos vain itse voivat liikkua samaan aikaan ministeriauton takapenkillä. Myös sähköautoilun ekologisuus ei taida olla aivan niin selkeää, kuin päättäjät kuvittelevat. Ihmettelen myös meidän hallituksen valtavaa intoa saavuttaa hiilineutraalisuus paljon ennen muita, 2045 olisi toiminut aivan yhtä hyvin Suomen kannalta ja pienemmillä kustannuksilla todennäköisesti.

Jos ihminen saa 100 kultarahaa elämiseen ja suurin osa saa juuri sen, millä se pystyy aina kuukauden elämään. Mikäli sieltä otetaan 10 rahaa pois autoilun lisäverotuksen muodossa, niin pakollisen autoilun jälkeen hän vähentää kulutusta muualla. Tämä johtaa siihen, että esim. palvelun tuottajat saavat vähemmän tuloja jne jne. Lopulta kukaan ei voita, valtio joutuu tukemaan lisää jossain paikassa. Lisäksi lisääntyvät logistiikkakustannukset ja se 100 kultarahan saaja maksaa nekin.
Talouden pyörittäminen on samojen rahojen pyörittämistä ellei jostain saada lisätuloja talouteen ja tämä meidän hallitus ei ole tässä asiassa ihan ykkönen. Minulle on aivan yhdentekevää, vaikka autoilun hinta tuplaantuisi, silti meillä on autoja ja maksan ne kulut, vähennän varmaan kyllä palvelun ja muiden kulutushyödykkeiden ostamista. Olen vain täysin kyllästynyt siihen, että autoilu on se suuri paha, joka rahoittaa vahvasti muuta yhteiskuntaa ja samaan aikaan kuitenkin taikaseinästä löytyy rahaa täysin yleishyödyttömiin tekemisiin. Tuleeko tästä se iso kapina Suomessa ja puolueita ravisteleva muutos?

 

[RajatOn]

Toivottavasti sähköautoille tulee aikanaan joku dieselveroa vastaava kustanne.
Yleisesti sähköveron korotus koskisi turhan suurta ei-autoilevaa kansanosaa.

Silloinhan se jakautuisi tasaisemmin ja reilummin kaikille, koska se koskisi autoilevia ja ei autoilevia. Ne kenen on tarvinnut autoilla, niin ovat siitä lystistä jo aikanaan pitkän pennin maksaneet. Sähkö ja vesi on sellaiset, joilla saadaan mukavasti kaikki verolle. Ja totta kai sähköllä ajavat joutuvat maksamaan suhteessa enemmän, kun täytyy niitä autoja sähköllä ladata.

 

[dana77]

Tästä pitäisi tehdä niin sanottu kerrostalo vero.
Jos et lämmitä asuntoa sähköllä niin veron tulisi olla 80%, jos lämmität asuntoa sähköllä niin veron 5%.

Kerrostalovero kuulostaa hyvältä. Loppuu se muiden kustannuksella eläminen ja näin omakotiasujana voin latailla autoni tallissa ihan sillä 5%:n verolla millä orpokotien lämmityskin hoidetaan.

Vähän silti epäilen etteivät hallitukset ole ihan ensimmäisinä tekemässä uudistuksia, joilla sähköautoilun houkuttelevuutta laskettasiin.

 

[dana77]

Muille kuin kotitalouksille sähköä on tarjolla vielä paljon sitäkin halvempaan hintaan.

Tämä ei pidä paikkaansa. Yritykset maksavat sähköstä enemmän kuin kotitaloudet. Kotitalouksille sähkönmyynti on usein jopa tappiollista toimintaa.

 

[dana77]

Onko Eurostat siis tässä asiassa väärässä? Tuntuu vaikealta uskoa, että näin olisi.

Eurostat ei varmaan ole väärässä, mutta tulkinta on hieman tarkoitushakuinen. Sähkön hinnan mittaamisessa tuollainen keskihinta ei ole oikein hyvä tapa. Sähkön hinnassa on helposti vuorokauden sisällä kymmenkertaisia hintaeroja ja jos käyttää sähköä kalliimmilla tunneilla, niin kyse ei ole silloin siitä että mikä on asiakastyyppi, vaan mikä on kulutusprofiili.

Jos vaikka analogiaksi otetaan lentolippujen hinnat ja mietitään skenaariota jossa yritysasiakkaiden liput maksavat arkisin 250e ja viikonloppuisin 90e kun taas yksityisillä hinnat olisivat olisi arkisin 300e ja viikonloppuisin 100e. Tuolloin ei olisi kovinkaan rehellistä sanoa, että yksityisasiakkaat saavat liput halvemmalla kuin yritysasiakkaat, vaikka yksityiset matkustaisivat viikonloppuisin niin paljon useammin että heidän keskihintanta olisi matalampi.

Toki veroista yritykset saavat tiettyjä huojennuksia, mutta nyt nyt puhutaan verottomista hinnoista, mutta kun katsoo sähkösopimuksien ehtoja, niin suuryritykset eivät saa ostaa kuluttajille tarkoitettuja tuotteita, koska niissä olisi liian iso riski sähköyhtiölle.

edit; itseasiassa vähän kyllä tuntuisi että Eurostat on väärässä tai sitten tuohon lasketaan mukaan jotain hyvin kummallista. Kuka saatana maksaa sähköstään 17 senttiä kwh kun kiinteähintaisia sopimuksia saa 4-6 senttiä kwh? sähkönsiirron kanssakin kuulostaa hyvin kalliilta. Syksylläl 2019 spot-hinta on ollut tasolla 4,5c/kwh plus alv tasolla:

Pörssisähkön eli spot-sähkön hinta kuukausittain ✔️

Pörssisähkön hinta kuukausittain vuoden 2018 alusta alkaen. Kuukausilaskutushinta eroaa keskihinnasta asiakkaan kulutuksen ajoituksen mukaisesti (kulutusvaikutus) ✅

leppakoski.fi

 

[BlackWolf]

Ei tämä julkisen liikenteen painottaminen näin pandemia-aikana vaan oikein toimi massoille vaikka perusteet olisivat mitkä, varsinkin kun tautitilanne venyy ja vanuu.

itselleni autoilu on kylmästi väline päästä paikasta a paikkaan b ilman että tarvitsee ruuhkavuosien keskellä ottaa yhtään lisäaikataulua kalenteriin ja ohjelmaan stressitekijäksi. Nyt jos pitäisi lauantainen treenirumba hoitaa julkisilla niin siitä ei tulisi hevonpaskaa. Lapsi 1 säbä 11-12 Hiekkaharju, lätkä 13.20 - 14:30 Tikkurila, lapsi 2 pesis 14:00-15:30 Hyrylä, lätkä 16:15-17:30 Tikkurila. Olen itsekäs ja en ole valmis luopumaan vähäpäästöisestä autostani ja vaihtamaan kokonaan julkisiin. En myöskään pidä korrektina edes puhua autoilijoiden kulujen nostamisesta ennenkuin verovapaat porsaanreiät osinkoverotuksen yms. osalta on tukittu ja otettu verotulot näistä.

Helvetti mikä ilmastontuhoaja ja hupiajelia paska olet! Lapsetkin voisi vaikka harrastaa ennemmin kävelyä. Sinä haet niille päivälliseksi lohta kaupasta bussilla joka toki pilaantuu matkalla, mutta mitä sitten. Lopeta nyt hyvä ihminen tuollainen hupiajelu ja oman elämäsi helpottaminen ja ymmärrä miten jumalainen asia se joukkoliikenne on, se pelastaa maapallon. Ei se mitään meinaa, että menee päivässä tunti enempi matkoihin ja niska limassa töiden päälle joudut normaalin arjen jälkeen vielä käyttämään johonkin kauppakassien kantamiseen bussiin ja sieltä pysäkiltä kotiin ja vasta sitten pääset niille lapsille sitä ruokaa tekemään. Kyllä sinä jaksat! Se on se uhraus joka sinun on tehtävä!

 

[Neely]

Helvetti mikä ilmastontuhoaja ja hupiajelia paska olet! Lapsetkin voisi vaikka harrastaa ennemmin kävelyä. Sinä haet niille päivälliseksi lohta kaupasta bussilla joka toki pilaantuu matkalla, mutta mitä sitten. Lopeta nyt hyvä ihminen tuollainen hupiajelu ja oman elämäsi helpottaminen ja ymmärrä miten jumalainen asia se joukkoliikenne on, se pelastaa maapallon. Ei se mitään meinaa, että menee päivässä tunti enempi matkoihin ja niska limassa töiden päälle joudut normaalin arjen jälkeen vielä käyttämään johonkin kauppakassien kantamiseen bussiin ja sieltä pysäkiltä kotiin ja vasta sitten pääset niille lapsille sitä ruokaa tekemään. Kyllä sinä jaksat! Se on se uhraus joka sinun on tehtävä!

Joo pitäisi skarpata tai opetella tuo osinkokikkailu jotta olisi varaa pistää muksut taksiin. Perkele.

 

[Sanainen arkku]

Koska minä tunnetusti olen tämän typerän mielipiteen esittäjä, niin vastataan.

Jos minulla olisi työmatka 1,5h niin vaihtoehtoja olisi kaksi. Joko muuttaa lähemmäksi työpaikkaa tai vaihtaa työpaikkaa lähempänä olevaan. Jos ensimmäinen vaihtoehto ei käy esim vaimon työn takia, niin sitten pitää pohtia sitä joka jää Jäljelle (ellei vaimo vaihda).

Ei tässäkään asiassa ole mitään taikaseinää josta tulisi ilmaista rahaa, vaan tuollainen 1,5h matkustaminen maksaa. Kysymys on siitä maksatko sinä sen kustannuksien aiheuttajana vai maksanko minä sen veronmaksajana. Jos työ tuottaa niin korkeaa lisäarvoa, että sen takia kannattaa matkustaa, niin sitten se kannattaa maksaa. Jos ei niin ei. Muutoin voi olla järkevämpää ottaa vastaan esim paikka josta maksetaan satanen tai pari vähemmän kuussa mutta ei tule matkakustannuksia. Tai josta ei tule yhtä paljon mielihyvää. Kun ihminen maksaa kustannukset itse hän tekee järkevämpiä valintoja kuin jos pappa betaler tai joku muu.

Työpaikan vaihtaminen on aina helpommin sanottu kuin tehty. Minulta tuo vielä onnistuisi kohtuullisesti, mutta entä kun mennään Uudeltamaalta pois?

Vähennykset oman auton mukaan on
-melko pienet (0,25€/km)
-vaikea saada. Esimerkiksi itselläni niihin on oikeus siksi, että varhaisimpiin työvuoroihin ei pääse julkisilla. Ei läheltä eikä kaukaa.

Jos nuo otettaisiin pois, vietäisiin lopulta hyvin pieneltä joukolta hyvin paljon. Sinun osuutesi siitä kustannuksesta on aika olematon.

 

[Sanainen arkku]

Hupiajelu on käytännössä nolla km viikossa.

Äläs nyt. Olen ymmärtänyt, että kaikki muu ajelu, paitsi töissä käynti, Kelassa asiointi, synnytykseen tai koronatestiin meneminen jne on hupiajelua. Jos pysähdyt työmatkalla kauppaan, pysyy se nippanappa hyötyajon piirissä. Paitsi jos ostat kaupasta mitään ei välttämätöntä, karkkipussin, Iltalehden, saunakaljan tms., niin matka kotiin on jo välittömästi hupiajelua. Hupiajeluksi kaikki autoilu muuttuu myös, jos kuuntelet autoillessa mitään musiikkia. Jos soitat kaverille ilman asiaa, niin sama juttu.

Asia pitää vaan ymmärtää niin tajuaa hupiajeluongelman laajuuden.

 

[dana77]

Työpaikan vaihtaminen on aina helpommin sanottu kuin tehty. Minulta tuo vielä onnistuisi kohtuullisesti, mutta entä kun mennään Uudeltamaalta pois?

Vähennykset oman auton mukaan on
-melko pienet (0,25€/km)
-vaikea saada. Esimerkiksi itselläni niihin on oikeus siksi, että varhaisimpiin työvuoroihin ei pääse julkisilla. Ei läheltä eikä kaukaa.

Jos nuo otettaisiin pois, vietäisiin lopulta hyvin pieneltä joukolta hyvin paljon. Sinun osuutesi siitä kustannuksesta on aika olematon.

Edelleen kyse ei ole ilmaisesta lounaasta, vaan tuon vähennyksen takia veroprosentti on isompi kuin mitä se muutoin olisi.

Työmatkavähennyksen kustannukset olivat joitakin vuosia takaperin 655 miljoonaa euroa vuodessa kun taas valtio keräsi ansiotuloveroja viime vuonan 5 655 miljoonaa. Siitä voisi äkkiä tehdä yliyksikertaistetun laskelman, että valtion tuloverotusta voitaisiin laskea 10% jos vähennyksistä luovuttaisiin. Jos tuo vähennys tehtäisiin tasaisesti (mihin en tietenkään usko sekuntiakaan), niin puhuttaisiin kuitenkin tuhansista euroista.

 

[Sanainen arkku]

Edelleen kyse ei ole ilmaisesta lounaasta, vaan tuon vähennyksen takia veroprosentti on isompi kuin mitä se muutoin olisi.

Jos tietäisit, miten naurettavan alhainen veroprosentti minulla on, ymmärtäisit ehkä samalla että näillä tuloilla työmatkakulun vähennysoikeus on ihan oikeasti merkityksellinen elementti.

Ja syön muuten töissä todella halvan lounaan. Minulla se korkea verotus ja maksulliset lounaat on ikäänkuin pidätetty palkasta jo ennen bruttoa. Siitä en valita. Tiedän toisten sen maksavan. Sen sijaan sääntöjen muuttelu sen jälkeen, kun ihmiset ovat jo ratkaisuita tehneet, on epäreilua.

 

[dana77]

Jos tietäisit, miten naurettavan alhainen veroprosentti minulla on, ymmärtäisit ehkä samalla että näillä tuloilla työmatkakulun vähennysoikeus on ihan oikeasti merkityksellinen elementti.

Ihan yhtä hyvin tuo 655 miljoonaa voitaisiin jättää keräämättä alvista. Se ei edelleenkään muutu ilmaiseksi lounaaksi sillä, että saat sen laskennallisesti maksatettua sen jollakin joka ei vähennystä saa.

 

[Sanainen arkku]

Ihan yhtä hyvin tuo 655 miljoonaa voitaisiin jättää keräämättä alvista. Se ei edelleenkään muutu ilmaiseksi lounaaksi sillä, että saat sen laskennallisesti maksatettua sen jollakin joka ei vähennystä saa.

Kaikki palkansaajat ovat siihen oikeutettuja tietyn säännöstön mukaan. Minulle ne tulevat lähes maksimina, mutta sen kadehtimisessa ei ole kovasti järkeä. Tuntipalkoille sillä ei pääse.

 

[Anssi #5]

Edelleen kyse ei ole ilmaisesta lounaasta, vaan tuon vähennyksen takia veroprosentti on isompi kuin mitä se muutoin olisi.

Työmatkavähennyksen kustannukset olivat joitakin vuosia takaperin 655 miljoonaa euroa vuodessa kun taas valtio keräsi ansiotuloveroja viime vuonan 5 655 miljoonaa. Siitä voisi äkkiä tehdä yliyksikertaistetun laskelman, että valtion tuloverotusta voitaisiin laskea 10% jos vähennyksistä luovuttaisiin. Jos tuo vähennys tehtäisiin tasaisesti (mihin en tietenkään usko sekuntiakaan), niin puhuttaisiin kuitenkin tuhansista euroista.

Verottajalla menee 100 henkilötyövuotta vain ja ainoastaan noiden työmatkavähennysten käsittelyyn, tarkastuksiin yms. Siis ihan aikuisten oikeasti 100 korkeasti koulutettua ihmistä käyttää koko työpanoksensa tuon yhden ainoan tukimuodon pyörittämiseen sen sijaan, että tekisivät jotain tuottavaa työtä.

 

[Sanainen arkku]

Verottajalla menee 100 henkilötyövuotta vain ja ainoastaan noiden työmatkavähennysten käsittelyyn, tarkastuksiin yms. Siis ihan aikuisten oikeasti 100 korkeasti koulutettua ihmistä käyttää koko työpanoksensa tuon yhden ainoan tukimuodon pyörittämiseen sen sijaan, että tekisivät jotain tuottavaa työtä.

Eikä mene. Tuo on lähes täysin automatisoitu. Ylivoimaisesti suurin osa saa korvauksen julkisen kausilipun perusteella.

 

[dana77]

Verottajalla menee 100 henkilötyövuotta vain ja ainoastaan noiden työmatkavähennysten käsittelyyn, tarkastuksiin yms. Siis ihan aikuisten oikeasti 100 korkeasti koulutettua ihmistä käyttää koko työpanoksensa tuon yhden ainoan tukimuodon pyörittämiseen sen sijaan, että tekisivät jotain tuottavaa työtä.

Ja sitten toisessa puolella käytetään vastaava määrä työtä miettiessä miten sitä voidaan hyväksikäyttää.

Lienen kertonut aiemminkin tällä palstalla, että minulla oli aikoinaan kollega, joka oli virallisesti kirjoilla vajaan sadan kilsan päästä työpaikastaan vaikka oikeasti asui siinä vieressä. Hän oli hyvinkin vasemmistolainen näkemyksiltään, joten hänen kohdallaan päti taas kerran hyvin sanonta "kaikki mikä on sinun on myös minun ja kaikki joka on on minun on vain minun". Palkka oli yli suomalaisten mediaanin.

 

[Aihio]

Tämä ei pidä paikkaansa. Yritykset maksavat sähköstä enemmän kuin kotitaloudet. Kotitalouksille sähkönmyynti on usein jopa tappiollista toimintaa.

Kannattaa tutustua sellaiseen asiaan kuin Mankala-malli ja kuinka energiantuotanto Suomessa toimii. Saat vähän paremman kuvan sitä kautta, ketkä omistaa sähköntuotantoa ja kuinka omistajat (Yritykset) voivat käyttää sähköä omakustanne hintaan. Alla yksi linkki aiheeseen.

Kemijoen säännöstelyn haitat jäävät Lappiin ja leijonanosa hyödyistä valuu etelään

Suomen suurimman vesivoimayhtiön Kemijoki Oy:n yritysverohyödyt virtaavat etelän metropoleihin korkeimman hallinto-oikeuden vanhan linjauksen ansiosta. Veroasiantuntijan mukaan mankala-periaate on hyödyllinen yritysten kannalta, mutta sopii huonosti nykyajan vero-oikeuteen.

yle.fi

 

[Anssi #5]

Eikä mene. Tuo on lähes täysin automatisoitu. Ylivoimaisesti suurin osa saa korvauksen julkisen kausilipun perusteella.

Mulla oli lähteenä Suomen ympäristökeskuksen raportti 15/2015:
Työmatkakuluvähennyksen yksinkertaistaminen
Kilometriperusteinen matkakuluvähennys ja sen arvioidut vaikutukset

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/154287/SYKEra_15_2015.pdf?sequence=1

Nykyiseen malliin liittyy kuitenkin monia haasteita, joiden takia mallia olisi tarpeen uudistaa. Nykykäytäntö on Verohallinnolle erittäin raskas ja vaikea valvoa. Verohallinnon arvion mukaan siltä kuluu noin 100 henkilötyövuotta työmatkakuluvähennysten käsittelyyn. Suurin osa näistä resursseista kuluu joukkoliikenteen käyttömahdollisuuksien selvittämiseen ja päätöksistä tehtävien valitusten käsittelyyn. Tyypillisesti ilmenee epäselvyyksiä verovelvollisen ja viranomaisen käsityksissä julkisen liikenteen tarjonnasta, erityisalojen työntekijöiden työmatkoja koskevista eriävistä käytännöistä, matkoista toissijaiselle työpaikalle sekä viikonloppumatkoista. Myös verovelvollisen kannalta nykyinen työmatkakuluvähennys voi olla vaikeaselkoinen ja lainmukaisen vähennyksen vaatiminen voi olla vaikeata.

 

[dana77]

Kannattaa tutustua sellaiseen asiaan kuin Mankala-malli ja kuinka energiantuotanto Suomessa toimii. Saat vähän paremman kuvan sitä kautta, ketkä omistaa sähköntuotantoa ja kuinka omistajat (Yritykset) voivat käyttää sähköä omakustanne hintaan. Alla yksi linkki aiheeseen.

Kemijoen säännöstelyn haitat jäävät Lappiin ja leijonanosa hyödyistä valuu etelään

Suomen suurimman vesivoimayhtiön Kemijoki Oy:n yritysverohyödyt virtaavat etelän metropoleihin korkeimman hallinto-oikeuden vanhan linjauksen ansiosta. Veroasiantuntijan mukaan mankala-periaate on hyödyllinen yritysten kannalta, mutta sopii huonosti nykyajan vero-oikeuteen.

yle.fi

Tunnen mallin ja toki jos itse tuottaa sähköä, niin sitä on mahdollista saada halvemmalla kuin ostamalla.
Varmaa se ei ole, sillä esim julkisuudessa kerrotun laskelman kun Fennovoiman hinta tulisi olemaan 8 senttiä kwh eli tuplasti tämän hetkisen markkinahinnan ja mallin mukaan sen sitoutuu myös ostamaan vaikka halvempaakin olisi tarjolla.

 

[Konalan Kettu]

Nyt kun vesivoimasta puhutaan niin jos siis jokin on oman oikeustajun vastaista niin se on nämä ohijuoksutuskorvaukset. Eli lyhyesti joku on saanut rakentaa padon ja sitten kun sataa "liikaa", niin padon takia yläpuolella vedenpinta nousee kestämättömälle tasolle. No asia ratkaistaan juoksuttamalla vettä turbiinien ohi. Tietysti näin on pakko tehdä, mutta kun valtio maksaa tästä sitten korvauksen? Siis joku saa luvan rakentaa padon saadakseen taloudellista hyötyä ja sitten valtio erikseen vielä maksaa siitä, että padolla ei hukuteta yläpuolella olevia. Logiikka ei oikein aukea minulle... omasta mielestäni padon rakentajan pitäisi korvata haitat eikä saada erikseen rahaa siitä, että estää haitat

 

[vsmo]

Nyt kun vesivoimasta puhutaan niin jos siis jokin on oman oikeustajun vastaista niin se on nämä ohijuoksutuskorvaukset. Eli lyhyesti joku on saanut rakentaa padon ja sitten kun sataa "liikaa", niin padon takia yläpuolella vedenpinta nousee kestämättömälle tasolle. No asia ratkaistaan juoksuttamalla vettä turbiinien ohi. Tietysti näin on pakko tehdä, mutta kun valtio maksaa tästä sitten korvauksen? Siis joku saa luvan rakentaa padon saadakseen taloudellista hyötyä ja sitten valtio erikseen vielä maksaa siitä, että padolla ei hukuteta yläpuolella olevia. Logiikka ei oikein aukea minulle... omasta mielestäni padon rakentajan pitäisi korvata haitat eikä saada erikseen rahaa siitä, että estää haitat

Se muuttuu mystisesti heidän vedekseen ja menee sitten hukkaan, kun sillä ei saa väkeä hukuttaa. Pitäisikö hakea ohijuoksutuskorvausta sadevedestä joka menee mun tontin kautta viemäriin.

Toisaalta tuo ohijuoksutettu vesi voisi noille sähköyhtiöille muuttua hulevedeksi kun sitä ei ajeta hyötykäyttöön. Laskua perään vaan.

 

[dana77]

Vety-teknologian kehityksen myötä päästään toivottavasti siihen, että mikään juoksutus ei mene hukkaan.