Sanna Marinin hallitus

[dana77]

Ei ole. Pasasen twiitti on viime vuoden toukokuulta. Homma olisi hoidettu maaliin jo ajat sitten jos kiinnostaisi.

Jos vihreät lupaa jonkun homman hoitaa, niin kyllä he sen hoitavat ripeästi ja jämäkästi. Ihan turha on asiasta joka vuosi nalkuttaa.

 

[Anssi #5]

Oletko täyttänyt veroehdotuksen täydennys/korjauskaavaketta milloin viimeksi? 2015 on vähän vanhentunutta tietoa.

Jos matkakulun peruste on julkunen, siihen ei edes pysty laittamaan mitään selvitystä. Automatkan perusteet mahtuvat muutanaan lauseeseen.

Samoin esimerkiksi sivutoimen kulut (minulla erotuomarivarusteet jne) on vain yksi summa joiden perustetositteet pitää sitten säilyttää olisiko viisi vuotta tai jotain.

Aivan viime vuosina on digitalisaatio ottanut ison loikan noissa.

Jos olisit lukenut sen lainauksen mikä oli siinä mun viestissä, niin siinä ihan suoraan sanottiin mihin ne 100 henkilötyövuotta kuluu. Ne ei siis kulu noihon asioihin, mitä sä tuossa listaat.

 

[/dev/null]

Kuntavaalit siirtyvät, näin käy ehdokaslistoille – vaalijohtaja: ”Ei synny epätasa-arvoisuutta”

Oikeusministeriön odotus on, että lainsäädäntö vaalien siirtämiseksi saadaan valmiiksi maaliskuun aikana.

www.is.fi

Aika uskomatonta menoa. Vähän kun Le Mans 24h ajoissa osa (keskusta) ajaisi 25h. Keskusta saa yv:tä niin pitkään että maali syntyy. Keskustan vastustajan maali on tuplakokoinen. Reilua.

 

[Cobol]

Aika uskomatonta menoa. Vähän kun Le Mans 24h ajoissa osa (keskusta) ajaisi 25h. Keskusta saa yv:tä niin pitkään että maali syntyy. Keskustan vastustajan maali on tuplakokoinen. Reilua.

Jeps. Jos on totta, kuten IS kirjoittaa, että useat puolueet olivat vielä kaukana kuntavaalien ehdokastavoitteistaan, ja suurista puolueista huonoin tilanne oli keskustalla, onhan vaalien siirtäminen keskustalainen lottovoitto siinä tapauksessa, että saavat listan täyteen.

Mutta noin yleisellä tasolla uskon edelleen, että vaalien siirtäminen sataa niukasti oppostion laariin, erityisesti Perussuomalaisten.

 

[dana77]

On vain ihan muutama ongelma vedyn osalta ratkomatta. En millään näe, että vedyssä olisi tulevaisuutta vaikka jotkut niin ajattelee. Vety tulee olemaan todennäköisesti välivaihe, valitettavasti siinäkin hommassa on jumalattomasti vielä sellaisia asioita joiden eteen hallituksen pitäisi painaa niska limassa duunia. Valitettavasti vain nimen omaan tätä ei olla tehty ja ei olla tekemässä. Valitettavasti myös joillain ihan projekteihin osallistuvilla, kuten Hesarista voi tänään lukea on täysin hukassa ihan yksinkertainen fysiikka ja se, että lentokoneissa ei voi käyttää vetyä millään järkevällä tavalla ja sitten on vielä se turvallisuuskin. Tulevaisuus on keinotekoisissa polttoaineissa, koska niille on kalusto, infra jne. jo valmiina. Vaan pitäisi saada massatuotantoon, tai piti saada jo eilen, eikä vasta 10v päästä.

Energia | Suomalaisteollisuus: Päästötön vety lyö läpi 5–10 vuodessa – Fortumin asiantuntija uskoo, että ”vedystä tulee iso juttu”

Vedyn suurimmat käyttökohteet polttoaineena löytyvät teollisuudesta. Liikenteessä siitä hyötyvät eniten rekat ja lentokoneet.

www.hs.fi

Nyt pitää sanoa, että ihan ei avautunut tämä vuodatus. Sinä esität kovia näkemyksiä vedystä ja postaat lähteeksi linkin, jossa Fortumin teknologiapäälikkö esittää 100% päinvastaisen näkemyksen kanssasi ja toteat vain kylmästi ilman perusteluja, että kaikki muut ovat väärässä. Jos minä haluaisin argumentoida, että sinä olet väärässä, niin postaisin varmaan tuon ihan saman linkin, jossa Fortumin teknologiapäälikkö toteaa että olet väärässä, mutta koska eihän tuollaisessa väittelyssä olisi mitään järkeä, niin ihan sama.
Ei tarvitse perustella mistä keinotekoisen polttoaineiden energiaa sisältävää raaka-ainetta saadaan riittävästi, mutta jos viitsit vinkata miten pörssistä voi sijoittaa tuohon, niin ottaisin mielelläni löysät pois. Pörssissä maksetaan miljardeja vasta vetyhypestä vaikka seuraava megatrendi on jo selvillä.

 

[BlackWolf]

Nyt pitää sanoa, että ihan ei avautunut tämä vuodatus. Sinä esität kovia näkemyksiä vedystä ja postaat lähteeksi linkin, jossa Fortumin teknologiapäälikkö esittää 100% päinvastaisen näkemyksen kanssasi ja toteat vain kylmästi ilman perusteluja, että kaikki muut ovat väärässä. Jos minä haluaisin argumentoida, että sinä olet väärässä, niin postaisin varmaan tuon ihan saman linkin, jossa Fortumin teknologiapäälikkö toteaa että olet väärässä, mutta koska eihän tuollaisessa väittelyssä olisi mitään järkeä, niin ihan sama.
Ei tarvitse perustella mistä keinotekoisen polttoaineiden energiaa sisältävää raaka-ainetta saadaan riittävästi, mutta jos viitsit vinkata miten pörssistä voi sijoittaa tuohon, niin ottaisin mielelläni löysät pois. Pörssissä maksetaan miljardeja vasta vetyhypestä vaikka seuraava megatrendi on jo selvillä.

Ongelma on vedyssä. Ensinnäkin se on helvetin tulenarkaa ja se kun possahtaa niin tulee ikävää jälkeä. Eräs ilmalaiva nyt voi todentaa tämän. Seuraava ongelma on sen olomuodossa. Vety vie tilaa ja jotta se saadaan pieneen tilaan se pitää nesteyttää, jotta se voidaan nesteyttää niin tankkien pitää kestää mielettömiä paineita. Vety itsessään on 2,8x parempaa energiatiheydeltään (nestemäisenä) kuin nykyinen lentopetrooli, vaan kun laskee mukaan tankkien painon, niin lentopetrooli on 1,6x parempaa. Tuossa on yhtälö mitä ei yksinkertaisesti voi mitenkään kuroa umpeen ja jos yhtään ymmärtää lentokoneista, niin 1,6x on ihan sairaan pitkä matka kurottavaksi umpeen, siis puhutaan valovuosista, ei metreistä tai kilometreistä. Oletin, että sinulla olisi nämä asiat hallussa, ilmeisen väärässä olin. Linkki physics todayn juttuun vetykäyttöisistä lentokoneista.

https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.4632

Jutussa on hyvin kuvattu tätä ongelmaa näin.
Measured by megajoules per kilogram, liquid hydrogen offers 2.8 times the energy density of aviation fuel. But in terms of combined fuel and tank weight, aviation fuel has the advantage over hydrogen by a factor of 1.6, says Rajesh Ahluwalia, a hydrogen and fuel- cell researcher at Argonne National Laboratory. Whereas aviation fuel constitutes about 78% of the combined weight of tank and fuel, liquid hydrogen accounts for just 18% of the total in current storage designs. To compete with fossil fuels, the fuel weight fraction has to reach at least 28%, he says.

ZeroAvia will use hydrogen compressed to 350 bar on the fuel-cell-powered aircraft that it plans to fly on short hops of 500 nautical miles (roughly 900 km) or less. Gaseous hydrogen could also find a niche in unmanned aerial vehicles, Ahluwalia says. But for large airliners carrying 150 or more people on longer flights, “gaseous hydrogen won’t cut it,” says Ansell. A pressurized storage system requires a much more robust tank and would occupy about twice as much space as tanks containing liquid hydrogen, he says.

Laitteessa missä jokainen gramma merkkaa merkittävästi puhutaan ihan käsittämättömien mittasuhteiden ongelmasta, vaikka siis jätettäisiin turvallisuus kokonaan huomioimatta. Sen sijaan keinotekoisilla polttoaineilla voidaan hypätä tästä ongelmasta yli kokonaan. Se on sitä fysiikkaa se.

edit. ai niin kysyit mihin sijoittaa.

Mullistava teknologia saattaa tehdä pian läpimurron: Sellutehtaiden savukaasuista voisi valmistaa polttoainetta koko Suomen autoille

Suomeen pitäisi rakentaa synteettisten polttoaineiden tuotantolaitos, ehdottaa LUT-yliopisto.

yle.fi

Tuon mukaan ainakin Wärtsilään kannattaa.
Tämän mukaan Soletair

Suomalainen yritys aikoo valjastaa rakennukset tuottamaan edullisia päästöttömiä polttoaineita – samalla syntyy hyvää sisäilmaa

Soletair Powerin liikeideana on poistaa hiilidioksidia rakennusten sisäilmasta, myydä parempaa sisäilmaa ja valmistaa poistetusta hiilidioksidista edullisia synteettisiä polttoaineita.

yle.fi

PS. Wärtsilän johtaja taas sanoo, että lento ja laivaliikenteessä vety ei ole nopea ratkaisu.

 

[dana77]

Ongelma on vedyssä. Ensinnäkin se on helvetin tulenarkaa ja se kun possahtaa niin tulee ikävää jälkeä. Eräs ilmalaiva nyt voi todentaa tämän. Seuraava ongelma on sen olomuodossa. Vety vie tilaa ja jotta se saadaan pieneen tilaan se pitää nesteyttää, jotta se voidaan nesteyttää niin tankkien pitää kestää mielettömiä paineita. Vety itsessään on 2,8x parempaa energiatiheydeltään (nestemäisenä) kuin nykyinen lentopetrooli, vaan kun laskee mukaan tankkien painon, niin lento petrooli on 1,6x parempaa. Tuossa on yhtälö mitä ei yksinkertaisesti voi mitenkään kuroa umpeen ja jos yhtään ymmärtää lentokoneista, niin 1,6x ihan sairaan pitkä matka kurottavaksi umpeen, siis puhutaan valovuosista, ei metreistä tai kilometreistä. Oletin, että sinulla olisi nämä asiat hallussa, ilmeisen väärässä olin. Linkki physics todayn juttuun vetykäyttöisistä lentokoneista.

https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.4632

En todellakaan työskentele vedyn tai lentokoneiden parissa, vaikka armeijassa jälkimmäisiä opettelinkin ampumaan alas.
Sitä vastoin minulla on jonkinlainen lapsenusko, että puhtaalla energian tuotannolla 5,4 miljardin liikevaihtoa tekevän Fortumin teknologiajohtajilla voisi jotain osaamista asiasta olla ja hän osaisi arvioida, että onko nuo mainitsemasi ongelmat ratkaistavissa esim valmistamalla parempia tankkeja kuin nykyiset mistä lähteen heppu puhuu.

Sopiiko kysyä, että työskenteletkö itse ammatiksesi vedyn tai lentokoneiden kehittämisen parissa?

 

[BlackWolf]

En todellakaan työskentele vedyn tai lentokoneiden parissa, vaikka armeijassa jälkimmäisiä opettelinkin ampumaan alas.
Sitä vastoin minulla on jonkinlainen lapsenusko, että puhtaalla energian tuotannolla 5,4 miljardin liikevaihtoa tekevän Fortumin teknologiajohtajilla voisi jotain osaamista asiasta olla ja hän osaisi arvioida, että onko nuo mainitsemasi ongelmat ratkaistavissa esim valmistamalla parempia tankkeja kuin nykyiset mistä lähteen heppu puhuu.

Sopiiko kysyä, että työskenteletkö itse ammatiksesi vedyn tai lentokoneiden kehittämisen parissa?

En työskentele, mutta seuraan kyllä alaa, kuten muitakin tiiviisti. Tässä vielä yksi kiintoisa linkki asiasta.

Sellutehtaat jalostamaan hiilidioksidia polttoaineiksi | Finnpulp Oy

Olen asiasta puhunut ennenkin täällä vailla suurta vastakaikua. Kyse on kuitenkin yksinkertaisesta matematiikasta ja vedyssä on useita sellaisia ongelmia mitä ei olla voitu vielä ratkaista, mutta joihin taas tämä täysin uusi ja suomalaisten kehittämä teknologia toisi parannusta. Voitaisiin olla oikeasti ekoina jossain ja parhaita ja piestä ne perhanan öljyn pumppaajat, mutta hissua, niin hissua on valtion puolelta osallistuminen ja tukeminen. Lisäksi yleisö ei oikein tunnut edes tajuavan, että Suomi voisi olla oikeasti "öljymaa", tai siis keinotekoisen öljyn maa. Jo pelkässä infrassa, eli autot, bensa-asemat, rekat, laivat, lentokoneet säästettäisiin tuhansia miljardeja, kun nykyisen kaluston voisi hyödyntää. Tämä olisi todellista tulevaisuutta.

 

[dana77]

En työskentele, mutta seuraan kyllä alaa, kuten muitakin tiiviisti. Tässä vielä yksi kiintoisa linkki asiasta.

Sellutehtaat jalostamaan hiilidioksidia polttoaineiksi | Finnpulp Oy

Olen asiasta puhunut ennenkin täällä vailla suurta vastakaikua. Kyse on kuitenkin yksinkertaisesta matematiikasta ja vedyssä on useita sellaisia ongelmia mitä ei olla voitu vielä ratkaista, mutta joihin taas tämä täysin uusi ja suomalaisten kehittämä teknologia toisi parannusta. Voitaisiin olla oikeasti ekoina jossain ja parhaita ja piestä ne perhanan öljyn pumppaajat, mutta hissua, niin hissua on valtion puolelta osallistuminen ja tukeminen. Lisäksi yleisö ei oikein tunnut edes tajuavan, että Suomi voisi olla oikeasti "öljymaa", tai siis keinotekoisen öljyn maa.

Kuinka monta miljardia tai kymmentä miljardia valtion rahaa pitäisi hiilidioksidin kehittämiseen käyttää ja mikä on todennäköisyys että se maksaa itsensä takaisin? jos tekniikka on niin lupaava, niin miksei sille löydy rahoitusta yksityiseltä puolelta? Mistä kumpuaa usko, että valtio, joka ei ole mikään asiantuntija tai osaaja, olisi amatööripohjalta parempi riskisijoittaja kuin alan oikeat ammattilaiset?

 

[BlackWolf]

Kuinka monta miljardia tai kymmentä miljardia valtion rahaa pitäisi hiilidioksidin kehittämiseen käyttää ja mikä on todennäköisyys että se maksaa itsensä takaisin? jos tekniikka on niin lupaava, niin miksei sille löydy rahoitusta yksityiseltä puolelta? Mistä kumpuaa usko, että valtio, joka ei ole mikään asiantuntija tai osaaja, olisi amatööripohjalta parempi riskisijoittaja kuin alan oikeat ammattilaiset?

Onhan tuossa kiinni yksityistä rahaa, jos edes linkkejä avasit, saati luit, niin onhan siellä Suomen suurimpiin firmoihin kuuluvia mukana. On siis aika valheellista väittää, että uskoa ei olisi tai rahoitusta löytyisi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että valtiovallan pitäisi istua tumput suorina ja jättää osallistumatta. Nämähän on juuri niitä kohteita mihin niitä elvytysrahoja pitäisi syytää, tulevaisuuden teknologioiden kehittämiseen.

 

[JJLehto]

Selitys on ihan helppo eli sähköpolttoaineita ei saa sitten mitenkään kilpailukykyiseksi ilmaan "vihreitä preemioita" (pl. jokunen niche-case). Nykyisenkaltainen öljyvetoinen markkina vaatisi voimakkaampaa kv-ohjausta puhtaisiin teknologioihin. Ja senkin jälkeen jäisi kasa teknisiä haasteita mitä @BlackWolf hyvin kuvaa plus vaikka elektrolyysereiden skaalaus. Ja pelkkä uusiutuvan vedyn tuotannon vaatima primäärienergian kulutuksen kasvu... en sijoittaisi taloani näihin pörssivetoihin...

 

[dana77]

Pahoittelen keskusteluun osallistumista, mutta nuo ongelmat lentoliikenteen osalta on olleet melkoisen hyvin tiedossa alan suurimpien toimijoiden osalta vuosikymmeniä. Vedyn ongelmat tiedostetaan, niitä kun on alan osalta useampia. Asia ei ole kovin uusi, kun vaihtoehtoisia energiamuotoja lentämisen osalta on spekuloitu. Artikkeleita asiasta löytynee helpolla.
Mikä Fortumin teknologiajohtajasta tekee lentoliikenteen asiantuntijan? Pitäisin meriittinä vaikkapa Boeingin tai Airbusin teknologiajohtajaa asian tiimoilta.

Muistaakseni Airbus tällaista vakavissaan on kehittämässä, liikenteeseen noita ollaan ottamassa aikaisintaan 2035. Boeing hylkäsi ajatuksen, koska tekniikka ei vielä yllä sille tasolle että tuota voitaisiin turvallisesti toteuttaa.

Tuossa linkatussa jutussa oli sekä Airbusin että Boeingin näkemykset asiasta:

"Amanda Simpson, vice president for research and technology at Airbus Americas, says Airbus will decide by 2025 whether the market can support hydrogen-fueled airliners. Assuming that it can, the company projects its first hydrogen airliners will enter service in 2035."

"Although Boeing has shown that hydrogen will work as aviation fuel, more effort is required to determine whether an aircraft’s structure and fuel tanks can be built to operate as safely as today’s airliners, says Mike Sinnett, vice president of product development for Boeing’s commercial airplanes division. He estimates it will be two decades or more before hydrogen could be introduced in Boeing aircraft, and he says engines that will power aircraft a decade from now are being designed today."

Jos taas Fortum kehittää vetyteknologiaa, niin varmasti he ovat tietoisia sekä Boeingin ja Airbusin ajatuksista vedyn hyödyntämisen suhteen. Sen tietäminen kuuluu vähän niinkuin teknologiajohtajan työkuvaan.

 

[dana77]

Ongelma on se, että mainitsemassasi skenaariossa tuo hyöty meneekin ulkomaille eikä Suomeen. Vai mistä luulet noiden suurempien riskisijoitusten tulevan?
Veikkaisin et tuossa tilanteessa Kiina/USA akselilta, jonka jälkeen taas kerran innovaation hyödyt/rahat olisi valuneet ulkomaille.

Olen samaa mieltä, että suomalaisten pääomien pienuus on ikävä juttu. Siihen looginen ja helppo ratkaisu olisi veroasteen laskeminen, jotta ihmisille ja yrityksillä jäisi rahaa investoida.

Se että osaamaton valtio hassaisi entistä enemmän rahaa pahentaisi vain tilannetta kuin housuun kuseminen pakkasella.

 

[BlackWolf]

En ole ihan varma @dana77 tajusitko tuon jutun, mutta kyseessähän on siis nimen omaan nykyisen CO2 eli hiilidioksidin ja vedyn yhditämisestä, jolla voidaan tuottaa synteettistä polttoainetta. Eli se jo tuotettu vety jatkojalostetaan vielä pidemmälle kaappaamalla pahaa CO2 ilmasta ja tekemällä siitä polttoainetta. Se hiilidioksidi taas otettaisiin sellaisista prosesseista missä sitä syntyy luonnostaan eli tehtaista tai ilmasta. Tämä vaatisi esim. ydinvoiman merkittävää lisäystä. Jo siis pelkästään sen CO2 osuuden osalta, että saadaan edes sitä vetyä, saati jatkojalostuksen. Mikään ei missään kuitenkaan sano, että tuo ei voisi olla kaupallisesti pärjäävä tuote litrahinnaltaan maasta pumpattaviin tuotteisiin verrattuna, koska öljyn määrä on kuitenkin rajallinen ja helpot keinot on jo käytetty.

Sen sijaan Suomi voisi olla maailman huippumaa tuottamaan puhdasta polttoainetta, joka ei ikinä lopu kesken. Tai no teoriassa silloin kun uraania ei enää saada, mutta se on vähän pidempi rupeama se kuin öljyn tilanne. Sitten kun se polttoaine käytetään se vapautuu ilmakehään ja sieltä se taas saadaan takaisin. Kyseessä on nykyiselle tekonolgialle nopeassa ajassa sovellettavissa oleva keino vähentää hiilidioksidipäästöt liki nollaan. Ymmärrän jos ei joku asiasta intoile, mutta ainakin allekirjoittanut on kalu kovana sen suhteen, että Suomi on keihäänkärkenä tekemässä jotain oikeasti hemmetin kovaa ja toivoisi siihen todellakin paukkuja. Toiset sai sijainnillaan öljyn, me voitaisiin saada innovatiivisuudellamme jotain vieläkin parempaa, mutta kun pitäisi olla etupellossa menossa jo.

 

[dana77]

Tekstisi alku on älyllistä epärehellisyyttä, maapallon riskisijoitusvarat verotuksen määrästä riippumatta kun on jossain muualla kuin Suomessa.
Mun mielestä valtion pitäisi tukea näitä innovaatioita, toki tarkasti harkiten. Tämä toki täysi mahdottomuus nykyisellä hallituskokoonpanolla.

Tuo nyt vasta älyllistä epärehellisyyttä on. Suomen valtiolla on varaa riskisijoittaa ainoastaan tasan sen verran kuinka paljon "liikaa" se kansalaisilta verottaa hyvinvointiyhteiskunnan ydintehtävien tuottamisen lisäksi. Ajatus, että valtio sijoittaisi esim minulta verottamansa rahat paremmin kuin minä on naurattava, vaikka minäkään en mikään ammattilainen ole.

Valtion osaaminen sijoittajana on nähty niin moneen kertaan hallituspohjasta riippumatta, että eiköhän se jo riitä.

 

[dana77]

En ole ihan varma @dana77 tajusitko tuon jutun, mutta kyseessähän on siis nimen omaan nykyisen CO2 eli hiilidioksidin ja vedyn yhditämisestä, jolla voidaan tuottaa synteettistä polttoainetta. Eli se jo tuotettu vety jatkojalostetaan vielä pidemmälle kaappaamalla pahaa CO2 ilmasta ja tekemällä siitä polttoainetta. Se hiilidioksidi taas otettaisiin sellaisista prosesseista missä sitä syntyy luonnostaan eli tehtaista tai ilmasta. Tämä vaatisi esim. ydinvoiman merkittävää lisäystä. Jo siis pelkästään sen CO2 osuuden osalta, että saadaan edes sitä vetyä, saati jatkojalostuksen. Mikään ei missään kuitenkaan sano, että tuo ei voisi olla kaupallisesti pärjäävä tuote litrahinnaltaan maasta pumpattaviin tuotteisiin verrattuna, koska öljyn määrä on kuitenkin rajallinen ja helpot keinot on jo käytetty.

Sen sijaan Suomi voisi olla maailman huippumaa tuottamaan puhdasta polttoainetta, joka ei ikinä lopu kesken. Tai no teoriassa silloin kun uraania ei enää saada, mutta se on vähän pidempi rupeama se kuin öljyn tilanne. Sitten kun se polttoaine käytetään se vapautuu ilmakehään ja sieltä se taas saadaan takaisin. Kyseessä on nykyiselle tekonolgialle nopeassa ajassa sovellettavissa oleva keino vähentää hiilidioksidipäästöt liki nollaan. Ymmärrän jos ei joku asiasta intoile, mutta ainakin allekirjoittanut on kalu kovana sen suhteen, että Suomi on keihäänkärkenä tekemässä jotain oikeasti hemmetin kovaa ja toivoisi siihen todellakin paukkuja. Toiset sai sijainnillaan öljyn, me voitaisiin saada innovatiivisuudellamme jotain vieläkin parempaa, mutta kun pitäisi olla etupellossa menossa jo.

Olen ajatuksen kuullut, mutta en edes esitä että kykenisin arvoimaan sen kaupallista potentiaalia. Jos se sinusta on niin hyvä idea, niin sijoita sinä siihen. Vaaditaan yhdessä veroasteen reipasta laskua. että sinulle jää suurempi osa tuloistasi sijoittamiseen. Ei se suurista voitoista maltillisen veron maksaminen sitten tulevaisuudessa kirpaise. Se että valtiota siihen tarvittaisiin bulvaaniksi on ajatuksena naurattava. Kaikki pitävät parempaa huolta omista rahoistaan kuin jonkun toisen rahoista ja sijoittavat ne vastuullisemmin ja paremmin, sekä omaan riskiprofiilin sopivammin. Ei kukaan yksityinen tekisi niin huonoja ja typeriä sijoituksia omilla rahoillaan kuin mitä erityisesti vasemmistohallitus tekee muiden rahoilla.

Tämä on juuri se taho, jolle te nyt haluatte kaataa miljardeja sijoitettavaksi (kiitos Sipilä):

Ilmastorahasto – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[dana77]

Luin YLEn (tiede) pitkän artikkelin asiasta, jossa noita hyötyjä ja ongelmia kuvattiin melko laajasti.
Fortumin kannattanee kehittää vetyteknologiaa siitä riippumatta, millä energiamuodolla lentoliikenne tulevaisuudessa hoidetaan. Vedylle kun löytyy muita, tällä hetkellä fiksumpia käyttökohteita. Eli ei se lentoliikennetietous ole ollenkaan niin selkeä vaade saati oletus mainitsemallesi henkilölle.

Kun kyseinen teknologiajohtaja on ottanut kantaa teknologian mahdollisuuksiin alalla, niin kyllä se silloin on edellytyksenä.
Kyseessä kun on yksityinen firma, jossa johtajillla on vastuu tekemisistään ja tuloksistaan, toisin kuin jossain Vakessa.

 

[BlackWolf]

Olen ajatuksen kuullut, mutta en edes esitä että kykenisin arvoimaan sen kaupallista potentiaalia. Jos se sinusta on niin hyvä idea, niin sijoita sinä siihen. Vaaditaan yhdessä veroasteen reipasta laskua. että sinulle jää suurempi osa tuloistasi sijoittamiseen. Ei se suurista voitoista maltillisen veron maksaminen sitten tulevaisuudessa kirpaise. Se että valtiota siihen tarvittaisiin bulvaaniksi on ajatuksena naurattava. Kaikki pitävät parempaa huolta omista rahoistaan kuin jonkun toisen rahoista ja sijoittavat ne vastuullisemmin ja paremmin, sekä omaan riskiprofiilin sopivammin. Ei kukaan yksityinen tekisi niin huonoja ja typeriä sijoituksia omilla rahoillaan kuin mitä erityisesti vasemmistohallitus tekee muiden rahoilla.

Tämä on juuri se taho, jolle te nyt haluatte kaataa miljardeja sijoitettavaksi (kiitos Sipilä):

Ilmastorahasto – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Miten niin et pysty arvioimaan kaupallista potentiaalia? Kyllähän nyt nykyisen polttoaineen kulutuksen kaupallisen potentiaalin pystyy arvioimaan kuka tahansa joka osaa edes vähän käyttää googlea. Kyse on siitä, että alkuvaiheessa kaikki kaupallisesti kannattavatkin projektit roikkuu aina löysässä hirressä. On se ratkaisu vety tai joku muu, niin joka tapauksessa tarvitsemme merkittäviä investointeja sähköntuotantoon. Tässä on kyllä hallitus avainasemassa, eli ydinvoimaloita pitäisi saada lisää ja äkkiä. Lisäksi hallituksella on merkittävä mahdollisuus osallistua isojen massatuotantolaitosten investointikustannuksiin jakamalla sinne rahaa. Vaikka toimintaa tekisikin sitten valtion omistamat (tai osin omistamat) yritykset täysin kaupallisesti, niin kyseessä on R&D sektori ja valtio voi olla merkittävä avittaja tälläisten laitosten toteutumisessa. Se ei tarkoita, että valtio niitä pyörittäisi, mutta se voi olla mukana luomassa sitä kokonaisuutta kestävästä tulevaisuudesta. Vaan kun mitään ei tapahdu, että "kyllä ne muut hoitaa" asenteella, vaan pitää joskus ottaa myös sitä riskiä.

 

[dana77]

Valtio verottaa kaikkia kansalaisiaan eri tavoin. Näistä verotetuista henkilöistä max 1% osallistuu todelliseen riskisijoittamiseen, varmaan reilusti alle. Sijoittajia toki on enemmän, mutta nämä isojen innovaatioiden riskisijoittajat voinee Suomessa laskea muutamissa sadoissa. Verotuksesta huolimatta massa ei pelaa/pelaisi millään kymppitonnien panostuksilla näissä. Miljardien riskisijoitukseen heitä tarvittaisiin jo 100000.
Valtio voi ottaa vaikka velkaa, jos odotusarvoa on tarpeeksi. Mulle on jo pitkään opetettu, et ei haittaa kun ei tarvi maksaa takaisin.

Ei niistä kansalaisistakaan veroja maksa merkittävässä määrin kuin pieni prosentti ja sattumalta kyseessä ovat vielä varsin suurelta osin samat henkilöt. Niinpä meidän ei tarvitse koskea jokaisen eläke-pirkon tai duunari-timon verotukseen ollenkaan, sillä he eivät varmasti riskisijoittamiseen säästyneitä tulojaan laittaisi, mutta yli 100 000e vuodessa tienaavien kohdalla homma on toisin. Ja itseasiassa kun asiaa oikein miettii, niin pääomatuloja kerätään nimenomaan niiltä jotka sijoittamista tekevät ja sitä kerätään miljarditolkulla vuodessa. Voidaan jopa jättää ansiotuloverotusta keventämättä ja lopettaa vain pääomavero, niin riskisijoitusten määrä kasvaa usealla miljardilla vuodessa. Jokunen satamiljoonaa saattaa lipsahtaa ihan vaan työllistämiseen, mutta ehkä sen kanssa voidaan elää.

 

[dana77]

Miten niin et pysty arvioimaan kaupallista potentiaalia? Kyllähän nyt nykyisen polttoaineen kulutuksen kaupallisen potentiaalin pystyy arvioimaan kuka tahansa joka osaa edes vähän käyttää googlea. Kyse on siitä, että alkuvaiheessa kaikki kaupallisesti kannattavatkin projektit roikkuu aina löysässä hirressä. On se ratkaisu vety tai joku muu, niin joka tapauksessa tarvitsemme merkittäviä investointeja sähköntuotantoon. Tässä on kyllä hallitus avainasemassa, eli ydinvoimaloita pitäisi saada lisää ja äkkiä. Lisäksi hallituksella on merkittävä mahdollisuus osallistua isojen massatuotantolaitosten investointikustannuksiin jakamalla sinne rahaa. Vaikka toimintaa tekisikin sitten valtion omistamat (tai osin omistamat) yritykset täysin kaupallisesti, niin kyseessä on R&D sektori ja valtio voi olla merkittävä avittaja tälläisten laitosten toteutumisessa. Se ei tarkoita, että valtio niitä pyörittäisi, mutta se voi olla mukana luomassa sitä kokonaisuutta kestävästä tulevaisuudesta. Vaan kun mitään ei tapahdu, että "kyllä ne muut hoitaa" asenteella, vaan pitää joskus ottaa myös sitä riskiä.

Liikaa liikkuvia osia ja kilpailevia teknologioita ja että riittävästi rahoitusta ei ole löytynyt on minusta edelleen red flag. En suhtaudu asiaan niin kevyesti, että se olisi pikku googlettelulla selvitettävissä. Ihmiset kun ovat omien rahojen sijoittamisessa keskimäärin varsin vastuullisia. Sitävastoin minua ei hirvitä sinulle tuota mahdollisuutta tarjota, kun ne eivät ole minun rahojani. Otan kyllä muutoin mielelläni riskiä niiden ajatusten kanssa, joihin uskon.

En ole vetyynkään sijoittanut, mutta se harmittaa etten ehtinyt Volkkaria ostamaan pari kk sitten kun kun kurssi pyöri 150 euron tietämillä. Luotan arvioihin, että se tulee olemaan suurin sähköautojen valmistaja ja uskon heidän tekevän sen kannattavasti. Kurssi on sittemmin noussut jo 20-30 pinnaaa.

Pidän myös varsin mahdollisena, että on se teknologia sitten vety tai hiili, niin kasvanutta energiatarvetta ei tyydytetä ydinvoimalla vaan esim aurinkovoimalla päiväntasaajan lähistöllä tai jollain muulla uusiutuvalla lähteellä. Kun siirto ei ole samanlainen ongelma kuin sähkön kanssa, niin se peli menee kokonaan uusiksi. Tämäkin yksi syy, miksi passaan tämän mahdollisuuden.

 

[dana77]

Välttämättä mä en lähtisi Fortumin asiantuntevuutta varauksetta kehumaan, se rekordi kun on monopoliasemasta huolimatta kaikkea muuta kuin huikea. Toki sieltä löytyy onnistumisia ja innovaatioita, mut melko karkeita epäonnistumisia myös.
Mahdollisuus on mahdollisuus, mut jos investointien osalta ensimmäinen tulototeuma on n.15 vuoden päässä, niin saattaa olla pikkaisen hankaluuksia perustella johtokunnassa.

Ei Fortumilla ole mitään monopolia (sähköverkoistaan se on käytännössä luopunut ), liiketoimintaan liittyy aina riskejä mutta minulle vaatimattomana ihmisenä tuollainen 5-9% vuosituotto riittää.

Fortum -osakkeen osinko - Investing.com

Katso kohteen Fortum osinkopäivämäärän ja osinkoilmoituksen yksityiskohtaiset tiedot.

fi.investing.com

 

[heavy]

Mitä tulee tuohon yksityiskohtaan ravintoloiden ulosmyynnin sekä vahvojen oluiden yms kauppamyynnin sallimisesta, kannattaa vilkuilla ketkä ovat kannattaneet ja vastustaneet vuosien varrella. Jakauma ei ole puoluepoliittinen, vaan pikemminkin markkinataloutta kannattavat vs holhoajat.

Jep, Kokoomuksella oli viime hallituskaudellaan tähän mahdollisuus vaikuttaa, mutta ei siellä eduskunnassa asian puolesta ollut ainakaan äänessa kuin muutama aktiivinen kansanedustaja, Wallinheimo ja Pelkonen lähinnä.

 

[Tadu]

Jep, Kokoomuksella oli viime hallituskaudellaan tähän mahdollisuus vaikuttaa, mutta ei siellä eduskunnassa asian puolesta ollut ainakaan äänessa kuin muutama aktiivinen kansanedustaja, Wallinheimo ja Pelkonen lähinnä.

Vapaampi alkoholipolitiikka ei etene niin pitkään kun Keskustan tai KD:n vanhoilliskaarti on hallituksessa vastustamassa.

 

[dana77]

Jep, Kokoomuksella oli viime hallituskaudellaan tähän mahdollisuus vaikuttaa, mutta ei siellä eduskunnassa asian puolesta ollut ainakaan äänessa kuin muutama aktiivinen kansanedustaja, Wallinheimo ja Pelkonen lähinnä.

Ei tuo muutos pre-koronaa tilanteessa ollut yhtä välttämätön ravintoloiden selviytymiselle rajoituksista kuin koronan aikana. Toisaalta voisihan kokoomusta syyttää vaikka siitäkin ettei sekään covid-rokotuksia neuvotellut muista lähteistä ollessaan hallituksessa, niin turha on nyt hallitusta siitä syyttää.

 

[heavy]

Ei tuo muutos pre-koronaa tilanteessa ollut yhtä välttämätön ravintoloiden selviytymiselle rajoituksista kuin koronan aikana. Toisaalta voisihan kokoomusta syyttää vaikka siitäkin ettei sekään covid-rokotuksia neuvotellut muista lähteistä ollessaan hallituksessa, niin turha on nyt hallitusta siitä syyttää.

Siinäpähän syytät, minä en ole syyttänyt mistään.