Sanna Marinin hallitus

[Tuamas]

Näissä olen tavannut luottaa Muukkosen Matin kannanottoihin:

Linkki: https://twitter.com/mattimuukkonen/status/1351415215452270594?s=21

 

[Tadu]

Näissä olen tavannut luottaa Muukkosen Matin kannanottoihin:

Linkki: https://twitter.com/mattimuukkonen/status/1351415215452270594?s=21

Lain silmissä suunnilleen noin miten Muukkonen toteaa, mutta oikeastaan käytännössä ei. Teen näitä asioita työkseni eräässä valtion virastossa ja olen opiskellut julkisuuslakia, joten tiedän aika hyvin mistä kirjoitan.

Laki ei määritä yksiselitteisesti mikä on salassa pidettävää. Julkisuuslaki määrittää salassapitoperusteet, joita sitten organisaatiot ja näiden työntekijät tulkitsevat jokaisen asiakirjan kohdalla.

Muukkonen ei myöskään tiedä tai ainakaan ota kantaa sisäisiin asiakirjoihin ja -tietoihin, jotka eivät ole salassa pidettäviä, mutta eivät ole julkisia. Toki jos joku ulkopuolinen on kiinnostunut tiedosta, joka on organisaation mukaan sisäinen, niin silloin ei taida olla merkityksettömästä sisäisestä tiedosta kyse. Heh.

Kyse on aina työntekijän ja lopulta organisaation laintulkinnasta ja -tahdosta. Tulkinta ja -tahto sitten mitataan hallinto-oikeudessa jos tietopyynnön tekijä on tyytymätön. Tässä keississä kukaan ei ole ilmeisesti oikeuteen valittanut, koska toimittajakin tietää ettei uutinen ole enää uutinen parin vuoden päästä kun hallinto-oikeus määrää asiakirjat julkaistavaksi. Väärä tulkinta ei ole rangaistavaa. Hallinto-oikeus voi vaan määrätä tiedot julkaistavaksi. Tämän jälkeen organisaatio voi jatkaa toimimistaan kuten taas haluaa.

Valitettavasti julkisuuslakia venytetään joka suuntaan, koska sen rikkomisella ei ole seuraamuksia eikä sen rikkomista oikein yleensä pysty näyttämään todeksi. Suomessa hallinnon julkisuus ei valitettavasti täysin toimi kuten lainsäädäntö edellyttää.

 

[Snakster]

Tästä asiakirjajulkisuudesta on Rosa Meriläinen kirjoittanut mainion kolumnin kymmenisen vuotta sitten: Tämä ei ole paperi (linkki vie edesmenneen Vihreä Lanka -lehden sivuille)

 

[Tadu]

Tästä asiakirjajulkisuudesta on Rosa Meriläinen kirjoittanut mainion kolumnin kymmenisen vuotta sitten: Tämä ei ole paperi (linkki vie edesmenneen Vihreä Lanka -lehden sivuille)

Joo hyvä kolumni kyllä. Tuo sisäisen asiakirjan ja virallisen asiakirjan (virallinen asiakirja = julkinen tai salassapidettävä asiakirja) välinen ero on monelle epäselvä tai sitä tulkitaan tarkoituksellisesti. Sisäisellä asiakirjalla tarkoitetaan esimerkiksi itselle tehtyjä muistiinpanoja tai vaikka jonkun parin hengen sisäisen koulutuksen agendaa. Joku virkamiehen tekemä selvitys ei voi olla sisäinen asiakirja.

 

[Turder]

Mitähän hallitus aikoo tehdä autoilun kanssa? Ei nyt oikein aukea tämäkään ehdotus, että valtio alkaisi taata jotain autolainoja wtf? Ministeri väläyttää: Suomen valtio voisi jatkossa taata sähköautoja ostavien kansalaisten lainoja – ”Kertaostos, johon ei välttämättä ole rahaa” Sitten on naapurin reiskalla laina johonkin 5v vanhaan sähköautoon, jonka arvo käytettynä on pienempi kuin lainan jäljellä oleva osuus, kun teknologia on taas mennyt eteenpäin. Miksi aina politiikassa pitää miettiä jotain hemmetin hankalia, kalliita, byrokraattisia ja markkinoita vääristäviä tukihimmeleitä?

 

[molari]

Mahtoikohan tämä vaihtoehto olla Marinin ja hallituksen tiedossa, vielä kun vähän tilanne Suomessa paranee (ja etelässä huononee), ei Suomelle tuosta puhalluksesta jää kuin jäätelörahat tai ostaahan "ne italialaiset" meiltä sentään jotain.
linkki uutiseen Suomen piti saada EU:n elpymispaketista 3,2 miljardia euroa, mutta tuoreen arvion mukaan tulossa onkin puoli miljardia euroa vähemmän - Politiikka | HS.fi

 

[Barnes]

Kertoo kaiken tämän maan itätraumasta, että pääministeri ei voi vaatia laittomasti pidätetyn (tai Venäjällähän se toki on täysin laillista!) oppositiojohtajan vapauttamista ilman Keskustan tai presidentin konsultointia.

Joku raja politiikallakin.

 

[Cobol]

Lainasin tänne toiseen ketjuun, koska vastaus sisältää hallituspoliittisia asioita. Tässä on presidentillinen näpäytys ilmeisesti rohkaissut kepunkin käsittelemään ongelmiaan, koska Saarikko vihjaa siihen suuntaan, että Marinin olisi pitänyt neuvotella myös heidän kanssaan. Mistähän vielä olisi lupa pitänyt hankkia: Suomi-Venäjä -seurastako? Taidettaisiin kannanottoa odotella vieläkin.

No, presidentillä on tietysti perustuslain mukainen ulkopolitiikan johto, toisin kuin keskustapuolueella, joten nämä näkemykset asettuvat ihan eri koreihin.

Annika Saarikko pääministeri Marinin Navalnyi-twiitistä: Ulkopolitiikan hoito on yhteistyötä – ”En myöskään itse ollut siitä informoitu”

Keskustan puheenjohtaja Annika Saarikko kommentoi Niinistön ja Marinin viestikatkosta: ”Jos asiassa on presidentin tai pääministerin mielestä parannettavaa, niin sitten sitä pitää parantaa”

www.is.fi

Asia on esillä parhaillaan a-studiossa. Karmeaa seurata kun Ilkka Kanerva tuo esille, mitä Venäjä tästä ajatteli tarkoittaen Marinin ulostuloa tarkoittaen muotoa. Sitten vielä Kepu hämmentämässä soppaa.

Siirryn jalkapallon pariin, näistä tulee vaan niin vihaiseksi. Milloin pääsee eroon menneisyyden vangeista? Mitä väliä sillä on, mitä Venäjä ajattelee, kun Marin ja Niinistö molemmat sanoivat asian kuten pitääkin ja se oli linjassa EU:n kanssa.

 

[Jarrontöttöröö]

Kertoo kaiken tämän maan itätraumasta, että pääministeri ei voi vaatia laittomasti pidätetyn (tai Venäjällähän se toki on täysin laillista!) oppositiojohtajan vapauttamista ilman Keskustan tai presidentin konsultointia.

Joku raja politiikallakin.

Ei se itse sisältö tässä ole se merkittävä tekijä vaan se, että nämä asiat nyt vaan hoidetaan tietyn kaavan kautta.

 

[ultrar]

Marin epäonnistui tässä ja Niinistön näpäytys on oikein. Pääministeri ei johda Suomen ulkopolitiikkaa ja aikamoista selittelyä, tosin siihen on totuttu jo, että väärinymmärrys kyseessä. Jos näissä asioissa pääministerille tulee ymmärrysvirheitä, niin uskottavuus henkilön osaamiseen laskee entisestään. Enkä ota kantaa siihen, mitä kannanotto piti sisällään.

Aika helppoa on aistia jännite presidentin ja pääministerin välillä, samalla Marinista alkaa muotoutua henkilökuva jo narsistisena henkilönä.

 

[heavy]

Pääministeri ei johda Suomen ulkopolitiikkaa ja aikamoista selittelyä

No, ei sitä sen enempää johda presidenttikään.

 

[Cobol]

Marin epäonnistui tässä ja Niinistön näpäytys on oikein. Pääministeri ei johda Suomen ulkopolitiikkaa ja aikamoista selittelyä, tosin siihen on totuttu jo, että väärinymmärrys kyseessä. Jos näissä asioissa pääministerille tulee ymmärrysvirheitä, niin uskottavuus henkilön osaamiseen laskee entisestään. Enkä ota kantaa siihen, mitä kannanotto piti sisällään.

Aika helppoa on aistia jännite presidentin ja pääministerin välillä, samalla Marinista alkaa muotoutua henkilökuva jo narsistisena henkilönä.

Toistaiseksi ei ole varmaa tietoa, mitä asiasta on puhuttu etukäteen. Niinistön mukaan ei hänen kanssaan. Marinin mukaan kanslian kanssa. Jos Marin/edustajansa on keskustellut kanslian ja ulkoministeriön kanssa, mitä sieltä on sanottu? Onko todettu esimerkiksi, että katsellaan nyt, ei hätäillä.

Ulkopolitiikan johtamista ei ole vaatimus poliittisista syistä vangitun vapauttamisesta.

Mutta katsellaan nyt, ei hätäillä, mitä taustalla mahdollisesti paljastuu. Hyvää on se, että substanssimielessä asiat meni oikein.

 

[Cobol]

Vähän on osaltasi taas rivien välistä lukua, koska Kanervan arvostelun näen kohdistuvan enemmän tuohon Marinin tekoon. Olisitko hyväksymässä Marinin omavaltaiset kannanotot Suomen linjasta missä asioissa?
Marin näköjään haluaa kovasti muuttaa itsensä diktaattoriksi, seli seli "luulin informoidun" jolla saa sitten fanikunnaltaan kaiken anteeksi. Vittu mikä pyrkyri, sellainen työpaikkojen perinteinen demarisyöpä.

Vähän on osaltasi mopo karannut. En lähde kommentoimaan sen enempää Marin diktaattoriasi. Sen verran kuitenkin sanon, että katso nauhalta mitä Kanerva sanoi ja mistä oli huolissaan. Hän oli huolissaan siitä, mitä Venäjällä ajatellaan Marinin ulostulosta.

Ikäänkuin se Venäjälle kuuluisi.

 

[finnjewel]

Kenellekään ei ollut yllätys, että Navalnyi joka tapauksessa pidätetään heti Venäjälle palattuaan. Sekin oli etukäteen tiedossa, että pidätys tullaan laajalti tuomitsemaan. Marinilla ei mielestäni ollut mitään tarvetta ehtiä ensimmäisenä kommentoimaan.
Mutta joka tapauksessa, myrsky vesilasissa.

 

[Cobol]

Kenellekään ei ollut yllätys, että Navalnyi joka tapauksessa pidätetään heti Venäjälle palattuaan. Sekin oli etukäteen tiedossa, että pidätys tullaan laajalti tuomitsemaan. Marinilla ei mielestäni ollut mitään tarvetta ehtiä ensimmäisenä kommentoimaan.
Mutta joka tapauksessa, myrsky vesilasissa.

Marssijärjestyshän oli, että EU kommentoi ensin ja EU vaati korkean edustajansa toimesta ensin Navalnyin vapauttamista. Haavisto re-twiittasi EU:n korkean edustajan twiitin. Vasta sen jälkeen Marin pisti omansa eetteriin. Jos kyseessä olisi ollut joku muu kuin venäläinen poliittisesti vangittu, Marinin twiitti ei ole aiheuttanut vesilasin kuohuntaa. Mutta kun kyseessä oli Venäjä, tilanne muuttui.

Samalla Suomen presidentin toimintaoikeudet ovat tulleet mun silmin päätökseen. Valtioneuvosto johtaa mahdollisimman pian tulevaisuudessa Suomen ulkopolitiikkaa, mikä onkin Suomen kannalta turvallisempi tapa. Venäjä ei pysty yhtä henkilöä korruptoimaan/kiristämään ym ja saamaan itselleen etuja.

 

[Barnes]

Ei se itse sisältö tässä ole se merkittävä tekijä vaan se, että nämä asiat nyt vaan hoidetaan tietyn kaavan kautta.

Tämä kaava on mikä? Ei pitäisi olla epäselvää, etteikö pääministeri tällaista lausuntoa voi antaa, vaikkei olisi Niinistöltä, Saarikolta tai Paula Koivuniemeltä lupaa kysynyt. Kyse on ihmisoikeuksista ja mielivaltaisen pidätyksen arvostelemisesta, ei esimerkiksi Suomen irrottamisesta Pohjoismaiden neuvostosta.

 

[BOL]

Olisiko se nyt ollut Marinilta liikaa laittaa vaikka tekstari, WhatsApp-viesti tai vaikka Instassa dm, että ”Moikka, olen antamassa lausuntoa medialle Navalnyin tilanteesta, kuten esikuntiemme kanssa on yhteisesti sovittu. Ei varmaankaan mitään estettä, vai haluatko kommentoida itse ensin, kun Pl:n mukaan ulkopolitiikka kuuluu ensisijaisesti sinulle? Tämä olisi hyvä saada tuupattua ulos asap, eli parin tunnin sisällä. Jos on jotain, mistä haluat keskustella, otathan yhteyttä. Viitsisitkö kuitenkin kuitata, että voin antaa kommentit. Tsemppiä päivään! T: Sanna”

Jotenkin mulle ei mene nyt Marinin selitykset läpi, kun linja on Niinistölle suoraan auki ja etiketti on selvä. Sinänsä itse asia, mitä Marin kommentoi on oikea ja ilman muuta saa kommentoida. Venäjän mielipidettä ei tarvitse huomioida mitenkään. Nämä vain pitää hoitaa, kuten kuuluu. Ja tämä asia kuuluu Tasavallan Presidentille ensisijaisesti.

Se, että tällaista tapahtuu Marinille ”vahingossa”, ja ”oli pienimuotoista kommunikaatio-ongelmaa”, ei ole enää sattumaa. Marin tietää kyllä oman toimivaltansa ja pitää siitä tiukasti kiinni. Jännästi toisinpäin se ei sitten olekaan enää niin justiinsa.

 

[WildThing]

Olisiko se nyt ollut Marinilta liikaa laittaa vaikka tekstari, WhatsApp-viesti tai vaikka Instassa dm, että ”Moikka, olen antamassa lausuntoa medialle Navalnyin tilanteesta, kuten esikuntiemme kanssa on yhteisesti sovittu. Ei varmaankaan mitään estettä, vai haluatko kommentoida itse ensin, kun Pl:n mukaan ulkopolitiikka kuuluu ensisijaisesti sinulle? Tämä olisi hyvä saada tuupattua ulos asap, eli parin tunnin sisällä. Jos on jotain, mistä haluat keskustella, otathan yhteyttä. Viitsisitkö kuitenkin kuitata, että voin antaa kommentit. Tsemppiä päivään! T: Sanna”

Jotenkin mulle ei mene nyt Marinin selitykset läpi, kun linja on Niinistölle suoraan auki ja etiketti on selvä. Sinänsä itse asia, mitä Marin kommentoi on oikea ja ilman muuta saa kommentoida. Venäjän mielipidettä ei tarvitse huomioida mitenkään. Nämä vain pitää hoitaa, kuten kuuluu. Ja tämä asia kuuluu Tasavallan Presidentille ensisijaisesti.

Se, että tällaista tapahtuu Marinille ”vahingossa”, ja ”oli pienimuotoista kommunikaatio-ongelmaa”, ei ole enää sattumaa. Marin tietää kyllä oman toimivaltansa ja pitää siitä tiukasti kiinni. Jännästi toisinpäin se ei sitten olekaan enää niin justiinsa.

Viesti oli oikea Marilta kohti Venäjää, mutta ei todennäköisesti vahinko ylikävellä Niinistö. Mielestäni olisi ollut asiallista hoitaa ulkopolitiikka oikeassa järjestyksessä. Antaa Marinista aika ylimielisen ja typerän kuvan.

 

[Ollakseni]

Olisiko se nyt ollut Marinilta liikaa laittaa vaikka tekstari, WhatsApp-viesti tai vaikka Instassa dm, että ”Moikka, olen antamassa lausuntoa medialle Navalnyin tilanteesta, kuten esikuntiemme kanssa on yhteisesti sovittu. Ei varmaankaan mitään estettä, vai haluatko kommentoida itse ensin, kun Pl:n mukaan ulkopolitiikka kuuluu ensisijaisesti sinulle? Tämä olisi hyvä saada tuupattua ulos asap, eli parin tunnin sisällä. Jos on jotain, mistä haluat keskustella, otathan yhteyttä. Viitsisitkö kuitenkin kuitata, että voin antaa kommentit. Tsemppiä päivään! T: Sanna”

Jotenkin mulle ei mene nyt Marinin selitykset läpi, kun linja on Niinistölle suoraan auki ja etiketti on selvä. Sinänsä itse asia, mitä Marin kommentoi on oikea ja ilman muuta saa kommentoida. Venäjän mielipidettä ei tarvitse huomioida mitenkään. Nämä vain pitää hoitaa, kuten kuuluu. Ja tämä asia kuuluu Tasavallan Presidentille ensisijaisesti.

Se, että tällaista tapahtuu Marinille ”vahingossa”, ja ”oli pienimuotoista kommunikaatio-ongelmaa”, ei ole enää sattumaa. Marin tietää kyllä oman toimivaltansa ja pitää siitä tiukasti kiinni. Jännästi toisinpäin se ei sitten olekaan enää niin justiinsa.

Pitääkö Marinin aina kysyä Niinistön mielipidettä, tai odottaa Niinistön lupaa kommentoida ulkopolitiikkaa? Vähän hankalaksi menee tuo. Entä jos Niinistö ei olisi kommentoinut asiaa?

 

[WildThing]

Pitääkö Marinin aina kysyä Niinistön mielipidettä, tai odottaa Niinistön lupaa kommentoida ulkopolitiikkaa? Vähän hankalaksi menee tuo. Entä jos Niinistö ei olisi kommentoinut asiaa?

Eikö tuo asia ole määritelty ihan perustuslaissa?

 

[BOL]

Pitääkö Marinin aina kysyä Niinistön mielipidettä, tai odottaa Niinistön lupaa kommentoida ulkopolitiikkaa? Vähän hankalaksi menee tuo. Entä jos Niinistö ei olisi kommentoinut asiaa?

Pitää. Jos siis perustuslaki kiinnostaa. Ja soisi Suomen pääministeriä kiinnostavan. En myöskään ymmärrä, miksi tämä asia olisi ollut sellainen, mitä Niinistö ei olisi kommentoinut? Sehän olisi selvinnyt kysymällä Niinistöltä itseltään.

Olen vähän huolissani Marinin asenteesta. Vähän muistuttaa teini-ikäistä lastani, jonka kanssa moni yksinkertainenkin asia kääntyy herkästi arvovaltakysymykseksi.

 

[jussi_j]

Kertoo kaiken tämän maan itätraumasta, että pääministeri ei voi vaatia laittomasti pidätetyn (tai Venäjällähän se toki on täysin laillista!) oppositiojohtajan vapauttamista ilman Keskustan tai presidentin konsultointia.

Joku raja politiikallakin.

Mikä tuossa on epäselvää? Päämisteri puhuu suomen suulla ja hänellä ei ole siihen oikeutta yksinään. Toki hän voi sanoa, että puhui omiaan, mutta varmaan sitten kaivelee muistista, että mitä mieltä oli kun ulkoministeri kävi abortinvastaisessa mielenosoituksessa.

 

[heavy]

Pitää. Jos siis perustuslaki kiinnostaa

ulkopolitiikka kuuluu ensisijaisesti sinulle

Mihin kohtaan perustuslaissa viittaat?

 

[WildThing]

Mihin kohtaan perustuslaissa viittaat?

Tulkinta kysymyksiä, mutta näin on Suomessa aina toimittu ja mielestäni olisi syytä toimia, kunnes mahdollisesti muutamme marssijärjestystä.
”Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Presidentti ja ulkosuhteista vastaavat ministerit keskustelevat merkittävimmistä päätöksistä hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa.”
Lähde: oikeusministerio.fi

edit. Ja paino tuossa sanassa JOHTAA!

 

[El Gordo]

Vähän tuntuu, että täällä olisi kauheat revittelyt Marinin suomettumisesta, jos olisi ollut tuomitsematta Venäjän toimia. Tai jos olisi odottanut Niinistön kommenttia ensin, niin sanottaisiin että se vain peesaili ja on edelleen suomettunut.

Minä syytän:

Olette puolueellisia. Jonkun muun esim. oikeistopoliitikon tekemänä sama olisi saanut teiltä kiitosta. Nyt se on väärin kun sen teki SDP-puolueen "kassatyttö".