Sanna Marinin hallitus

[dana77]

Se että Sanna Marin puuttuu ulkopolitiikkaan on about yhtä väärin kuin että presidentti puuttuu sisäpolitiikkaan riippumatta siitä, että ovatko he kulloinkin olleet oikeassa asiassaan. Varmasti Sannalla oli pointtinsa venäjän suuntaan samoin kuin Niinistöllä koronan hoitoon, mutta silti.

 

[Walrus21]

Mikä tuossa on epäselvää? Päämisteri puhuu suomen suulla ja hänellä ei ole siihen oikeutta yksinään. Toki hän voi sanoa, että puhui omiaan, mutta varmaan sitten kaivelee muistista, että mitä mieltä oli kun ulkoministeri kävi abortinvastaisessa mielenosoituksessa.

Perustuslain mukaan pääministeri johtaa Suomen EU-politiikkaa, joten on ihan luontevaa, että hän myös viestii Suomen kannattamista arvoista erityisesti liittyen Unionin vaikutuspiirissä ilmeneviin asioihin.

Juuri tällaisten tilanteiden takia olen sitä mieltä, että presidentti pitäisi riisua valtaoikeuksistaan. Se kuuluisi ns. länsimaiseen parlamentarismiin, mutta meillä on valitettavasti kaikenlaista kekkoslaista traumaa ja kaipuuta kuningasvaltaan, joten vaikeaa on.

Olisiko se nyt ollut Marinilta liikaa laittaa vaikka tekstari, WhatsApp-viesti tai vaikka Instassa dm

Mistä tiedät, ettei näin ole tapahtunut? Vai onko oletuksena tässä(kin), että pressa toimii vilpittömästi vailla poliittisia motiiveja?

 

[jussi_j]

Perustuslain mukaan pääministeri johtaa Suomen EU-politiikkaa, joten on ihan luontevaa, että hän myös viestii Suomen kannattamista arvoista erityisesti liittyen Unionin vaikutuspiirissä ilmeneviin asioihin.
.....

OK, eli mielestäsi suomen ja venäjän suhteet ovat EU asia ja suomella ei toisin sanoen ole omaa ulkopolitiikkaa. Miten päin vittua voi asioita tulkita kun tarkoitus on nähdä joku hyväksyttävänä?

Edelleen, tässä asiassa ei ole mitään epäselvää ja Marin on itsekin sanonut, että luuli esikuntansa puhuneen presidentin kanssa. Miksi se niin sanoi, jos tämä kerran on hänen omissa käsissään ollut EU asia?

 

[BOL]

Mistä tiedät, ettei näin ole tapahtunut? Vai onko oletuksena tässä(kin), että pressa toimii vilpittömästi vailla poliittisia motiiveja?

En tiedäkään, mutta vahva oletukseni perustuu siihen, mitä Niinistö ja Marin kumpikin ovat julkisesti sanoneet. Oletan myös, että jos olisivat kommunikoineet keskenään, Marin olisi tästä kyllä julkisesti maininnut. Varmasti oikein alleviivannut ja toimittanut todisteet medialle.

Mielestäni tätä asiaa ei nyt kannata suurennella ja alkaa kulisseissa riidellä. Kaikilla on parempaakin tekemistä. Mutta kannattaa ehdottomasti keskustella rakentavasti, miten asioita jatkossa hoidetaan ja kaikkien sitoutua toimimaan niiden pohjalta. Kuten totesin, pidän oikein hyvänä asiana, että Marinkin asiaa kommentoi.

Oma mielipiteeni Marinista ei vaikuta siihen, miten koen Marinin tämän asian hoitaneen. Jos Marin olisi kommentoinut asiaa Niinistön jälkeen, en näistä asioista olisi vaivautunut kirjoittamaan. Mutta kun tarkastelen kokonaisuutena Marinin hallituksen ja sen ministerien toimia, tämäkin on oman näkemykseni mukaan linjassa sen kanssa, että Marinin hallituksen eri ministerit eivät kauheasti korviaan lotkauta protokollalle, toimintatavoille tai hyville käytöstavoille, kun oma ääni pitää saada kuuluviin tai toimia tehtyä.

Voi olla, että Niinistöllekin on jäänyt jotakin hampaankoloon viime keväästä ja omasta Koronanyrkki-ehdotuksestaan. Saulille sanoisin, että asia kannattaa unohtaa ja päästä siitä yli. Siitäkin huolimatta, että omasta mielestäni Niinistön ehdotus oli validi ja kun tätä korona-sekoilua on seurannut erityisesti viestinnällisestä näkökulmasta, Koronanyrkille olisi hyvinkin ollut käyttöä. Poliittiset motiivit ovat käytännössä vaikea asia, sillä meillä jokaisella on omat arvomme ja henkilökemiat vaikuttavat asioiden hoitamiseen. Niinistö on todella kokenut poliitikko, joka kuitenkin nauttii laajaa arvostusta yli puoluerajojen ja osa minusta ymmärtää varsin hyvin, jos nykyhallituksen toimintatavat närästävät, sillä ihan kaikki ei ole sujunut kuin satukirjoissa.

Marinin hallitus on varmasti tehnyt hyviä toimia, mutta oman näkemykseni mukaan moni asia on myös hoidettu varsin heikosti. Tai ainakin parempaan olisi pitänyt pystyä. Itsenäni häiritsee myös se, että moni ministeri on ollut henkilönä aivan liian suuren huomion kohteena. En kuitenkaan katso, että sinänsä Marinin paistattelu ihanana Sannana olisi pois mistään, kunhan nämä arviot perustuvat ihan oikeisiin toimiin, ei vain johonkin mielikuvaan.

 

[Walrus21]

OK, eli mielestäsi suomen ja venäjän suhteet ovat EU asia ja suomella ei toisin sanoen ole omaa ulkopolitiikkaa. Miten päin vittua voi asioita tulkita kun tarkoitus on nähdä joku hyväksyttävänä?

No, jos minä saisin päättää, Suomi olisi NATOn jäsen ja ajaisi avoimesti länsimaisia arvoja. Presidentti toimisi seremoniamestarina ilman poliittista valtaa, vähän kuin joku kuninkaallinen harppu, jota asutetaan veronmaksajien rahoilla palatsissa, jotta konservatiiveilla on paremman puutteessa joku palvonnan kohde. Mutta ei tästä sen enempää.

Suomi on EU:hun liittyessään sitoutunut määrättyihin poliittisiin arvoihin (mm. ihmisoikeudet, oikeusvaltio ja demokratia), joita naapurimaamme kiistatta rikkoo toistuvasti. Venäjä on myös EU:n reunavaltio, johon Navalniy saapui EU-alueelta. Miten ihmeessä tämä ei kuuluisi Suomen pääministerille, joka mm. edustaa Suomea EU:ssa? Pitäisikö Suomen demokraattisesti valitun hallituksen nokkamiehen kysellä Kremlistä neuvoja, voiko ottaa kantaa Suomen EU- ja ulkopoliittisen linjan mukaisesti osana Unionia? Pitääkö Saulilta hyväksyttää jokainen twiitti henkilökohtaisesti, vaikka se noudattelisi valtioneuvoston ja tp-utvan kantaa?

Marssijärjestys ulkopolitiikan suhteen on ollut väännön aihe nyt 20 vuotta. Epäilen, että muualla EU:ssa naureskellaan Suomen jatkuvalle vatuloinnille tästä aiheesta. Hetken tämä aihe oli vähän hautautunut taustalle, mutta Sauli on sen viime vuosina nostanut jälleen framille.

Suurelle yleisölle tuntuu mahdottomalta ajatukselta, että presidenttimme haluaa maksimoida oman valtansa, ja että hän käyttää täysimääräisesti hyväkseen kansansuosiotaan. Oli kyse koronasta, maahanmuuttopolitiikasta tai EU-asioista, Sauli haluaa puolustaa omaa asemaansa. Hän olisi varmasti halunnut myös Navalniy-tilanteessa olla se, joka lausuu painavat sanat.

Edelleen, tässä asiassa ei ole mitään epäselvää ja Marin on itsekin sanonut, että luuli esikuntansa puhuneen presidentin kanssa. Miksi se niin sanoi, jos tämä kerran on hänen omissa käsissään ollut EU asia?

Luonnollisesti taustalla on tämä "...yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa"-klausuuli, josta tässä väännetään. Siitä, miten kukin tuon tulkitsee. Kuten totesin, Marin hoitelee EU-asioita, jotka ovat monessa mielessä myös ulkopolitiikkaa. Nyt hän teki aloitteen ennen Saulia, varmaankin olettaen, että kun ollaan samaa mieltä ja noudatetaan Suomen linjaa, asiasta ei tule porua. Saulia harmitti, ja hän varmasti koki, että nyt astutaan hänen jaloilleen.

Oikeastaan aivan turha kohu, jolla ei ole juuri mitään merkitystä mihinkään. Toisaalta aiheesta käyty A-studio osoitti (jälleen), että meillä on vahva suomettumisen perinne, joka ei ole toistaiseksi kadonnut minnekään.

 

[jussi_j]

No, jos minä saisin päättää, Suomi olisi NATOn jäsen ja ajaisi avoimesti länsimaisia arvoja. Presidentti toimisi seremoniamestarina ilman poliittista valtaa, vähän kuin joku kuninkaallinen harppu, jota asutetaan veronmaksajien rahoilla palatsissa, jotta konservatiiveilla on paremman puutteessa joku palvonnan kohde. Mutta ei tästä sen enempää.
......

Luonnollisesti taustalla on tämä "...yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa"-klausuuli, josta tässä väännetään. Siitä, miten kukin tuon tulkitsee. Kuten totesin, Marin hoitelee EU-asioita, jotka ovat monessa mielessä myös ulkopolitiikkaa. Nyt hän teki aloitteen ennen Saulia, varmaankin olettaen, että kun ollaan samaa mieltä ja noudatetaan Suomen linjaa, asiasta ei tule porua. Saulia harmitti, ja hän varmasti koki, että nyt astutaan hänen jaloilleen.

Oikeastaan aivan turha kohu, jolla ei ole juuri mitään merkitystä mihinkään. Toisaalta aiheesta käyty A-studio osoitti (jälleen), että meillä on vahva suomettumisen perinne, joka ei ole toistaiseksi kadonnut minnekään.

Ensimmäisestä kappaleesta samaa mieltä, paitsi että, en näe tarvetta edes seremoniamestarille.

Niin, luonnollisesti tässä on kyse perustuslaista, jota sitä yrität vähätellä. Puhut varpaille astumisesta ja aloitteen tekemisestä minkä takia kohu on mielestäsi turha.

Olemme tästä eri mieltä. Minusta perustuslakia tulee noudattaa, varsinkin jos olet pääministeri avustajinesi, niin sinun pitäisi se ymmärtää. Jos laki on väärin, niin sitä voi muuttaa. PM on siinä asemassa, että hän voi tehdä aloitteen ja perustella sen.

En minäkään ajattele, että tämä olisi jotenkin iso ja merkittävä keissi noin ulkopoliittisesti, kyllä idässä tiedetään mitä suomalaiset heidän oikeuslaitoksen irivikuvasta ajattelevat. Mikään ei muuttunut. Periaatteellisesti tämä on merkittävä tapaus. PM astuu, kuten sanoit, presidentin varpaille. Se on vakava virhe.

Tämä kertoo enemmän Marinista ja nykyhallituksen linjasta. Ollaan niin saatanan tyytyväisiä itsestään, että meno on kuin pohjois-koreassa osin. Marinista henkilönä jopa epäilen, että hän tekee tämän tietoisesti. Hän tietää, että hänen kannattajansa ovat melko urpoa porukkaa, jotka näkevät presidentin varpaille astumisen pienenä insidenttinä, mikä vain vahvistaa hänen imagoa omien joukossa. Muut hallituksen julksuudessa usein esiintyvät ministerit ovat, oman analyysin perusteella, ainastaan epäpäteviä, kykenemättömiä ja väärässä.

Viimeisimpänä esimerkkinä hallituksen linjasta on tilata itse selkääntaputtelua itselle. Täysin käsittämätöntä touhua.

Valtion koronakriisin johto arvioi itse itseään: Toimenpiteet ja lopputulokset olivat pääosin onnistuneita

Yhtenä parhaista onnistumisista pidetään kansalaisviestintää. Päätelmä ei perustu kansalaisten, vaan valtioneuvoston jäsenten, virkamiesten ja Covid-19 -koordinaatioryhmän omaan arvioon.

www.ts.fi

 

[Walrus21]

Niin, luonnollisesti tässä on kyse perustuslaista, jota sitä yrität vähätellä. Puhut varpaille astumisesta ja aloitteen tekemisestä minkä takia kohu on mielestäsi turha.

En minä mitään vähättele. Perustuslaissa annetaan valtuuksia sekä presidentille että pääministerille - toki niin, että pressa mainitaan ensimmäisenä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että PM olisi mikään passiivinen sivustakatsoja, jonka pitää jokainen ulostulo käyttää presidentin kautta.

Käytännössä PM ja TP toimivat yhteistyössä ja määrittelevät ne linjat, joita noudatetaan sekä EU:ssa että kahdenvälisissä ulkosuhteissa. Uutisoinnin perusteella näin on toimittu myös Navalniy-keississä, joskin tällä kertaa tietojenvaihto kulki esikunnan välityksellä.

Olemme tästä eri mieltä. Minusta perustuslakia tulee noudattaa, varsinkin jos olet pääministeri avustajinesi, niin sinun pitäisi se ymmärtää. Jos laki on väärin, niin sitä voi muuttaa. PM on siinä asemassa, että hän voi tehdä aloitteen ja perustella sen.

Tämä on sikäli mielenkiintoista, että Marinia on jatkuvasti syytetty sekä valehtelusta että lain rikkomisesta. Aina se on myös lähtenyt siitä, että on tulkittu perustuslakia ikään kuin asiantuntijatasolla. Viimeksi vastaava tapahtui, kun Marin oli estynyt osallistumaan EU-kokoukseen, jolloin Suomea edusti Löfven. Lopputulema oli tylsä, kun perustuslakiasiantuntijat kuittasivat kaiken menneen lakien ja säädösten mukaan.

Tässä on vähän samoja aineksia. Perustuslaki ei määrittele, että PM ei saisi ottaa kantaa etenkin EU:ta koskeviin, ulkopoliittisiin asioihin. Perustuslaki tarjoaa ainoastaan raamit, joiden perusteella TP johtaa ulkopolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston kanssa. Toki sitten perustuslain mukaan TP:llä on muodollinen valta erottaa valtioneuvosto.

Mutta kuten tiedämme, siihen ei olla menossa. Käytännössä kyse onkin arvovallasta; siitä, että Sauli haluaa johtaa. Toisena näkökulmana sitten se, että Suomessa on haluttu järjestää Venäjä-suhteet "kahdenvälisesti", mikä on siis periaatteessa vastoin EU:n peruskirjaa, joka määrittelee yhteisen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan. Marin noudatti sitä, mutta ei tavanomaisen protokollan mukaisesti.

Tämä kertoo enemmän Marinista ja nykyhallituksen linjasta. Ollaan niin saatanan tyytyväisiä itsestään, että meno on kuin pohjois-koreassa osin.

Oletko tosissasi?

Kai olit muuten yhtä huolissasi vuonna 2014, kun Carl Haglund julkesi ottaa somessa kantaa Ukrainan-tilanteeseen? Olisiko pitänyt kysyä Saukilta lupa?

 

[mjr]

No jaa, Niinistö on katsonut parhaaksi puuttua selkeästi hallitukselle kuuluviin asioihin niin taisi tosiaan olla jonkinlainen kuittaus. Ei ehkä ideaalista noin sinänsä. Olen vaan sen verran tyytyväinen itse sisältöön että annettakoon Herran Pyhän Voidellun, Sauli Niinistön, varpaille astuminen täysin anteeksi.

 

[Jussih]

Tässä on vähän samoja aineksia. Perustuslaki ei määrittele, että PM ei saisi ottaa kantaa etenkin EU:ta koskeviin, ulkopoliittisiin asioihin. Perustuslaki tarjoaa ainoastaan raamit, joiden perusteella TP johtaa ulkopolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston kanssa. Toki sitten perustuslain mukaan TP:llä on muodollinen valta erottaa valtioneuvosto.

Perustuslaki määrittelee, että tasavallan presidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhteistyössä valtioneuvoston kanssa. Huom. tuo muotoilu on yhteistyössä valtioneuvoston, ei yhteistyössä pääministerin kanssa. Näin siksi, että lainsäätäjän tarkoitus on tässä korostaa presidentin asemaa. Presidentti ei ole siis ulkopolitiikan yksinvaltias, mutta hän on se, joka puhetta johtaa ja joka toimii Suomen virallisena äänenä ulkopoliittisissa kysymyksissä - ei pääministeri. Perustuslain tulkinta on näiltä osin vakiintunut eikä siinä ole mitään epäselvää - edes Marinille (siksi kiirehti selittelemään, että on tapahtunut väärinkäsitys).

Mitä tulee PM:n asemaan EU-kysymyksissä, Navalnyin vangitseminen ei ole EU-kysymys. Se, että Navalnyi on oleskellut EU:n alueella ennen vangitsemistaan, joka siis tapahtui Moskovassa, ei tee siitä EU-politiikkaan kuuluvaa kysymystä. Sen sijaan EU-politiikkaa on kyllä EU:n mahdolliset kollektiiviset pakotteet asian johdosta, niissä Marinilla tulee olemaan oma roolinsa.

Tasavallan presidentti ei voi erottaa valtioneuvostoa. Siihen oikeus on ainoastaan eduskunnalla. TP toki myöntää eron valtioneuvostolle kun se itse eroaa tai on saanut epäluottamuslauseen, mutta aloitteellinen hän ei asiassa voi olla.

Sitten vielä sananen tämän keissin asiasubstanssista. Marinin kannanotto oli sinänsä hyvä ja Suomen linjan mukainen. Keskustelussa on kuitenkin kyse siitä, ettei yksi toimija voi holtittomasti ladata kannanottoja twitterissä kun siltä sattuu tuntumaan. Jos tämä olisi mennyt läpi olan kohautuksella, seuraava avautuminen voisikin olla Suomen linjan vastainen ja vahingollinen. Tämän vuoksi on vaikea hyväksyä Tytti Tuppuraisen A-talkissa tapahtunutta Marinin valkopesua. Kuinka vaikeata olisi ollut todeta, että joo, tämä meni nyt Marinilla vihkoon, koitetaan oppia asiasta ja toimia jatkossa perustuslain mukaan?

 

[Jussih]

No jaa, Niinistö on katsonut parhaaksi puuttua selkeästi hallitukselle kuuluviin asioihin niin taisi tosiaan olla jonkinlainen kuittaus. Ei ehkä ideaalista noin sinänsä. Olen vaan sen verran tyytyväinen itse sisältöön että annettakoon Herran Pyhän Voidellun, Sauli Niinistön, varpaille astuminen täysin anteeksi.

Olet varmaan oikeassa siinä, että juuri tämä oli Marinin motiivi. Kaunaisena henkilönä on ilmeisesti hautonut tuota Niinistön keväistä ulostuloa, etenkin kun lehdistö ikävästi koko ajan muistuttelee, että nyrkki olisi ollut syytä perustaa ja se käy Marinin luonteelle. Tapauksissa on kuitenkin hienoinen aste ero. Niinistö ei määrännyt ketään perustamaan mitään, vaan esitti ääneen pohdintojaan ikään kuin sivusta katsojan neuvona hallitukselle. Tämä oli tietenkin väärä tapa toimia. Korrektia olisi ollut kilauttaa Marinille ja esittää ehdotus ihan kahden kesken ja luottamuksellisesti. Mutta, kyse oli ehdotuksesta ei pyrkimyksestä ottaa toisen toimijan valtaoikeuksia itselleen kuten Marin teki. Lopuksi, ettei jää epäselvyyksiä, Marinin kannanotto oli sinänsä ihan oikea ja suoraselkäinen.

 

[mjr]

Lopuksi, ettei jää epäselvyyksiä, Marinin kannanotto oli sinänsä ihan oikea ja suoraselkäinen.

Mietinpä muuten sitä tilannetta, että meillä olisi joku epämääräinen puunhalaaja-täti presidenttinä mallia Halonen - ja sitten jämäkkä porvarillinen pääministeri-setämies olisi jyrähtänyt Venäjälle lupaa kysymättä niin mitkä olisivat reaktiot Jatkoajassa ja Setä Arkadiassa ja muussa sontamediassa...

Itsehän en tästä hybridiperustuslaista kauheasti välitä: presidentillä pitää olla joko oikeasti merkittävä asema tai sitten ainoastaan valtuudet vihkiä supermarketteja ja kastaa risteilylaivoja, ei tälläistä tyhmää välimallia, josta hullukaan ei ota selvää.

 

[jussi_j]

..., ei tälläistä tyhmää välimallia, josta hullukaan ei ota selvää.

Tarkoitit kai, että vallanhimoinen demari ei ota selvää tai ainakaan ei halua, kun näkee mahdollisuuden oman profiilin kohottamiseen omiensa joukossa?

Yleensähän tämä ei ole ollut ongelma kun demareille alkaen presidenteistä.

 

[Cobol]

Lähtökohtaisesti pääministeri hoitaa yhdessä Eurooppaministerin kanssa EU:n. Kun Niinistö kesällä totesi, että EU venyttää päätösrajojaan, hän tuli hallituksen tontille. Joten ei tuo nyrkki ollut ainoa.

Kysyn vielä, ketä oikeasti haittaa, jos presidentti ja pääministeri tulevat samalla sisällöllä hieman toistensa tonteille? Minusta tässä Navalnyin osalta ei ole mitään ongelmaa, koska EU, presidentti ja pääministeri ovat samaa mieltä.

Aivan eri asia on, että Niinistö tuppasi kantojaan EU:sta kesken prosessin ja kanta oli vielä sellainen, että se oli EU:n toimintaa valvovien elinten kannan vastainen. Niinistö väitti, että EU:n budjettia ei pitänyt rahoittaa lainarahalla. Tämä ei kuitenkaan ole kiellettyä tai ehto millekään. Marinin hallitus oli EU:n kanssa samaa mieltä, ja Niinistö jäi tuolta osin yksin ja oli väärässä.

Pointti ei siis ole muissa Niinistön sanomisissa, vain tuossa.

 

[Snakster]

Tämä perustuslaillinen pohdinta siitä, miten ymmärretään muotoilu, jossa presidentti on mainittu ennen valtioneuvosto, on monella tapaa kiinnostavaa ja sitä on varmaan laajemminkin hyvä käydä. En kuitenkaan lähtisi Twitterissä tapahtuvaa viestintää väittämään ulkopolitiikan johtamiseksi siinä mielessä, että Marin olisi twiitillään jotenkin ottanut ohjat ulkopolitiikan johtamisesta ohi presidentin ja vastoin perustuslakia. Viestintä ei tietenkään ole merkityksetöntä, päinvastoin, mutta joku raja nyt siihenkin, miten näitä some-viestejä tulkitaan suhteessa perustuslakiin.

 

[OLLI58]

Minulla ei ole hirveästi kritisoitavaa Marinin hallituskaudesta, vaikka olenkin kyllä enempi kokoomuksen linjoilla.
Mutta joistain tilanteista, kuten nyt tämä "Navalny-case" ja aiempi koronanyrkki-keskustelu antaa Sannasta vähän sellaisen Halosen tyylisen "my way or highway" poliitikon kuvan.

 

[Jenn4]

Marin puhelusta Niinistön kanssa Navalnyi-sotkun jälkeen: ”Esitin toiveen, että olisi syytä keskustella useammin”

Pääministeri Marinin ymmärryksen mukaan presidentinkanslia oli mukana sunnuntaisessa Navalnyi-viestiketjussa. Marin myöntää, että hänen esikuntansa olisi silti pitänyt olla myös suoraan yhteydessä presidentinkansliaan.

www.is.fi

Marin myöntää epäsuorasti virheensä, ja hyvä niin.

 

[Cobol]

Tämä perustuslaillinen pohdinta siitä, miten ymmärretään muotoilu, jossa presidentti on mainittu ennen valtioneuvosto, on monella tapaa kiinnostavaa ja sitä on varmaan laajemminkin hyvä käydä. En kuitenkaan lähtisi Twitterissä tapahtuvaa viestintää väittämään ulkopolitiikan johtamiseksi siinä mielessä, että Marin olisi twiitillään jotenkin ottanut ohjat ulkopolitiikan johtamisesta ohi presidentin ja vastoin perustuslakia. Viestintä ei tietenkään ole merkityksetöntä, päinvastoin, mutta joku raja nyt siihenkin, miten näitä some-viestejä tulkitaan suhteessa perustuslakiin.

Samaa pohdin itse eilen. Twiittien merkitys korostuu ehkä liikakin.

Marin ei muuten ole ensimmäinen pääministeri, jonka kanssa presidentti Niinistöllä on vaikeaa. Katainen sai poliittisesti turpaan hyväksyessään EU:n pääministeritapaamisessa päätetyn kiellon tavata Putinia Venäjän Krimille hyökkäyksen jälkeen. Niinistö meni jopa niin pitkälle, että lähti varsin pian tapaamaan Putinia vastoin EU:n sopimaa poliittista linjausta.

Minusta meillä ei ole varaa presidenttiin, joka ei noudata oman hallituksen linjauksia tai EU:n yhteisesti sopimia linjoja, vaan auttaa Venäjää. Tuo tapaaminen oli Venäjälle tärkeä, koska se mursi EU-rintaman. Niinpä olisi parempi, että ulkopolitiikasta vastaan vain pääministeri ja hallitus.

Joku päivä meillä voisi olla Halla-aho presidenttinä. Mitä silloin mahdollisesti tulisi, jos Niinistön kanssa tulee Putinin syleilyä aivan liikaa (yllä oleva + venäjän osaomistama voimala ja ns2 ym)? Ei Niinistö mikään desantti ole, mutta kovin vaikutuksille altis idän suunnasta. Halla-aho voisi olla tässä fiksumpi, ja luultavasti olisikin, mutta silti. Presidentin nykyiset tehtävät on parempi lakkauttaa.

 

[ultrar]

Minusta meillä ei ole varaa presidenttiin, joka ei noudata oman hallituksen linjauksia tai EU:n yhteisesti sopimia linjoja, vaan auttaa Venäjää. Tuo tapaaminen oli Venäjälle tärkeä, koska se mursi EU-rintaman. Niinpä olisi parempi, että ulkopolitiikasta vastaan vain pääministeri ja hallitus.

Hiukan eri mieltä tästä ja pidän nykyistä tilannetta parempana vaihtoehtona. Mikäli meillä ulkopolitiikasta vastaisi pääministeri hallituksen kanssa, niin riski kaikille ylilyönneille olisi vähintään yhtä suuri. Mietitään kuvitteellista ei niin kaukana olevaa tilannetta.

Pääministerinä olisi Antti Rinne, keskusta mukana turvaamassa hallituksessa omat etunsa, vihreät Haaviston ja Ohisalon johdolla (ei vakuuta yhtään) ja vasemmisto ruotsalaisten kanssa ja toisella selkeä aate vasempaan, toinen haluaa sen hallituspaikan. Tuossa tilanteessahan käytännössä Rinne päättäisi itse, miten ulkopolitiikkaa johdetaan, tuskin kuuntelisi edes puolueensa siltä ajatuksia. En pysty hyvällä tahdollakaan löytämään tästä kuvitellusta tilanteesta parempaa vaihtoehtoa, kuin nykyinen. Yhteistyössä määritellään ulkopolitiikan raamit ja hyvä niin.

Nyt olisi vain Marinin pitänyt ehkä muistaa jutella myös niinistön kanssa ennen julkituloa ja uskon, että se mitä näytettiin olisi ollut aivan sama. En myöskään väheksyisi somen valtaa, vaikka sieltä tieto tulisikin, aivan saman asian se ajaa, kuin Ylen kautta tullut tieto. Entä jos nyt olisivat kummatkin sattumalta tulleet ulos ja erilaisen viestin kanssa, se olisi antanut Suomesta surkean kuvan ulospäin. Edelleen näen, että tässä jälleen kerran vain hyvä esimerkki Marinin kokemattomuudesta ja valitettavasti myös hiukan vallansokaisemasta pääministeristä.

 

[Cobol]

Pääministerinä olisi Antti Rinne, keskusta mukana turvaamassa hallituksessa omat etunsa, vihreät Haaviston ja Ohisalon johdolla (ei vakuuta yhtään) ja vasemmisto ruotsalaisten kanssa ja toisella selkeä aate vasempaan, toinen haluaa sen hallituspaikan. Tuossa tilanteessahan käytännössä Rinne päättäisi itse, miten ulkopolitiikkaa johdetaan, tuskin kuuntelisi edes puolueensa siltä ajatuksia. En pysty hyvällä tahdollakaan löytämään tästä kuvitellusta tilanteesta parempaa vaihtoehtoa, kuin nykyinen. Yhteistyössä määritellään ulkopolitiikan raamit ja hyvä niin.

En kuitenkaan muista Rinteen tai yhdenkään pääministerin EU-aikana toimineen poliittisena rikkurina Venäjän suhteen. Ylipäätään ajatus, jossa hallitus toimisi tieten tahtoen EU:n linjausta vastaan on minusta hallituksen osalta pienempi riski kuin presidentin osalta. Ja kannattaa muistaa Krimin ja Ukrainan lisäksi sekin, että kun Tsekki perui sopimansa venäläisen ydinvoimalan tilauksen, Suomi ei kuunnellut syitä. Maailman yksi arvostetuimmista Venäjä-tutkijoista Mark Galeotti totesi, että venäläisten rakennuttama ja osittain omistama ydinvoimala on kuin avoin kutsukortti mitä erilaisimmille Venäjän valtiollisille peiteoperaatioille Suomen maaperälle vuosikymmeniksi eteenpäin.

 

[Oto Hascak]

Hyvinhän Sanna tämän hoiti.

Linkki: https://twitter.com/HeikkiUutiset/status/1352588399736201216/photo/1

 

[Brother Whisper]

Täytyy kyllä korjata täällä esiintynyttä virheellistä käsitystä, että presidentti yksin ja ehdottomasti johtaisi ja määräisi valtioneuvostossa ulkopoliitikasta. On hyvä muistaa, että presidentin ja valtioneuvoston kiistan ratkaisee tärkein valtioelimemme eli eduskunta. Suomessa on onneksi menty yhä enemmän parlamentarismin suuntaan ja presidentin ulkopoliittista valtaa on - varsin tervehenkisesti - siirretty sekä pääministerille että valtioneuvostolle.

Itse en monesta syystä todellakaan ole mikään Sanna Marinin ystävä, mutta pidän tuota selkeää kannanottoa Navalnyin vapauttimisesta todella raikkaana tuulahduksena Suomen ulkopolitiikassa. Hieman mietin sitäkin, voidaanko pääministerin Twitter-viestejä pitää hallituksen tahi valtioneuvoston kannanottoina, joista tulisi sopia yhteisesti. Mielestäni ei.

Toki olisi ensiarvoisen tärkeää, että pääministerin ja presidentin yhteydenpito olisi mahdollisimman saumatonta. Lähiaikoina on tullut jonkun verran viitteitä, etteivät heidän välinsä tai yhteydenpito toimi parhaalla mahdollisella tavalla. Tähän varmasti vaikuttavavat sekä henkilökemia että poliittiset eroavaisuudet. Suomen intressien vuoksi toivoisi, että nämä laitettaisiin nyt sivuun ja parannettaisiin keskusteluyhteyttä.

 

[jussi_j]

Siis "yksi toimija" eli Suomen pääministeri ei saa "holtittomasti ladata" eli kommentoida selkeätä ihmisoikeusrikosta sen vuoksi, että hänen mahdollinen tuleva oletettavasti holtiton "avautumisensa" voi olla Suomen linjan vastainen.

Eipä tuossa ole vaivauduttu edes rivien väliin piilottamaan, että tässä eniten hiertää se, kuka twiittasi.

...

Eli Twitter on valtion ainoa tapa hoitaa näitä asioita. Mitä jos pressalla oli joku suunnitelma vaikka ajaa suomen etua kulissien takana ja vaikka sanoa, että emme ota erikseen kantaa, vaan pitäydymme eu:n kannassa. Nyt narsisti pm halusi kerätä pojot ja veteli mutkat suoraksi. Toi toinen lause on osa lähes joka sivulla toistuvaa itkua, mikä on saanut jo naurettavat mittasuhteet. Minulle on aivan sama kuka perseilee, olen johdonmukainen. Se, että tämä pm on toistuvasti sekoilemassa ja kaikki viestintä on valikoitua on hänen valinta, ei muiden.

 

[Cobol]

Minulle on aivan sama kuka perseilee, olen johdonmukainen.

Minä taas näen Niinistön olevan sokea pisteesi. Et varmaan sallisi esimerkiksi Haloselle samanlaista idän politiikkaa.

Sanon vaan, että jos joku oikeistolainen haluaa olla johdonmukainen, hän ei todellakaan pidä Niinistön Venäjän politiikasta eikä siitä, että Niinistö ei halua edistää NATO-kannatusta millään tavalla, vaan vaikenee tai menee kansan selän taakse piiloon. Venäjän potentiaalisten toimien käsittelyä Suomen Venäjää koskevassa puolustuspoliittisessa selonteossa pressanvaalien aikaan Niinistö piti aivan käsittämättömänä.

Ei hyvä.

 

[Walrus21]

Perustuslaki määrittelee, että tasavallan presidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhteistyössä valtioneuvoston kanssa. Huom. tuo muotoilu on yhteistyössä valtioneuvoston, ei yhteistyössä pääministerin kanssa. Näin siksi, että lainsäätäjän tarkoitus on tässä korostaa presidentin asemaa. Presidentti ei ole siis ulkopolitiikan yksinvaltias, mutta hän on se, joka puhetta johtaa ja joka toimii Suomen virallisena äänenä ulkopoliittisissa kysymyksissä - ei pääministeri. Perustuslain tulkinta on näiltä osin vakiintunut eikä siinä ole mitään epäselvää - edes Marinille (siksi kiirehti selittelemään, että on tapahtunut väärinkäsitys).

Tästä ei suurta erimielisyyttä. Lähinnä näen, että mahdollinen "irtiotto", eli Suomen/EU:n vakiintuneesta linjasta poikkeava avaus, olisi protokollan rikkomista. Nyt oltiin jo lähtökohtaisesti samaa mieltä, mutta Marin ehti ennen Saulia astuen siten jaloille. Siltä osin on yhteistyössä parantamisen varaa.

Mitä tulee PM:n asemaan EU-kysymyksissä, Navalnyin vangitseminen ei ole EU-kysymys. Se, että Navalnyi on oleskellut EU:n alueella ennen vangitsemistaan, joka siis tapahtui Moskovassa, ei tee siitä EU-politiikkaan kuuluvaa kysymystä. Sen sijaan EU-politiikkaa on kyllä EU:n mahdolliset kollektiiviset pakotteet asian johdosta, niissä Marinilla tulee olemaan oma roolinsa.

Näen tämän kyllä vahvasti myös EU-kysymyksenä. Venäjä on vuodesta 2014 ollut avoimessa konfliktissa EU:n kanssa. Krimin valtauksen aikoihin Suomi oli se "musta lammas", joka suomettumispäissään vaati kahdenvälisiä neuvotteluja ja muita Putinin toiveiden mukaisia menettelytapoja. Sauli oli silloinkin menossa mukana.

Sitten vielä sananen tämän keissin asiasubstanssista. Marinin kannanotto oli sinänsä hyvä ja Suomen linjan mukainen. Keskustelussa on kuitenkin kyse siitä, ettei yksi toimija voi holtittomasti ladata kannanottoja twitterissä kun siltä sattuu tuntumaan. Jos tämä olisi mennyt läpi olan kohautuksella, seuraava avautuminen voisikin olla Suomen linjan vastainen ja vahingollinen. Tämän vuoksi on vaikea hyväksyä Tytti Tuppuraisen A-talkissa tapahtunutta Marinin valkopesua. Kuinka vaikeata olisi ollut todeta, että joo, tämä meni nyt Marinilla vihkoon, koitetaan oppia asiasta ja toimia jatkossa perustuslain mukaan?

Tilanne olisi tietysti erilainen, jos Marin ryhtyisi kampanjoimaan vastoin Suomen tai EU:n yleistä linjaa. Vähän kuin Niinistö viime kesänä (EU-tukipaketit) tai keväällä 2014 poiketen EU-maiden rintamasta.

 

[Dynamo]

Aivan eri asia on, että Niinistö tuppasi kantojaan EU:sta kesken prosessin ja kanta oli vielä sellainen, että se oli EU:n toimintaa valvovien elinten kannan vastainen. Niinistö väitti, että EU:n budjettia ei pitänyt rahoittaa lainarahalla. Tämä ei kuitenkaan ole kiellettyä tai ehto millekään. Marinin hallitus oli EU:n kanssa samaa mieltä, ja Niinistö jäi tuolta osin yksin ja oli väärässä.

Niinistö ei ollut, (eikä ole) tuossa kannassaan yksin. Professori Päivi Leino-Sandberg on kirjoittanut asiasta perustuslakiblogissa. Eija-Riitta Korhola on tänään kirjoittanut asiasta. EU:n perussopimusten artikla 310 kertoo, että EU:n budjetti (tulot/menot) tulee olla tasapainossa, ja artikla 125 kertoo, ettei jäsenvaltio vastaa muiden valtioiden veloista. Aiemmin tuota artiklaa 310 (tulot ja menot tasapainossa) on tulkittu siten, että EU:n toimintaa ei rahoiteta velkarahalla. Marinin hallitus ulkoisti oikeudellisen arvioinnin tilanteesta (sivuuttaen perustuslakivaliokunnan) EU:n neuvoston oikeudelliselle yksikölle, kuten Leino-Sandbergin kirjoituksesta selviää. Vähemmän yllättäen Marinin hallitus oli samaa mieltä EU:n kanssa, kun oli antanut tulkintaoikeuden asiassa sinne. Asiahan ei ole mitenkään pieni, kertaluonteinen tai väliaikainen. Velkojen takaisinmaksuaika on 40 vuotta, ja kenellekään ei varmaankaan tule yllätyksenä, että tätä tulkintaa tullaan myös jatkossa noudattamaan. En menisi sanomaan, että Niinistö oli väärässä, pikemminkin sanoisin, että Niinistö oli oikeassa.