Sanna Marinin hallitus

[mjr]

Tuon logiikan kun lukee pariin kertaa niin voi vain todeta "me ollaan hävitty tää peli". Kohti kestävää ja uutta uljasta maailmanjärjestystä motolla "täytyy olla yhä kiertelevämpi päätösten oikeista taustoista". Seuraava vaihe onkin sitten puhdas valehtelu, joka tosin jo käytössä USAssa.

“If you can't explain it to a six year old, you don't understand it yourself.”
― Albert Einstein

No siis en ole varsinaisesti eri mieltä. Eurooppa on kriisissä ja suuri osa siitä kriisistä johtuu siitä, etteivät kansalaiset tue poliittisten ja taloudellisten eliittien politiikkaa kohti liittovaltiota. Tämä on pakottanut johtajat kiemurteluihin, kosmettisiin eleisiin (ei todellisiin myönnytyksiin) ja pieniin askeliin, jotka ovat aina "välttämättömiä" ja "ainoa vaihtoehto", mikä puolestaan lisää yhä enemmän kansalaisten disilluusiota - ja populismin suosiota.

Jos itse kritisoisin Marinia tässä suhteessa niin kysyisin, että miksi ei pitäisi näkyvää, dramaattista ja rohkeata puhetta, jossa esittäisi avoimesti ja ylpeästi EU:n ja integraation hyvät puolet ja että Suomen kannattaa maksaa siitä tiettyä hintaa. Tosin miksi Marinin pitäisi tehdä näin, kun mikään suomalainen hallitus ei ole tehnyt vuosikausiin? Nykyinen poliittinen ilmapiiri Euroopassa on outo ja epävakaa, eliitit hapuilevat ja vastustus lisääntyy.

 

[Walrus21]

Tässä nyt yksi yleisluontoinen esitys elvytyspaketista Suomen ja nelikon osalta, eikä tuo nyt näytä erityisen suurelta epäonnistumiselta mihinkään suuntaan.

Ei se sitä olekaan. Pikemminkin kädenlämpöinen kompromissi, joka näyttää huonolta lähinnä siksi, että muutama Pohjois- ja Länsi-Euroopan maa sai Suomea enemmän "hyvää".

Suomi lähti neuvotteluihin seuraavilla kärjillä:

- Avustusten osuutta on vähennettävä (tässä käytännössä onnistuttiin)
- Tuet on sidottava oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen (osittainen onnistuminen, selviää myöhemmin)
- Maatalouden tuista on pidettävä kiinni (onnistuttiin)

Jos tarkastelee sekä monivuotista rahoituskehystä että tätä rahoituspakettia, niin Suomen suhteellinen asema säilyi lähes ennallaan. Olemme nettomaksajia, joskaan emme aivan siellä kärkipäässä.

Sekin tuntuu aktiivisesti unohtuvan, että esim. Italia on ollut vuosikaudet merkittävä nettomaksaja EU:n budjettiin. Sillä on myös takanaan katastrofaalinen koronakriisi, merkittävät ongelmat maahanmuuton kanssa sekä vuosikymmenten vaikeudet sopeutua euroon. Kun moni tuntee kateutta holtitonta rahankäyttöä kohtaan, jätetään huomioimatta, että Italia tekee jatkuvasti alijäämäistä budjettia korkomenojen takia. Tätäkö toivotaan Suomelle? Onko Italian julkinen talous aidosti sellainen asia, josta pitää olla kateellinen? Minusta näin ei ole. Italiassa on kyllä rikkaita ihmisiä, mutta tavallisen kansalaisen on vaikea luottaa poliittiseen järjestelmään tai julkiseen sektoriin. Tuloerot etelän ja pohjoisen välillä ovat merkittäviä.

Moni tuntuu myös olettavan, että neuvotteluita kävivät Sanna Marin ja Angela Merkel. Sen sijaan neuvottelijoita oli 26, joista jokainen haluaa rutistaa maksimaaliset edut itselleen. Ei Suomi voi silloin sanella kaikkea; on fokusoitava tiettyihin asioihin, joista neuvoteltiin sisäisesti suuren valiokunnan istunnossa. Marinilla oli määrätty mandaatti, ei hän vetänyt lonkalta.

Toki Suomi olisi voinut lähteä vahvemmin "hansa-liittoon" tai tähän uuteen nimihirviöön, nuivaan nelikkoon. Ehkä siten olisi saatu rutistettua parisataa miljoonaa enemmän? Voi olla, mutta toisaalta Suomi olisi tällöin asemoitunut hankalaksi neuvottelijaksi ja syönyt toimivaltaa muista teemoista ja tulevista neuvotteluista. Eikä näitä maita voi sikälikään verrata täysimääräisesti, että nuiva nelikko on BKT/capita -mittarilla kovimpia nettomaksajia. Sekin vaikuttaa lähtöasetelmiin.

Joku totesi, että Suomessa on paskat poliitikot ja muualla paljon paremmat. Onko tämä sellainen väite, joka elää ajassaan? Vai voiko kysyä, miksi nämä huippupoliitikkojen tehdasjalostamot ovat neuvotteluidenkin jälkeen nettomaksajatilaston kärkipäässä?

EU-neuvotteluissa on kuitenkin viime kädessä kyse myös sisäpolitiikasta. Mainitussa maanelikossa on kaikissa vahvat populistiset liikkeet, jotka käytännössä pakottavat hallituskoalitiot tyynnyttelemään kohdeyleisöään. Suomessa on viiden puolueen enemmistöhallitus, jonka suosio on korkeimmissa lukemissa 2000-luvun aikana. Takana on kansan mielestä erinomaisesti hoidettu terveyskriisi ja ylipäänsä vahva mandaatti. Paine euromääräisiin alennuksiin oli maltillinen.

Tällä en tahdo sanoa sitä, etteikö Suomen pitäisi huolehtia eduistaan siinä missä kaikkien muidenkin. Opponoin lähinnä tuota some-hysteriaa, jossa neuvottelutulos tyrmätään paskimmaksi ikinä. Tavanomaiseen tapaan maallikkoasiantuntijat ja löhötuolimutuilijat ovat kroonisesti pettyneitä kaikkeen. Näin on hallituksen väristä riippumatta.

 

[Cobol]

Toki Suomi olisi voinut lähteä vahvemmin "hansa-liittoon" tai tähän uuteen nimihirviöön, nuivaan nelikkoon. Ehkä siten olisi saatu rutistettua parisataa miljoonaa enemmän?

Hyvä kirjoitus, mutta tähän lyhyt kommentti. Suomi on niin pieni nettomaksaja, että nyt saadun ns. 500 miljoonan euron kuoren ylittäminen jäsenmaksupalautuksilla seitsemässä vuodessa tuskin olisi ollut mahdollista. Britannian lähtö painaa maksuja ylös.

Mielestäni Eurooppa-tutkija Timo Miettinen osuu aika sujuvasti maaliin arvioissaan:

Euroopan unioni | Eurooppa-tutkija: Suomen hyväksyntää ostettiin maatalousrahoilla, kirjaus oikeusvaltioperiaatteesta jäi ”epämääräiseksi”

Suomi piti tärkeänä EU-rahojen jakamisen kytkentää oikeusvaltioperiaatteeseen. Eurooppa-tutkija Timo Miettisen mukaan kirjaus tästä on olemassa, mutta se on epämääräinen.

www.hs.fi

e: lisään EK:n ja MTK:n näkemykset EU-kokouksen onnistumisesta

Euroopan unioni | EK pettyi tutkimusrahoituksen pienentymiseen, MTK kiittelee maaseudun ”kirjekuoresta”

”Odotimme rahoituskokonaisuudessa olevan enemmän painotusta tulevaisuuteen”, sanoo Elinkeinoelämän keskusliiton Brysselin johtaja Petri Vuorio.

www.hs.fi

Nekin mielestäni ainakin oikeaan suuntaan katsovia eli perustuvat pääosin faktaan. Kun maatalouden osuus pieneni suhteessa ja taisi pienentyä absokuuttisestikin, Marinin hallitus sai Suomelle lisää maatalousrahaa. Vuosittain Suomi tulisi saamaan maatalouteen ja maaseudun kehittämiseen yhteensä yli 900 miljoonaa euroa EU-rahoitusta, joka on noin 6 prosenttia enemmän kuin kuluvalla kaudella.

EK:n Vuorio on tyytymätön tutkimusrahoitukseen. Budjetin tutkimukseen suunnattu Horisontti Eurooppa -niminen ohjelma pieneni suhteessa komission aiempiin esityksiin. Ohjelman kooksi sovittiin noin 80 miljardia euroa, kun se komission ehdotuksessa oli yli 94 miljardia euroa.

Olen samaa mieltä kuin Timo Miettinen. EU-budjetin kokonaisuus jäi lopulta melko konservatiiviseksi.

 

[dana77]

Ymmärtäähän sen yksilötasolla, kun edessä roikotetaan 30k/kk palkintovirkaa Euroopasta. Mielestäni ministereillä tulisi olla kilpailukielto, että 10-20v viran jälkeen ei saa olla esimerkiksi EU:n palkkalistoilla saamassa palkintoa hyvin annetusta rahasta.

Tässä motiivissa on vain sellainen ongelma, että se on puhtaasti mielikuvituksesi tuotetta. Ei ole mitään virkaa jota olisi roikotettu.

Et sinä mitään Stubbin tai Kataisen pestejä pysty palkinnoiksi perustelemaan. Molemmilla on ansioita, Stubbilla pitkä ura EU:ssa jo ennen hallitusta. Tottakai pätevät ihmiset saavat virkoja päivänpolitiikan jälkeenkin.

Ehdotus ettei eu-virkoihin voitaisi palkata poliitikkoja tarkoittaisi aika suoraan sitä, että sinne pitäisi ottaa epäpätevä ulkopuolelta tai sitten Lipposen kaltaisia dinosauruksia.

 

[koukku]

No, minä seurasin sontalehtiä sangen tarkkaan Sipilän kauden aikana ja esim. joku Setä Arkadia jatkuvasti näkyvällä paikalla tuki hallitusta lähes tulkoon samoin sanoin kuin hallitus itse (vain yhtenä monista esimerkeistä). Sote-paketin läpimenoa tuettiin läpi valtavirtamedian "järkevänä" ratkaisuna ja etenkin kolumnistit ja pääkirjoittajat jakoivat Sipilän hallituksen asenteita. Epäilemättä sosiaalisessa mediassa tuli lunta tupaan niin kuin tulee kaikille hallituksille.

Epäilemättä Sipilän hallitus sai mm. ammattijärjestöiltä ja tavalliselta kansalta (ensiksi pelkkä vasemmisto, lopuksi oli myös persut mukana) enemmän paskaa niskaansa kuin yksikään aiempi hallitus, ja se on erittäin paljon kun huomio aiemmat vässykkäkokoonpanot mm. Kataisen johdolla. Muutama huti sattui (mm. aktiivimalli, koulutusleikkausten jatkaminen ja kiky olisi saanut olla se alkuperäinen versio), mutta yrittämällä saavuttaa poliittiset tavoitteesi saat Suomessa ikuisen kansanriistäjän leiman, tätä ei muutama Haapalan juttu kompensoi (kuka niitä edes lukee).

 

[Cobol]

Epäilemättä Sipilän hallitus sai mm. ammattijärjestöiltä ja tavalliselta kansalta (ensiksi pelkkä vasemmisto, lopuksi oli myös persut mukana) enemmän paskaa niskaansa kuin yksikään aiempi hallitus, ja se on erittäin paljon kun huomio aiemmat vässykkäkokoonpanot mm. Kataisen johdolla. Muutama huti sattui (mm. aktiivimalli, koulutusleikkausten jatkaminen ja kiky olisi saanut olla se alkuperäinen versio), mutta yrittämällä saavuttaa poliittiset tavoitteesi saat Suomessa ikuisen kansanriistäjän leiman, tätä ei muutama Haapalan juttu kompensoi (kuka niitä edes lukee).

Sipilän hallitus sai nimenomaan vasemmistolta paskaa niskaan kaikissa tilanteissa ja kyllä media - kuten YLE - kantoi siinä kortensa kekoon. Vaikkapa Sipilän kuvitellut rahajunailut sukulaisilleen, joista taisi nykyinen pääministerikin valittaa.

Marin on saanut olla silkkihansikkain, vaikka hänen hallituksensa ei ole vielä 100 % ymmärrettävistä syistä juuri tuloksia saanut. Ymmärrettävistä siksi, että korona esti suunnittelua. Silti esimerkiksi talous- ja työllisyystoimien siirtely eteenpäin kertoo Marinin hallituksen ongelmista.

Vastaava Sipilällä olisi aiheuttanut paskamyrskyn, kun kaikki pienemmätkin asiat johtivat siihen.

 

[Tadu]

No, minä seurasin sontalehtiä sangen tarkkaan Sipilän kauden aikana ja esim. joku Setä Arkadia jatkuvasti näkyvällä paikalla tuki hallitusta lähes tulkoon samoin sanoin kuin hallitus itse (vain yhtenä monista esimerkeistä). Sote-paketin läpimenoa tuettiin läpi valtavirtamedian "järkevänä" ratkaisuna ja etenkin kolumnistit ja pääkirjoittajat jakoivat Sipilän hallituksen asenteita. Epäilemättä sosiaalisessa mediassa tuli lunta tupaan niin kuin tulee kaikille hallituksille.

Haapalan puolueellisuus on varmasti kaikkien tiedossa, mutta sitten virkaveli Parkkonen kyllä tylytti ja tylyttää edelleen ”oikeistolaisia” poliitikoita molemmin käsin. Pelimiehessä oli jopa sketsi, jossa ”Sipilä” yritti tappaa Parkkosen.

 

[mjr]

Marin on saanut olla silkkihansikkain, vaikka hänen hallituksensa ei ole vielä 100 % ymmärrettävistä syistä juuri tuloksia saanut.

Selkeästi muistat eri kevään kuin minä, jossa sontalehdet ja osin jopa Hesari levittivät sellaista paniikkia ja tyytymättömyyttä hallituksen "heikkoihin" koronatoimiin ettei tosikaan. Sipilän hallituksen ylivoimainen pääprojekti, sote-paketti, oli käsittämättömän tuhoisa, ammattitaidoton sekasotku, mihin nähden se sai uskomattoman vähän kritiikkiä medialta. Etenkin vaikutusvaltaiset päätoimittajat ja pääosa kolumnisteista jaksoivat loputtomiin ymmärtää sote-esitystä. Ilmeisesti nuo täysin marginaaliset ja osin myös tyhmät kiky- ja työllisyysratkaisut yhdistyneenä kansainväliseen, etenkin päävientimaitamme kohdanneeseen nousukauteen on kullannut muistot Sipilän karua hallitusta kohtaan ja mustannut ne median kuitenkin hämmentävän positiivisen käsittelyn suhteen. Sellaista se on.

 

[Cobol]

Selkeästi muistat eri kevään kuin minä, jossa sontalehdet ja osin jopa Hesari levittivät sellaista paniikkia ja tyytymättömyyttä hallituksen "heikkoihin" koronatoimiin ettei tosikaan. Sipilän hallituksen ylivoimainen pääprojekti, sote-paketti, oli käsittämättömän tuhoisa, ammattitaidoton sekasotku, mihin nähden se sai uskomattoman vähän kritiikkiä medialta. Etenkin vaikutusvaltaiset päätoimittajat ja pääosa kolumnisteista jaksoivat loputtomiin ymmärtää sote-esitystä. Ilmeisesti nuo täysin marginaaliset ja osin myös tyhmät kiky- ja työllisyysratkaisut yhdistyneenä kansainväliseen, etenkin päävientimaitamme kohdanneeseen nousukauteen on kullannut muistot Sipilän karua hallitusta kohtaan ja mustannut ne median kuitenkin hämmentävän positiivisen käsittelyn suhteen. Sellaista se on.

Hallitusten koronatoimien arvostelussa Marinia kohtaan tulee tosiaan 100-0 voitto, koska Sipilän hallitusta ei moisista syytetty... Mutta siitä ei ollut kyse.

Talouden, työllisyyden ja ympäristön/ilmaston asiantuntijat ovat rutanneet Marinin hallituksen konkreettiset saavutukset ja ilmeisen syystä. Oikeastaan yhtään painavaa myönteistä puheenvuoroa ei ykköskorin asiantuntijoilta ole tullut. Mieleen on jäänyt näistä, että hallitus vain puhuu, mutta ei tee päätöksiä.

Soten osalta ei koskaan ollut vastaavaa tilannetta. Aina oli asiantuntijoita nykyisen hallituksen kansanedustajia myöten, jotka kannattivat ratkaisua. Silti paskamyrsky seurasi.

Sipilän hallitus oli yksi Suomen onnistuneimmista viime vuosilta kun tarkastellaan taloutta ja työllisyyttä. Jos tämän kiistää, kyseessä ei ole objektiivinen arvio. Marinin hallitus on toistaiseksi hyvin kaukana Sipilän takana ja tämä näkyi myös talousviisaiden arvioista Marinin hallituksen osalta.

 

[aceman81]

No, minä seurasin sontalehtiä sangen tarkkaan Sipilän kauden aikana ja esim. joku Setä Arkadia jatkuvasti näkyvällä paikalla tuki hallitusta lähes tulkoon samoin sanoin kuin hallitus itse (vain yhtenä monista esimerkeistä). Sote-paketin läpimenoa tuettiin läpi valtavirtamedian "järkevänä" ratkaisuna ja etenkin kolumnistit ja pääkirjoittajat jakoivat Sipilän hallituksen asenteita. Epäilemättä sosiaalisessa mediassa tuli lunta tupaan niin kuin tulee kaikille hallituksille.

Joskus sitä täytyy tutkistella asioita sydämessään. Kuten ärsyttääkö jonkun naama eriävien mielipiteiden vai toimintatyylin takia.

Nää Haapalan hyperventilaatiot ja tarkotushakuisat performanssit on sitä osastoa, jottei oikein osaa arvioida kuinka vakavasti otettavana poliittisena toimittajana häntä voi pitää. Tokkopa sellaista statusta hakeekaan.

 

[adolf]

Siitähän tuo opposition vinkuminen on hauskaa tuosta koronapaketista, että jos tuolla EU-pöydissä olisi, vaikka Orpo ollut neuvottelemassa, niin ihan samanlaisilla ehdoilla sieltä oltaisiin ulos kävelty silloinkin. Ei se jämäkkä-petteri siellä rupea ehtoja sanelemaan yhtään sen enempää, kuin Marinikaan.

Mutta opposition pitää tietysti aina jostain kritiikkiä keksiä ja haastaa hallitusta ihan jo oman uskottavuutensakin vuoksi, niin sikäli ymmärrettävää. Välillä näistä vaan syntyy hieman koomisia tilanteita.

 

[Creed Bratton]

Siitähän tuo opposition vinkuminen on hauskaa tuosta koronapaketista, että jos tuolla EU-pöydissä olisi, vaikka Orpo ollut neuvottelemassa, niin ihan samanlaisilla ehdoilla sieltä oltaisiin ulos kävelty silloinkin. Ei se jämäkkä-petteri siellä rupea ehtoja sanelemaan yhtään sen enempää, kuin Marinikaan.

Mutta opposition pitää tietysti aina jostain kritiikkiä keksiä ja haastaa hallitusta ihan jo oman uskottavuutensakin vuoksi, niin sikäli ymmärrettävää. Välillä näistä vaan syntyy hieman koomisia tilanteita.

Koomista on lähinnä hallituksen fanittajien sokeus sille kuinka linjattomasti Suomi nuo neuvottelut veti. Parhaimpana esimerkkinä tuo nuukaan nelikkoon liittyminen. Välillä haluttiin olla nuukia, mutta lopulta ei haluttukaan. Kuitenkin lopputuloksena jäi samat edut saamatta, mutta mainehaitta saatiin. Olisivat rehellisesti jättäneet menemättä nelikon mukaan jos ei haluttu profiloitua samaan.

 

[dana77]

Sipilän hallituksen ylivoimainen pääprojekti, sote-paketti, oli käsittämättömän tuhoisa, ammattitaidoton sekasotku, mihin nähden se sai uskomattoman vähän kritiikkiä medialta. Etenkin vaikutusvaltaiset päätoimittajat ja pääosa kolumnisteista jaksoivat loputtomiin ymmärtää sote-esitystä. Ilmeisesti nuo täysin marginaaliset ja osin myös tyhmät kiky- ja työllisyysratkaisut yhdistyneenä kansainväliseen, etenkin päävientimaitamme kohdanneeseen nousukauteen on kullannut muistot Sipilän karua hallitusta kohtaan ja mustannut ne median kuitenkin hämmentävän positiivisen käsittelyn suhteen. Sellaista se on.

Ei tämä nykyisen hallituksen sote-paketti ole yhtään sen parempi ja ihan saman suhtautumisen se on saanut lehdistöltä eli siinä mielessä voisi sanoa, että lehdistön suhtautuminen on päällisin puolin ollut tasapuolista, vaikka vaikka jokunen Haapala ja Parkkonen ovatkin kykenemättömiä piilottamaan omia ideologioitaan journalismin taaksen. Maakuntia on edelleen liikaa ja vaikka palveluntuotanto on nyt pakotettu julkiseksi, niin ihan juridisesti kestämätön on ehdotus siitä, että sopimukset voitaisiin yksipuolisesti purkaa ilman vahingonkorvausvastuuta. Aika vähällä on tästä taannehtivasta lainsäädännöstä tullut ansaittua kritiikkiä, vaikka varsin mahdollisena pidän että valtio tulee häviämään nuo sopimusrikkomukset oikeudessa kalliisti. Tässä ei taistella pahoja yksityisiä toimijoita vastaan, vaan paikallishallintoa vastaan, joka on halunnut tuolla tavoin toteuttaa terveyspalvelut.

Jos nykyhallitus saa koronan hoidosta lähes kiitettävän arvosanan, niin vastaavasti Sipilän hallitus sai kikystä saman. Aika usein unohdetaan, että aktiivimallia joka sinänsä oli suhteellisen kosmeettinen osuus kokonaisuutta, ei ole todistettu myöskään toimimattomaksi, eli siitä on vain todettu että tarkkoja hyötyjä ei voida mitattu.

 

[koukku]

Selkeästi muistat eri kevään kuin minä, jossa sontalehdet ja osin jopa Hesari levittivät sellaista paniikkia ja tyytymättömyyttä hallituksen "heikkoihin" koronatoimiin ettei tosikaan. Sipilän hallituksen ylivoimainen pääprojekti, sote-paketti, oli käsittämättömän tuhoisa, ammattitaidoton sekasotku, mihin nähden se sai uskomattoman vähän kritiikkiä medialta. Etenkin vaikutusvaltaiset päätoimittajat ja pääosa kolumnisteista jaksoivat loputtomiin ymmärtää sote-esitystä. Ilmeisesti nuo täysin marginaaliset ja osin myös tyhmät kiky- ja työllisyysratkaisut yhdistyneenä kansainväliseen, etenkin päävientimaitamme kohdanneeseen nousukauteen on kullannut muistot Sipilän karua hallitusta kohtaan ja mustannut ne median kuitenkin hämmentävän positiivisen käsittelyn suhteen. Sellaista se on.

Sellaista se näköjään todellakin on. Kaikki ansiot unohdetaan tai teilataan merkityksettöminä, samalla kun epäkohdat muistetaan kyllä mainita.

 

[Jymäkkä]

Koomista on lähinnä hallituksen fanittajien sokeus sille kuinka linjattomasti Suomi nuo neuvottelut veti. Parhaimpana esimerkkinä tuo nuukaan nelikkoon liittyminen. Välillä haluttiin olla nuukia, mutta lopulta ei haluttukaan. Kuitenkin lopputuloksena jäi samat edut saamatta, mutta mainehaitta saatiin. Olisivat rehellisesti jättäneet menemättä nelikon mukaan jos ei haluttu profiloitua samaan.

Voisitko nyt luetella nuo edut, mitä nuukat maksoi ja mitä oli saamapuolella? Kun tuntuu, että vain nämä alennukset huomioidaan. Nuukillahan myös jäsenmaksut nousee, mitä ei koskaan mainita, vaikka Suomen 100 millin korotus hyvin muistetaan.

 

[Jussih]

Moni tuntuu myös olettavan, että neuvotteluita kävivät Sanna Marin ja Angela Merkel. Sen sijaan neuvottelijoita oli 26, joista jokainen haluaa rutistaa maksimaaliset edut itselleen. Ei Suomi voi silloin sanella kaikkea; on fokusoitava tiettyihin asioihin, joista neuvoteltiin sisäisesti suuren valiokunnan istunnossa. Marinilla oli määrätty mandaatti, ei hän vetänyt lonkalta.

Toki Suomi olisi voinut lähteä vahvemmin "hansa-liittoon" tai tähän uuteen nimihirviöön, nuivaan nelikkoon. Ehkä siten olisi saatu rutistettua parisataa miljoonaa enemmän? Voi olla, mutta toisaalta Suomi olisi tällöin asemoitunut hankalaksi neuvottelijaksi ja syönyt toimivaltaa muista teemoista ja tulevista neuvotteluista. Eikä näitä maita voi sikälikään verrata täysimääräisesti, että nuiva nelikko on BKT/capita -mittarilla kovimpia nettomaksajia. Sekin vaikuttaa lähtöasetelmiin.

Kaksi seikkaa näihin ajatuksiisi:

1. Kun päätetään asiasta, jossa vaaditaan yksimielinen päätös, Sanna Marin oli käytännössä riippumaton niistä 24 muusta neuvottelijasta ja neuvotteli "yksin" Merkelin kanssa. Merkelille tämä paketti oli elämän ja kuoleman kysymys, eräänlainen poliittinen testamentti, jonka toteutumisesta olisi hyvin voinut maksaa parisataa miljoonaa lisää jos niitä olisi älytty vaatia. Toki vaatimalla saa hankalan maineen ja siitä tulemmekin pointtiin numero 2.

2. Hankalan neuvottelijan maine voi joskus tuottaa ongelmia maalle, mutta toisaalta se ei ole yksi selitteisesti huono asia. Vaikeana ja päättäväisenä tunnetulle neuvottelijalle ei lähdetä helposti esittämään umpipaskoja paketteja. Sen sijaan Suomelle, jolla on maine helposti ihan mihin vaan suostuvana valtiona, kukaan ei vaivaudu tarjoamaan hyviä diilejä (ja tämä kritiikki ei kohdistu yksin Mariniin vaan Suomen EU-politiikkaan alusta alkaen).

 

[Creed Bratton]

Voisitko nyt luetella nuo edut, mitä nuukat maksoi ja mitä oli saamapuolella? Kun tuntuu, että vain nämä alennukset huomioidaan. Nuukillahan myös jäsenmaksut nousee, mitä ei koskaan mainita, vaikka Suomen 100 millin korotus hyvin muistetaan.

Missasit pointin, ei kyse ollut noiden nuukien maiden eduista vaan siitä mihin ryhmään Suomi oikein yritti profiloitua tuolla huippukokouksessa. Mun mielestä ei missään vaiheessa olisi pitänyt profiloitua noiden nuukien maiden joukkoon, tosin olen aika pro-EU.

Kritisoin sitä kuinka päämäärättömästi Marin meni tuolla kokouksessa, välillä pyörien nuukien kanssa ja välillä ei.

 

[Jussih]

Hyvä kirjoitus, mutta tähän lyhyt kommentti. Suomi on niin pieni nettomaksaja, että nyt saadun ns. 500 miljoonan euron kuoren ylittäminen jäsenmaksupalautuksilla seitsemässä vuodessa tuskin olisi ollut mahdollista. Britannian lähtö painaa maksuja ylös.

Epäilemättä sellainen skenario, jossa Suomi olisi muuttunut nettosaajaksi on puhdasta utopiaa ja sen tietävät kaikki suomalaiset poliitikot, Hallis ja Orpo mukaan luettuna. Sen sijaan liittoutumalla avoimesti ja selvästi nuukanelikon kanssa ja vaatimalla nimenomaan maksuosuutta alas, olisi ehkä ollut otettavissa pari sataa miljoonaa parempi tulos. Olennaisempaa olisi kuitenkin ollut, että maatalouden loputtoman molokin kidan sijasta (lue helvetin pieni joukko kepua äänestäviä farmareita) hyöty olisi jakautunut tasaisesti kaikille suomalaisille. Nyt nuo kepulaiset turvejantterit imevät rahat ja muu Suomi pääsee ekstramaksumiehen rooliin.

 

[paki77]

2. Hankalan neuvottelijan maine voi joskus tuottaa ongelmia maalle, mutta toisaalta se ei ole yksi selitteisesti huono asia. Vaikeana ja päättäväisenä tunnetulle neuvottelijalle ei lähdetä helposti esittämään umpipaskoja paketteja. Sen sijaan Suomelle, jolla on maine helposti ihan mihin vaan suostuvana valtiona, kukaan ei vaivaudu tarjoamaan hyviä diilejä (ja tämä kritiikki ei kohdistu yksin Mariniin vaan Suomen EU-politiikkaan alusta alkaen).

Tämä. Muut maat tietää, että Suomelle voidaan esittää täydellistä perseraiskausta, johon Suomi suostuu kunhan kompromissina käytetään liukkaria. Eli tullaan esiin paketilla, jossa Suomi joutuu maksamaan 5 miljardia, ja tehdään kompromissi että maksetaankin vain 4,7. Jos Suomi ei olisi tällaisessa lampaan maineessa, jo ehdotuksetkin tehtäisiin paremmiksi. Nytkin Suomi tulee olemaan yksi pahimmin koronasta kärsivistä maista, ja tämä olisi pitänyt näkyä pakettina, että me ei ainakaan olla nettomaksajina siinä. Jos ei käy, pitäkää tunkkinne ja kaikki voivat rahoittaa omat elvytyksensä.

 

[Wiljami]

Epäilemättä sellainen skenario, jossa Suomi olisi muuttunut nettosaajaksi on puhdasta utopiaa ja sen tietävät kaikki suomalaiset poliitikot, Hallis ja Orpo mukaan luettuna. Sen sijaan liittoutumalla avoimesti ja selvästi nuukanelikon kanssa ja vaatimalla nimenomaan maksuosuutta alas, olisi ehkä ollut otettavissa pari sataa miljoonaa parempi tulos. Olennaisempaa olisi kuitenkin ollut, että maatalouden loputtoman molokin kidan sijasta (lue helvetin pieni joukko kepua äänestäviä farmareita) hyöty olisi jakautunut tasaisesti kaikille suomalaisille. Nyt nuo kepulaiset turvejantterit imevät rahat ja muu Suomi pääsee ekstramaksumiehen rooliin.

Onko siitä mitään varmuutta että Suomi olisi saanut jäsenmaksuja alas kun huomioidaan että nuukat maksavat kuitenkin enemmän/capita ja /BKT edelleen?

Maatalouden tukeminen on ikävä kyllä Suomen prioriteetti jokaisessa kepulaisia sisältävässä hallituksessa. Eikä sen puoleen etteikö mielestäni ole ihan kiva että Suomessa jotain alkutuotantoakin on, mutta onhan tuo tolkutonta hyvin isolta osin ja ilman tehottoman rahan tunkemista sinne olisi varmasti mahdollista kehittää jotain vähän fiksumminkin tuottavaa niiltä maa-aloilta.

 

[Cobol]

Epäilemättä sellainen skenario, jossa Suomi olisi muuttunut nettosaajaksi on puhdasta utopiaa ja sen tietävät kaikki suomalaiset poliitikot, Hallis ja Orpo mukaan luettuna. Sen sijaan liittoutumalla avoimesti ja selvästi nuukanelikon kanssa ja vaatimalla nimenomaan maksuosuutta alas, olisi ehkä ollut otettavissa pari sataa miljoonaa parempi tulos. Olennaisempaa olisi kuitenkin ollut, että maatalouden loputtoman molokin kidan sijasta (lue helvetin pieni joukko kepua äänestäviä farmareita) hyöty olisi jakautunut tasaisesti kaikille suomalaisille. Nyt nuo kepulaiset turvejantterit imevät rahat ja muu Suomi pääsee ekstramaksumiehen rooliin.

Nettosaajaa Suomesta ei saa millään, mutta ei merkittävää maksajaankaan näillä päätöksillä. EU:n on jollain aikavälillä tarkoitus luopua jäsenmaksualennuksista ja tasata jäsenmaksut. Piti tapahtua muistaakseni vuonna 2027 eli nykyisen budjettikauden päättyessä. Onnistuuko, kun yksi ja toinen maa on hakemassa itselleen historiallista, nykyistä ja tulevaa jäsenmaksuhelpotusta?

Suomen osalta maatalous voitti jälleen. Kun unioni vähentää maatalouden painotusta, Suomi lisää sitä. Eihän tässä järkeä ole, mutta näillä mennään.

 

[JJLehto]

Tulkaas nyt selittään tyhmälle kun ei taas tajuu. Nykyinenkään korona-kriisi ei ole vielä lähelläkään ohi ja vielä pari kuukautta sitten jokaisella foorumilla määittiin kotimaisen suojaintuotannon perään. Omavaraisuus ja huoltovarmuus mainittiin aika usein.

Kun sieltä maailmalta joskus sellainen pandemia tulee, jolloin rupeaa tavaroidenkin toimitus tökkimään (tai ihan vaan valtiot päättää olla mitään jakamatta) niin silloinkos sitten ruvetaan Suomeen omaa ruuantuotantoa rakentamaan? Eli olisi parempi lopettaa maatalous Suomessa ja luottaa tuontiin tässä väliaikana? Energian tuotannossakin ollaan tuonnista riippuvaisia kovimmilla pakkasilla...

Eli omavaraisuuden ja huoltovarmuuden ylläpitäminen eivät palvele meitä/kaupunkilaisia, koska sinne joudutaan pumppaamaan rahaa?

 

[Jymäkkä]

Missasit pointin, ei kyse ollut noiden nuukien maiden eduista vaan siitä mihin ryhmään Suomi oikein yritti profiloitua tuolla huippukokouksessa. Mun mielestä ei missään vaiheessa olisi pitänyt profiloitua noiden nuukien maiden joukkoon, tosin olen aika pro-EU.

Kritisoin sitä kuinka päämäärättömästi Marin meni tuolla kokouksessa, välillä pyörien nuukien kanssa ja välillä ei.

Mä en näe tuota noin. Suomella oli nuukien kanssa yhteisuäkin tavoitteita, mutta juurikin nuo jäsenmaksut ei niin tärkeitä(perustellusti, Vanhanen avasi hyvin aamutelkkarissa), jotka nuukilla oli kynnyskysymyksenä.

Ei tämä varmasti mikään suuri voitto ollut, mutta verrokkimaihin nähden ihan asiallinen neuvottelutulos. Velkatukea saatiin lisättyä, edes jonkinlainen oikeusvaltio-pykälä, maksuosuutta pienennettyä ja saanto pidettyä silti ennallaan ja ne meille niin tärkeät maataloustuet säilytettyä. Nettomaksu verrokkimaihin verrattuna kohtuullinen.

Kyllä media vähän yksipuolisesti uutisoi ja rajoitetulla faktalla. Kun vähän hölmömpi kansalainen lukee lehtiä, voi luulla, että Suomi maksaa ja nuukat ovat nettosaajia. Näinhän ei ole.

 

[dana77]

Tulkaas nyt selittään tyhmälle kun ei taas tajuu. Nykyinenkään korona-kriisi ei ole vielä lähelläkään ohi ja vielä pari kuukautta sitten jokaisella foorumilla määittiin kotimaisen suojaintuotannon perään. Omavaraisuus ja huoltovarmuus mainittiin aika usein.

Kun sieltä maailmalta joskus sellainen pandemia tulee, jolloin rupeaa tavaroidenkin toimitus tökkimään (tai ihan vaan valtiot päättää olla mitään jakamatta) niin silloinkos sitten ruvetaan Suomeen omaa ruuantuotantoa rakentamaan? Eli olisi parempi lopettaa maatalous Suomessa ja luottaa tuontiin? Nythän olemme energiassakin riippuvaisi tuonnista kovimmilla talvipakkasilla.

Eli omavaraisuuden ja huoltovarmuuden ylläpitäminen eivät alvele meitä, koska sinne joudutaan pumppaamana rahaa?

Suomella pitää olla varmuusvarastot pitkähkönkin kriisin varalle. Se on moninkerroin edullisempaa kun viljellä banaaneja napapiirin eteläpuolella ja kuten itsekin totesit, niin olemme joka tapauksessa maanviljelyksessä tarvittavien polttoaineiden ja ilmeisesti työvoimankin suhteen riippuvaisia ulkomaista, eli se ei edes ole riittävä varmuus yksistään.

Maataloutta ei tule lopettaa valtiojohtoisesti, vaan tinkiä maataloustuista vähintään räikeimmät ylilyönnit (rehun vienti eurooppaan ensimmäisenä)

 

[Tadu]

Suomalainen ruokahan on laadukkaampaa ja puhtaampaa, joten kun maataloustuet lakkautetaan, niin suomalaisethan tietenkin valitsevat sen kalliimman suomalaisen vaihtoehdon.

Toki eihän kansalaiselle voi tätä valinnanvapautta antaa.