www.hameensanomat.fi
Ihan uteliaisuuttani kysyn, millä tavoin hän selviytyi montaa edeltäjäänsä paremmin? Itselle ei rehellisesti sanoen tule mieleen ketään joka olisi hoitanut pääministerin virkaa huonommin. Marin oli toki taitava ja edustava esiintyjä (ja hyvin paljon miellyttävämpi kuin moni hänen edeltäjistään), mutta jos miettii hänen urakkaansa nimenomaan pääministerinä, niin aika lailla kadoksissa hän tuntui olevan. Hänen johtamansa valtioneuvoston kanslia sekoili jatkuvasti - tai ainakin se otti syytä useampaan kertaan Marinin törppöilyistä, EU:n yhteislainapaketti neuvoteltiin Suomen osalta erittäin surkeasti (Marin tuntui sokaistuneen huomiosta ja omasta egostaan ja halusi kokeempien neuvottelijoiden sijaan hoitaa itse nuo erittäin tärkeät neuvottelut), herätti jatkuvaa epäluottamusta yrittäjissä puheillaan, kaikki ne maskisekoilut joiden seurauksena eri virkamiehiä heitettiin bussin alle (muutenkaan en muista Marinin kantaneen vastuuta juuri mistään, vaan aina mentiin vähintään riviministerin selän taakse), antoi Kiurun sooloilla omalta ministeritontiltaan niin paljon, että suurin osa suomalaisista piti todennäköisesti Kiurua tämän maan todellisena johtajana, siunasi korona-linjan, joka vaurioitti raskaasti tämän maan taloutta, syrjäytti nuoria ja eristi vanhempia ikäpolvia - joka loppupeleissä osoittautui turhaksi, sillä menneen vuoden ajan olemme olleet ykkönen korona-kuolemissa väkilukuun suhteutettuna, vaikka olemme harvaan asutettu maa, biletti mielummin kuin osallistui Suomen lähihistorian tärkeimpiin taloudellisiin neuvotteluihin (Uniper) ja lähetti sinne totaalisesti alivarustetun Tuppuraisen kohtaamaan saksalaisen neuvottelija-armeijan, polarisoi kansaa sen sijaan että olisi yhdistänyt sitä, tunki jatkuvasti pääministerin tontilta presidentin valtaoikeuksien varpaille, sanoi muutenkin omapäisesti asioita, joita ei tulisi omavaltaisesti tuoda julki (bildille antama näkemys siitä, ettei Suomi tulisi liittymään Natoon hänen aikakaudellaan, Ukrainalle annettu väärä toivo mahdollisista hävittäjäluovutuksista), hoiti ongelmat velkarahalla jättäen ne tulevien hallitusten murheiksi, eikä oikein onnistunut leikkaamaan kunnolla mistään, vaikka iso tarve olisi ollut, ja tulehdutti välit Kokoomukseen niin pahasti, että tarjolla tälle hallituskaudelle oli vain vasemmisto- tai oikeistohallitus. Positiivisessa mielessä Marin tullaan muistamaan siitä, että johdatti Suomen nahkarotsi päällään Natoon, vaikka todellisuudessa kansa johdatti Suomen Natoon. Populistina hän tajusi surffata suosion aallolla maaliin, eikä harannut vastaan, kuten ehkä joku muu demarijäärä olisi tehnyt. Muita positiivisia asioita ei itselleni oikein muistu, ehkä siitä syystä, että Marin tuntui keskittyvän lähes koko valtakautensa oman suosion rakentamiseen ja seuraaviin vaaleihin.
Valitettavasti politiikka ei vedä puoleensa sitä väkeä, jolla olisi oikeasti eniten annettavaa. Koskee tietysti kaikkia puolueita. Marinin "ansiosta" persut ovat hallituksessa. Kokoomusta äänestävä en voi antaa puhtaita papereita heillekään, lähellekään, mutta se on eri ketjun asiaa. Sanna Marin raivasi tietä uudenlaiselle politiikan teolle ja minä olen sitä vastaan. En Marinia henkilönä.
Tuossa Marinin populismissa on minusta suomalaiselle politiikalle jotain vähän erityisiä piirteitä. Minusta kenenkään ympärille ei ole vielä tähän saakka rakennettu noin selkeää ja noin polarisoivaa henkilökulttia. Ja sitten Marin on minusta ennennäkemättömällä tavalla onnistunut luomaan itsestään tuollaisen populistipoliitikon ja influensserin hybridin. Poliittista kulttuuria ei nyt sinällään niin isosti muuttanut, mutta vei monia asioita pidemmälle kuin kukaan (Suomessa) on aikaisemmin tehnyt.
Marin ei ole likikään ensimmäinen tai ainut populisti, enkä tarkoittanutkaan sitä. Ei ole ainoa tai ensimmäinen siinäkään, mistä syytän, mutta ylivoimaisesti näkyvin. Tarkoitan imagopolitiikkaa, jossa kaiken toiminnan keskiössä on itsensä brändääminen. En olisi muuten niin huolissani, mutta kun me ihmiset itseni mukaan lukien olemme melko vähä-älyistä ja yksinkertaista sakkia, joita on helppo sumuttaa kauniilla puheilla vailla mitään konkretiaa. Marinin tukijoissa on minun subjektiivisen kokemuksen perusteella todella paljon heitä, jotka eivät ole millään tasolla perehtyneet oikeastaan mihinkään, vaan keskittyvät pelkkään pintaan.
Näkisin erittäin hyvänä, että julkisessa keskustelussa yleistyisi narratiivi, jossa alettaisiin toistelemaan, että Vladimir Putin "vei" tai pikemminkin työnsi Suomen NATO:on
Se, miten vastaat, laittaa aavistuksen epäilemään, ymmärsitkö todella. Persut toimivat kuvailemallasi tavalla, mutta ei sillä ole tämän kanssa tekemistä. Mika Aaltola pyrkimykset ovat nähdäkseni samankaltaiset Marinin kanssa, vaikka eri laitaa edustavatkin poliittisesti.
Totta. Yritin hakemalla hakea jotain positiivista ja konkreettista jota Marin pääministerikaudellaan teki, eikä muuta tullut mieleen. Ja tottahan se on, että tekojen tasolla Marin lähinnä korjasi siitä prosessista ne irtopisteet nahkatakkityylillä kotiin.
Saivat klikin minultakin kun avasin linkistäsi. Onnistunut uutinen siis.
En yhtään ihmettele, miksi pysyy kiukkuisten vanhojen setien (en viittaa tällä juuri sinuun, vaan yleisellä tasolla) mielen ja kielen päällä, kun joka ikinen paskakin klikkilööppi pitää avata, että pääsee jeesustelemaan ja huutamaan kilpaa hassuja haukkumasanoja.
Jussi "Mestari" Halla-aholla taitaa olla aika paljon nimenomaan poliittisesti vahvempi henkilökultti. Ei hän muuten olisi syrjäyttänyt puolueen tyhjästä rakentanutta Soinia ja vienyt persuja vasemmistohenkisestä maalaispuolueesta yleiseksi protestipuolueeksi, jonka kannatus perustuu pitkälti yhteen asiaan (aivan kuten Halla-ahon oma kannatus).
Ja jotkut vielä klikkailevat jotain kenkäuutisia. Elämä on valintoja ja ihmisiä näköjään kiinnostavat eri asiat. Jatka toki valitsemallasi tiellä.
Ei hyvää päivää. En vaan tajua tätä mielenkiinnon määrää - toki kun katsoo tuota iltiksen videota tuosta sisääntulosta niin onhan siinä kyllä tiettyä karismaa. Hymiö.
