Sanna Marin

[mjr]

Niin, sanoin että Sipilää lyötiin ennennäkemättömän kovaa. Myös poliittinen toiminta lukeutuu tähän arviooni.
Minusta se kohtelu ei ollut lainkaan reilua ja oikeinmitoitettua.

Kielenkäyttö Sipilää kohtaan oli myös halventavaa ja pilkkaavaa, toki voi halutessaan nähdä että se oli seurausta poliittisesta toiminnasta ja siten oikeutettua.

M'kay... - selkeästi emme täysin jaa tätä yhteistä empiiristä todellisuuttamme, jompi kumpi erehtyy. Minusta Sipilä juurikin säilyi siltä pahimmalta henkilökohtaiselta loanheitolta.

 

[Hippi Hiiri]

M'kay... - selkeästi emme täysin jaa tätä yhteistä empiiristä todellisuuttamme, jompi kumpi erehtyy. Minusta Sipilä juurikin säilyi siltä pahimmalta henkilökohtaiselta loanheitolta.

Sipiläänhän käytiin jopa käsiksi kadulla. Olen Analyzerin kanssa samaa mieltä, että Juhaa kyllä piestiin kuin vierasta sikaa, mutta siinä ei ollut kenenkään mielestä mitään outoa, koska hän oli viisikymppinen suomalaismies. Kun samaan myllyyn lyötiin kolmevitonen jollakin lailla katseen kestävä emäntä, puolet kansasta alkoi huutamaan naisvihaa syyksi kohtelulle. Syy oli kuitenkin vähemmän raflaava: pääministeriys.

 

[Cobol]

Miten muuten lianheitto mitataan, @mjr ?

 

[Patarouva]

Sipiläänhän käytiin jopa käsiksi kadulla. Olen Analyzerin kanssa samaa mieltä, että Juhaa kyllä piestiin kuin vierasta sikaa, mutta siinä ei ollut kenenkään mielestä mitään outoa, koska hän oli viisikymppinen suomalaismies. Kun samaan myllyyn lyötiin kolmevitonen jollakin lailla katseen kestävä emäntä, puolet kansasta alkoi huutamaan naisvihaa syyksi kohtelulle. Syy oli kuitenkin vähemmän raflaava: pääministeriys.

Ei varakkuus ja uskovaisuus ainakaan vihaa vähentäneet Sipilän kohdalla.

 

[Analyzer]

M'kay... - selkeästi emme täysin jaa tätä yhteistä empiiristä todellisuuttamme, jompi kumpi erehtyy. Minusta Sipilä juurikin säilyi siltä pahimmalta henkilökohtaiselta loanheitolta.

Näin joutunemme nyt toteamaan.

Tällainenkin muistui mieleen:

Linkki: https://twitter.com/MarinSanna/status/818750246410915840?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E818750246410915840%7Ctwgr%5E3c519654fdd2eda74b8b3321eaba8b2f98a797e1%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.iltalehti.fi%2Fpolitiikka%2Fa%2F5eb9a541-2e85-42a9-b12f-628865028542

Oppositiossa ja mediassa se oli juurikin tämän tyylistä heittelyä. Ja kansankielellä somessa se kääntyy sitten aika paljon rumemmaksi.

 

[otus]

Oppositiossa ja mediassa se oli juurikin tämän tyylistä heittelyä. Ja kansankielellä somessa se kääntyy sitten aika paljon rumemmaksi.

Ai tämän tyyppistä? No hupiukko toki, mutta osataan sitä muuallakin.

 

[Cobol]

Niin, sanoin että Sipilää lyötiin ennennäkemättömän kovaa. Myös poliittinen toiminta lukeutuu tähän arviooni.
Minusta se kohtelu ei ollut lainkaan reilua ja oikeinmitoitettua.

Kielenkäyttö Sipilää kohtaan oli myös halventavaa ja pilkkaavaa, toki voi halutessaan nähdä että se oli seurausta poliittisesta toiminnasta ja siten oikeutettua.

Näin se todellisuudessa oli. Mielenkiintoista, että moni unohtaa Sipilän kohtelun näinkin nopeasti. Mariniin Sipilän kohtelua ei voi edes verrata. Kun Marin oli jumalatar pääministerinhahmossa, joka sai koko maailman lankeamaan eteensä, Sipilää vihattiin. Sipilä oli pääministerinä Suomen vihatuin henkilö (Kantar 2017).

Kansakunnan kusitolppana Sipilä otti suurempaa numeroa tekemättä vihapuhetta ja vihapostia vastaan todennäköisesti enemmän kuin kukaan Suomessa. Myös hänen päälle käytiin. Sipilää lyötiin pääministerin postin lisäksi hänen uskonnostaan, perheestään, lähipiiristään ja sukulaisistaan sekä tietenkin siitä, että hän rikastui väärin.

 

[Animal]

Näin se todellisuudessa oli. Mielenkiintoista, että moni unohtaa Sipilän kohtelun näinkin nopeasti. Mariniin Sipilän kohtelua ei voi edes verrata. Kun Marin oli jumalatar pääministerinhahmossa, joka sai koko maailman lankeamaan eteensä, Sipilää vihattiin. Sipilä oli pääministerinä Suomen vihatuin henkilö (Kantar 2017).

Kansakunnan kusitolppana Sipilä otti suurempaa numeroa tekemättä vihapuhetta ja vihapostia vastaan todennäköisesti enemmän kuin kukaan Suomessa. Myös hänen päälle käytiin. Sipilää lyötiin pääministerin postin lisäksi hänen uskonnostaan, perheestään, lähipiiristään ja sukulaisistaan sekä tietenkin siitä, että hän rikastui väärin.

Lisättynä tähän se, että Sipilä ei minkäänlaisella henkilökohtaisella holtittomuudella antanut aihetta kohuille ja älylliseltä kompetenssiltaan oli kuitenkin varmaan Suomen tähänastisistä 2000-luvun pääministereistä pätevin (tämän sanoisin keksijä-sarjayrittäjä-yritysjohtaja diplomi-insinööristä, vaikka Sipilä olisi ollut vasemmistolainen).

Näyttää sekin myös unohtuneen, että loppuvaiheessa Sipilälle antoi runtua liberaalivasemmiston lisäksi myös Halla-ahon Perussuomalaiset, eli Sipilä oli loppukautensa liki 2 vuotta "kahden tulen välissä", toisin kuin Marinin hallitus.

 

[mjr]

Näin se todellisuudessa oli.

Missähän todellisuudessa? Eipä toki varastanut aamiaisia ja tanssinut kokaiinipäissään tuttaviensa kanssa, joista muistan ihan kaamean viikkokausien vuodatuksen niin mediassa kuin somessa kuin tälläkin palstalla. Tai krapulapäissään peruuttanut lentoa ulkomaanvierailulle jne. Sipilä toki oli sangen kehno pääministeri, jonka pahimmat "saavutukset" olivat järkyttävän susi sote-esitys ja sekä korkeampaan että ammattilliseen koulutukseen kohdistetut järjettömät tuhoisat iskut, mutta media kohteli häntä pääosin ammattimaisesti eikä some vielä ollut ihan nykyinen viemäri.

 

[Metukka]

Missähän todellisuudessa?

Siellä sun kuplan ulkopuolella.

 

[Cobol]

Näyttää sekin myös unohtuneen, että loppuvaiheessa Sipilälle antoi runtua liberaalivasemmiston lisäksi myös Halla-ahon Perussuomalaiset, eli Sipilä oli loppukautensa liki 2 vuotta "kahden tulen välissä", toisin kuin Marinin hallitus.

Näin oli. Ja mitään positiivista vihervasemmisto/punavihreät ei Sipilästä löytänyt. Kaiken muun vihan päälle he näkivät pääministerin, joka halusi tuhota ay-liikkeen, joukkovoiman, työntekijöiden oikeudet ja varmaan 100 muutakin asiaa. Todellisuudessa Sipilän hallitusta saadaan kiittää Suomen kustannuskilpailukyvyn parantamisesta ja siitäkin, että hänen aikanaan Suomi lähti rakentamaan mm. tuulivoimasuunnitelmia vastarinnasta huolimatta. Sipilän hallituksen rooli Suomen ei-fossiilisen energian tuotannossa olikin Marinin hallitusta suurempi, koska suunta päätettiin Sipilän aikana.

Marinia arvostettiin oikeistossa korkealle hänen venäjä-kannoistaan sekä 2/2022 alkaneesta työstä Suomen turvallisuuden eteen. Moni oikeistojohtaja kehui edellisten lisäksi Marinia koronatyöstään (mm. Ben Zyskowicz). Marinin hallituksen tuki oli käytännössä 100 % Suomen turvallisuuspolitiikassa ja tämä näkyi myös somessa.

Marinilla oli myös hyvät puolensa pääministerinä, ei sitä tule mielestäni kieltää. Se että Sipilän osalta ei faktoja oikeista päätöksistä kuplassa elävät vieläkään suostu myöntämään, on toki valitettavaa. Vasemmistolle on hyvin vaikea (some, v-media jne) suhtautua Sipilän aikaan kokonaisuutta tarkastellen.

 

[Cobol]

Missähän todellisuudessa? Eipä toki varastanut aamiaisia ja tanssinut kokaiinipäissään tuttaviensa kanssa, joista muistan ihan kaamean viikkokausien vuodatuksen niin mediassa kuin somessa kuin tälläkin palstalla. Tai krapulapäissään peruuttanut lentoa ulkomaanvierailulle jne. Sipilä toki oli sangen kehno pääministeri, jonka pahimmat "saavutukset" olivat järkyttävän susi sote-esitys ja sekä korkeampaan että ammattilliseen koulutukseen kohdistetut järjettömät tuhoisat iskut, mutta media kohteli häntä pääosin ammattimaisesti eikä some vielä ollut ihan nykyinen viemäri.

En tunnista tällaista analyysia sen paremmin Marinin kuin Sipilän ajasta. Noukit muutaman yksityiskohdan ja rutttaat niistä johtopäätöksiä kokonaisuudesta tavalla, jolla ei ole oikeastaan mitään arvoa. Harvinaista sinulta. Tässä tulee hyvin esille se mitä ylempänä kirjoitin: vasemmistolla ei ole edelleenkään kykyä arvioida Sipilän aikaa ilman poliittista kiihkoilua ja vasemmisto näkee mitä nähdä haluaa.

 

[Analyzer]

Olen huomannut, että kun katsomme poliittisia kohuja ja kuohuntaa taaksepäin niin unohdamme nopeasti paljon yksityiskohtia. Marininkin kohut kuitataan nykyään ”sehän vain tanssi”. Yhtä lailla vaikka nämä persujen rasistikohut kääntyvät ennenpitkää siihen, että ne ovat jotain ”pesukarhu kravatissa” tai ”yksityisviestit eksälle”. Olen ihan samaa mieltä, että Marinia lyötiin liikaa aivan toisarvoisista asioista. Ehkä suurin ongelma oli kohujen kesto ja yliruotiminen ja niissä vellominen.

Näkyy joiltain unohtuneen Sipilän kohtelukin.

 

[TosiFani]

Siellä sun kuplan ulkopuolella.

Siis sinun kuplan sisällä.

Ei Sannaan kohdistunut uutisointi tai kritiikki eroa mitenkään edeltäjiinsä kohdistuneesta uutisoinnista.

Minusta Mariniin kohdistunut kritiikki muistuttaa Stubbin kokemaa eli kritiikki kohdistui enemmän henkilöön ja oli solvausten tasolla ilkeämpää.

Johtavia päättäjiä on haukuttu aina, valitettavasti nykyään kehittynyt some tarjoaa loistavan alustan solvaamiseen. Ja kun Suomessakin on nykyään populistinen puolue, jonka toimintatapoihin kuuluu voimakas retoriikka, keskustelu tuskin on siistiytymässä.

 

[tomageeni]

Minusta Mariniin kohdistunut kritiikki muistuttaa Stubbin kokemaa eli kritiikki kohdistui enemmän henkilöön ja oli solvausten tasolla ilkeämpää.

Tästä havainnosta olen samaa mieltä. Marin sai paljon tarpeetonta, henkilöön kohdistuvaa kritiikkiä ja pilkkaa erityisesti persujen suunnalta. Tosin tämä peitti myös alleen ns. asiallisemman kritiikin, ja myös tukehdutti "rakentavan" keskustelun. Stubbin kohdalla oli nähtävissä samaa ilmiötä, mutta hänen kautensa oli lyhyempi eikä poliittisesti yhtä tulenarka.

Jossain määrin nämä erot voivat selittyä myös sillä, että somekulttuuri on Sipilän kauden jälkeen kärjistynyt toksisempaan ja vihamielisempään suuntaan, ja se on ottanut yhä suurempaa roolia poliittisessa keskustelussa. Tässä näkynee myös poliittisen kentän polarisaatio.

En silti väheksyisi Sipilään kohdistunutta kritiikkiä. Ilman mitään lähdeaineistoa omien mielikuvieni pohjalta, somemaalittamista oli ehkä vähemmän tai se oli maltillisempaa, mutta median aloittamia "ajojahteja" kyllä nähtiin ja niistä otettiin kaikki irti.

 

[Cobol]

En silti väheksyisi Sipilään kohdistunutta kritiikkiä. Ilman mitään lähdeaineistoa omien mielikuvieni pohjalta, somemaalittamista oli ehkä vähemmän tai se oli maltillisempaa, mutta median aloittamia "ajojahteja" kyllä nähtiin ja niistä otettiin kaikki irti.

Ay-liikkeen ja vasemmiston organisoimat Sipilää ja hallitustaan vastustaneet lailliset ja laittomat lakot toivat esille Sipilään ja työnantajiin sekä yrittäjiin kohdistuvaa vastakkainasettelua ja vihaa sekä loivat vihaa retoriikallaan lisää. Myös SAK lähti tälle tielle. Yksi esimerkki alla:

SAK:n uusi mainos herättää jopa vihaa: ”Asentees on vaarallinen. Ulos!”

Erityisesti yrittäjät ovat reagoineet kampanjaan voimakkaasti.

www.iltalehti.fi

Marin ei koskaan kohdannut samanlaista systemaattista vastakkainasettelua tai vihaa isolta yhteiskunnan toimijalta. Esimerkiksi työnantajat eivät lähteneet hyökkäykseen Marinia vastaan hänen hyökätessään työnantajaa vastaan.

 

[IceWalker]

Marin: Ei ole yllätys, että perussuomalaiset on rasistinen puolue

Oppositiopuolue SDP:n eduskuntaryhmä kokoontui tänään Vantaalle hyökkäysasemiin eduskunnan kuumaa poliittista syksyä varten. Sanna Marin kommentoi päivänpolitiikkaa tauon jälkeen.

www.iltalehti.fi

Marin on palannut lomiltaan ja tuore kannanotto löytyy tuosta.

Marinin mukaan PS on rasistinen puolue.

Miten tämän väitteen voisi todentaa? Löytyykö puolueohjelmasta mainintaa apartheidista, jostain muusta ikävästä?

Tai hyväksyvätkö persut rasismin? Tai hyväksyykö suurin osa persuista rasistisia väitteitä?

Jälkimmäisessä tapauksessa, mikäli väitteet ovat rasistisia, silloin suurin osa PS kannattajista olisi rasisteja. Mutta puolue ei sitä olisi.

Marin kuitenkin tekee yleistyksiä yksittäisistä henkilöistä koko ryhmään. Tuoko tämä tyyli mitään mieleen? Miten rasistiset väitteet yleensä perustellaan.

Marinin väite voi olla silkkaa pelin politiikkaa. Mutta se voi olla samalla hänen vakaumuksensa. Mielipiteitä ei tarvitse tieteellisesti perustella, mutta faktat pitää.

Nythän hallitus on edelleen kaasu pohjassa rasisminsa kanssa. Hallitus tekee työtä osoittaakseen, ettei hallitus ole rasistinen. Todistustaakka näyttää olevan hallituksella.

Vaan eipä ole mitään keinoa olemassa, millä henkilö voisi osoittaa 100%, ettei ole rasisti. Saati sitten vielä puolue tai hallitus. Jollakin hallituksen jäsenellä saattaa olla rasistisia unia, pitäisikö niistäkin ilmoittaa?

Merkkien selittäjät rientävät paikalle: apua, ja pitäisi vielä tietää, kuka on ironinen kuka ei. Jos pistät tietyn tavallisen paidan päällesi, olet antamassa silmäniskua rasisteille. Mutta tämä edellyttää, että tunnet koko äärioikeiston symbolimaailman. Ja vielä, äärioikeistossakin on monta toimijaa, portinvartijaa. Kuinka yleinen meemin pitää olla?

Mutta eipä tällaisella väliä, kun tunne ottaa ihmisissä vallan. Pitäisikö Marinin lomarahoja korottaa?

 

[mjr]

Tässä tulee hyvin esille se mitä ylempänä kirjoitin: vasemmistolla ei ole edelleenkään kykyä arvioida Sipilän aikaa ilman poliittista kiihkoilua ja vasemmisto näkee mitä nähdä haluaa.

Terveisiä täältä vasemmistosta, työn orjat eikun sorron yöstä nouskaa! Ei vaan, hedelmätöntä jatkaa keskustelua asiasta, historia olkoon tuomarimme! Ja aika triviaali sivuseikka muutenkin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Marin ei koskaan kohdannut samanlaista systemaattista vastakkainasettelua tai vihaa isolta yhteiskunnan toimijalta. Esimerkiksi työnantajat eivät lähteneet hyökkäykseen Marinia vastaan hänen hyökätessään työnantajaa vastaan.

Työnantajille ei ole oikein ollut mitään syytä lähteä hyökkäämään Marinin hallitusta kuin edellisiäkään hallituksia vastaan. Marinin hallitus auttoi avokätisesti koronan yli ja Sipilä ajoi kikyn läpi. Hallituksesta riippumatta tässä maassa työnantajia pidetty kuin kukkaa kämmenellä. Jos teollisuudelle jotain lisämaksuja tulisikin, niin aina on kilpailukyky vaarassa ja sitä sitten kompensoidaan jollain himmelillä. Rikkidirektiivi nyt yhtenä esimerkkinä.

Noin yleisesti, jos Sipilää on pakko verrata Mariniin, niin eikö silloin olisi syytä katsoa sisäpolitiikkaa ja ulkopolitiikkaa erikseen? Jos vasemmalla oltiin tyytymättömiä Sipilän kikyyn, niin aika tyytymättömiä oikealla oltiin Marinin sisä- ja talouspolitiikkaan.

 

[Jymäkkä]

Työnantajille ei ole oikein ollut mitään syytä lähteä hyökkäämään Marinin hallitusta kuin edellisiäkään hallituksia vastaan. Marinin hallitus auttoi avokätisesti koronan yli ja Sipilä ajoi kikyn läpi. Hallituksesta riippumatta tässä maassa työnantajia pidetty kuin kukkaa kämmenellä. Jos teollisuudelle jotain lisämaksuja tulisikin, niin aina on kilpailukyky vaarassa ja sitä sitten kompensoidaan jollain himmelillä. Rikkidirektiivi nyt yhtenä esimerkkinä.

Joo, vähän eri asia Sipilän pakkolait(jotka siis kikyn vaihtoehto) ja kiky palkansaajille kuin Marinin muutama sinänsä ajattelematon kommentti työnantajille. Mitään kovin kurjistavaahan Marinin hallitus ei työnantajille säätänyt, joten hyökkäämisestä puhuminen on vähän "raflaavaa".

 

[Cobol]

Työnantajille ei ole oikein ollut mitään syytä lähteä hyökkäämään Marinin hallitusta kuin edellisiäkään hallituksia vastaan.

Ei tietenkään eikä työnantajapuoli käytä samanlaisia aseita ja leimaavaa retoriikkaa kuin ay-liike käyttää sille sopimattomia hallituksia ja niiden päätöksiä vastaan.

 

[Tuamas]

Joo, vähän eri asia Sipilän pakkolait(jotka siis kikyn vaihtoehto) ja kiky palkansaajille kuin Marinin muutama sinänsä ajattelematon kommentti työnantajille. Mitään kovin kurjistavaahan Marinin hallitus ei työnantajille säätänyt, joten hyökkäämisestä puhuminen on vähän "raflaavaa".

Varsinkin kun korona-aikaan säädettiin helpotuksia lomauttamiseen, maksettiin koronan takia saikulla olevien liksoja, maksettiin avokätisiä koronatukia, kevennettiin takaisinottovelvoitetta jne.

Vaikea on keksiä käytännön lainsäädäntöä jolla olisi olennaisesti heikennetty työnantajan asemaa ja jolla voisi perustella väitteet työnantajia vastaan hyökkäämisestä.

 

[Cobol]

Mitään kovin kurjistavaahan Marinin hallitus ei työnantajille säätänyt, joten hyökkäämisestä puhuminen on vähän "raflaavaa".

Sinulta jäi kenties huomaamatta, että kirjoitin yksikössä. Työnantajaa kohtaan. En siis työnantajia kohtaan. Huima ero.

Viittasin tällä Marinin itselleen sosialisoimaan UPM:n Kaipolan tehtaaseen Marinin sanoessa, että jos hän saisi päättää [olisi siis esim UPM:n hallituksen puheenjohtaja], tehdas sen kun pyörisi nyt ja aina.

Pääministeriltä typeriä sanoja jotka saa ulos usein henkilö, jolla ei ole mitään kompetenssia asiaan.

 

[Jymäkkä]

Sinulta jäi kenties huomaamatta, että kirjoitin yksikössä. Työnantajaa kohtaan. En siis työnantajia kohtaan. Viittasin tällä Marinin itselleen sosialisoimaan UPM:n Kaipolan tehtaaseen Marinin sanoessa, että jos hän saisi päättää [olisi siis esim UPM:n hallituksen puheenjohtaja], tehdas sen kun pyörisi nyt ja aina.

Joo, niin jäi, myönnän. Mutta ihan samoin tuo oli ajattelematon populistinen heitto, ei siinä UPM:ää estetty liiketoimintaansa harrastamasta kuten ennenkin. Kunhan nyt huuteli mitä vasemmisto halusi kuulla.

En toki Sipilän hallituksen toimiakaan pitänyt "hyökkäyksenä työväestöä" vastaan. Ne oli talouden tervehdyttämistoimia ja rakenteellisia uudistuksia. Mutta semmoinen ero kuitenkin, että kyllähän nuo kiky-toimet oikeasti vaikutti monen elämään.

 

[Hexa]

Joo, vähän eri asia Sipilän pakkolait(jotka siis kikyn vaihtoehto) ja kiky palkansaajille kuin Marinin muutama sinänsä ajattelematon kommentti työnantajille. Mitään kovin kurjistavaahan Marinin hallitus ei työnantajille säätänyt, joten hyökkäämisestä puhuminen on vähän "raflaavaa".

Aika silkkihansikkain Marinin hallitus kohteli työnantajia. Marinin hallitus otti lisävelkaa yritysten koronatukia varten ja sillä oli myös opposition siunaus ja hyväksyntä, ja itse asiassa oppositio olisi ollut valmis jopa vielä suurempiinkin yritystukiin korona-aikoina. Vaaleissa sitten tuota velkamäärän kasvua käytettiin kuitenkin tarkoituksella lyömäaseena. Marinin muutama harkitsematon ja jyrkkäkin kommentti työnantajien suuntaan ei kokonaiskuvassa kuitenkaan paljon paina.

Työnantajaa kohtaan. En siis työnantajia kohtaan. Viittasin tällä Marinin itselleen sosialisoimaan UPM:n Kaipolan tehtaaseen Marinin sanoessa, että jos hän saisi päättää [olisi siis esim UPM:n hallituksen puheenjohtaja], tehdas sen kun pyörisi nyt ja aina.

Vähänhän Marin sitten kritisoi työnantajia, jos tuolla yhdellä kommentilla selvittiin. Ja miksei kannattava tehdas olisi saanut pyöriäkin tänäkin päivänä.