Pitää kysyä Paulalta itseltään. Tällaiseen voi liittyä myös henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Paula kävelee joka ilta erään puiston läpi töistä kotiin. Hänet raiskataan kerran viikossa. Pitääkö Paulan vain myöntyä että puiston läpi ei kannata mennä ja kiertää kotiinsa jotain toista reittiä?
Tässä tapauksessa länsi joutuu myöntämään omien arvojensa olevan mahdottomia siirtää toisiin kulttuureihin. Tämä olisi kova isku liberaaleille. Minä olen jo pitkään toitottanut, että demokratian vieminen vaikkapa arabimaihin on idealistista ja naiivia.
Miksi länsimaisten arvojen siirtämisen mahdottomuus olisi minulta pois?
Enkä minäkään usko, että arabimaihin voidaan saada länsimaista demokratiaa niin kauan, kun konservatiivi-islamilaiset, äärijärjestöt ja teokraattinen hallinto pääsevät vaikuttamaan sikäläiseen kouluttautumiseen. Ehkä ei koskaan, mutta se taas ei ole minulta pois, jos arvoni eivät sovi Irakin kansalle.
Pitää kysyä Paulalta itseltään. Tällaiseen voi liittyä myös henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Eli vastuu siirretaan uhrille.
Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.
Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.
Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.
Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.
Tuota noin. Melkein sanattomaksi vetää.Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.
Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.
Näinhän tämä homma juuri menee. Huvittavinta on, että esim. juutalaisten kytköksistä globaaliin pankkimafiaan ja läntisen tiedonvälityksen hallintaan, ei läntisissä valtamedioissa juurikaan kirjoiteta edes asiallisia juttuja.
Hienoa että joku on avoimesti sitä mieltä että se minihameeseen pukeutunut nainen saa mitä ansaitsee!
Ei tarvitse kenenkaan vaantaa kun sen itse kirjoitit...
Tuota noin. Melkein sanattomaksi vetää... ...Et hyväksy raiskausta, mutta olet sitä mieltä, että raiskaaja on syyntakeeton vai mitä toi sinun loppukaneettisi tarkoittaa. Vertaus leijoniin antaa ymmärtää kuitenkin, että et ole miettinyt asiaa ihan loppuun asti.
... Kunhan muistaa, että toisen loukkaaminen ihan vaan sen vuoksi, että pystyy, ei ole sinänsä sananvapauden toteuttamista, vaan huonoa käytöstä...
Mielenkiintoinen tosiaan tuo @usko :n tarina CH:n kulisseista, jos suunnilleen paikkansa pitää. Eli sananvapauden ja länsimaisen vapaamielisyyden airut pelaakin kaksilla korteilla (kuten nyt tietysti osattiin arvata) ja tämä asettaa entistä mielenkiintoisempaan valoon myös Muhammed-pilakuvien julkaisemisen. edit. näemmä pitää paikkansa, kun nyt vähän juttuja selailin.
Mikä ihmeen vitamiinin puute teitä kolmea vaivaa? Sanoin, etten hyväksy raiskausta.
Viimestään 2011 tapahtuneen toimituksen tuhopolton jälkeen olisi pitänyt ymmärtää, että vastapuoli on aivan tosissaan esittäessään tappouhkauksia. Viimeistään silloin olisi kannattanut alkaa miettiä vakavasti toiminnan laatua ja/tai jopa/ehkä lopettaa toisen aatteiden rienaaminen.
En tiedä ymmärrätkö, mutta ajattelutapasi johtaa väistämättä yhteiskuntajärjestykseen, jossa hallitsee se, kellä on eniten voimaa ja halua tappaa/tuhota.
Entä millaisen signaalin Ranskan valtio lähetti muslimi-maailmalle myöntäessään Charlie Hebdolle muutamia päiviä sitten € 1'000'000,- tukiaisen? Tulkitaanko se niin, että Ranka noin periaatteessa tukee uskontojen rienaamista?
Entä millaisen signaalin Ranskan valtio lähetti muslimi-maailmalle myöntäessään Charlie Hebdolle muutamia päiviä sitten € 1'000'000,- tukiaisen? Tulkitaanko se niin, että Ranka noin periaatteessa tukee uskontojen rienaamista?
Arvon Esteri, mika tassa on niin helvetin vaikeata ymmartaa?
Viimeistään 2011 tapahtuneen toimituksen tuhopolton jälkeen olisi pitänyt ymmärtää, että vastapuoli on aivan tosissaan esittäessään tappouhkauksia. Viimeistään silloin olisi kannattanut alkaa miettiä vakavasti toiminnan laatua ja/tai jopa/ehkä lopettaa toisen aatteiden rienaaminen.
Eilen mainitsit, ettei sinulla ole aikomusta kuolla sananvapaussodassa islamisteja vastaan, mutta silti odottaisit sitä muilta.
Voin vastata omasta puolestani. Kylla se on sen arvoista. Vapaus ei ole ilmaista, jonkun taytyy aina sen puolesta taistella niita vastaan jotka haluavat orjuuttaa.
Siis mita sinun mielestasi Ranskan valtion pitaisi tehda?
...oletko kenties jihadisti?
Voisitko hivenen selventaa ajatuksiasi kun ne tuntuvat niin alyttoman vierailta.
Täällä on helppo sanoa olevansa valmis kuolemaan jalon aatteen puolesta. Taidat kyllä olla ainoa koko ketjussa.
En tiedä, mitä mieltä olet itse?
Sanoin eilen, etten hyväksy väkivaltaa missään muodossa. Sittemmin olen myös sanonut, että sananvapauden kilven takaa toisten loukkaaminen ja pilkkaaminen ei edistä minkään päämäärän tavoittelua. Charlie Hebdossa tällä toiminnalla tavoiteltiin jopa taloudellista hyvää, joten voisi sanoa "niin makaat kuin petaat".
Nyt voisit vastata noihin kysymyksiini.
Tama keskustelu menee kylla osastoon "Tosi elaman tarinoita Dunning-Kruger efektista"
Silti, täähän on aivan jäätävää settiä sananvapauden puolesta.
Et taida ymmartaa mita itse kirjoitat. Sina vapautit raiskaajan vastuusta ja syytit uhria. Ja sitten sanoit etta et hyvaksy raiskausta? Et ehka hyvaksy raiskausta (miten sen nyt sitten olet itsellesi mahtanut selittaa?), mutta pidat raiskaajaa syyntakeettomana ja uhria vastuullisena raiskauksesta.
Harhaista salaliittopaskaa tai tuhanteen kertaan höpöhöpöksi todistettua demaripropagandaa, muutama täydellinen non sequitur, heikosti peiteltyä, lapsellista uskontoon (tai "rotuun", ei vittu) perustuvaa profilointia (hauskasti samat kliseet kuin mitä Onkel Adi käytti) ja lopussa vielä hellyttävä anteeksipyyntö ja se perinteinen "onha niitä kivojakin jutkuja". Ilmeisesti juutalaisten karmea yliedustus älyä ja luovuutta vaativilla aloilla aiheuttaa tällaisia vähä-älyisiä, ulkoaopeteltuja lapsellisuuksia.No sillä on sellainen merkitys, että kun sama taho hallitsee sekä läntistä tiedonvälitystä, että globaalia suurpääomaa ...
Tietysti jos voimme luottaa siihen, etteivät juutalaiset ole ahneita tai pidä itseään jotenkin etuoikeutettuina toimia siten, niin eipä siinä sitten mitään.
...
FED:in pääjohtajista kolme viimeisintä on muuten juutalaisia: Alan Greenspan (http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan), Ben Bernanke (http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Bernanke) ja Janet Yellen (http://en.wikipedia.org/wiki/Janet_Yellen).
Mikäli globaali suurpääoma pankkeineen ja kansainvälinen tiedonvälitys olisi intiaanien kontrollissa, olisi huoli väärinkäytöksistä lähes yhtä suuri. Siksi vain "lähes", koska toisin kuin juutalaiset, niin intiaanit eivät aikojen saatossa ole profiloituneet niin ahneiksi haukoiksi rahan ja vallan osalta, kuin jutkut.
...
Kuriositeettinä mainittakoon että intiaaneillakin oli oma holokaustinsa. Menetettyjen ihmishenkien lukumäärällä mitattuna jopa pahempi kuin juutalaisilla. Intiaanit myös menettivät maansa, kun taas juutalaisille se annettiin.
...
En vastusta juutalaisuutta rotuna tai uskontona, mutta ...
Olen myös käynyt Auschwitzin keskitysleirin jäänteillä kahdesti.
Ymmärsin kyllä ja sanomasi aukesi kovin hyvin. Mutta huomasitko itse, että näillä kahdella kuvauksella on huomattava ero? Paula oletettavasti käy vieraissa salaa, eikä halua jäädä kiinni. Jää silti kiinni ja Ollin nyrkki heiluu. Charlie Hebdo taas elää julkisuudesta, ärsyttää ja provosoi tietoisesti ja peittelemättä. Ja taas nyrkki heiluu. Paula elää pelossa ettei mitään tapahtuisi ja Charlie Hebdo elää tietoisuudessa siitä, että jotain voi tapahtua.
Älkäähän nyt veljet unohtako, että eriävä mielipide ei tarkoita asiasisällön vajavaista ymmärtämistä toisen näkövinkkelistä.
Kiitos. Päivittäisessä käyttökielessäni se on viimeiset parikymmentä vuotta ollut die Meinungsäusserungsfreiheit. Pyydän anteeksi myös muita kirjoitusvirheitäni, mutta löytyvät meikäläiseltä sentään pisteet a:n ja o:n päälle... Vai mitä Psykodädi?
Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.
Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.
Oliko niin, että Charlie Hebdossa tavoiteltiin taloudellista etua piiloutumalla sananvapauden suojaan? Olen tässä ketjussa sanonut CH:n työntekijöiden tienneen heitä uhkaavasta vaarasta. Viimestään 2011 tapahtuneen toimituksen tuhopolton jälkeen olisi pitänyt ymmärtää, että vastapuoli on aivan tosissaan esittäessään tappouhkauksia. Viimeistään silloin olisi kannattanut alkaa miettiä vakavasti toiminnan laatua ja/tai jopa/ehkä lopettaa toisen aatteiden rienaaminen.
Charlie Hebdo on muuten laskujeni mukaan tehnyt viimeisten päivien aikana n. € 20 miljoonan liikevaihdon. Että sellainen on yhden pikkulehden toimittajakunnan hinta avoimilla markkinoilla. Raadollista.
Sanoin eilen, etten hyväksy väkivaltaa missään muodossa. Sittemmin olen myös sanonut, että sananvapauden kilven takaa toisten loukkaaminen ja pilkkaaminen ei edistä minkään päämäärän tavoittelua. Charlie Hebdossa tällä toiminnalla tavoiteltiin jopa taloudellista hyvää, joten voisi sanoa "niin makaat kuin petaat".