Minulle tulee tietyistä CH:n julkaisemista kuvista mieleen Julius Streicherin aikoinaan toimittama aikakauslehti Der Stürmer, joka julkaisi pornograafista ja herjaavaa sisältö kerran viikossa Natsi-Saksassa. Lehdellä oli omat pilakuvansa juutalaisista, jotka saivatkin suuren suosion.
Voisi ehkä olla hyvä näitä kuvia arvioidessa myös ymmärtää, mitä tekstissä sanotaan.tässä maistiaisia Sturmerista, kukin voi tahollaan miettiä, onko tässä eroa Kirjoittelijan aiemmin laittamiin CH:n kuvalinkkeihin. Eli linkki vie kuvaan yhdestä Der Sturmerin kannesta:
http://sowa.blog.quicksnake.pl/obrazky/sowa.blog.quicksnake.pl/magdalenka/ds-1936-41.jpg
...
Voisi ehkä olla hyvä näitä kuvia arvioidessa myös ymmärtää, mitä tekstissä sanotaan.
Voin vastata omasta puolestani. Kylla se on sen arvoista. Vapaus ei ole ilmaista, jonkun taytyy aina sen puolesta taistella niita vastaan jotka haluavat orjuuttaa.
Noin evoluutioin näkökulmasta typerä kysymys, sillä terve elinkykyinen ihminen ei kai valitse kuolemaa kuin joskus pakkotilanteessa pelastaakseen lapsensa. Kyllä sananvapaus on kuitenkin niin perustavaa laatua oleva asia, että sen puolesta kannattaa riski ottaa, mikä on eri asia kuin kuolla vapaaehtoisesti. Kyllä taannoisen murhan uhritkin olivat varmaan sitä miettineen ja olivat tietoisia, että näin voi käydä.
...
Vaikeaa uskoa, että sen aviisin työntekijät olisivat milloinkaan tiedostaneet täysin tätä mahdollisuutta, minkä me nyt tiedämme tapahtuneen. Tuskinpa he kaikki yhdessä olisivat olleet valmiita kuolemaan "asiansa" puolesta, eivätkä siksi olisi piitanneet islamistien uhkauksista. Ehkä Monsieur Charbonnier itse, mutta en milloinkaan usko sitä koko henkilökunnasta. Miksi sinne sitten olisi vuosikausia pyydetty santarmien suojelusta, jos kerran kaikki olivat valmiita kuolemaan?
Oletteko muuten sitä mieltä, että nyt niitä kuvia vasta oikein toden teolla pitää alkaa julkaisemaan?
Oletteko muuten sitä mieltä, että nyt niitä kuvia vasta oikein toden teolla pitää alkaa julkaisemaan?
Moottoripyöräilijällä on kypärä, että ei kuole jos kaatuu (mahdollista toki silti).Tuskinpa he kaikki yhdessä olisivat olleet valmiita kuolemaan "asiansa" puolesta, eivätkä siksi olisi piitanneet islamistien uhkauksista. Ehkä Monsieur Charbonnier itse, mutta en milloinkaan usko sitä koko henkilökunnasta. Miksi sinne sitten olisi vuosikausia pyydetty santarmien suojelusta, jos kerran kaikki olivat valmiita kuolemaan?
Kuka sitä nyt tarkoituksella kuolla haluaisi. Tietenkin he ymmärsivät riskit ja pyrkivät niitä pienentämään, mutta ei kuitenkaan kutistamalla sananvapautta. Siksi olivat suojeluakin pyytäneet. Mikä tuossa on epäselvää tai edes kiistanalaista?
Oletko siis sitä mieltä, että heidän ei olisi pitänyt pyytää suojelua, "koska olivat valmiita kuolemaan"?
Oletteko muuten sitä mieltä, että nyt niitä kuvia vasta oikein toden teolla pitää alkaa julkaisemaan?
En hyväksy turhaa provoilua, enkä toisten loukkaamista, koska se ei palvele mitään päämääriä.
Ilman muuta näin. Esim holokausti on viime vuosina jäänyt liian vähälle pilkalle ja holokaustin kieltämisen tulee kuulua kaikkialla sananvapauteen...eiku, juutalaiset ovat poikkeustapaus, vai mitä?
Juutalaiset ovat todella poikkeustapaus. Melko käsittämätöntä silkäli, mutta jos joku haluaa kieltää holokaustin, niin mikäpä siinä minun puolestani. Sananvapauden periaatteisiin kuuluu ja tavallaan hintana on, että urpotkin saavat sanoa mielipiteensä. Ei heitä muuten voi tietää urpoiksi, jos sanomiset suodatettaisiin vaikka sensorin toimesta automaattisesti.Ilman muuta näin. Esim holokausti on viime vuosina jäänyt liian vähälle pilkalle ja holokaustin kieltämisen tulee kuulua kaikkialla sananvapauteen...eiku, juutalaiset ovat poikkeustapaus, vai mitä?
Juutalaiset ovat todella poikkeustapaus. Melko käsittämätöntä silkäli, mutta jos joku haluaa kieltää holokaustin, niin mikäpä siinä minun puolestani. Sananvapauden periaatteisiin kuuluu ja tavallaan hintana on, että urpotkin saavat sanoa mielipiteensä. Ei heitä muuten voi tietää urpoiksi, jos sanomiset suodatettaisiin vaikka sensorin toimesta automaattisesti.
Kaikkea pitää voida kritisoida, mutta tyyli ratkaisee.
... kiinnostaisi tietää, että mikä olisi se "hyvän mauan mukainen satiiri" jolla islamia voisi kritisoida...
Näinhän se on, mutta käytännössä sananvapautta holokaustin kieltämisen osalta on lainsäädännöllä rajoitettu Belgiassa, Israelissa, Itävallassa, Liechtensteinissa, Luxemburgissa, Portugalissa, Puolassa, Ranskassa, Romaniassa, Saksassa, Sveitsissä, Tsekissä ja Espanjassa. Kaikki näistä enemmän tai vähemmän läntisiä sivistysvaltioita. Nyt vain kiireesti ja äänekkäästi vaatimaan tällaisten epä-demokraattisten lakien kumoamista em. valtioissa. Saksa ja Israel ehkä poikkeuksia traumoineen.
...En hyväksy turhaa provoilua, enkä toisten loukkaamista, koska se ei palvele mitään päämääriä.
Jos mina loukkaannun vaikka siita etta kirjoitat jatkoaikaan, lopetatko kirjoittelun?
Jos loukkaannun siita etta suomessa pelataan jaakiekkoa, olisiko syyta lopettaa jaakiekon pelaaminen?
... Itseäni kiinnostaisi tietää, että mikä olisi se "hyvän mauan mukainen satiiri" jolla islamia voisi kritisoida sekä mitä kaikea muuta kritisoidéssa pitäisi käyttää poikeuksellista harkintaa ennen julkaisua.
Se on toki hienoa, että natsitkin on saatu mukaan keskusteluun. Aika monta sivua menikin ilman heitä.
Ihan vaan psykoiskällekin tiedoksi, että monet tiedotusvälineet ympäri maailmaa ovat jättäneet CH:n uuden kansikuvan julkaisematta, mukana medioita mm. jenkeistä, Saksasta, Iso-Britanniasta...
Minun on vaikea nähdä, että esimerkiksi arvovaltainen New York Times jättäisi kansikuvaa julkaisematta pelon takia. Näin ollen julkaisematta jättämiseen täytyy olla jokin toinen syy.
Minun on vaikea nähdä, että esimerkiksi arvovaltainen New York Times jättäisi kansikuvaa julkaisematta pelon takia. Näin ollen julkaisematta jättämiseen täytyy olla jokin toinen syy.
Tuo alempana harjoittamasi "logiikka" aiheutti tahattoman naurun. "Minun on vaikea nahda, nain ollen taytyy..." Helvetin hyvaa kamaa!