Sananvapaus

[Esteri]

Paula kävelee joka ilta erään puiston läpi töistä kotiin. Hänet raiskataan kerran viikossa. Pitääkö Paulan vain myöntyä että puiston läpi ei kannata mennä ja kiertää kotiinsa jotain toista reittiä?

Pitää kysyä Paulalta itseltään. Tällaiseen voi liittyä myös henkilökohtaisia mieltymyksiä.

 

[Baldrick]

Tässä tapauksessa länsi joutuu myöntämään omien arvojensa olevan mahdottomia siirtää toisiin kulttuureihin. Tämä olisi kova isku liberaaleille. Minä olen jo pitkään toitottanut, että demokratian vieminen vaikkapa arabimaihin on idealistista ja naiivia.

Miksi länsimaisten arvojen siirtämisen mahdottomuus olisi minulta pois? Minua se ei harmittaisi, mutta siinä vaiheessa toivoisin, että tänne ei tulekaan kuin sellaisia ihmisiä, jotka osaavat sopeutua pelaamaan länsimaisten arvojen puitteissa. Enkä minäkään usko, että arabimaihin voidaan saada länsimaista demokratiaa niin kauan, kun konservatiivi-islamilaiset, äärijärjestöt ja teokraattinen hallinto pääsevät vaikuttamaan sikäläiseen kouluttautumiseen. Ehkä ei koskaan, mutta se taas ei ole minulta pois, jos arvoni eivät sovi Irakin kansalle.

 

[MustatKortit]

Miksi länsimaisten arvojen siirtämisen mahdottomuus olisi minulta pois?

Ei välttämättä sinulta, mutta kylläkin siltä idealismilta, millä Eurooppaa ja sen nyt jo hieman kolhiintunutta kruununjalokiveä, eli EU:a on ajateltu rakennettavan.

Euroopan rakentaminen on viimeisten vuosikymmenten aikana keskittynyt siihen, että Euroopan rajat ovat auki, Eurooppa monikulttuuristuu, liike-elämä ja muuttoliike toimivat vapaasti ja pelotta missä päin tahansa. Viimeiset parikymmentä vuotta etenkin ovat tuoneet mutkia matkaan. Paradoksaalisesti siis silloin, kun rautaesirippukin murtui ja ajateltiin, että nyt kaikki kyllä järjestyy.

Jos lainaan vanhaa kv.diplomatian proffaani, niin hän totesi että paradoksaalisesti Eurooppa on ollut monikulttuurisempi ja rauhallisempi viimeisinä vuosikymmeninä ennen ensimmäistä maailmansotaa (ei siis puhuta kv.politiikan patoutuvista jännitteistä, vaan kansalaisyhteiskunnasta) Ei silloin kysytty saksalaiselta kauppiaalta Viipurissa tai turkkilaiselta kaupustelijalta Itävalta-Unkarissa että mitä oikein teet täällä.

Ja kuitenkin 1800-lukua on totuttu pitämään nationalismin vuosisatana... ei sillä että olisin näkemässä tätä, mutta hieman masentaa ajatus siitä, että historiankirjoissa oma aikakautemme saatetaan lopulta muistaa varsin synkistä tapahtumista.

Enkä minäkään usko, että arabimaihin voidaan saada länsimaista demokratiaa niin kauan, kun konservatiivi-islamilaiset, äärijärjestöt ja teokraattinen hallinto pääsevät vaikuttamaan sikäläiseen kouluttautumiseen. Ehkä ei koskaan, mutta se taas ei ole minulta pois, jos arvoni eivät sovi Irakin kansalle.

Kyse on myös siitä, että jos ja kun länsimaisen demokratian perusyksikkönä voi nähdä demokraattisen valtion, niin tällainen kansallisuskonnollisuus on alueella harvinaista, sikäli mikäli sellaista on ollenkaan. Erilaiset heimouskonnollisuudet ja etniset taustat vaikuttavat enemmän. Sinällään tämä ei ole mikään huono asia pelkästään, vain erilainen lähestymistapa.

Lännen demokraattiset airueet menevät aina näille alueille ja pyrkivät usein kyselemättä soveltamaan tätä länkkärien perusyksikköä: tässä on valtio, tässä on valtiolippu, tässä on armeija, nyt järjestetään vaalit... ei vaan toimi...

 

[psychodad]

Pitää kysyä Paulalta itseltään. Tällaiseen voi liittyä myös henkilökohtaisia mieltymyksiä.

Eli vastuu siirretaan uhrille.

 

[Esteri]

Eli vastuu siirretaan uhrille.

Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.

Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.

 

[Vinyl]

Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.

Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.

Hienoa että joku on avoimesti sitä mieltä että se minihameeseen pukeutunut nainen saa mitä ansaitsee!

 

[psychodad]

Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.

Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.

Ei tarvitse kenenkaan vaantaa kun sen itse kirjoitit.

Nakojaan sinun mielestasi esimerkiksi julkiset puistot ovat alueita, joissa lakeja ei ole. Rinnastat tassa leijonan raiskaajaan, joten pidat heita automaattisesti vapaana vastuusta ja syyntakeettomina koska he ovat kissaelaimen tasolla ja toteuttavat vain luontaista tarvettaan.

Elaimet yleensa lopetetaan jos ne kayvat ihmisen kimppuun, varsinkin jos ihminen ei ole ensin hyokannyt sen elaimen kimppuun. Voidaanko samaa kaytantoa kayttaa mielestasi raiskaajien kanssa? Raiskaaja viedaan piikille ilman sen suurempia oikeudenkaynteja tai muuta turhaa paperisotaa.

 

[jussi_j]

Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.

Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.

Tuota noin. Melkein sanattomaksi vetää.

Leijona on eläin ja kaikki tietävät, että se syö nisäkkäitä ja jos ei tiedä, niin yleensä paikalla on kyltti missä se lukee selkeästi. Leijonalta ei edellytetä lain noudattamista, eikä sitä varsinaisesti rangaista mistään tekosistaan.

Et hyväksy raiskausta, mutta olet sitä mieltä, että raiskaaja on syyntakeeton vai mitä toi sinun loppukaneettisi tarkoittaa. Vertaus leijoniin antaa ymmärtää kuitenkin, että et ole miettinyt asiaa ihan loppuun asti.

 

[MustatKortit]

Näinhän tämä homma juuri menee. Huvittavinta on, että esim. juutalaisten kytköksistä globaaliin pankkimafiaan ja läntisen tiedonvälityksen hallintaan, ei läntisissä valtamedioissa juurikaan kirjoiteta edes asiallisia juttuja.

Mielenkiintoinen tosiaan tuo @usko :n tarina CH:n kulisseista, jos suunnilleen paikkansa pitää. Eli sananvapauden ja länsimaisen vapaamielisyyden airut pelaakin kaksilla korteilla (kuten nyt tietysti osattiin arvata) ja tämä asettaa entistä mielenkiintoisempaan valoon myös Muhammed-pilakuvien julkaisemisen.

edit. näemmä pitää paikkansa, kun nyt vähän juttuja selailin.

 

[Esteri]

Hienoa että joku on avoimesti sitä mieltä että se minihameeseen pukeutunut nainen saa mitä ansaitsee!

Ei tarvitse kenenkaan vaantaa kun sen itse kirjoitit...

Tuota noin. Melkein sanattomaksi vetää... ...Et hyväksy raiskausta, mutta olet sitä mieltä, että raiskaaja on syyntakeeton vai mitä toi sinun loppukaneettisi tarkoittaa. Vertaus leijoniin antaa ymmärtää kuitenkin, että et ole miettinyt asiaa ihan loppuun asti.

Mikä ihmeen vitamiinin puute teitä kolmea vaivaa? Sanoin, etten hyväksy raiskausta.

... Kunhan muistaa, että toisen loukkaaminen ihan vaan sen vuoksi, että pystyy, ei ole sinänsä sananvapauden toteuttamista, vaan huonoa käytöstä...

Olen tästä täysin samaa mieltä. Monille se on vain liian vaikeaa ymmärtää.

Mielenkiintoinen tosiaan tuo @usko :n tarina CH:n kulisseista, jos suunnilleen paikkansa pitää. Eli sananvapauden ja länsimaisen vapaamielisyyden airut pelaakin kaksilla korteilla (kuten nyt tietysti osattiin arvata) ja tämä asettaa entistä mielenkiintoisempaan valoon myös Muhammed-pilakuvien julkaisemisen. edit. näemmä pitää paikkansa, kun nyt vähän juttuja selailin.

Satuitko huomaamaan, että Charlie Hebdo tuomittiin lopulta € 90k korvaukseen Sinetin nostettua kanteen laittomasta erottamisesta? Se oli mainittu tuolla de.wikissä.

 

[psychodad]

Mikä ihmeen vitamiinin puute teitä kolmea vaivaa? Sanoin, etten hyväksy raiskausta.

Et taida ymmartaa mita itse kirjoitat. Sina vapautit raiskaajan vastuusta ja syytit uhria. Ja sitten sanoit etta et hyvaksy raiskausta? Et ehka hyvaksy raiskausta (miten sen nyt sitten olet itsellesi mahtanut selittaa?), mutta pidat raiskaajaa syyntakeettomana ja uhria vastuullisena raiskauksesta.

 

[Esteri]

Tuo @usko:n kirjoitus oli siinä mielessä mielenkiintoinen, että se herätti myös ajatuksen koko Charlie Hebdo lehden olemassa olon motiivista. Kuten mikä tahansa myynnissä oleva aviisi, myös CH on liikeyritys. Sille on tärkeää saada mainosta ja mikäs sen mukavammin tuo ihan ilmaista julkisuutta kuin islamistien tappouhkaus? Jokaisen kerran kun niitä profeetta-kuvia julkaistiin, muslimien yhteisö älähti. Ja jokaisella kerralla tuli hieman julkisuutta ja lehtiä myytiin hieman enemmän.

Oliko niin, että Charlie Hebdossa tavoiteltiin taloudellista etua piiloutumalla sananvapauden suojaan? Olen tässä ketjussa sanonut CH:n työntekijöiden tienneen heitä uhkaavasta vaarasta. Viimestään 2011 tapahtuneen toimituksen tuhopolton jälkeen olisi pitänyt ymmärtää, että vastapuoli on aivan tosissaan esittäessään tappouhkauksia. Viimeistään silloin olisi kannattanut alkaa miettiä vakavasti toiminnan laatua ja/tai jopa/ehkä lopettaa toisen aatteiden rienaaminen.

Mielenkiintoista myös, mitä seuraavien viikkojen aikana tästä asiasta vielä tulee esiin. Ehkäpä se viimeinen pilakuva, jossa huudeltiin että missä ne tappajat viipyvät perustui aivan uuteen uhkaukseen, josta tiesi kenties vain päätoimittaja yksin. Mitäpäs jos kaikki työntekijät eivät tienneet mitään siitä, kuinka vakavia uhkauksia toimitukseen oli lähetetty?

Entä millaisen signaalin Ranskan valtio lähetti muslimi-maailmalle myöntäessään Charlie Hebdolle muutamia päiviä sitten € 1'000'000,- tukiaisen? Tulkitaanko se niin, että Ranka noin periaatteessa tukee uskontojen rienaamista?

Charlie Hebdo on muuten laskujeni mukaan tehnyt viimeisten päivien aikana n. € 20 miljoonan liikevaihdon. Että sellainen on yhden pikkulehden toimittajakunnan hinta avoimilla markkinoilla. Raadollista.

 

[psychodad]

Viimestään 2011 tapahtuneen toimituksen tuhopolton jälkeen olisi pitänyt ymmärtää, että vastapuoli on aivan tosissaan esittäessään tappouhkauksia. Viimeistään silloin olisi kannattanut alkaa miettiä vakavasti toiminnan laatua ja/tai jopa/ehkä lopettaa toisen aatteiden rienaaminen.

En tiedä ymmärrätkö, mutta ajattelutapasi johtaa väistämättä yhteiskuntajärjestykseen, jossa hallitsee se, kellä on eniten voimaa ja halua tappaa/tuhota.

Arvon Esteri, mika tassa on niin helvetin vaikeata ymmartaa?

 

[Morgoth]

Entä millaisen signaalin Ranskan valtio lähetti muslimi-maailmalle myöntäessään Charlie Hebdolle muutamia päiviä sitten € 1'000'000,- tukiaisen? Tulkitaanko se niin, että Ranka noin periaatteessa tukee uskontojen rienaamista?

Tänään (päätös lähettää oli toki tehty jo ennen iskuja) lähti lentotukialus Charles De Gaule kohti Syyriaa. Ei jää enää pelkäksi rienaamiseksi.

 

[psychodad]

Entä millaisen signaalin Ranskan valtio lähetti muslimi-maailmalle myöntäessään Charlie Hebdolle muutamia päiviä sitten € 1'000'000,- tukiaisen? Tulkitaanko se niin, että Ranka noin periaatteessa tukee uskontojen rienaamista?

Toivottavasti se tulkitaan juuri noin. Koska Ranska tosiaan tukee uskontojen rienaamisen oikeutta. Niin tekee varmasti suurin osa taysipaisista lansimaalaisista, myos iso osa lansimaissa asuvista muslimeista.

Siis mita sinun mielestasi Ranskan valtion pitaisi tehda?

Ajatuksesi ja totaalinen ymmartamattomyytesi sananvapautta koskien ovat aivan kasittamattomia, oletko kenties jihadisti? Voisitko hivenen selventaa ajatuksiasi kun ne tuntuvat niin alyttoman vierailta.

 

[Esteri]

Arvon Esteri, mika tassa on niin helvetin vaikeata ymmartaa?

Se ettet voi hyväksya tätä:

Viimeistään 2011 tapahtuneen toimituksen tuhopolton jälkeen olisi pitänyt ymmärtää, että vastapuoli on aivan tosissaan esittäessään tappouhkauksia. Viimeistään silloin olisi kannattanut alkaa miettiä vakavasti toiminnan laatua ja/tai jopa/ehkä lopettaa toisen aatteiden rienaaminen.

Eilen mainitsit, ettei sinulla ole aikomusta kuolla sananvapaussodassa islamisteja vastaan, mutta silti odottaisit sitä muilta.

 

[psychodad]

Eilen mainitsit, ettei sinulla ole aikomusta kuolla sananvapaussodassa islamisteja vastaan, mutta silti odottaisit sitä muilta.

Anteeksi mita?

Voin vastata omasta puolestani. Kylla se on sen arvoista. Vapaus ei ole ilmaista, jonkun taytyy aina sen puolesta taistella niita vastaan jotka haluavat orjuuttaa.

 

[psychodad]

Nyt voisit vastata noihin kysymyksiini.

Tama keskustelu menee kylla osastoon "Tosi elaman tarinoita Dunning-Kruger efektista"

 

[Esteri]

Täällä on helppo sanoa olevansa valmis kuolemaan jalon aatteen puolesta. Taidat kyllä olla ainoa koko ketjussa.

Siis mita sinun mielestasi Ranskan valtion pitaisi tehda?

En tiedä, mitä mieltä olet itse?

...oletko kenties jihadisti?

En edes tiedä mitä se tarkkaan ottaen on, joten enpä taida olla.

Voisitko hivenen selventaa ajatuksiasi kun ne tuntuvat niin alyttoman vierailta.

Sanoin eilen, etten hyväksy väkivaltaa missään muodossa. Sittemmin olen myös sanonut, että sananvapauden kilven takaa toisten loukkaaminen ja pilkkaaminen ei edistä minkään päämäärän tavoittelua. Charlie Hebdossa tällä toiminnalla tavoiteltiin jopa taloudellista hyvää, joten voisi sanoa "niin makaat kuin petaat".

 

[psychodad]

Täällä on helppo sanoa olevansa valmis kuolemaan jalon aatteen puolesta. Taidat kyllä olla ainoa koko ketjussa.

On tottakai paljon helpompi taalla kuin itse tilanteessa, ja vasta itse tilanteessa jokainen lopullisesti punnitaan. Ei se mikaan harvinainen mielenlaatu tosin ole, varsinkaan Suomessa jossa sodasta ei ole paljon aikaa. Isoisani ainakin oli siihen valmis, mutta jai kylla henkiin vaikka kranaatinsirpaleita selasta jouduttiinkin poistamaan.

En tiedä, mitä mieltä olet itse?

Eiko se ole selvinnyt, olen mielestani kirjoittanut varsin yksiselitteisesti. Taysi tuki valtiolta lehdelle tietenkin, pilakuvia joka lehteen, niemen notkoon ja saarelmaan.

Sanoin eilen, etten hyväksy väkivaltaa missään muodossa. Sittemmin olen myös sanonut, että sananvapauden kilven takaa toisten loukkaaminen ja pilkkaaminen ei edistä minkään päämäärän tavoittelua. Charlie Hebdossa tällä toiminnalla tavoiteltiin jopa taloudellista hyvää, joten voisi sanoa "niin makaat kuin petaat".

Jutuistasi paatellen et siis hyvaksy vakivaltaa, mutta et nae vakivallan tekijoita vastuullisina.

 

[muaddib]

Nyt voisit vastata noihin kysymyksiini.

Tama keskustelu menee kylla osastoon "Tosi elaman tarinoita Dunning-Kruger efektista"

Veit kyllä jalat suusta (boldaus).

Silti, täähän on aivan jäätävää settiä sananvapauden puolesta. Vaikka ei ymmärrä edes vähää alusta jihadisteista, sananvapaudesta, kunnianloukkauksesta ja rikosoikeudellisesta vastuusta niin pitäähän sitä saada puhua. Ihan kun Maria Guzenina-Richardson!

muaddib

 

[psychodad]

Silti, täähän on aivan jäätävää settiä sananvapauden puolesta.

Ehdottomasti samaa mielta. Esteria ei ole kukaan kieltamassa puhumasta tai hanta aseella uhkaamassa, vaikka sanoma on mita on.

 

[TosiFani]

Et taida ymmartaa mita itse kirjoitat. Sina vapautit raiskaajan vastuusta ja syytit uhria. Ja sitten sanoit etta et hyvaksy raiskausta? Et ehka hyvaksy raiskausta (miten sen nyt sitten olet itsellesi mahtanut selittaa?), mutta pidat raiskaajaa syyntakeettomana ja uhria vastuullisena raiskauksesta.

Muistan kun isäni ei ajanut kolmion takaa tulleen auton eteen, vaan antoi tälle tietä. Olin tuolloin hieman yli kymmenen ja ihmettelin tapahtunutta. Isäni totesi, että on fiksumpaa väistää autoa ja mennä mökille saunaa lämmittämään, kuin maata sairaalassa ja todeta olleensa oikeassa. Tämä toteamus jäi minulle mieleen ja olen sitä monesti elämässäni noudattanut.

Täällä esimerkkinä käytetyllä Paulalla on tietysti täysi oikeus kulkea pimeässä puistossa seksikkäissä vaatteissa, eikä kenelläkään ole oikeutta rikkoa hänen fyysistä tai henkistä koskemattomuuttaan. Mutta yhtälailla pitää olla oikeus sanoa, että tämä ei ole välttämättä järkevää. Valitettavasti maailma ei ole täydellinen ja joukostamme löytyy sekopäitä ja rikollisia, jotka eivät välitä laeista ja säädöksistä. Tästä syystä täytyy saada sanoa, että asioiden ennakoiminen on järkevää, niin raiskausten kuin kolareidenkin estämisessä. Eli Paulan ei ole järkevää kulkea pimeässä puistossa seksikkäissä vaatteissa, vaikka idealistisesti ajateltuna hänellä siihen täysi oikeus on.

Mielestäni sananvapaus sisältää myös oikeuden puhua oikeasta maailmasta, vaikka se sotisi idealismia vastaan. Maailmasta ei koskaan tule täydellistä, siitäkin pitää saada varoittaa.

 

[muaddib]

No sillä on sellainen merkitys, että kun sama taho hallitsee sekä läntistä tiedonvälitystä, että globaalia suurpääomaa ...
Tietysti jos voimme luottaa siihen, etteivät juutalaiset ole ahneita tai pidä itseään jotenkin etuoikeutettuina toimia siten, niin eipä siinä sitten mitään.
...
FED:in pääjohtajista kolme viimeisintä on muuten juutalaisia: Alan Greenspan (http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan), Ben Bernanke (http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Bernanke) ja Janet Yellen (http://en.wikipedia.org/wiki/Janet_Yellen).

Mikäli globaali suurpääoma pankkeineen ja kansainvälinen tiedonvälitys olisi intiaanien kontrollissa, olisi huoli väärinkäytöksistä lähes yhtä suuri. Siksi vain "lähes", koska toisin kuin juutalaiset, niin intiaanit eivät aikojen saatossa ole profiloituneet niin ahneiksi haukoiksi rahan ja vallan osalta, kuin jutkut.
...
Kuriositeettinä mainittakoon että intiaaneillakin oli oma holokaustinsa. Menetettyjen ihmishenkien lukumäärällä mitattuna jopa pahempi kuin juutalaisilla. Intiaanit myös menettivät maansa, kun taas juutalaisille se annettiin.
...
En vastusta juutalaisuutta rotuna tai uskontona, mutta ...
Olen myös käynyt Auschwitzin keskitysleirin jäänteillä kahdesti.

Harhaista salaliittopaskaa tai tuhanteen kertaan höpöhöpöksi todistettua demaripropagandaa, muutama täydellinen non sequitur, heikosti peiteltyä, lapsellista uskontoon (tai "rotuun", ei vittu) perustuvaa profilointia (hauskasti samat kliseet kuin mitä Onkel Adi käytti) ja lopussa vielä hellyttävä anteeksipyyntö ja se perinteinen "onha niitä kivojakin jutkuja". Ilmeisesti juutalaisten karmea yliedustus älyä ja luovuutta vaativilla aloilla aiheuttaa tällaisia vähä-älyisiä, ulkoaopeteltuja lapsellisuuksia.

Lisää luettavaa:
http://rationalwiki.org/wiki/Federal_Reserve
http://rationalwiki.org/wiki/International_Jewish_conspiracy
http://rationalwiki.org/wiki/Rothschild_family

muaddib

 

[Dissonanssi]

Ymmärsin kyllä ja sanomasi aukesi kovin hyvin. Mutta huomasitko itse, että näillä kahdella kuvauksella on huomattava ero? Paula oletettavasti käy vieraissa salaa, eikä halua jäädä kiinni. Jää silti kiinni ja Ollin nyrkki heiluu. Charlie Hebdo taas elää julkisuudesta, ärsyttää ja provosoi tietoisesti ja peittelemättä. Ja taas nyrkki heiluu. Paula elää pelossa ettei mitään tapahtuisi ja Charlie Hebdo elää tietoisuudessa siitä, että jotain voi tapahtua.

Ei niillä kyllä tarkalleen ottaen ole eroa. Sekä Paula että Charlie Hebdo tekevät molemmat kyseisenlaista toimintaa riippumatta siitä, heillä ei ole mitään pakkoa sitä tehdä. Tottakai sinä käännät asian noin, että Paula elää pelossa ettei mitään tapahtuisi. Aivan hyvin Charlie Hebdo saattoi elää pelossa ettei mitään tapahdu, mutta teki sitä silti.

Tässä suhteessa täysin verrannollinen esimerkki on Anna Politkovskaja. Hän tietoisesti harjoitti journalismia, jonka tiesi ärsyttävän Venäjän valtapiirejä. Olisi melko hullua väittää, etteikö hän olisi minkään sortin "pelossa" ollut tuota toimintaa tehdessään. Mitään pakkoa hänellä ei siihen ollut. Lopulta hänet sitten murhattiin. Esterin hyvin selväksi tulleen kannan mukaan "sai mitä tilasi". Niin terroristien kuin Venäjän valtapiirien tavoitteena on estää liberaalidemokratian toimiminen pelon terrorilla. Onneksi kuitenkin länsimaissa valtaosa ihmisistä ymmärtää asioita syvällisemmin, eikä suhtaudu Esterin tavoin asioihin. Siinä olisi liberaalidemokratian ydinpilarit melko pahasti uhattuna.

Älkäähän nyt veljet unohtako, että eriävä mielipide ei tarkoita asiasisällön vajavaista ymmärtämistä toisen näkövinkkelistä.

Kiitos. Päivittäisessä käyttökielessäni se on viimeiset parikymmentä vuotta ollut die Meinungsäusserungsfreiheit. Pyydän anteeksi myös muita kirjoitusvirheitäni, mutta löytyvät meikäläiseltä sentään pisteet a:n ja o:n päälle... Vai mitä Psykodädi?

Kyllä se nyt vain valitettavasti hieman uskottavuutta murentaa tietotasosta tematiikan osalta, jos itse termi onnistutaan kirjoittamana väärin monta kertaa, vaikka itse otsikossakin se on kirjoitettu oikein.

Kyllä, tietysti. Vastuu omasta itsestään pysyy Paulalla. Vähän sama kuin hypätä tietoisesti eläintarhan leijonan häkkiin, jos tietää että asukas on paikalla.

Tätä ei pidä vääntää niin, että hyväksyisin raiskauksen.

Nuo esimerkithän eivät ole sama. Leijonia pidetään eläintarhassa, koska niiden tiedetään olevan yhteiskuntakelvottomia eikä heidän voida olettaa kunnioittavan ihmisten fyysistä koskemattomuutta. Ihmisten välisessä kanssakäymisessä oletus on luonnollisesti toinen, koska meillä ihmisillä on kyky tehdä tai olla tekemättä asioita perustuen rationaaliseen ajatteluun sekä kykyyn tehdä selkeitä valintoja. Näiden terroristien tavoitteena on toki tehdä liberaalidemokratiasta juuri Esterin kuvaamaa eläintarhaa, jossa vallitsee vain sen vahvimman laki eikä sijaa ihmisten perusoikeuksien kunnioittamiselle ole. Esterin kaltaiset ihmiset taas tekevät näiden terroristien tavoitteista huomattavasti helpommin saavutettavia.

Oliko niin, että Charlie Hebdossa tavoiteltiin taloudellista etua piiloutumalla sananvapauden suojaan? Olen tässä ketjussa sanonut CH:n työntekijöiden tienneen heitä uhkaavasta vaarasta. Viimestään 2011 tapahtuneen toimituksen tuhopolton jälkeen olisi pitänyt ymmärtää, että vastapuoli on aivan tosissaan esittäessään tappouhkauksia. Viimeistään silloin olisi kannattanut alkaa miettiä vakavasti toiminnan laatua ja/tai jopa/ehkä lopettaa toisen aatteiden rienaaminen.

Ja tällöin oltaisiin oltu taas lähinnä sitä eläintarhaa ja leijonahäkkiä, jossa terrorin pelolla hallitaan muiden ihmisten elämää. Toki Esteri olisi tämän siunannut ilomielin, kuten on tullut esille.

Charlie Hebdo on muuten laskujeni mukaan tehnyt viimeisten päivien aikana n. € 20 miljoonan liikevaihdon. Että sellainen on yhden pikkulehden toimittajakunnan hinta avoimilla markkinoilla. Raadollista.

Oikeastaan jokainen media joutuu elämään liiketaloudellisten realiteettien sanelema. Ihan myös ne näiden terroristien propaganda-mediatkin. Ihan mielenkiintoista olisi toki tietää, mitä nämä "laskusi" käytännössä ovat.

Sanoin eilen, etten hyväksy väkivaltaa missään muodossa. Sittemmin olen myös sanonut, että sananvapauden kilven takaa toisten loukkaaminen ja pilkkaaminen ei edistä minkään päämäärän tavoittelua. Charlie Hebdossa tällä toiminnalla tavoiteltiin jopa taloudellista hyvää, joten voisi sanoa "niin makaat kuin petaat".

Tottakai ne edistävät. Ne ovat vastalause koskien Islamin uskon käsitystä sanan- ja ilmaisunvapaudesta. Siinä vaiheessa tavoite on saavutettu, kun jokaisesta pilakuvasta ei nouse kauheata haloota. Aivan samalla tavalla kuin on löydettävissä kasapäin kristinuskoa rienaavaa musiikkia yms. Ei kenenkään tarvitse pelätä henkensä edestä sellaista tehdessään nykyään, ja niin sen pitää ollakin.

Olen kysynyt sinulta ainakin 100 kertaa jo, olisiko Edvar Iston maalaus pitänyt kieltää ja olisiko hänen murhansa ollut "sitä saa mitä tilaa" -osastoa? Välttelet kysymyksiä melko kovalla tahdilla.