Sananvapaus

[muaddib]

Vaikea asia on tämä sananvapaus suomalaiseen YYA-"sananvapauteen" tottuneille. Hienoa, että tästäkin puhutaan, josko alkaisi orjakansankin silmät pikkuhiljaa aueta.

Surkeaa muuten sotkea henkilöön kohdistuvat loukkaukset ideologioihin kohdistuviin loukkauksiin. Kaikki normaalijärkiset nauraa julmasti demariaatteelle mutta kyllähän demarin pitää saada rauhassa olla hölmö idiootti, ilman pelkoa väkivallasta - Ilmeisesti Suomen "but brigade" ((c) Salman Rushidie, sillä on hyvää kokemusta ajatollahien sananvapauskäsityksestä) EI kuitenkaan haluaisi rajoittaa esim. demaripropagandaa.

muaddib

 

[Kirjoittelija]

Minulle tulee tietyistä CH:n julkaisemista kuvista mieleen Julius Streicherin aikoinaan toimittama aikakauslehti Der Stürmer, joka julkaisi pornograafista ja herjaavaa sisältö kerran viikossa Natsi-Saksassa. Lehdellä oli omat pilakuvansa juutalaisista, jotka saivatkin suuren suosion.

Ketkä juutalaiset saivat natsi-Saksassa suuren suosion? Tuleeko sinulle muuten South Parkistakin mieleen natsi-Saksa, kun South Parkissa pilkataan rajusti uskontoja?

tässä maistiaisia Sturmerista, kukin voi tahollaan miettiä, onko tässä eroa Kirjoittelijan aiemmin laittamiin CH:n kuvalinkkeihin. Eli linkki vie kuvaan yhdestä Der Sturmerin kannesta:
http://sowa.blog.quicksnake.pl/obrazky/sowa.blog.quicksnake.pl/magdalenka/ds-1936-41.jpg

Voisi ehkä olla hyvä näitä kuvia arvioidessa myös ymmärtää, mitä tekstissä sanotaan.

 

[MustatKortit]

...

Voisi ehkä olla hyvä näitä kuvia arvioidessa myös ymmärtää, mitä tekstissä sanotaan.

No, tuo nyt on hyvin tyypillinen natsimedian tapa kuvata juutalaisia, kuvatekstissä puhutaan lorumuodossa siitä miten (oletettavasti rikkaat ja viekkaat) juutalaiset ahnehtivat itselleen koko maailman.

Mutta Der Sturmerin kuvia voi hakea mielinmäärin googlen kuvahaulla lisää ja varmaan löytyy käännöksiä kuvateksteihinkin. Taiteena nuo eivät juuri eroa CH:n Muhammed-kuvista, monissa Sturmerin kuvista on loru tai "vitsi" väännetty kuvan reunaan.

 

[Esteri]

Voin vastata omasta puolestani. Kylla se on sen arvoista. Vapaus ei ole ilmaista, jonkun taytyy aina sen puolesta taistella niita vastaan jotka haluavat orjuuttaa.

Aina on yksi, joka tarttuu syöttiin. En usko ennenkuin näen, koska olet liian fiksu tekemään mitään niin tyhmää.

Noin evoluutioin näkökulmasta typerä kysymys, sillä terve elinkykyinen ihminen ei kai valitse kuolemaa kuin joskus pakkotilanteessa pelastaakseen lapsensa. Kyllä sananvapaus on kuitenkin niin perustavaa laatua oleva asia, että sen puolesta kannattaa riski ottaa, mikä on eri asia kuin kuolla vapaaehtoisesti. Kyllä taannoisen murhan uhritkin olivat varmaan sitä miettineen ja olivat tietoisia, että näin voi käydä.

Vaikeaa uskoa, että sen aviisin työntekijät olisivat milloinkaan tiedostaneet täysin tätä mahdollisuutta, minkä me nyt tiedämme tapahtuneen. Tuskinpa he kaikki yhdessä olisivat olleet valmiita kuolemaan "asiansa" puolesta, eivätkä siksi olisi piitanneet islamistien uhkauksista. Ehkä Monsieur Charbonnier itse, mutta en milloinkaan usko sitä koko henkilökunnasta. Miksi sinne sitten olisi vuosikausia pyydetty santarmien suojelusta, jos kerran kaikki olivat valmiita kuolemaan?

Oletteko muuten sitä mieltä, että nyt niitä kuvia vasta oikein toden teolla pitää alkaa julkaisemaan?

 

[jussi_j]

...
Vaikeaa uskoa, että sen aviisin työntekijät olisivat milloinkaan tiedostaneet täysin tätä mahdollisuutta, minkä me nyt tiedämme tapahtuneen. Tuskinpa he kaikki yhdessä olisivat olleet valmiita kuolemaan "asiansa" puolesta, eivätkä siksi olisi piitanneet islamistien uhkauksista. Ehkä Monsieur Charbonnier itse, mutta en milloinkaan usko sitä koko henkilökunnasta. Miksi sinne sitten olisi vuosikausia pyydetty santarmien suojelusta, jos kerran kaikki olivat valmiita kuolemaan?

Vaikea uskoa, että olet selvin päin. Sen verran sekavaa ja epäloogista viestiä pukkaa. Juurihan mm. itse sanoin, en edes ainoana, että tuskin olivat valmiita kuolemaan oikeasti, vaikka oli kai joku niin sanonutkin. Kuka sitä nyt tarkoituksella kuolla haluaisi. Tietenkin he ymmärsivät riskit ja pyrkivät niitä pienentämään, mutta ei kuitenkaan kutistamalla sananvapautta. Siksi olivat suojeluakin pyytäneet. Mikä tuossa on epäselvää tai edes kiistanalaista?

Oletko siis sitä mieltä, että heidän ei olisi pitänyt pyytää suojelua, "koska olivat valmiita kuolemaan"?

Oletteko muuten sitä mieltä, että nyt niitä kuvia vasta oikein toden teolla pitää alkaa julkaisemaan?

Luonnollisesti, mitä enemmän mitä useampi niin sitä parempi. Tappaakohan ne meidät kaikki?

 

[psychodad]

Oletteko muuten sitä mieltä, että nyt niitä kuvia vasta oikein toden teolla pitää alkaa julkaisemaan?

Ehdottomasti. Olisi pitanyt olla jokaisen lehden kannessa seuraavana aamuna, koko lantisessa maailmassa. Jonkin verran niita on nahty mutta ei missaan nimessa tarpeeksi.

 

[muaddib]

Tuskinpa he kaikki yhdessä olisivat olleet valmiita kuolemaan "asiansa" puolesta, eivätkä siksi olisi piitanneet islamistien uhkauksista. Ehkä Monsieur Charbonnier itse, mutta en milloinkaan usko sitä koko henkilökunnasta. Miksi sinne sitten olisi vuosikausia pyydetty santarmien suojelusta, jos kerran kaikki olivat valmiita kuolemaan?

Moottoripyöräilijällä on kypärä, että ei kuole jos kaatuu (mahdollista toki silti).
Tamperelainen poliisi kantaa pamppua, pistoolia ja lamautinta jos vasurivajakki tulee heilumaan kiakkomailan kanssa.
Hävittäjälentäjällä on heittoistuin, jos kone ammutaan alta.
Toimittajilla on aseistettuja vartijoita sltä varalta, että salafisti tulee kylään.

Yhtälailla toimittaja on rohkea ja kuolemanvaarassa kirjoittaessaan/piirtäessään islamofasisteista kuin vasuriääliöitä kaitseva mellakkapoliisi (kuolemanvaara kai lähinnä naurusta), ei se silti tarkoita että toimittaja HALUAA kuolla.

Ja lisää vain pilakuvia. Kaikista mahdollisista ideologioista.

muaddib

 

[psychodad]

Kuka sitä nyt tarkoituksella kuolla haluaisi. Tietenkin he ymmärsivät riskit ja pyrkivät niitä pienentämään, mutta ei kuitenkaan kutistamalla sananvapautta. Siksi olivat suojeluakin pyytäneet. Mikä tuossa on epäselvää tai edes kiistanalaista?

Oletko siis sitä mieltä, että heidän ei olisi pitänyt pyytää suojelua, "koska olivat valmiita kuolemaan"?

Olet taysin oikeassa. Harvat haluavat kuolla, ja tekevat parhaansa sen estaakseen. Se ei kuitenkaan tarkoita sita etta alistuisivat orjuuteen valttaakseen kuoleman riskin.

Uskonnot ovat kuoleman kultteja ja se on heille palkinto, uskontojen vastustajilta ei kuoleman halua kannata kauheasti odottaa koska he eivat usko mihinkaan palkintoihin.

 

[psychodad]

Oletteko muuten sitä mieltä, että nyt niitä kuvia vasta oikein toden teolla pitää alkaa julkaisemaan?

Kerropa oma mielipiteesi? Oletko sita mielta etta nyt niita kuvia pitaisi julkaista vahemman tai lopettaa kokonaan?

 

[Esteri]

Kyllä, juuri nyt niitä pommipäisen pää-ählyn kuvia pitäisi olla jokaisessa lehdessä. Olen tässä ketjussa vain noin yleisesti ollut eri mieltä siitä, että pitääkö mokoman asian puolesta heittää peliin se ainoansa. En hyväksy turhaa provoilua, enkä toisten loukkaamista, koska se ei palvele mitään päämääriä.

 

[psychodad]

En hyväksy turhaa provoilua, enkä toisten loukkaamista, koska se ei palvele mitään päämääriä.

Jos mina loukkaannun vaikka siita etta kirjoitat jatkoaikaan, lopetatko kirjoittelun?

Jos loukkaannun siita etta suomessa pelataan jaakiekkoa, olisiko syyta lopettaa jaakiekon pelaaminen?

 

[Esteri]

Onko teilläpäin jo meri jäässä?

 

[psychodad]

Ei se tuossa satamassa koskaan jaady koska vuorovesivaihtelut ja joki pitaa sen sulana. Mutta on se varmaan hiukan kauempana.

 

[Charwin]

Ilman muuta näin. Esim holokausti on viime vuosina jäänyt liian vähälle pilkalle ja holokaustin kieltämisen tulee kuulua kaikkialla sananvapauteen...eiku, juutalaiset ovat poikkeustapaus, vai mitä?

Ilman muuta voit tehdä pilkkaa holokaustista, jos koet sen tarpeelliseksi. Luultavasti se(kin) tulkitaan hyvin mauttomaksi, mutta tuskinpa kukaan juutalainen tulee sinua sen johdosta ampumaan. Siinä on se ero.

 

[jussi_j]

Ilman muuta näin. Esim holokausti on viime vuosina jäänyt liian vähälle pilkalle ja holokaustin kieltämisen tulee kuulua kaikkialla sananvapauteen...eiku, juutalaiset ovat poikkeustapaus, vai mitä?

Juutalaiset ovat todella poikkeustapaus. Melko käsittämätöntä silkäli, mutta jos joku haluaa kieltää holokaustin, niin mikäpä siinä minun puolestani. Sananvapauden periaatteisiin kuuluu ja tavallaan hintana on, että urpotkin saavat sanoa mielipiteensä. Ei heitä muuten voi tietää urpoiksi, jos sanomiset suodatettaisiin vaikka sensorin toimesta automaattisesti.

Onkohan tuon kieltäminen muuten suomessa edes kielletty, rohkenen epäillä. Enemmän noita typeriä lakeja on kai saksassa. Tästähän seuraa hauskaa mm. näiden joidenkin jengiläisten ja uusnatsien piirissä. He kun eivät saa kirjoittaa otsaansa Heil Hitler niin käyttävät näitä numerota 88 ja 18. Minusta olisi paljon hauskempaa jos jollain lukisi typerän numeron sijasta otsassa Aadolf ihan reilusti. Toki älykkyydesta ei jää epäselvää myöskaan jos otsassa komeilee 88. Ja hyvä että saa kirjoittaa otsaansa, niin ei jää kenellekään epäselväksi.

 

[psychodad]

Juutalaiset ovat todella poikkeustapaus. Melko käsittämätöntä silkäli, mutta jos joku haluaa kieltää holokaustin, niin mikäpä siinä minun puolestani. Sananvapauden periaatteisiin kuuluu ja tavallaan hintana on, että urpotkin saavat sanoa mielipiteensä. Ei heitä muuten voi tietää urpoiksi, jos sanomiset suodatettaisiin vaikka sensorin toimesta automaattisesti.

Juu en mina ainakaan ole sita vastaan etta ihminen saisi kieltaa holokaustin. Jos ihminen vakisin haluaa julkisesti nayttaa olevansa holmo, annetaan heille se mahdollisuus. Annetaanhan me sama oikeus niillekin jotka kuvittelee etta on olemassa jotain jumalia ja puhuvia kaarmeita jne. Niita on hauska lueskella ja naureskella.

 

[Joukka]

http://www.hs.fi/fingerpori/s1305916718176
Asettiko Jarla itsensä kuolemanvaaraan tällä kuitenkin hyvin osuvalla kuvalla? Ja tämän päiväinen osio käsittelee hienosti natsien perimmäisiä tavoitteita. Jos tämän tyyppisistä kannanotoista täytyisi luopua, olisi se kyllä askel taaksepäin. Kaikkea pitää voida kritisoida, mutta tyyli ratkaisee.

 

[Morgoth]

Kaikkea pitää voida kritisoida, mutta tyyli ratkaisee.

Kukaan täällä ei ainakaan tunnusta haluavansa kieltää suoraan oikeutta julkaista mauttomiakin pilapiirroksia. Itseäni kiinnostaisi tietää, että mikä olisi se "hyvän mauan mukainen satiiri" jolla islamia voisi kritisoida sekä mitä kaikea muuta kritisoidéssa pitäisi käyttää poikeuksellista harkintaa ennen julkaisua.

Se on toki hienoa, että natsitkin on saatu mukaan keskusteluun. Aika monta sivua menikin ilman heitä.

 

[jussi_j]

... kiinnostaisi tietää, että mikä olisi se "hyvän mauan mukainen satiiri" jolla islamia voisi kritisoida...

Ainakaan kritisointi käyttäen loogista päättelyketjua ei ole sallittua, koska siitä saa suomessa tuomion. Se on kyllä melkomoista ja joku vielä puolustelee sitä. Tämän viimeisimmän tapauksen jälkeen onneksi aina harvempi, mutta mm. oikeusministeri on jo kiirehtänyt kertomaan, että meidän laki on ihan hyvä. VMP

 

[psychodad]

Näinhän se on, mutta käytännössä sananvapautta holokaustin kieltämisen osalta on lainsäädännöllä rajoitettu Belgiassa, Israelissa, Itävallassa, Liechtensteinissa, Luxemburgissa, Portugalissa, Puolassa, Ranskassa, Romaniassa, Saksassa, Sveitsissä, Tsekissä ja Espanjassa. Kaikki näistä enemmän tai vähemmän läntisiä sivistysvaltioita. Nyt vain kiireesti ja äänekkäästi vaatimaan tällaisten epä-demokraattisten lakien kumoamista em. valtioissa. Saksa ja Israel ehkä poikkeuksia traumoineen.

Kylla mina puollan tuollaisten lakien kumoamista.

Mutta ymmarrat varmaan sen miksi tama uskontojen pilkkaamisen laillisuus on talla hetkella huomattavasti tarkeampi asia. Jumalanpilkan nojalla kun tapetaan ihmisia lansimaissa ja yritetaan vakivalloin kiristaa muslimien lakeja lansimaiseen lainsaadantoon.

 

[MustatKortit]

...En hyväksy turhaa provoilua, enkä toisten loukkaamista, koska se ei palvele mitään päämääriä.

Jos mina loukkaannun vaikka siita etta kirjoitat jatkoaikaan, lopetatko kirjoittelun?

Jos loukkaannun siita etta suomessa pelataan jaakiekkoa, olisiko syyta lopettaa jaakiekon pelaaminen?

Ihan vaan psykoiskällekin tiedoksi, että monet tiedotusvälineet ympäri maailmaa ovat jättäneet CH:n uuden kansikuvan julkaisematta, mukana medioita mm. jenkeistä, Saksasta, Iso-Britanniasta...

Minun on vaikea nähdä, että esimerkiksi arvovaltainen New York Times jättäisi kansikuvaa julkaisematta pelon takia. Näin ollen julkaisematta jättämiseen täytyy olla jokin toinen syy.

 

[Vinyl]

Ei kai sitä mikään pakko ole julkaista. Sananvapautta se on sekin.

 

[MustatKortit]

... Itseäni kiinnostaisi tietää, että mikä olisi se "hyvän mauan mukainen satiiri" jolla islamia voisi kritisoida sekä mitä kaikea muuta kritisoidéssa pitäisi käyttää poikeuksellista harkintaa ennen julkaisua.

Se on toki hienoa, että natsitkin on saatu mukaan keskusteluun. Aika monta sivua menikin ilman heitä.

Mielestäni tätä peräänkuuluttamaasi satiiria on tarkemmin henkilöihin kohdistuvat pilapiirrokset, kuten vaikkapa jo aiemmin kehumani al-Baghdad pilapiirros. Mielestäni tällaiset kuvat ovat peräti tärkeitä.

Mitään perinteistä natsi-korttia muuten en ole heilutellut, totesin vaan Sturmerin ja CH:n kuvien taiteena muistuttavan toisiaan erittäinkin paljon.

 

[psychodad]

Ihan vaan psykoiskällekin tiedoksi, että monet tiedotusvälineet ympäri maailmaa ovat jättäneet CH:n uuden kansikuvan julkaisematta, mukana medioita mm. jenkeistä, Saksasta, Iso-Britanniasta...

Minun on vaikea nähdä, että esimerkiksi arvovaltainen New York Times jättäisi kansikuvaa julkaisematta pelon takia. Näin ollen julkaisematta jättämiseen täytyy olla jokin toinen syy.

Toki tiedan etta maailmasta loytyy niitakin lehtia jotka eivat kuvia uskalla julkaista.

Tuo alempana harjoittamasi "logiikka" aiheutti tahattoman naurun. "Minun on vaikea nahda, nain ollen taytyy..." Helvetin hyvaa kamaa!

 

[Morgoth]

Minun on vaikea nähdä, että esimerkiksi arvovaltainen New York Times jättäisi kansikuvaa julkaisematta pelon takia. Näin ollen julkaisematta jättämiseen täytyy olla jokin toinen syy.

Tässäpä pohdintaa.

Tuon jutun lopusta: “Here’s the thing that troubles me: This is a time when, regardless of your decision to publish or not, we need to stand together behind the principle of freedom of expression. I’d hate to see this become divisive.”. Näinkö tässä nyt käy, että lopulta terroristit voittivat tehdään mitä tahansa.