Sananvapaus

[Muksu]

Minusta se ei ole riski sananvapaudelle, että tyhmistä jutuista saa sapiskaa.

Kun oikein tarkkaan ajatellaan niin tuo nimenomaan on se isoin riski sananvapaudelle.

 

[SergeiK]

Kun oikein tarkkaan ajatellaan niin tuo nimenomaan on se isoin riski sananvapaudelle.

Riippuu mitä sapiskalla tarkoitetaan.

 

[Vekurinen]

Riippuu mitä sapiskalla tarkoitetaan.

Just.

Jos sapiskalla tarkoitetaan sitä, että jokainen saa ilmaista mielipiteensä (voimakkaastikin) näistä sarjakuvista/niiden julkaisijoista, niin olemme varmaan kaikki yhtä mieltä siitä, että näin tulee asian myös olla.

Mutta jos sapiskalla tarkoitetaan sitä, että julkinen valta puuttuu sensuroimalla/muulla tavalla näihin "tyhmyyksiin", ollaan mielestäni todella heikoilla jäillä.

 

[Vekurinen]

Kuka tässä julkisesta vallasta on puhunut?

Suomen perustuslaki 12 §:

No itse kirjoitit aikaisemmin: "Miten se, että julkaisemastaan jutusta joutuu pyytämään anteeksi rajoittaa sananvapautta?".


En oikein ymmärrä mikä muu taho kuin julkisen vallan haltija voisi pakottaa pyytämään anteeksi.

 

[Vekurinen]

Vittu perkele. Yksi, kaksi, kolme. Eikös tässä ole kokoajan puhuttu, että Jyllands-Postenilla oli täysi oikeus tehdä mitä se teki, mutta tässä ollaan kyseenalaistettu oliko se järkevää? Onko se mahdotonta ymmärtää? Sinä tässä tuodaan esiin yt-neuvotteluja, pommiuhkia, matkustuskieltoja ynnä muuta, niin kaltaisesi idealistit pistävät kädet korville ja toistavat "sananvapaus, sananvapaus".

Jos JP:llä nyt oli (sinunkin mielstä) oikeus julkaista juttu, niin miten tämä enää liittyy sananvapauteen?

 

[Vekurinen]

Älä sitten ymmärrä.

Saivartele jatkossa jonkun muun kanssa.

Sinä puhut siitä, että joku joutuu pyytämään anteeksi. Minä ymmärrän sen niin, että joku pakottaa hänet pyytämään anteeksi.

Mikä tässä nyt on saivartelua?

 

[Vekurinen]

Just joo, kun omista jutuista tulee sitä kuuluisaa sapiskaa, niin nimitellään vastaväittäjää idiootiksi.

 

[SergeiK]

Just joo, kun omista jutuista tulee sitä kuuluisaa sapiskaa, niin nimitellään vastaväittäjää idiootiksi.

Ei jumalauta. Nyt se saivartelee tuosta sanonnastikin.

"Kun riitelee idiootin kanssa, niin varmista ettei hän tee samoin"

Ikinä kuullut?

 

[Vekurinen]

Ei jumalauta. Nyt se saivartelee tuosta sanonnastikin.

"Kun riitelee idiootin kanssa, niin varmista ettei hän tee samoin"

Ikinä kuullut?

Kyllä kyllä. Henkilö, joka ko. sanonnan lausuu, pitää toista osapuolta idioottina, ja katsoo että tämän kanssa riiteleminen olisi aivan turhaa. MOT.

Mitäs saivartelua tässä nyt on?

 

[dana77]

En tullutkaan ajatelleeksi asiaa noin päin, kun mietin, että vastaboikottiin voisin ruveta. Ongelmana on toki se, että en taida muutenkaan käyttää hirveästi (yhtään?) muslimeiden tavaroita.

Öljy, anyone?

 

[dana77]

Kertaan sen lyhyesti:
1960-luvun alussa Hannu Salama kirjoitti romaanin "Juhannustanssit". Siinä oli mm. kohtaus, jossa juopunut mies "saarnaa"muun muassa, ettei Jeesus ollut mikään tuhkamuna.Tämän kohdan perusteella Salama tuomittiin jumalanpilkkalain rikkomisesta vankeuteen.

Minä tulkitsen tämän niin että Suomessa on oikeuslaitoksen päätös siitä että Jeesus on tuhkamuna.

On tämä hieno valtio, vaikka kirkkoa ei ole saanut YT-neuvotteluilla kokonaan ulkoistettuakaan vaikka se kustannustehokkaampaa niin olisi.

 

[lihaani]

Minä tulkitsen tämän niin että Suomessa on oikeuslaitoksen päätös siitä että Jeesus on tuhkamuna.

Ei oo totta!!

Ei ihan kahveja tullut näppikselle, mutta Karhua taisi pari tippaa tullakkin (Pieni hymiö)

 

[Sistis]

Sananvapauden nimissä ja fatwan uhalla pistän tämän linkin tänne. Kuuleman mukaan tämä olisi Iranin televisiossa esitettyä lastenohjelmaa... tosin näin länsimaalaisittain tuntuu aika vahvalta parodialta...


http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=87572&ak=null

Tutkikaa itse... =)

 

[sampio]

Varjo, nostin uuden ketjun ylös aihettamme varten ja vastasin sinne.

 

[korkki]

Sananvapauden nimissä ja fatwan uhalla pistän tämän linkin tänne. Kuuleman mukaan tämä olisi Iranin televisiossa esitettyä lastenohjelmaa... tosin näin länsimaalaisittain tuntuu aika vahvalta parodialta...

Irakin lippu siinä ainakin oli eikä Iranin...

Ja kaikesta huolimatta pakko kyynisesti myöntää että Israelilaissotilas olisi vastaavassa tilanteessa tehnyt rynkyllään ihan muuta kuin heittänyt sen pois. Ovathan he ennenkin lapsia tuollaisessa tilanteessa ampuneet. Ikävä kyllä.

 

[PeteX]

USA (lue: Bush) on asettunut tukemaan muslimimaita tässä kiistassa. Toiminta on täysin loogista, sillä USA:n johdossa ovat tällä hetkellä uskonnolliset fundamentalistit joiden tavoite on sananvapauden tukahduttaminen. Raamattuvyöhykkeellä kielletään teletappien esittäminen, koska yksi niistä kantaa käsilaukkua (on siis homo) ja tiettyjen elokuvien esittäminen on myös kiellettyä. Nyt nähdään livenä miten islamilainen ja kristillinen fundamentalismi lyövät kättä yhteen. Kummallakin on sama tavoite; maapallon tuhoaminen, asap.

 

[Viljuri]

Ja ennen kuin ketju vajoaa tasoltaan täydelliseksi vitsiksi, niin kyllä mielenkiintoisen huomion asiaan veti tänään pääministerimme, eli että "Jumalaa ei saa pilkata".

Tuota lauseesta voi päätellä, että ao. henkilölle jumala ei ole vain abstrakti satuolento, vaan ilmeisesti konkreettinen toimija, aivan kuten George W. Bushille.

 

[ranger]

Ja ennen kuin ketju vajoaa tasoltaan täydelliseksi vitsiksi, niin kyllä mielenkiintoisen huomion asiaan veti tänään pääministerimme, eli että "Jumalaa ei saa pilkata".

Vitsiksikö? Tämähän on vakava asia vakavassa ketjussa.

Vaikka toisaalta, onhan koko selkkaus arabimaiden reaktioineen pikku juttu esimerkiksi sen rinnalla, että joku tekisi pilakuvia Raimo Helmisestä.


Ranger

 

[Barnaby]

Ja ennen kuin ketju vajoaa tasoltaan täydelliseksi vitsiksi, niin kyllä mielenkiintoisen huomion asiaan veti tänään pääministerimme, eli että "Jumalaa ei saa pilkata".

Sanoiko sanatarkasti noin? Nyt kun katson erkon sosialistisanomien webisivua, niin siellä tulkitaan Vanhasta näin: "Jumalaa ei pidä pilkata". Minusta tässä on vissi ero kieltämiseen. Tulkitsen itse, että Vanhasen mukaan ei ole soveliasta pilkata Jumalaa, mutta kuitenkin niin saa halutessaan tehdä, niin kuin vielä oletattavasti sananvapautta nauttivassa maassa on syytäkin.

Vielä Tanskan kuvista: jos jollekin on vielä jäänyt epäselväksi, niin tanskalaiset radikaalipuolen imaamit matkustivat kuvien julkaisun jälkeen lähi-itään (kirjoitan pienellä alkukirjaimella) levittämään valeita joiden mukaan Tanskan valtio on näiden kuvien takana ja että Tanska tekee Koraanista uuden vale-version jne. Näin eilen CNN:n uutisissa. Itse kuvathan eivät olleet minkään yksittäisen, "lapsellisen" päätoimittajan päähänpisto alkaa - hihihii - pilkkaamaan islamilaisia. Eikö kyse ollut siitä, että koska kukaan ei suostunut kuvittamaan sitä jotain islamista kertovaa kirjaa, pyydettiin piirtäjiltä heidän näkemyksensä Muhammedin hahmosta.

Haluaisin vielä tarkasti tietää minkälaista ilmaisua islamista saa mielipiteidensä ilmaisuun käyttää, jos tuollaisia kuvia ei "saa" piirtää. Saako piirtää ylipäänsä? Saako käyttää parrakkaita mieshahmoja, puolikuita, tähtiä, huntuja? Miten niitä saa käyttää yhdessä? Saako sanoa a) islam on ihana b) islam ei ole ihana c) islam on vähän tuhma d) mielestäni islam on tuhma uskonta e) onko islam nyt paha-paha-paha uskonto, kun sen järjestäytyneet osaset uhkavat tappaa ihmisiä joidenkin helvetin karikatyyrien takia?

 

[mjr]

Uskonto tulee todella vaaralliseksi jos sitä ei voi pilkata. Meillä on paljonkin käytännön esimerkkejä siitä, että juuri nämä fundamentalistiset muodot, jotka eivät tätä salli, ovat erittäin tuhoisia jos ne pääsevät sanelemaan rajat keskustelulle. Tässä ei ole sijaa kompromisseille: näitä kaikissa valtauskonnoissa esiintyviä vääristymiä tulee pyrkiä kaikin tavoin heikentämään. Sitten voi käytännön tasolla miettiä mitä liekkeihin kannattaa heittää, mutta periaatteena asia on aivan selvä: nämä kuvat ovat normaalia liberaali-demokraattista yhteiskunnallista debattia ja satiiria. On aivan järkeviä rajoja sananvapaudelle, mutta uskonnon kritiikki ja sen asettamien tabujen ylittäminen normaalissa poliittisessa dialogissa eivät ylitä mitään niistä. Näistä asemista ei liberaali-demokratia voi perääntyä menettämättä olennaista sisältöään.

 

[solamnic76]

Öljy, anyone?

Ne joilla on käsi hanassa eivät ole näitä hihhuleita. Ne tarvitsevat rahansa, ei öljyn tulo lopu.

 

[ms.qvist]

Haluaisin vielä tarkasti tietää minkälaista ilmaisua islamista saa mielipiteidensä ilmaisuun käyttää, jos tuollaisia kuvia ei "saa" piirtää. Saako piirtää ylipäänsä? Saako käyttää parrakkaita mieshahmoja, puolikuita, tähtiä, huntuja? Miten niitä saa käyttää yhdessä? Saako sanoa a) islam on ihana b) islam ei ole ihana c) islam on vähän tuhma d) mielestäni islam on tuhma uskonta e) onko islam nyt paha-paha-paha uskonto, kun sen järjestäytyneet osaset uhkavat tappaa ihmisiä joidenkin helvetin karikatyyrien takia?

Harmillista kun en ole ollut työpaikallani tässä viimeaikoina, olisin voinut tiedustella asiaa työpaikkani muslimeilta, heistä varmasti joku olisi kyennyt antamaan vastauksen siihen millaisia islamia kuvaavia merkkejä yleensäkään saa piirtää - fanaattisimmat tosin olisivat taatusti olleet linjanvetoineen hyvinkin tiukkoja.

Sen tiedän, että työpaikkani fanaattisimmat muslimit suhtautuvat hyvinkin kriittisesti siihen mitä ns. vääräuskoiset islamilaisuudesta ja Muhammedista yleensäkään saavat tai voivat puhua. Hyvinkin helpolla saa riidan aikaan jos arvostelee esim. naisten asemaa islamilaisissa maissa, (tästä on suoranaista kokemusta, eräänkin muslimin mielestä ihannevaltio on Saudi-Arabia jossa naisen asema on tämän muslimin mielestä juuri oikea josta voidaan vetää johtopäätös ettei hän todellakaan arvosta suomalaista maallistunutta ja ei-islamilaista yhteiskuntaa). Toisaalta työpaikallani on maallistuneitakin muslimeita joiden kanssa voi keskustella kiihkotta islamilaisuudesta ja jopa profeetta Muhammedista, maallistuneimmat muslimit rohkenevat jopa laskea raakaakin huumoria imaameista ja uskonnollisista johtojista, mutta ääripäitä tarkasteltaessa maallistuneet muslimit jäävät selkeään vähemmistöön ja viimeiaikoina (tarkoitan suurinpiirtein viimeistä vuotta) kiihkeimmät ajatukset jopa suoranaiset fundamentalistiset tulkinnat ovat vallanneet alaa entisestään.

vlad.

 

[Sistis]

Irakin lippu siinä ainakin oli eikä Iranin...

Ei vaan Palestiinan. Tuo on siis (kuulemma) Israel-vastaisen (ja sitä kautta Palestiina-myönteisen) Iranin television tekele... mene ja tiedä.

 

[korkki]

Ei vaan Palestiinan. Tuo on siis (kuulemma) Israel-vastaisen (ja sitä kautta Palestiina-myönteisen) Iranin television tekele... mene ja tiedä.

No niinhän tuo tietysti olikin. Meni maat pikkuisen sekaisin.

Iran kyllä alkaa oikeasti olemaan meikäläisen boikottilistalla uraanikikkailujensa takia. Mutta mitähän Iranilaistuotteita sitä voisi boikotoida...

 

[1936]

Iran kyllä alkaa oikeasti olemaan meikäläisen boikottilistalla uraanikikkailujensa takia. Mutta mitähän Iranilaistuotteita sitä voisi boikotoida...

Öljy ja maakaasu? Ei taida vaan tulla Suomeen näitä vientituotteita.