Sananvapaus

[Cobol]

No toki jos valtamediaan ei laske kahta Suomen luetuinta lehteä niin sitten pitää varmaan miettiä mitä tarkoittaa valtamedialla. Tai ainakin selittää heti alkuun että mitä tarkoittaa valtamedialla.

Totta, varmaan olisi syytä muuttaa käsitystäni. Tähän asti en ole nähnyt IL ja IS osana valtamediaa, johon siis lasken YLE:n ja HS:n. Iltapäivälehtien toimituspolitiikka - jota tunnen hieman tekijänäkin - on erilaista. Suurin ero on tietyistä syistä siinä, että iltapäivälehtien luotettavuusarvo otsikosta alkaen ei ole itselleni riittävän korkea. Kieroilu on pikemminkin tarkoituksellista kuin vahingossa tai harvoin tapahtuvaa.

Mutta olet oikeassa, kai nuo pitää valtamediaan laskea.

***

Tässä on hieman pohdittu toimittajien halua ottaa kantaa. Joskus vuonna 2015-2016 totesin, että 80 prosenttia YLE:n materiaalista on luotettavaa ja toimitettu oikein. Luottamus on ollut korkea, mutta laskussa:

Luottamus valtamediaan heikkenee — tilanne on syytä ottaa vakavasti Suomessakin, viestinnän professori Mervi Pantti sanoo | Helsingin yliopisto

Somekeskusteluihin osallistuvan toimittajan objektiivisuus saattaa arveluttaa. Toisaalta sosiaalinen media on hyvä paikka kertoa jutun syntyprosessista ja perustella haastateltavien valintaa. Luottamuksen palauttaminen on silti vaikeaa.

www.helsinki.fi

 

[Radiopää]

Nyt viranomainen on puuttunut Rannan sananvapauden piirissä harjoittamaan mielipiteen ilmaisuun rikosilmoituksen perusteella ja aikanaan selviää katsotaanko Rannan sarjakuvien osuneen alueelle jolla sananvapautta rajoitetaan laissa.

Niin on puuttunut, mutta ei ole rajoittanut. Rantaa ei tutkita sananvapauden rajoittamisen rikkomisesta, vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hän sai tehdä kuten teki viranomaisen estämättä, mutta teon jälkeen viranomainen katsoo, onko Ranta rikkonut muuta lakia.

Tämä menee aivan yksiin kunnianloukkauksen kanssa. Viranomainen ei voi estää sinua haastattelematta naapuriasi, mutta jos haistattelet, naapurilla on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Ranta saa jatkossakin tehdä mitä lystää, viranomaisen rajoittamatta. Mutta vastaavasti kenellä tahansa on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

 

[Lähemäen Dynamo]

Tämä nyt on taas tätä samaa toimittajan ammattitaidon aliarviointia.

Sanoisin että tämä nyt on taas täyttä paskaa, johon sun puolustukseksi on sanottava, että uskot siihen ilmeisen vilipittömästi.

Viimeisen kymmenen vuoden aikana on hyvin ollut todettavissa, että toimittajien kiistaton ammattitaito ei ole riittänyt estämään asenteellisuuden puskemista esiin. Pelkästään tänä vuonna Hesari on tyrkyttänyt feminismiä ja naisiin kohdistuvaa patriarkaattista perää olevaa sortoa aivan joka tuutista ja aivan koko ajan. Nainen on pelkkä uhri julman miesoletetun käsissä. Voidaankin puhua uhrijournalismista. Mitä tasa-arvoisempi maamme on, sitä enemmän epäkohtia löydetään, joihin syypää on aina mies.

Näissä jutuissa ei koskaan kerrota esimerkiksi sitä, että juuri nuorten miesten koulupudokkuus, syrjäytyminen ja näköalattomuus, ovat todella vakava uhkakuva monessakin mielessä yhteiskunnassamme. Tai jos asia mainitaan, se koskee vain siirtolaismiehiä ja syy on kollektiivisesti suomalaisten, koska olemme epäonnistuneet kotouttamisessa. Tai että vankiloissa miehiä on 92%, tai että naiset saavat lievempiä tuomioita käräjäoikeuksissa, tai että miehet elävät keskimäärin 5 vuotta lyhyemmän elämän, tai että Venäjältä pakenevat miehet ovat pääasiassa miehiä, jotka pakenevat rooliaan miinanpolkijoina. Ne tehtävät, joissa miehillä on edelleen selvä enemmistö, ovat merkkejä patriarkaatista, mutta ne tehtävät, joissa naiset ovat selvänä enemmistönä, johtuu vain siitä, että hakijoita ei ole tarpeeksi, jolloin se ei yllättäen olekaan minkäänlainen tasa-arvo ongelma.

"Hyvä" esimerkki oli Italian konservatiivioikeiston voitto, josta jutun kirjoitti punavihreä Jenna Vehviläinen, joka twitter kuvauksessaan esiintyy "fueled by social justice" -tekstillä. Kyseessä on siis Yleläinen uuden polven toimittaja, joka on ylpeä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sanansaattaja. Kun Yle aamulla käsitteli Giorgia Melonin voittoa, aamu-studiossa asiaa kommentoivat entinen vasemmiston ehdokas ja korpikommunisti Antti Ronkkainen ja entinen SDP:n ehdokas Yannick Lahti. Kummankaan taustoja ei mainittu. Myöhemmin Ronkainen korvattiin vasemmistolaisella politiikan tutkija Emilia Palosella.

Journalismin ohjeita on viimeisen kymmenen vuoden aikana päivitetty siihen suuntaan, että toimittajan oma näkökulma saakin tulla enemmän esiin, mikä tietysti tapahtuu objektiivisen tiedonvirran kustannuksella. Kaikkien tiedostavien intersektionaalisten feministitoimittajien (siis naisten) suuri idoli Maria Pettersson onkin todennut "että me päätämme, mistä vaaleissa puhutaan".

 

[Ollakseni]

"Hyvä" esimerkki oli Italian konservatiivioikeiston voitto, josta jutun kirjoitti punavihreä Jenna Vehviläinen, joka twitter kuvauksessaan esiintyy "fueled by social justice" -tekstillä. Kyseessä on siis Yleläinen uuden polven toimittaja, joka on ylpeä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sanansaattaja. Kun Yle aamulla käsitteli Giorgia Melonin voittoa, aamu-studiossa asiaa kommentoivat entinen vasemmiston ehdokas ja korpikommunisti Antti Ronkkainen ja entinen SDP:n ehdokas Yannick Lahti. Kummankaan taustoja ei mainittu. Myöhemmin Ronkainen korvattiin vasemmistolaisella politiikan tutkija Emilia Palosella.

Onko sinulla valitettavaa Jenna Vehviläisen kirjoittamasta jutusta sen esittelemien faktojen suhteen? Tai sitten Antti Ronkkaisen tai Yannick Lahden kommenteista Ylen aamu-studiossa? Oliko se räikeän poliittista, puolueellista tai muuten asenteellista. Vai onko kyse siitä että kommentoimassa olisi pitänyt olla oikeistokonservatiiveja tai joku teoreettinen tutkija jolla ei ole mitään omaa poliittista ideologiaa?

 

[Lähemäen Dynamo]

No mitäs ajattelit tuolle 87% tehdä? Siis jos koko maassa journalismiopiskelijoista suunnilleen vastaava osuus on (viher)vasemmistolaisia. Alkaa pitää seminaareja siitä kuinka Kokoomus, KD, Persut ja Keskusta ovat itseasiassa hyviä puolueita joita kannattaa äänestää? Ei poliisikaan ole poliittisesti latautunut, vaikka poliiseissa on enemmän oikeistolaisia kuin vasemmistolaisia. Tai taloustieteet kun sielläkin tuppaa olemaan oikeistolaisia huomattavasti enemmän.

Tästä tulee mieleeni eräs paikallinen ulkomaalaistaustainen Sdp:n edustaja, joka päivittää tuhannen ja yhden yön blogia, jossa mitä mielikuvituksellisimmat sortotarinat ilman minkäänlaista faktantarkitusta pulppuavat kuin kuuma lähde. Rasismia, natsahtelua, persuja, rasmus-ryhmää, refugees welvome, stop deportations-porukkaa, persuja ja vielä kerran persuja. Vuosikausia öyhötystä siitä, että persut öyhöttävät, me tarvitaan turviksia, tulee tuottavuusloikka ja lumikola-Ali on kova työmies. Kun sitten keskisuuressa kaupungissa ei niin käynytkään, eli Ali viihtyi enemmän Kelassa, mikä sekin tietysti oli suomalaisten, ennen kaikkea persujen syy, niin tämä edustaja lällätteli lehdessä, että minkäs teette, kun nämä ihmiset ovat nyt täällä.

Se että toimittajakunnan poliittinen orientaatio on niin vinoa, kuin se on, pitäisi tietenkin ottaa yhteiskunnaliseen keskusteluun. Ylen tulisi vastuullisena tiedonvälittäjänä järjestää heti journalismi-iltoja (aivan kuten pakolaiskeskustelussa, Islamin yhteydessä jne.), jossa olisi laajalti päättäjiä, yliopistojen proffia, asiantuntijoita jne. miettimässä, mitä tälle selvälle ongelmalle tulisi tehdä. Nyt on toimittu täysin päinvastoin. Asia on pyritty vaikenemaan kuoliaaksi ja päälle on nettijulkaisuun lyöty vastuullisuutta edustava V-merkki. Huutista.

Poliisissa on taatusti selvää vinoumaa persujen ja kokoomuksen eduksi. Samoin taloustieteilijät ovat talousoikeistolaisia. Se on ilman muuta ongelmallista. Näiden alojen painoarvo on kuitenkin kuin kärpänen paskassa, jos mietitään sitä voimaa, mikä journalisteilla, tai esimerkiksi luokanopettajilla on. Poliisi tuskin hirveästi juopporetkuun poliittista ohjausta kohdistaa, kun tätä Maijan takapenkille kuskaa. Sekin ainoa julkkis-poliisi joka poliittista ilosanomaansa julistaa, on myrkyn vihreä.

 

[Lähemäen Dynamo]

Onko sinulla valitettavaa Jenna Vehviläisen kirjoittamasta jutusta sen esittelemien faktojen suhteen? Tai sitten Antti Ronkkaisen tai Yannick Lahden kommenteista Ylen aamu-studiossa? Oliko se räikeän poliittista, puolueellista tai muuten asenteellista. Vai onko kyse siitä että kommentoimassa olisi pitänyt olla oikeistokonservatiiveja tai joku teoreettinen tutkija jolla ei ole mitään omaa poliittista ideologiaa?

Ilman muuta. Vehviläinen itse valitsee sen näkökulman, jonka kautta faktojaan tuo esille. Sama koskee kommentaattoreita, joiden joukossa ei juuri koskaan ole konservatiiveja, vaan toimittajien poliittista kantaa edustavia kollegoja. Faktoja voidaan tuoda esille hyvin monella tavalla ja osa faktoista taas voidaan jättää kertomatta.

 

[Cobol]

Kun Yle aamulla käsitteli Giorgia Melonin voittoa, aamu-studiossa asiaa kommentoivat entinen vasemmiston ehdokas ja korpikommunisti Antti Ronkkainen ja entinen SDP:n ehdokas Yannick Lahti. Kummankaan taustoja ei mainittu. Myöhemmin Ronkainen korvattiin vasemmistolaisella politiikan tutkija Emilia Palosella.

Mikäli näin tapahtui - kuten oletan - juuri näin ei YLE:n tule toimia. Suomesta löytyy päteviä tutkijoita arvioimaan Italian tulosta myös keskustaoikeistosta tai neutraalin statuksen omaavina hieman konservatiivisia ammattilaisia. Esimerkiksi Anton Montia voi pitää Suomessa ykkösketjun Italian tuntijana. Miksi hän ei ole koskaan YLE:llä mukana?

 

[Kauko Viisas]

Juuri tänään Toiviainen radiossa puolustaa sinun(kin) näkökantaasi: hän toivoo lakia tarkennettavan niin, että se kohdistuu nimenomaan syrjintään, eikä suurpiirteisesti mielipiteisiin ja niihin puuttumiseen.

Kiitos tästä, mutta voisitko ystävällisesti myös linkittää tarkemman lähteen (radio), jotta voisin ottaa kantaa väitteeseesi ettei vain kävisi niin, että tulkitset minun tai Toiviaisen sanoja mielesi mukaan.

 

[Lähemäen Dynamo]

Tässä yksi Vehviläisen kirjoittama fanimuotokuva vasemmistolaisesta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturista, siis juuri sellaisesta, kuin Vehviläinen itse on. Erona on vain se, että jutun Elly Schlein on avoimesti poliitikko. Vehviläinen on myös feministisiin perusoppeihin liittyen valitellut, kuinka miehet tekivät Koronaan liittyen kaikki tärkeät päätökset Italiassa. Sen sijaan et koskaan löydä tällaiselta aktivistitoimittajalta tekstiä, jossa kiinnitettäisiin huomiota niihin aloihin joissa naisilla on enemmistö.

Edelliseen liittyen luulisi Vehviläisen olevan tyytyväinen siitä, että Italia on saamassa uuden kauniin naispääministerin ensimmäistä kertaa. Tällaiseen Vehviläinen ei tietenkään lankea, koska Meloni edustaa vastakkaista poliittista näkökulmaa.

Tänä päivänä Yle ja HS ovat täynnä Vehviläisiä ja sillä on tietenkin vaikutusta sananvapauteen ja "sananvastuuseen".

 

[Lähemäen Dynamo]

Mikäli näin tapahtui - kuten oletan - juuri näin ei YLE:n tule toimia.

Juuri näin Yle on toiminut palttiarallaa 20 vuotta, samoin Hesari ja jatkoajan vasemmistoaktivistit ovat tehneet parhaansa, jotta ongelman esille nostajat on saatu leimattua uhriutujiksi. Osa näistä hahmoista on mennyt jatkiksen "ajan hengen" mukana hyödyllisinä idiootteina, mutta osa näistä hahmoista on toiminut totuutta tavoittelematta täysin tietoisesti.

 

[Osmo Rapeli]

Kiitos tästä, mutta voisitko ystävällisesti myös linkittää tarkemman lähteen (radio), jotta voisin ottaa kantaa väitteeseesi ettei vain kävisi niin, että tulkitset minun tai Toiviaisen sanoja mielesi mukaan.

Sori, kuuntelin ihan perinteistä radiota - ilmeisesti uutisissa oli, ei ole toistaiseksi perinteistä linkkiä heittää. Veikkaan tosin, että myös tekstijuttu löytyy.

 

[Osmo Rapeli]

Mikäli näin tapahtui - kuten oletan - juuri näin ei YLE:n tule toimia. Suomesta löytyy päteviä tutkijoita arvioimaan Italian tulosta myös keskustaoikeistosta tai neutraalin statuksen omaavina hieman konservatiivisia ammattilaisia. Esimerkiksi Anton Montia voi pitää Suomessa ykkösketjun Italian tuntijana. Miksi hän ei ole koskaan YLE:llä mukana?

Näistä kertojista en tiedä, mutta ainakin tuoreeltaan vaalien päälle (joskus viikko sitten) Ylellä oli radiossa hyvinkin informatiivista ja perspektiiviin pistävää analyysiä Italian vaaleista. Voittajapuoluetta verrattiin Ranskan Le Peniin ja toppuuteltiin hurjempia fasistivertauksia. Taustaksi arvioitiin enemmän protestia kuin mitään "fasismin uutta nousua". En siis tässäkään yhden ohjelman perusteella vetäisi liian suuria johtopäätöksiä.

 

[Cobol]

Juuri näin Yle on toiminut palttiarallaa 20 vuotta, samoin Hesari ja jatkoajan vasemmistoaktivistit ovat tehneet parhaansa, jotta ongelman esille nostajat on saatu leimattua uhriutujiksi. Osa näistä hahmoista on mennyt jatkiksen "ajan hengen" mukana hyödyllisinä idiootteina, mutta osa näistä hahmoista on toiminut totuutta tavoittelematta täysin tietoisesti.

Ehkä tämä on myös ikäpolvinäkemys. Joskus vuosikymmeniä sitten YLE oli punainen ilman vihreää sävyä. Nyt ollaan mun silmin tultu parempaan suuntaan. Lisäksi osittain konservatiivina näen, että kukin sukupolvi oli ennen vasemmistolainen ja nyt vihreä ennen konservatiivisempaa asennetta ikäloppuna. Esimerkiksi ilmastoasiat ovat voimakkaasti nuorten mielessä, koska he elävät tulevaisuuden. Hyvä näin. Mutta nykyistä laajempi tutkijoiden ja toimittajien sekä asiantuntijoiden kirjo YLE:n poliittisissa ohjelmissa näkemyksineen on myös sananvapaus kysymys.

Näistä kertojista en tiedä, mutta ainakin tuoreeltaan vaalien päälle (joskus viikko sitten) Ylellä oli radiossa hyvinkin informatiivista ja perspektiiviin pistävää analyysiä Italian vaaleista. Voittajapuoluetta verrattiin Ranskan Le Peniin ja toppuuteltiin hurjempia fasistivertauksia. Taustaksi arvioitiin enemmän protestia kuin mitään "fasismin uutta nousua". En siis tässäkään yhden ohjelman perusteella vetäisi liian suuria johtopäätöksiä.

Kyse ei ole lainkaan siitä, onko joku onnistunut analyysissaan. Vaan siitä, miksi koota vihervasemmistolainen suora tekemään arviota kun siihen ei kukaan pakota. Ihan perusasia. Jotenkin tämä on taas lipsahtanut YLE:ssä.

 

[Osmo Rapeli]

Kyse ei ole lainkaan siitä, onko joku onnistunut analyysissaan. Vaan siitä, miksi koota vihervasemmistolainen suora tekemään arviota kun siihen ei kukaan pakota. Ihan perusasia. Jotenkin tämä on taas lipsahtanut YLE:ssä.

Luulen, että sisältö ratkaisee, mutta jostain syystä teillä on pakottava tarve tyrmätä kaikki, jos ette varmuudella tiedä laitaoikeistolaiseksi.

Ai niin. Miten te unohdatte Markku Jokisipilän? Hänhän on joka viikko äänessä Ylellä.

 

[El Gordo]

No tuskin Italian vaalitulos on Suomessa kovin kuuma peruna poliittisesti. Varsin suuri yksimielisyys lienee kansassa siitä, että äärioikeiston voitto siellä on huono homma. En nyt näe ihan sananvapauskysymyksenä jos valtamedia ei ota riittävällä tavalla huomioon niitä hyvin harvinaisia mielipiteitä jotka oli sitä mieltä että tämähän onkin hieno homma.

 

[Ollakseni]

Kyse ei ole lainkaan siitä, onko joku onnistunut analyysissaan. Vaan siitä, miksi koota vihervasemmistolainen suora tekemään arviota kun siihen ei kukaan pakota. Ihan perusasia. Jotenkin tämä on taas lipsahtanut YLE:ssä.

Eli sen sijaan että pitää saada aikaan hyvää ohjelmatuotantoa ja analyysia pitää mukaan ottaa ihmisiä sen perusteella mikä heidän poliittinen näkemyksensä on? Koskeeko tämä kaikkea tuotantoa ja kaikkia aiheita? En itse esimerkiksi alkaisi vaatimaan Putinia sympatisoivia ääniä Ylelle, vaikka ne antaisivatkin erilaisen näkemyksen joka edustaa jotain osaa Suomen kansalaisista.

 

[IceWalker]

Niin on puuttunut, mutta ei ole rajoittanut. Rantaa ei tutkita sananvapauden rajoittamisen rikkomisesta, vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hän sai tehdä kuten teki viranomaisen estämättä, mutta teon jälkeen viranomainen katsoo, onko Ranta rikkonut muuta lakia.

Tämä menee aivan yksiin kunnianloukkauksen kanssa. Viranomainen ei voi estää sinua haastattelematta naapuriasi, mutta jos haistattelet, naapurilla on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Ranta saa jatkossakin tehdä mitä lystää, viranomaisen rajoittamatta. Mutta vastaavasti kenellä tahansa on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Tässä kannattaa huomioida kaksi asiaa: on ensinnäkin laki, jonka nojalla Rantaan kohdistuva rikosepäily oli mahdollinen. Tämä laki on huomattavan epäselvä, epäkelpo laki, jota olivat monet nykyisistäkin kansanedustajista säätämässä, Räsänen mukaanlukien.

Ja toiseksi, on prosessi, joka alkaa esitutkinnasta. Esitutkinnassa viranomainen voi myös päättää, että ei ole syytä epäillä rikosta: Esitutkinta | Syyttäjälaitos

Ja sitten on tietenkin mahdollista, että syyttäjä katsoo vastoin esitutkintaviranomaista, että rikosta on syytä epäillä. Räsäsen kohdalla poliisi ei epäillyt rikosta tapahtuneeksi, mutta syyttäjä näin teki.

Tästä sitten seuraa se kummallinen asia, että ihmisillä on taipumus välttää hankaluuksia. Etenkin kun kyseessä on poliisikuulustelu. Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut riemuissaan, kun kutsu on käynyt. Jos hankaluuksien välttäjä on sanankäyttäjä, silloin ko. käyttäjä valitsee ensi kerralla sanansa toisella tavalla tai vaihtaa kohdetta. Mikä ei taas ole sananvapauden kannalta hyvä asia.

Tälle on olemassa nimikin: itsensä sensuroiminen. Neukkulan aikaan jokainen toimittaja harrasti tällaista. Kari taisi olla ainoa pilapiirtäjä, joka toisinaan uhmasi sensuuria. Ranta nyt on ainoa, joka uskaltaa tölviä kaikkia tahoja, olisi verrattoman hyvä, jos hänen toimintaansa ei millään lailla puututtaisi.

 

[Cobol]

Luulen, että sisältö ratkaisee, mutta jostain syystä teillä on pakottava tarve tyrmätä kaikki, jos ette varmuudella tiedä laitaoikeistolaiseksi.

Näinkin asian voi halutessaan ymmärtää, että haluan äärioikeistolaiset a-studioon. Siitä seuraa tietenkin itselleni pohdinta, kuinka tarkoituksellista väärinymmärtäminen onkaan.

Eli sen sijaan että pitää saada aikaan hyvää ohjelmatuotantoa ja analyysia pitää mukaan ottaa ihmisiä sen perusteella mikä heidän poliittinen näkemyksensä on?

Itse en suoraan sanoen ole löytänyt vielä hyvää ohjelmatuotantoa ja sisältöä vahvasti viherpunalasein kootuista paneeleista. Hienoa on, jos sinulle ne ovat hyvää analyysia.

 

[Cobol]

En itse esimerkiksi alkaisi vaatimaan Putinia sympatisoivia ääniä Ylelle, vaikka ne antaisivatkin erilaisen näkemyksen joka edustaa jotain osaa Suomen kansalaisista.

En minäkään. Mutta se meidät erottaa, että en itse näe samalle tasolle keskustalaisoikeistolaisempaa sisältöä ja Putinin kannattajia. Ensimmäisestä oli kyse YLE:ssä, jälkimmäisestä ei lainkaan. Mukava, että tässäkin toit näkemyksesi esille.

Mielenkiintoista on sekin, että kun varovaisen korrektisti arvostelee YLE:n toimituspolitiikkaa kertoen senkin, että 80 prosenttia YLE:n sisällöstä on OK, saa sekä äärioikeistolaisvihjauksia että vihjauksia mahdollisesta vaatimuksesta Putinin äänestä YLE:ssä.

 

[Lähemäen Dynamo]

Ehkä tämä on myös ikäpolvinäkemys. Joskus vuosikymmeniä sitten YLE oli punainen ilman vihreää sävyä. Nyt ollaan mun silmin tultu parempaan suuntaan. Lisäksi osittain konservatiivina näen, että kukin sukupolvi oli ennen vasemmistolainen ja nyt vihreä ennen konservatiivisempaa asennetta ikäloppuna. Esimerkiksi ilmastoasiat ovat voimakkaasti nuorten mielessä, koska he elävät tulevaisuuden. Hyvä näin. Mutta nykyistä laajempi tutkijoiden ja toimittajien sekä asiantuntijoiden kirjo YLE:n poliittisissa ohjelmissa näkemyksineen on myös sananvapaus kysymys.

Vihreillä ja vasemmistolla on joitakin poikkeavia näkemyksiä esimerkiksi talouden suhteen, mutta muuten painotukset ovat erittäin samanlaisia ja laiskuuttani niputankin molemmat ryhmät toisinaan vasemmistoksi, sen punavihreiden hokemisen sijaan. Esimerkiksi tästä nelikentästä näkyy aika hyvin puolueiden linjat / arvot.

Muutama päivä sitten Jokinen oli Ylessä haastateltavana ja en tiedä onko Joukon toimistossakin pikku hiljaa alkanut vituttelemaan yksiääninen journalismi, koska tämä tuorein haisee hieman siihen suuntaan "Toiveena on, että hakijoita tulisi erilaisilta koulutus- ja osaamistaustoilta, eri puolilta Suomea".

Journalismin ongelmien tunnustaminen olisi voitto niin journalismille, kuin myös sananvapaudelle. Valitettavasti en usko siihen että kissa nostettaisiin pöydälle ja joka tapauksessa se tulisi liian myöhään. Lukijat ovat jo jakautuneet kahteen leiriin ja erilaiset vaihtoehtomediat ovat täyttäneet sen tyhjiön, jonka perinteinen media on suoralla sensuurillaan (ei julkaista), tai näkökulmillaan tarjonnut. Ihmiset ovat jo opetettuja epäilemään ja hörhösivustot menestyvät.

 

[Cobol]

Journalismin ongelmien tunnustaminen olisi voitto niin journalismille, kuin myös sananvapaudelle. Valitettavasti en usko siihen että kissa nostettaisiin pöydälle ja joka tapauksessa se tulisi liian myöhään. Lukijat ovat jo jakautuneet kahteen leiriin ja erilaiset vaihtoehtomediat ovat täyttäneet sen tyhjiön, jonka perinteinen media on suoralla sensuurillaan (ei julkaista), tai näkökulmillaan tarjonnut. Ihmiset ovat jo opetettuja epäilemään ja hörhösivustot menestyvät.

Ongelmana on vielä aika tästä vuodesta 20-30 vuotta taaksepäin. Media pelkäsi poliitikkoja eikä tehnyt tehtäväänsä Suomen NATO-jäsenyydestä, turvallisuuspolitiikasta, Venäjä-yhteyksistä, venäläisestä energiasta vain joitakin asioita mainitakseni. Journalismi oli lähes kuollutta noiden asioiden osalta aina 2/2022 asti.

Vaihtoehtomediat saavat sitä enemmän lukijoita, mitä vähemmän perinteinen media/valtamedia on luotettava kansalaisten silmissä. Suomessa luotettavuusluku on vielä korkea (ei toki niin korkea kuin omani 80 %), mutta kyllä meilläkin kuljetaan kohti tilannetta, jossa suuri osa ja sitten jopa suurin osa uutisista hankitaan somesta muilta kuin perinteisiltä toimittajilta.

Se voidaan ehkä estää, mutta estäminen on mahdollista vain luotettavuuden lisäämisen kautta. Punavihreä totuus ei tietenkään ole luotettava. Kuten ei ole puhdas kokoomuslainen tiedotuskaan.

 

[Osmo Rapeli]

Näinkin asian voi halutessaan ymmärtää, että haluan äärioikeistolaiset a-studioon. Siitä seuraa tietenkin itselleni pohdinta, kuinka tarkoituksellista väärinymmärtäminen onkaan.

Itse en suoraan sanoen ole löytänyt vielä hyvää ohjelmatuotantoa ja sisältöä vahvasti viherpunalasein kootuista paneeleista. Hienoa on, jos sinulle ne ovat hyvää analyysia.

Puhut aika vahvasti nyt mitä sattuu. Puolueellisuus on jotenkin pahasta, mutta niin on myös neutraali sisältö, ja sisältö on hyvää automaattisesti, kun on oikeisto äänessä.

Ja onhan heitä. Persuista kirjan kirjoittanut uutisten ja ajankohtaisohjelmien vakiovieras Markku Jokisipilä ohitettiin. Sitten muuten on ihan tältäkin syksyltä liuta perussuomalaisten ja kokoomuslaisten poliitiikojen vierailuja. Joka viikko kuulee esim. Ykkösaamussa ja näkee A-studiossa.

Niin ja se Nato. Harvase kuukausi Yleltäkin löytyi vuosien ajan sisältöä Charly-Pasternakin ja Hanna Smithin kiimahtavaa Nato-sisältöä. Oletteko te @Lähemäen Dynamo kanssa todella seuranneet mitä kaikkea Yleltä löytyy, vai vain kimpaantuneet teitä ärsyttäneistä naamoista kolumniaiheissa?

 

[Cobol]

Puhut aika vahvasti nyt mitä sattuu. Puolueellisuus on jotenkin pahasta, mutta niin on myös neutraali sisältö, ja sisältö on hyvää automaattisesti, kun on oikeisto äänessä.

Nämä ovat sinun johtopäätöksiäsi, jotka eivät vastaa näkemystäni. Tuo on yhtä kaukana todellisuudesta kuin edellinen juttusi, jonka mukaan mikään ei minulle käy, jos en varmuudella tiedä laitaoikeistolaiseksi.

Turhauttavaa keskustella ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä edes sitä, että 80 prosentin luottamukseni YLE:lle on poikkeuksellisen korkea ja keksii näkökulmakseni laitaoikeiston saamisen YLE:n ohjelmiin.

 

[Ollakseni]

En minäkään. Mutta se meidät erottaa, että en itse näe samalle tasolle keskustalaisoikeistolaisempaa sisältöä ja Putinin kannattajia. Ensimmäisestä oli kyse YLE:ssä, jälkimmäisestä ei lainkaan. Mukava, että tässäkin toit näkemyksesi esille.

Mielenkiintoista on sekin, että kun varovaisen korrektisti arvostelee YLE:n toimituspolitiikkaa kertoen senkin, että 80 prosenttia YLE:n sisällöstä on OK, saa sekä äärioikeistolaisvihjauksia että vihjauksia mahdollisesta vaatimuksesta Putinin äänestä YLE:ssä.

Mielenkiintoista on myös se että haluat lukea viestini väärin. Sinä sanot että Ylen tuotanto oli puolueellinen ja huono, koska siinä oli väärät tekijät. Mitään varsinaista syytä sille miksi ohjelma oli huono ei ole annettu, mutta ilmeisesti mielestäsi tuo analyysin taso olisi kasvanut jos siellä olisi ollut vaalitulosta analysoimassa joku oikeistolainen henkilö. Minä en ole sitä kuunnellut, koska en kuuntele radiota ellei siellä ole jotain jonka haluan kuunnella. Satunnainen ohjelma radiossa tai televisiossa maanantai(?) aamuna ei ole sellainen asia jonka haluan välttämättä kuunnella, vaikka ilmeisesti pitäisi se tehdä. En siis itse ole arvioinut ohjelman laatua, mutta oletan että asiantuntijat valitaan sen mukaan mikä heidän tietämyksensä mistäkin asiasta on.

Sitten en tietenkään alkanut väittämään että sinä vaatisit Putinin kannattajien ääniä televisioon tai radioon tasapainottamaan asioita. Huomautin vain että se tasapaino ei aina ole järkevä vaatimus ja esimerkiksi Italian politiikkaan vahvasti perehtyneitä suomalaisia lienee suhteellisen pieni joukko joten jos siinä ei ole ketään saatavilla joka olisi oikeistolainen (eivät pääse paikalle, eivät halua mennä radioon, ovat vittumaisia ihmisiä) minusta on parempi tuottaa ohjelma ei niin tasapainoisella kokoonpanolla kuin laittaa Joutsenlampi pyörimään tunniksi tai keksiä jotain muuta keskusteltavaa.

 

[Osmo Rapeli]

Nämä ovat sinun johtopäätöksiäsi, jotka eivät vastaa näkemystäni. Tuo on yhtä kaukana todellisuudesta kuin edellinen juttusi, jonka mukaan mikään ei minulle käy, jos en varmuudella tiedä laitaoikeistolaiseksi.

Turhauttavaa keskustella ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä edes sitä, että 80 prosentin luottamukseni YLE:lle on poikkeuksellisen korkea ja keksii näkökulmakseni laitaoikeiston saamisen YLE:n ohjelmiin.

Ok. Miksi et kommentoi oikeisto- ja NATO-painotteisia vieraita, joita luettelin?