Sananvapaus

[Pisin Kääpiö 186cm]

Yleisesti kommenttini koskee sitä harhaa, että vasemmistohenkiset temmeltäisivät korostetusti mediassa.

On siinä osittain perääkin, vaikka en tuohon ”temmeltämiseen” ota enempää kantaa. En valitettavasti muista tähän hätään varsinaisia lähteitä aiheeseen, mutta esimerkiksi Helsingin Sanomissa vasemmistoon ja vihreisiin kallellaan olevien toimittajien osuuden on todettu olleen suurempi kuin aikuisväestössä alueellisesti, valtakunnallisesta puhumattakaan. Kai tuon joissakin kohdissa täytyy myös näkyä, ja näkyyhän se. Kyseinen havainto on myös looginen. Toimittajakuntaan tulee uutta väkeä tietysti monista opintotaustoista, mutta yhteiskuntatieteelliset ja humanistiset taustat ovat edelleen toimittajakunnassa valtavirtaa. Nämä ovat perinteisesti aika punikkipitoisia opintosuuntia.

Minäkin opiskelin sivuaineena kahden tiedekunnan viestintää, yhdessä cum lauden verran ja toisessa appron. Kyllä siellä näki heti, että viestinnän pääaineopiskelijoista porvarit ja vähemmän sosialistisesti suuntautuneet tähtäsivät yleensä yritysmaailman puolelle. Sen sijaan punikkeja vetivät muita enemmän puoleensa toimittajan työt ja kansalaisjärjestöjen hommat, ja erityisesti kaikki sellainen missä voi mesota ideologiaansa tukiaisvetoisesti.

 

[IceWalker]

Sensuuri hiipii ja näkisin, että Toiviaisen aika tullaan historiankirjoituksessa muistamaan aika mustana. Perusteluita löytyy käsittämättömistä syytöksistä ainakin Räsäsen osalta. Kyse on lähinnä siitä, jossa näennäisesti liberaalilla tavalla pyritään ainakin toistaiseksi hyvin lievään itsesensuuriin. Sukulainen löytyy suomettumiseen pohjautuvasta itsesensuurista.

Mitä tulee siihen, että ei saa sanoa enää mitään, se on totta, mutta hieman eri tavalla. Kun aiemmin sanoi jotain, kukaan ei pannut juuri vastaan. Nyt kun sanot jotain, sanoista riippuen tulee voimakas reaktio. Tässä on paljon hyvääkin, mutta paljon pahaa. Palstalla esimerkiksi Janne Saarikivi ja Sanna Ukkola saivat leimakirveestä "Putinin politiikan edistäjät", vaikka ymmärtääkseni ovat NATO-ihmisiä ja Putinin politiikan vastustajia.

Tällainen vakava nimittely kaventaa sananvapautta ja on osa sensuuria, jota ei tulisi rakentaa. Kyse ei ole mistään porvarista tai vihervassarista, vaan kansanmurhaa tekevästä tyypistä, jonka etuja Saarikivi tai Ukkola ei taida edistää.

Sananvapaus on absoluuttinen oikeus, jonka käyttöä ei voi etukäteen estää eikä jälkikäteen tuomita. Ei voi olla olemassa jotakin "hyvää makua", joka sitten toimisi sananvapauden rajoittajana. Nyt hyvän maun määrittäminen jätetään jollekin viranomaiselle, joka sitten tulkitsee sananvapautta joskus hyvin liberaalisti, joskus taas supistaa sitä ottamalla huomioon julkisen kohun tai jonkun painostusryhmän intressit.

Esimerkiksi "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on täysin kuollut pykälä, koska se on lähtenyt todelliselle maailmanympärysmatkalle tulkitsijoidensa käsissä. Räsäsen oikeudenkäynti oli absurdi. Yhteiskunnassa on erilaisia ihmisiä, jotka ajattelevat asioista tavalla, joka ei ole nykyisin tavallista, mutta mitä sitten? Jokaisen ihmisen ja ryhmän pitäisi olla valmis siihen, etteivät kaikki pidä hänestä tai ryhmästä. Jokaisesta ryhmästä saa sanoa saa sanoa mitä tahansa, mutta tietenkään näitä mielipiteitä ei tarvitse julkaista. Räsäsen tapauksessa oli ihmeteltävää, miten innokkaasti liberaali lehdistö julkaisi hänen mielipiteitään.

Omissa keskusteluryhmissään vaikkapa natsit voivat heittää mitä mielipuolisempia mielipiteitä: niitä ei tarvitse saattaa laajempaan tietoisuuteen. Mielestäni paras ja ainoa oikea suhtautuminen sananvapauteen on Voltairen: "En ole samaa mieltä mistään mitä sanot, mutta puolustan täysin oikeuttasi ilmaista sanomasi."

Jos mennään vähän syvemmälle, niin luultavasti sananvapauskysymyksissä moni on tehnyt sen havainnon, mitä tietysti filosofit ovat havainneet 2500 vuoden ajan. Jokainen mielipide lähtee jostakin perusteesta liikkeelle ja tämä perusta on puolestaan kiistettävissä. Mitään absoluuttista pistettä, jossa voisimme lausua jotakin, mitä voida kiistää, ei ole olemassa. Radikaali skeptikot eivät uskoneet mihinkään, edes aistimuksiinsakaan. Humesta filosofit eivät ole vieläkään toipuneet.

Politiikan alueella tultaessa tilanne on vielä pahempi, oikeaa mielipidettä ei ole olemassa (eikä tämäkään ole oikea mielipide), vaan on vain erilaisia näkemyksiä asioihin. Tämän pitäisi lisätä suvaitsevaisuutta, mutta se saa ahdistuneen syyttäjän kuluttamaan pari vuotta elämästään yrittäessään keksiä, miten jokin hänelle epämiellyttävä mielipide voitaisiin oikeudessa tuomita. Tieteessä sentään on hiukan tiukempaa, tutkijat muodostavat sen yhteisön, joka rajaa tietyt mielipiteet tieteen ulkopuolisiksi. Mutta ei tuomittaviksi.

Muu rikoslaki määrittää sen, mitä sitten ei kannata sanoa. Esimerkiksi syyttää jotakuta varkaaksi tai rikolliseksi ilman perusteita. Toisaalta ollaan vähän turhan tarkkoja kunniastakin. Mielestäni reipas kielenkäyttö voidaan sallia ilman käräjiä. Vain selkeästi rasistiset ym. herjat kannattaa tsekata tuomioistuimesssa. Esimerkiksi henkilön nimittäminen idiootiksi on vain huonoa käytöstä, ei mikään "kunnianloukkaus".

 

[Osmo Rapeli]

On siinä osittain perääkin, vaikka en tuohon ”temmeltämiseen” ota enempää kantaa. En valitettavasti muista tähän hätään varsinaisia lähteitä aiheeseen, mutta esimerkiksi Helsingin Sanomissa vasemmistoon ja vihreisiin kallellaan olevien toimittajien osuuden on todettu olleen suurempi kuin aikuisväestössä alueellisesti, valtakunnallisesta puhumattakaan. Kai tuon joissakin kohdissa täytyy myös näkyä, ja näkyyhän se. Kyseinen havainto on myös looginen. Toimittajakuntaan tulee uutta väkeä tietysti monista opintotaustoista, mutta yhteiskuntatieteelliset ja humanistiset taustat ovat edelleen toimittajakunnassa valtavirtaa. Nämä ovat perinteisesti aika punikkipitoisia opintosuuntia.

Minäkin opiskelin sivuaineena kahden tiedekunnan viestintää, yhdessä cum lauden verran ja toisessa appron. Kyllä siellä näki heti, että viestinnän pääaineopiskelijoista porvarit ja vähemmän sosialistisesti suuntautuneet tähtäsivät yleensä yritysmaailman puolelle. Sen sijaan punikkeja vetivät muita enemmän puoleensa toimittajan työt ja kansalaisjärjestöjen hommat, ja erityisesti kaikki sellainen missä voi mesota ideologiaansa tukiaisvetoisesti.

On toimittajien määrä lehdittäin - ja sitten on heidän yläpuolellaan päätoimittajien ja lehtien omistajien määrä. Joku voisi laskea isoimmasta eli Ulla Appelsinista eteenpäin montako vasemmistohenkistä vastaavaa päätoimittajaa löytyy. Demokraatti, Voima...Kansan Tahto?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Muu rikoslaki määrittää sen, mitä sitten ei kannata sanoa. Esimerkiksi syyttää jotakuta varkaaksi tai rikolliseksi ilman perusteita. Toisaalta ollaan vähän turhan tarkkoja kunniastakin. Mielestäni reipas kielenkäyttö voidaan sallia ilman käräjiä. Vain selkeästi rasistiset ym. herjat kannattaa tsekata tuomioistuimesssa. Esimerkiksi henkilön nimittäminen idiootiksi on vain huonoa käytöstä, ei mikään "kunnianloukkaus".

Ei se ihan nyt näin mene. Tutkinnassa ja mahdollisesti aikanaan käräjillä asiaa katsotaan muidenkin seikkojen valossa kuin mitä on sanottu tai kirjoitettu. Esimerkiksi silläkin on merkitystä, millaista yksityisyyden suojaa arvostelun kohde nauttii. Julkisuuden henkilön ja varsinkin julkisuudesta toimeentulonsa saavan henkilön tulee sietää suorempaa ja tylympää julkista arvostelua kuin ns. tavallisen kansalaisen. Jokin raja tietysti julkisuuden henkilönkin arvostelemissa ja nimittelemisessä on, eikä kaikkea kuitata vain huonona käytöksenä.

Tuo näkemyksesi ”Mielestäni reipas kielenkäyttö voidaan sallia ilman käräjiä” on ihan asiallinen mielipide, mutta se on kuitenkin vain irrallinen mielipide ilman yhteyttä vallitsevaan oikeuskäytäntöön.

 

[Osmo Rapeli]

Olet aivan oikeassa.

Ongelmaksi mielestäni muodostuu sananvapauden kannalta se, että näin alhaisella kynnyksellä aloitetaan ylipäätään esitutkinta asiassa, joka ei vielä muutama vuosi olisi tullut kuuloonkaan. Tällainen esitutkintakynnyksen alentuminen, oletettavasti johtuen Toiviaisen toimista, näin nopeasti, kertoo jostain ja synnyttää itsesensuuria: kukapa haluaa tai uskaltaa sanoa mitään jos seurauksena on vähintäänkin rikoksesta epäillyn asema, puhumattakaan tuomiosta. Sananvapaus kaventuu vääjäämättä.

Jokaisella on oikeus tehdä rikosilmoitus, jos katsoo rikotun lakia ja esitutkintaviranomaisella on velvollisuus tutkia asia, mistä rikosilmoitus on tehty. Tässä tapauksessa ihmettelen, että esitutkintakynnys on ylittynyt varsinkin kun samaan aikaan tapahtuu rikoksia, joita ei oteta lainkaan tutkintaan vedoten milloin mihinkin seikkaan.

Olemme vaarallisilla vesillä.

Juuri tänään Toiviainen radiossa puolustaa sinun(kin) näkökantaasi: hän toivoo lakia tarkennettavan niin, että se kohdistuu nimenomaan syrjintään, eikä suurpiirteisesti mielipiteisiin ja niihin puuttumiseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On toimittajien määrä lehdittäin - ja sitten on heidän yläpuolellaan päätoimittajien ja lehtien omistajien määrä. Joku voisi laskea isoimmasta eli Ulla Appelsinista eteenpäin montako vasemmistohenkistä vastaavaa päätoimittajaa löytyy. Demokraatti, Voima...Kansan Tahto?

Punikkitoimittajia on myös medioissa, jotka eivät ole vasemmistolaisia tai ylipäätään poliittisesti sitoutuneita tai suuntautuneita. Vasemmistolaisuus sitten näkyy tai ei näy toimittajan työssä. Tähän en varsinaisesti kantaa ottanutkaan.

Isoissa medioissa erot eri toimitusten välillä voivat olla isoja, mitä tulee toimittajien poliittisuuteen ja poliittiseen suuntautumiseen. Ei liene Hesarinkaan urheilutoimitus mikään poliittisen debatoinnin käärmeenpesä, vaikka saman aviisin kulttuuritoimitus on vuosien varrella ollut ajoittain hyvinkin vasemmistovetoinen, osin jopa kommarihenkinen.

Menneisyydessä toimitukset olivat erityinen poliittisten intohimojen kohde; eri poliittiset toimijat pyrkivät etenkin 70- ja 80-luvuilla saamaan toimituksiin mieleisensä hahmot. Useissakin muistelmissa on viitattu, kuinka taistolaiset pyrkivät soluttautumaan erityisesti tärkeimpiin medioihin. Urheilutoimituksissa oli tuolloinkin yleensä aika leppoisaa, kun taistolaiset eivät olleet juurikaan kiinnostuneita urheilusta, tai sanotaanko, etteivät he kokeneet urheilutoimittajan työtä juurikaan luokkataistelua ja sosialistista vallankumousta edistävänä tehtävänä.

 

[BigRedCat]

Ei ole. Ja sitäpaitsi poliisin esitutkinta ei tarkoita vielä mitään.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että vapaus tuo myös vastuuta. Rantaa ei ole sensuroitu, vaan vähän on saanut julkaista haluamansa, ja kantaa siitä nyt vastuuta.

Vähän jankkaamiseksi menee mutta kyllä on ja kyllä tarkoittaa. Ja minä en ole missään väittänyt Rantaa varsinaisesti sensuroidun eikä se ole ainoa tapa rajoittaa sananvapautta. Vielä kertauksena Euroopan ihmisoikeussopimuksesta:

1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.

Se, että Ranta käyttää sananvapauttaan ja viranomainen puuttuu siihen kutsumalla Rannan kuulusteluun on jo itsessään sananvapauden rajoittamista. Se, että etukäteen estämisen puute jotenkin maagisesti tarkoittaisi ettei sananvapautta ole rajoitettu on mielestäni aivan puppua. Kuvitellaan vaikka ääriesimerkki jossa Putinia saa vapaasti kritisoida mutta sitten sananvastuun nimissä voidaan laittaa loppuelämäksi vankilaan tai teloittaa. Ei rajoitettu sananvapautta eikä sensuroitu vai mitä...?

Se, että sananvapautta rajoitetaan joissain tapauksissa sen sijaan ei ole välttämättä huono asia. On vain tärkeää, että se tapahtuu, kuten Suomessa, tarkkaan lain mukaan ja että laki on linjassa yleisesti hyväksyttynä pidettyjen rajojen kanssa. Putin-esimerkissä sitten taas sananvapautta rajoitetaan mielivaltaisesti ja sortotarkoituksessa. Nythän keskustelu kohdistuu lähinnä näihin rajoihin ja se on aivan paikallaan jos ihmiset niin kokevat. On ongelma jos lain tai sen tulkinnan koetaan rajoittavan sananvapautta hyvästä tarkoituksestaan huolimatta vähän liiaksikin niin että yhteiskunnallinen keskustelu vaikeutuu.

Monilla tuntuu nyt unohtuneen, mitä aikuisena oleminen tarkoittaa. Mut ku Suami on vapaa maa.

Miten tämä liittyy sananvapauteen? Sananvapaus nimenomaan koskee myös loukkaavaa ja "huonokäytöksistä" puhetta. Se ei suojaa vain jonkun kapean "aikusena olemisen" määritelmän täyttävää käyttäytymistä. Kysy vaikka Noam Chomskylta. Tuo aikuismaisuuteen vetoaminen kuulostaa enemmänkin siltä mistä Anna Kontula puhuu pikkuporvarillisuutena.

 

[Radiopää]

Vähän jankkaamiseksi menee mutta kyllä on ja kyllä tarkoittaa.

Ei tarkoita. Yksikään viranomainen ei ole rajoittanut Rannan sananvapautta. Sen sijaan viranomainen tutkii, onko Ranta käyttänyt sananvapauttaan rikokseen.

Ihmisellä on vapaus liikkua, mutta silti on mahdollista, että liikkumista käytetään väärin muun muassa kotirauhan häirintään tai liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

 

[Cobol]

Osaltani en uutta sanottavaa löydä toimittajien tutkitusta vihervasemmistolaissympatioista ja tutkitusta uusien toimittajien halusta vaikuttaa teksteillään/puheillaan, joten yksi mielenkiintoinen poiminta sen ulkopuolelta. Päätoimittajan vastuusta ja vastuusta ylipäätään omien tekstien ja sanomisten suhteen.

YLE:n mukaan HS:n päätoimittaja Kaius Niemi vahingoittaa HS:n mainetta kun hän ei suostu avaamaan edes suutaan päätoimittajan vastuusta viestikoelaitoksen vuotoa koskevassa oikeusjutussa. Kaius Niemi selvisi viestikoekeskusjutusta joutumatta rikosoikeudelliseen vastuuseen. Nyt häntä vedetään samassa asiassa journalistiseen vastuuseen.

Torstaina STT:n vastaava päätoimittaja Minna Holopainen vaati, että Niemen on kannettava vastuu lehtensä julkaisupäätöksistä. YLE syyttää Niemeä täydestä vaikenemisesta ja vertaa vaikenemista jengitutkintoihin. YLE:n mukaan suomalaisissa tiedotusvälineissä on totuttu ajattelemaan, että kilpimies on vastaava päätoimittaja. Hänen tehtävänsä on korostaa omaa vastuutaan.

Korostamalla omaa vastuutaan YLE:n mukaan Niemi tuskin olisi voinut pelastaa alaisiaan syytteiltä. Alaisten saamia syytteitä ei myöskään voi lukea Niemen valitseman kuulustelutaktiikan syyksi.

Niemi korosti sitä, että Helsingin Sanomissa uskottiin loppuun saakka, että näyttö ei riittäisi yhdenkään syytteen nostamiseen. Niemi jatkaa, että neljä vuotta kestäneen esitutkinnan aikana heillä ei ollut näkymää siihen, mitä materiaaleja esitutkinnalla oli käsillä. Lisäksi epäillyllä oli poliisin asettama ilmaisukielto, eli asiasta ei voinut toimituksessa keskustella.

Tämä oikeudenkäynti liittyy keskeisesti myös sananvapauteen ja vastuuseen tässä ja nyt ja niiden lisäksi tulevaisuudessa. Jos toimittajat ja/tai HS tuomitaan, toimituksissa ollaan jatkossa varovaisempia ulkopuolisen tiedon julkaisemisessa. Itse kannatan vahvasti sitä, että mm. turvallisuuspolitiikka saa etusijan ja siihen kuuluvaa materiaalia ei noin vain julkaista, vaikka se mahdollista olisikin.

Lähteitä:

Oikeudenkäynnit | STT:n päätoimittaja Minna Holopainen kritisoi HS:n Kaius Niemeä vastuunpakoilusta Viestikoekeskuksen jutussa

HS:n päätoimittaja Kaius Niemi kieltäytyi kuuluisteluissa vastaamasta kysymyksiin ja vältti syytteen. Niemen mukaan lopputulos oli yllätys, ja tarkoituksena oli välttää epäiltyjen joukon laajeneminen.

www.hs.fi

Oikeudenkäynnit | Syyttäjä: Uusi kuulustelukertomus ei anna aihetta arvioida HS:n päätoimittajan syyttämistä uudelleen Viestikoekeskus-jutussa

Mahdollisen päätoimittajarikkomuksen syyteoikeus on vanhentunut.

www.hs.fi

Analyysi: Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja valitsi taktiikan, joka jätti alaiset yksin vastaamaan syytteisiin ja vahingoitti lehden mainetta

Sananvapauslaki ja rikoslaki eivät pidä päätoimittajaa automaattisesti vastuullisena julkaisuista. Kaius Niemellä olisi ollut useita tilaisuuksia kantaa vastuuta haittaamatta alaistensa puolustusta.

yle.fi

Helsingin Sanomien päätoimittajaa arvostellaan Viestikeskus-oikeudenkäynnistä, näin hän vastaa: "Vaikenemiseni on liittynyt muuhunkin kuin itseeni"

Päätoimittajien yhdistyksen puheenjohtaja Minna Holopainen kritisoi Kaius Niemen toimintaa poliisikuulusteluissa ja oikeudenkäynnin aikana. Niemi vastaa, että kaikkea ei tiedetä julkisuudessa.

yle.fi

Poliisin kuulustelija kysyi, miten vastaava päätoimittaja Kaius Niemi aikoo ottaa vastuun viestikoekeskusjutusta – Niemi vaikeni loppuun saakka

STT:n päätoimittaja Minna Holopainen kritisoi Helsingin Sanomien vastaavaa päätoimittajaa siitä, että tämä ei kanna vastuuta.

yle.fi

 

[BigRedCat]

Ei tarkoita. Yksikään viranomainen ei ole rajoittanut Rannan sananvapautta. Sen sijaan viranomainen tutkii, onko Ranta käyttänyt sananvapauttaan rikokseen.

Ihmisellä on vapaus liikkua, mutta silti on mahdollista, että liikkumista käytetään väärin muun muassa kotirauhan häirintään tai liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

...jotka ovat oivallisia esimerkkejä liikkumisenvapauden rajoittamisesta. Meillä ei ole rajoittamatonta vapautta liikkua eikä rajoittamatonta sananvapautta vaan molempia rajoitetaan. Oikeusvaltioissa rajoittaminen ei ole mielivaltaista vaan perustuu lakiin ja yleisesti hyväksyttyihin ihmisoikeuksiin. Se ei tee rajoittamisesta ei-rajoittamista ja puuttumisesta ei-puuttumista. Nyt viranomainen on puuttunut Rannan sananvapauden piirissä harjoittamaan mielipiteen ilmaisuun rikosilmoituksen perusteella ja aikanaan selviää katsotaanko Rannan sarjakuvien osuneen alueelle jolla sananvapautta rajoitetaan laissa.

En nyt ihan ymmärrä kuinka tämä on niin vaikea asia hahmottaa. Edelleen kiinnostaisi ääriesimerkkitasolla käykö sama logiikka Putin-skenaariooni, eli kun etukäteen ei ole estetty niin homma on kosher?

edit: Rautalankaesimerkkinä nopeusrajoitus. Rajoitetaanko maksimiajonopeutta liikenteessä vai ei? Kukaanhan ei etukäteen estä ketään ajamasta niin lujaa kuin pääsee...

 

[Cobol]

Vakava nimittely? Yritätkö sinä sensuroida palstalaisten sananvapautta nimittelemällä vakavasti heitä vakaviksi nimittelijöiksi?

Entä jos/kun Ville Ranta tekee pilaa Sanna Ukkolasta tai Janne Saarikivestä?

Entäs vakava vittuilu Niinistöstä nuolemassa Erdoganin persettä tai suutelemassa Putinin kättä?

En oikein nyt hahmota kuinka nämä vakavuudet jakaantuvat, kun toisia lukevat sadat ja mm. Iltalehden sekä Ylen sadat tuhannet.

Ymmärrän toki, että näin vaikean asian hahmottaminen on joillekin vaikeaa. Koitan avata.

Kyse venäläisestä raakalaismaisesta hyökkääjästä ja kansanmurhaajasta Ukrainassa. Vaikka Ukkola lähinnä vihervasemmistoa vituttaa, ei se tee hänestä Putinin politiikan ajajaa Suomessa ellei siihen ole konkreettisia todisteita. Sama pätee Saarikiveen, joka on ollut enemmän tai vähemmän oikeiston hampaissa johtuen mm. siitä, että hän ihailee Venäjää ja kokee sympatiaa siihen suuntaan. Saarikivi on todennut, että elämänmuoto, jota NATO:n johtava valtio Yhdysvallat edustaa, on monessa suhteessa huonompi kuin venäläinen elämänmuoto, jolta meitä pitää puolustaa.

Olen vahvasti toista mieltä Saarikiven kanssa. Ei saatana, on tullut pari kertaa mieleen kun Saarikiven juttuja olen lukenut. Ukkolan suhteen ei yhtä voimakasta reaktiota ole tullut, mutta ei ne hänenkään juttunsa aina kritiikin kestäviä ole.

Koen vahvasti niin, että vaikka en allekirjoita Saarikiven tai Ukkolan tekstejä - osan toki enemmän tai vähemmän - ei heitä voi putinisteiksi syyttää, koska siihen ei ole perusteita. Ei voida mielivaltaisesti sanoa, että koska Saarikivi ja/tai Ukkola vituttaa eikä edusta minun kuplaani, sehän ajaa putinin politiikkaa. Näin toki voisi ja tulee sanoa, jos se olisi faktaa.

Nyt molemmat kannattavat NATO-jäsenyyttä, Venäjän demokratisointia, Putinin syrjäyttämistä ja ovat vastaan Putinin hyökkäyssotaa Ukrainassa. Demokratian kannalta katsoen, tällaisia ihmisiä ei tule heittää jyrän alle, vaikka joku yksittäinen, usein kontekstistaan irrotettu, lause nostaisikin kulmakarvoja.

Ja kyse on periaatteesta. Ei siitä, kuinka suuri tai pieni on jonkin foorumin tai median kontaktimäärä.

 

[Osmo Rapeli]

Ymmärrän toki, että näin vaikean asian hahmottaminen on joillekin vaikeaa. Koitan avata.

Kyse venäläisestä raakalaismaisesta hyökkääjästä ja kansanmurhaajasta Ukrainassa. Vaikka Ukkola lähinnä vihervasemmistoa vituttaa, ei se tee hänestä Putinin politiikan ajajaa Suomessa ellei siihen ole konkreettisia todisteita. Sama pätee Saarikiveen, joka on ollut enemmän tai vähemmän oikeiston hampaissa johtuen mm. siitä, että hän ihailee Venäjää ja kokee sympatiaa siihen suuntaan. Saarikivi on todennut, että elämänmuoto, jota NATO:n johtava valtio Yhdysvallat edustaa, on monessa suhteessa huonompi kuin venäläinen elämänmuoto, jolta meitä pitää puolustaa.

Olen vahvasti toista mieltä Saarikiven kanssa. Ei saatana, on tullut pari kertaa mieleen kun Saarikiven juttuja olen lukenut. Ukkolan suhteen ei yhtä voimakasta reaktiota ole tullut, mutta ei ne hänenkään juttunsa aina kritiikin kestäviä ole.

Koen vahvasti niin, että vaikka en allekirjoita Saarikiven tai Ukkolan tekstejä - osan toki enemmän tai vähemmän - ei heitä voi putinisteiksi syyttää, koska siihen ei ole perusteita. Ei voida mielivaltaisesti sanoa, että koska Saarikivi ja/tai Ukkola vituttaa eikä edusta minun kuplaani, sehän ajaa putinin politiikkaa. Näin toki voisi ja tulee sanoa, jos se olisi faktaa.

Nyt molemmat kannattavat NATO-jäsenyyttä, Venäjän demokratisointia, Putinin syrjäyttämistä ja ovat vastaan Putinin hyökkäyssotaa Ukrainassa. Demokratian kannalta katsoen, tällaisia ihmisiä ei tule heittää jyrän alle, vaikka joku yksittäinen, usein kontekstistaan irrotettu, lause nostaisikin kulmakarvoja.

Ja kyse on periaatteesta. Ei siitä, kuinka suuri tai pieni on jonkin foorumin tai median kontaktimäärä.

Uskoisin Iltalehden tai Ylen kommentti- jja palautelaatikoiden, Facebookin ja Twitterin vaikuttavan kuvailemallasi tavalla valtavasti enemmän siihen, miten reilua palaute kolumnisteille on. Ja niitähän lehdet/mediat itse Twitteriä lukuunottamatta moderoivat. Joten en oikein tosiaankaan hahmota, miten JA:n palsta mitenkään vaikuttaa ko. kolumnistien sananvapauteen, etenkin kun moderointi täällä heitä myös henkilöinä suojelee.

 

[IceWalker]

Ei se ihan nyt näin mene. Tutkinnassa ja mahdollisesti aikanaan käräjillä asiaa katsotaan muidenkin seikkojen valossa kuin mitä on sanottu tai kirjoitettu. Esimerkiksi silläkin on merkitystä, millaista yksityisyyden suojaa arvostelun kohde nauttii. Julkisuuden henkilön ja varsinkin julkisuudesta toimeentulonsa saavan henkilön tulee sietää suorempaa ja tylympää julkista arvostelua kuin ns. tavallisen kansalaisen. Jokin raja tietysti julkisuuden henkilönkin arvostelemissa ja nimittelemisessä on, eikä kaikkea kuitata vain huonona käytöksenä.

Tuo näkemyksesi ”Mielestäni reipas kielenkäyttö voidaan sallia ilman käräjiä” on ihan asiallinen mielipide, mutta se on kuitenkin vain irrallinen mielipide ilman yhteyttä vallitsevaan oikeuskäytäntöön.

Tuossa viimeisessä kappaleessa otin kantaa vallitsevaan oikeuskäytäntöön. Siinä nimittäin näkyy se tietynlainen epätasa-arvo suhteessa tuomioihin henkilöön käyvästä arvostelusta ja nimittelystä. Merkitystä on silläkin, kuka nimittelee ja ketä. Tavallinen kaduntallaaja tuskin tulee kutsutuksi käräjille, sanoipa jostakin julkkisesta mitä tahansa, puhumattakaan henkilöstä, joka majailee yhteiskunnan alimmalla portaalla. Haluaisinpa nähdä sen oikeudenkäynnin, jossa joku spurgu haastetaan oikeuteen jostakin törkeästä kunnianloukkauksesta, joka kohdistui arvossa pidettyyn henkilöön.

Ja asiaa voidaan laajentaa läheissuhteisiin. Kun teini-ikäinen ilmoittaa, mitä mieltä vanhemmistaan on jossakin kriisitilanteessa, voi olla, että tällaisessa tapauksessa olisi aihetta käräjille menoon. Tai kun entinen rakas kertoo mielipiteensä ex-kumppanistaan varsin julkisesti, jälleen ollaan vaarallisilla vesillä. Ylipäätään suhteet, joihin merkittävä tunnelataus, ovat kovin herkkiä myös purkautumaan aika voimakkaan suusanallisen ilmaisun kera. Eli näissä tapauksessa otetaan huomioon erityiset olosuhteet ja toisaalta myös verraten pienessä piirissä tapahtuneet loukkaukset. (Materiaalin julkaiseminen on eri asia).

"Toiminnallinen haitta" voisi olla peruste, jonka nojalla nimittelystä tai pikemminkin panettelusta joutuisi oikeuden eteen. Jos jokin ihminen onnistuu haittamaan toisen toimintaa, yrittämistä tai viran hoitamista niin, että siitä koituu merkittävää haittaa toimijalle, silloin asian tarkasteleminen oikeudessa voisi olla perusteltua. Loukkauksien syytämistä on sinänsä vaikea pitää toiminnallisena haittana. Mielenterveysongelmaisia on kaikkialla ja julkisuudessa toimivan ihmisen kannattaa huomioida tämä. Toiminnallinen haitta pitäisi vielä todetakin, eikä vain mielensä pahoittamisena.

Merkitystä on silläkin, kuinka laajasti tosiasiallisesti jokin negatiivinen mielipide julkkiksesta leviää. Jos joku nobody twiittaa jotain loukkaavaa, onko syytä olettaa, tämä loukkaus tulee noteeratuksi laajemmalti. Se noteerataan vain silloin, jos julkkis vetää herneet nenäänsä. Tavisten riitely tai nokittelu kiinnostaa vielä vähemmän. Koska julkisuus on pieni, silloin on mielestäni turhaa rasittaa tuomareita tällaisen konfliktin takia.

"Loukkaava ilmaisu" on huomattavan subjektiivinen asia, mikä osaltaan vaikeuttaa tämäntyyppisten asioiden käsittelyä. Jossakin tapauksessa loukkaus huomataan vasta sitten kun merkittävää taloudellista etua on saatavilla. On ihmisiä, jotka eivät loukkaannu mistään ja sitten on herkempiä. Ongelmana on myös se, että loukkaus itsessään on subjektiivinen asia. "Aasi", "sika" tai "pöllö" ovat myös loukkauksia, mutta niiden täsmällistä sisältöä on vaikea määrittää. Mihin kyseisen eläimen ominaisuuteen viitataan: sikoja pidetään älykkäinä, aaseja sitkeinä ja pöllöjä viisaina. Jos taas lähdetään karkeampiin ilmaisuihin, nekään eivät oikeastaan kerro paljoakaan eikä niiden pitäisi järkyttää ketään. Jo siksi, että kyseessä on vain yhden henkilön mielipide.

 

[Cobol]

Uskoisin Iltalehden tai Ylen kommentti- jja palautelaatikoiden, Facebookin ja Twitterin vaikuttavan kuvailemallasi tavalla valtavasti enemmän siihen, miten reilua palaute kolumnisteille on. Ja niitähän lehdet/mediat itse Twitteriä lukuunottamatta moderoivat. Joten en oikein tosiaankaan hahmota, miten JA:n palsta mitenkään vaikuttaa ko. kolumnistien sananvapauteen, etenkin kun moderointi täällä heitä myös henkilöinä suojelee.

Mikähän näiden sivupolkujesi tarkoitus on? En todellakaan ole kirjoittanut tämän palstan vaikuttavan kolumnistien sananvapauteen. Pysy ytimessä, joka käsittää sananvapauden silloinkin kun sinä tai minä olemme jonkun kanssa eri mieltä. Sananvapauteen kuuluu sekin, että eri mieltä olevaa ei leimata raskailla väitteillä putinismista kun siihen ei aihetta ole.

 

[Lähemäen Dynamo]

Miten tämä vasemmistohenkinen temmeltäminen eroaa dynamoiden, cobolien, rehellisten ja konservatiivien temmeltämisestä?

Journalismistakin olisi pari sanaa. Lähes kaikki suuret lehdet Suomessa ovat hyvinkin vankasti oikeistohenkisten ja varsin konservatiivisten päätoimittajien sekä omistusten hallussa.

Asiaa voisi lähestyä kahdesta kulmasta. Palstan älykkäimmät vasemmistolaiset eivät etsi totuutta, vaan pönkittävät oppirakennelmaansa hinnalla millä hyvänsä. Valehtelu, manipulaatio ja ilmiantokulttuuri ovat aina liittyneet voimakkaammin vasemmistolaisuuteen.

Mikäli asiaa pohditaan esimerkiksi perussuomalaisten ydinkysymysten, kuten kehitysmaasiirtolaisuuden, eu-kritiikin, oman huoltovarmuuden ja maanpuolustuksen kautta, niin tärkeintä punavihreistölle on ollut, etteivät nämä teemat saa tilaa ainakaan persujen näkökulmasta. Persuthan ovat olleet näissä muuttumattomissa teemoissaan hyvinkin tarkkanäköisiä.

Jos esimerkiksi lueskelee jatkoajan monikulttuurisuuteen liittyviä ketjuja, niin nehän ovat usealle muun muassa Ruotsia ylistäneelle ja siirtolaisuuden ongelmia vähätelleelle vasemmistolaiselle noloa luettavaa. Paskaa on tarjottu terävän kynän kautta koreassa paketissa ja lopputulos on kuin 1991 Neuvostoliiton romahtaessa.

Tuo "kokoomus taas omistaa kaikki lehdet" -argumentti on jo niin kulunut, että epäilen sinunkin motiivejasi sen suhteen. Tuskin 70-80 luvuillakaan kommunistit omistivat yhtään lehtitaloa, mutta uutisointi ja journalismi olivat häpeällistä naapurin palvontaa. Viimeistään Westisen artikkelin yhteydessä 2015 olisi tullut herätä nyky-journalismin vinoumaan. Tuolloinhan ilmeni, että Tampereen yliopiston journalismiopiskelijoiden poliittinen vinouma on järkyttävän suuri. N. 87% opiskelijoista kannatti punavihreitä puolueita.

Ei ole mitään syytä olettaa muissa journalisteja kouluttavissa laitoksissa vinouman tuosta oikenevan. Siirtolaisuuteen, feminismiin, seksuaalivähemmistöihin ja muihin vähemmistöihin liittyvä uutisointi tulee ulos koko ajan samasta näkökulmasta. Esimerkiksi Ylen merkittävä kolumnituotanto on täysin punavihreiden feministien kynsien alla. Hesari ei ole vuosiin enää edes peitellyt agendaansa punavihreiden "ajan hengen" mukaisten arvojen ajajana.

Olen itse keskustellut esimerkiksi yhden Ylen tunnetun ruutukasvon kanssa, joka on kertonut kollegoiden olevan hyvin vasemmistolaisia.

 

[Ollakseni]

Tuo "kokoomus taas omistaa kaikki lehdet" -argumentti on jo niin kulunut, että epäilen sinunkin motiivejasi sen suhteen. Tuskin 70-80 luvuillakaan kommunistit omistivat yhtään lehtitaloa, mutta uutisointi ja journalismi olivat häpeällistä naapurin palvontaa. Viimeistään Westisen artikkelin yhteydessä 2015 olisi tullut herätä nyky-journalismin vinoumaan. Tuolloinhan ilmeni, että Tampereen yliopiston journalismiopiskelijoiden poliittinen vinouma on järkyttävän suuri. N. 87% opiskelijoista kannatti punavihreitä puolueita.

No mitäs ajattelit tuolle 87% tehdä? Siis jos koko maassa journalismiopiskelijoista suunnilleen vastaava osuus on (viher)vasemmistolaisia. Alkaa pitää seminaareja siitä kuinka Kokoomus, KD, Persut ja Keskusta ovat itseasiassa hyviä puolueita joita kannattaa äänestää? Ei poliisikaan ole poliittisesti latautunut, vaikka poliiseissa on enemmän oikeistolaisia kuin vasemmistolaisia. Tai taloustieteet kun sielläkin tuppaa olemaan oikeistolaisia huomattavasti enemmän.

 

[Cobol]

Hesari ei ole vuosiin enää edes peitellyt agendaansa punavihreiden "ajan hengen" mukaisten arvojen ajajana.

Hyvää pohdintaa. Lainaamastani sen verran, HS:n osalta menee talon sisältä kuulemani mukaan suunnilleen niin, että turvallisuuspolitiikka, talouspolitiikka, ulkomaat ja muutama muu osasto on oikeistolaiskonservatiivisempaa kun taas muiden osastojen jutuissa näkyy enemmän viherliberaalinen näkemys.

HS on moniarvoinen aika sananmukaisessakin mielessä, mutta ei loppuun asti. Perussuomalaisia näkemyksiä kannattavia toimittajia ei kuitenkaan ole sielläkään, kuten ei ole YLE:ssä. Stiller ja Jokisipilä totesivat joskus hieman värikynällä, että toimittajat vihaavat persuja. Näin varmaan edelleenkin.

 

[hulkster19]

Ei ole mitään syytä olettaa muissa journalisteja kouluttavissa laitoksissa vinouman tuosta oikenevan. Siirtolaisuuteen, feminismiin, seksuaalivähemmistöihin ja muihin vähemmistöihin liittyvä uutisointi tulee ulos koko ajan samasta näkökulmasta. Esimerkiksi Ylen merkittävä kolumnituotanto on täysin punavihreiden feministien kynsien alla. Hesari ei ole vuosiin enää edes peitellyt agendaansa punavihreiden "ajan hengen" mukaisten arvojen ajajana.

Tämä nyt on taas tätä samaa toimittajan ammattitaidon aliarviointia. Kyllä, poliittisia näkemyksiä on ja saa myös toimittajana olla, mutta toimittajan ammattitaidon ytimessä on nimenomaan se, että niiden omien näkemysten ei anna vaikuttaa tekemäänsä uutistyöhön (kolumnit ovat tietysti asia erikseen, niissä mielipiteiden kuuluukin näkyä). Ja kun toimittajatkin ovat ihmisiä, niin aina siinä ei tietysti onnistuta, mutta ainakin tuolla Tampereen yliopiston pahamaineisessa toimittajakoulussa nimenomaan sen journalismiprofession (pyrkimys puolueettomuuteen, riippumattomuus ym.) päähän takomiseen käytetään kyllä runsas määrä tutkinnon opintopisteistä. Paljon isompi luottamus minulla on tuosta laitoksesta valmistuvia toimittajien ammattitaitoa kohtaan, oli puoluekirja mikä vain, jos nyt verrataan vaikka amk-taustaisiin - enkä tarkoita tässä lyödä amkkilaisia, vaan kuulemani perusteella nimenomaan se journalismiprofession merkitys jää amk-opinnoissa paljon enemmän taustalle.

Mainitsemastasi Hesarin agendasta on todettava, että kaiken viherliberaaliutensa keskellä ovat kyllä talouspoliittisesti edelleen aika vahvasti oikealla - jos nyt tällaisia yksinkertaisia jakoja voi noin suuren toimituksen kohdalla edes tehdä. itse en kyllä tekisi. Linja näkyy tietysti pääkkäreissä, muutenhan Hesarin sateenvarjon alle mahtuu aika monenlaista hiihtäjää.

 

[heavy]

HS:n osalta menee talon sisältä kuulemani mukaan suunnilleen niin, että turvallisuuspolitiikka, talouspolitiikka, ulkomaat ja muutama muu osasto on oikeistolaiskonservatiivisempaa kun taas muiden osastojen jutuissa näkyy enemmän viherliberaalinen näkemys.

Eikös tämän voi yksinkertaisesti vain todeta että Hesari edustaa kokoomuslaista linjaa?

 

[Osmo Rapeli]

Mikähän näiden sivupolkujesi tarkoitus on? En todellakaan ole kirjoittanut tämän palstan vaikuttavan kolumnistien sananvapauteen. Pysy ytimessä, joka käsittää sananvapauden silloinkin kun sinä tai minä olemme jonkun kanssa eri mieltä. Sananvapauteen kuuluu sekin, että eri mieltä olevaa ei leimata raskailla väitteillä putinismista kun siihen ei aihetta ole.

Ok, kenen sananvapaudesta sinä sitten kirjoitat tässä ja miten se käytännössä eroaa niistä, jotka ovat voimakkaasti eri mieltä, sen vaikutuksesta?

Mitä tulee siihen, että ei saa sanoa enää mitään, se on totta, mutta hieman eri tavalla. Kun aiemmin sanoi jotain, kukaan ei pannut juuri vastaan. Nyt kun sanot jotain, sanoista riippuen tulee voimakas reaktio. Tässä on paljon hyvääkin, mutta paljon pahaa. Palstalla esimerkiksi Janne Saarikivi ja Sanna Ukkola saivat leimakirveestä "Putinin politiikan edistäjät", vaikka ymmärtääkseni ovat NATO-ihmisiä ja Putinin politiikan vastustajia.

Tällainen vakava nimittely kaventaa sananvapautta ja on osa sensuuria, jota ei tulisi rakentaa. Kyse ei ole mistään porvarista tai vihervassarista, vaan kansanmurhaa tekevästä tyypistä, jonka etuja Saarikivi tai Ukkola ei taida edistää.

 

[Cobol]

Ok, kenen sananvapaudesta sinä sitten kirjoitat tässä ja miten se käytännössä eroaa niistä, jotka ovat voimakkaasti eri mieltä, sen vaikutuksesta?

Kirjoitan meidän kaikkien keskustelukulttuurista ja länsimaisesta oikeusvaltiosta. Sananvapautta vähennetään ennakkosensuurina kovin helposti lyömällä kova P-leima ilman perusteita.

 

[Cobol]

Eikös tämän voi yksinkertaisesti vain todeta että Hesari edustaa kokoomuslaista linjaa?

Voisi ilman muuta, jos se olisi totta. HS:ssa on paljon sisältöä, joka edustaa samoja näkemyksiä Kokoomuksen kanssa. Mutta niin on paljon näkemyksiä, jotka edustavat SDP:n ja Vihreiden maailmaakin.

En itse näe tässä mitään ongelmaa kuin siinä, että meiltä puuttuu valtamediassa kokonaan järkevästi PS:n näkemyksiä jakavat toimittajat. Se saattaa tulla vielä jossain vaiheessa ongelmaksi, koska heidän kannattajansa kokevat ettei heitä kuunnella lainkaan valtamediassa. Ei hyvä.

 

[Osmo Rapeli]

Kirjoitan meidän kaikkien keskustelukulttuurista ja länsimaisesta oikeusvaltiosta. Sananvapautta vähennetään ennakkosensuurina kovin helposti lyömällä kova P-leima ilman perusteita.

Ok, "somelaisen" keskustelukulttuurin kärjistävän vaikutuksen ymmärrän ja jaan. Se ehkä vaikutti myös siihen, että ymmärsin kommenttisi olevan jonkinlaista jatkumoa tuolle vasemmistolaiselle temmellyskentälle, jossa kavennetaan vain tietyn poliittisen lohkon sananvapautta.

Voisi ilman muuta, jos se olisi totta. HS:ssa on paljon sisältöä, joka edustaa samoja näkemyksiä Kokoomuksen kanssa. Mutta niin on paljon näkemyksiä, jotka edustavat SDP:n ja Vihreiden maailmaakin.

En itse näe tässä mitään ongelmaa kuin siinä, että meiltä puuttuu valtamediassa kokonaan järkevästi PS:n näkemyksiä jakavat toimittajat. Se saattaa tulla vielä jossain vaiheessa ongelmaksi, koska heidän kannattajansa kokevat ettei heitä kuunnella lainkaan valtamediassa. Ei hyvä.

Puuttuuko? Etkö löydä PS-näkemyksiä vaikkapa Ilta-Sanomista, Iltalehdestä, Keskisuomalaisen lehdistä tai Maaseudun tulevaisuudesta? Eihän yksi lehti edusta kuitenkaan koko valtamediaa.

Esim. Ulla Appelsin edustaa hyvin konservatiivisia arvoja.

 

[Cobol]

Puuttuuko? Etkö löydä PS-näkemyksiä vaikkapa Ilta-Sanomista, Iltalehdestä, Keskisuomalaisen lehdistä tai Maaseudun tulevaisuudesta? Eihän yksi lehti edusta kuitenkaan koko valtamediaa.

Pitäisi varmasti lukea enemmän myös mainitsemiasi julkaisuja, mutta valtamedialla tarkoitan Suomessa kahta isoa valtakunnallista toimijaa. YLE ja HS.

YLE:llä on laissa julkisen palvelun ensimmäinen kohta: "tukea kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia".

Näkisin, että YLE:n tulee huomioida vajaan 17 prosentin kannatuksen PS:n näkemyksiä myös ja pitää huoli parhaaksi katsomallaan tavalla siitä, että kansanvalta toteutuu ilman syrjintää.

 

[Ollakseni]

Pitäisi varmasti lukea enemmän myös mainitsemiasi julkaisuja, mutta valtamedialla tarkoitan Suomessa kahta isoa valtakunnallista toimijaa. YLE ja HS.

YLE:llä on laissa julkisen palvelun ensimmäinen kohta: "tukea kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia".

Näkisin, että YLE:n tulee huomioida vajaan 17 prosentin kannatuksen PS:n näkemyksiä myös ja pitää huoli parhaaksi katsomallaan tavalla siitä, että kansanvalta toteutuu ilman syrjintää.

No toki jos valtamediaan ei laske kahta Suomen luetuinta lehteä niin sitten pitää varmaan miettiä mitä tarkoittaa valtamedialla. Tai ainakin selittää heti alkuun että mitä tarkoittaa valtamedialla.

Lehtien lukijamäärät – TilaaLehti.fi

Kansallinen Mediatutkimus eli KMT on media-alan tilaama ja kaksi kertaa vuodessa julkaisema tutkimuskokonaisuus, jonka päätilaaja on MediaAuditFinland Oy ja

tilaalehti.fi