Sananvapaus

[psychodad]

En usko taman keskustelun etenevan enaa mihinkaan. On selvasti kaksi leiria, ne jotka arvostavat sananvapautta ja ne jotka ovat siita valmiita tinkimaan vakivaltaisen painostuksen edessa. Niin valtava on tuo aatemaailman ero, ettei tassa kannata sen enempaa kenenkaan aikaansa tuhlata. Jos ongelmaa ei pysty/halua ymmartaa niin ei siita toistamalla tule muuttumaan.

 

[MustatKortit]

...On selvasti kaksi leiria, ne jotka arvostavat sananvapautta ja ne jotka ovat siita valmiita tinkimaan vakivaltaisen painostuksen edessa...

Päin vastoin keskustelun ongelma on siinä, että tässä ei oikeastaan puhuta sananvapaudesta (jota kaikki kannattavat), vaan eri aiheesta, joka sinällään olisi ehkäpä sopivampaa jossain toisessa ketjussa. Mutta keskustelu vain on ajautunut tähän ketjuun, omapa on mokani kun sen tänne (sananvapaus-keskustelua) sivuten laitoin.

 

[psychodad]

Päin vastoin keskustelun ongelma on siinä, että tässä ei oikeastaan puhuta sananvapaudesta (jota kaikki kannattavat)

Miten voit sanoa kannattavasi sananvapautta? Sina haluat rajoittaa sananvapautta vakivallan uhan takia. Ymmarratko termia vapaus? Sina kannatat ennakkosensuuria, et sananvapautta.

 

[MustatKortit]

Miten voit sanoa kannattavasi sananvapautta? Sina haluat rajoittaa sananvapautta vakivallan uhan takia. Ymmarratko termia vapaus?

Ehkä meidän ei ole syytä tosiaan jatkaa tätä hedelmätöntä keskustelua?

Olen sanonut jo kannattavani sananvapautta ja myös pilakuvia aiheesta jihadismi tai vaikkapa ISIS. Minun nähdäkseni on niin, että pilakuvilla jos aidosti halutaan vaikuttaa muslimivähemmistöön ja heidän käsityksiinsä (mitä siis en usko, vaan uskon kuvia julkaistun niiden kohuarvon takia), niin kohteeksi pitää ottaa jotain sellaista, mihin tavallinen tolkun muslimikin voi samaistua.

 

[psychodad]

Olen sanonut jo kannattavani sananvapautta ja myös pilakuvia aiheesta jihadismi tai vaikkapa ISIS. Minun nähdäkseni on niin, että pilakuvilla jos aidosti halutaan vaikuttaa muslimivähemmistöön ja heidän käsityksiinsä (mitä siis en usko, vaan uskon kuvia julkaistun niiden kohuarvon takia), niin kohteeksi pitää ottaa jotain sellaista, mihin tavallinen tolkun muslimikin voi samaistua.

Olet sanonut kannattavasi rajoitettua sananvapautta, eli ei vapautta. Kuten edella. Mielestasi Muhamedin kuvia ei saa lansimaissa piirtaa ja julkaista kun siita voi idiootti suutahtaa. Tuo on sensuuria ja taysin sananvapauden vastainen kanta.

 

[MustatKortit]

Olet sanonut kannattavasi rajoitettua sananvapautta, eli ei vapautta. Kuten edella. Mielestasi Muhamedin kuvia ei saa lansimaissa piirtaa ja julkaista kun siita voi idiootti suutahtaa. Tuo on sensuuria ja taysin sananvapauden vastainen kanta.

Enhän minä ole rajoittamassa yhtä ainoaa Muhammed-pilakuvaa ja sen julkaisua. Mielestäni kuvia saa julkaista täysin vapaasti. Pitääkö se laittaa kuinka isolla tähän: MIELESTÄNI KUVIA PITÄÄ SAADA JULKAISTA.

Sen sijaan peräänkuulutan keskustelua siitä, mihin oikein kuvilla pyrimme vaikuttamaan vai pyrimmekö vaikuttamaan yhtään mihinkään. Toistaiseksi voittajat kuvakohussa ovat olleet erilaiset ääriryhmät ja vihaa lietsovat tahot.

 

[psychodad]

On tuo mielipiteesi sitten hivenen muuttunut. Hyva niin. Luonnollisesti se mihin tuolla pyritaan on linjan veto. Siksi niita pitaa julkaista. Niin kauan kuin loytyy idiootteja jotka ovat sita mielta etta lansimaiden taytyy kunnioittaa heidan mielikuvitustaan muuttamalla lakeja, kuoleman uhalla, niin kauan on syyta julkaista niita kuvia.

Sitten kun ei yksikaan idiootti enaa villeimmissa unelmissaankaan kuvittele etta lansimaiden lainsaadanto maaritellaan heidan kivaariensa kautta, ei ole enaa tarvetta julkaista kuvia koska niilla ei ole enaa mitaan merkitysta.

 

[MustatKortit]

On tuo mielipiteesi sitten hivenen muuttunut. Hyva niin. Luonnollisesti se mihin tuolla pyritaan on linjan veto. Siksi niita pitaa julkaista. Niin kauan kuin loytyy idiootteja jotka ovat sita mielta etta lansimaiden taytyy kunnioittaa heidan mielikuvitustaan muuttamalla lakeja, kuoleman uhalla, niin kauan on syyta julkaista niita kuvia...

Mielipide ei ole muuttunut tippaakaan, vaan on koko ajan ollut sama. Henkilökohtaisesti en ole arvostanut kuvien julkaisua, koska katson kohusta hyötyvän ääritahojen.

Se on sitten eri asia ja periaatteellinen asia, jotta toki näitäkin kuvia pitää olla oikeus julkaista ja olen valmist tätä ajatusta kannattamaan.

Eniten häiritsee jeesustelu asian ympärillä, en näe kuvien julkaisun edistävän mitään konkreettista, tärkeää asiaa. Länsimaisia aatteita ja arvoja on muitakin kuin vain sananvapaus, niitä arvoja ei noudateta tälläkään hetkellä, mm. mitä tulee Ukrainan auttamiseen. Tämä(kin) asia on sinällään ihan ymmärrettävää, onhan kyse reaalipolitiikasta, mutta länsimainen tekopyhyys taustalla tulee jo korvista ulos.

 

[KwutsNI]

Heitän vielä hieman löylyä hedelmättömän keskustelun kiukaalle piestäkseni vielä vähän jo varsin kuolleen tuntuista hevosparkaa (ja murhatakseni siinä sivussa useampia viattomia kielikuvia).

Törmäsin muutamaan uutiseen the Interceptissä, jotka kuvastavat jonkinlaista kaksinaismoralismia sanavapauden suhteen länsimaissa. Nämä uutiset eivät ole erityisen uusia, ja varmasti moni on ne nähnytkin.

Ensinnäkin Ranskassa kontroversiaali Dieudonné-niminen humoristi (tai "humoristi") pidätettiin Facebook-kommenttiensa vuoksi. Kommentti oli: "olenCharlie Coulibaly.", mitä voi pitää mauttomana, ehkä "too soon" jne., mutta muuten tuskin erityisen vaarallisena. Skotlannissa 2012 teini-ikäinen poika tuomittiin 240 tunniksi yhdyskuntapalveluun johtuen kommenteistaan niinikään Facebookissa hänen kirjoitettuaan brittisotilaisiin kohdistuneen iskun jälkeen toivottaen nämä tervemenneeksi helvettiin. Jälkimmäisessä jutussa on muitakin esimerkkejä nettikirjoittelusta annetuista syytteistä, lähinnä muslimeihin kohdistuen.

Tämä herättää kaksikin kysymystä. Ensinnäkin: pitääkö sananvapauden nimissä sallia myös epämiellyttävien aatteiden, kuten vaikkapa antisemitismin, jihadismin tai uusnatsismin, levittäminen, ainakin niin kauan kuin henkilö ei suoraan yllytä muita väkivaltaan? Jos sananvapaus on pyhä ja rajoittamaton, pitäisi kai näin olla. Toinen kysymys on ehkä vielä tärkeämpi. Miltä mahtaa tuntua olla harras muslimi länsimaissa, jossa Jumalan profeettaa saa vapaasti pilkata pilapiirroksin, mutta vääränlaiset viestit sosiaalisessa mediassa tuovat tuomion?

 

[Barnes]

Mutta kun olen noita palstoja tänään aika vahvasti tutkinut, niin samat tyypit jotka toivoo kirjoituksissaan huara-Räsäsen kivuliasta kuolemaa tai ainakin halvaantumista, niin kuitenkin pahoittavat mieltään Nasiman saamasta törkypostista ja ihmettelevät, miten vastenmielistä paskaa jotkut ihmissaastat julkisesti kirjoittelevat.

Siirretään tämä viesti vaikkapa tänne, koska se sopii hyvin otsikkoon. Sananvapaudessa on aina minusta ollut sellainen ongelma ,että miten sitä tulisi tulkita. Otetaan kaksi esimerkkiä. Kristo suuttuu verisesti Terolle vaatien Teron tappamista mahdollisimman julmasti. Kristo saa lausunnostaan tuomion. Toinen esimerkki taas menee näin: Mervi saa potkut Netan omistamasta kahviosta. Mervi huutelee kovaan ääneen toivonvansa kahvilan toiminnan loppumista ja Netan ajautumista katuhuoraksi, joka sitten kuolisi/vammautuisi rutiköyhänä. Netta ilmoittaa asiasta poliisille, MUTTA, Mervi ei saakaan tuomiota.

Olisi kiva tietää, milloin ihmisen sanomat/kirjoittamat tekstit ovat vihapuhetta ja milloin eivät. Kaipa Nasiman haukkuminen on vihapuhetta, Räsäseen kohdistuva mollaus "oikeutettua", ota tästä selvää.

 

[haunted shores]

Olisi kiva tietää, milloin ihmisen sanomat/kirjoittamat tekstit ovat vihapuhetta ja milloin eivät. Kaipa Nasiman haukkuminen on vihapuhetta, Räsäseen kohdistuva mollaus "oikeutettua", ota tästä selvää.

Käsittääkseni vihapuheen määritelmä täyttyy nimenomaan silloin, mikäli kirjoittaja ja kirjoittelun kohde eivät ole saman etnisen ryhmän edustajia.

Toisinsanoen siis Räsäsen tapauksessa vihapuheen tunnusmerkit täyttyvät, mikäli kirjoittajan nimi ei ole Pertti, vaan jotain hieman muslimihenkisempää.

 

[floikkari]

Poliisin sivuilta lainattua:

"Viharikosta tai vihapuhetta ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmä on seuraava:

”Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan.”"

 

[Joukka]

Käsittääkseni vihapuheen määritelmä täyttyy nimenomaan silloin, mikäli kirjoittaja ja kirjoittelun kohde eivät ole saman etnisen ryhmän edustajia.

Eli Nasiman kirjoittelu PerusSuomalaisista täyttää myös vihapuheen määritelmät? Vaikka mielestäni Nasiman saamat viestit ovat todellista törkyä ja hänen kirjoitukset ovat vastine esim. Jussi Halla-ahon tai Teuvo Hakkaraisen mielipiteisiin, joista hän on eri mieltä. Vihapuhe-sana on kärsinyt inflaation, kun sitä käytetään vähän samaan tapaan kuin rasisti-korttia.

 

[Beagle Boy]

Poliisin sivuilta lainattua:

"Viharikosta tai vihapuhetta ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmä on seuraava:

”Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan.”"

Kattava ja POLAMK:in selvitystä tuoreempi valtakunnansyyttäjänviraston työryhmän raportti siitä mitä rangaistava vihapuheen levittäminen internetissä heidän mielestään on löytyy viraston nettisivuilta:


http://www.vksv.oikeus.fi/fi/index/...stavanvihapuheenlevittamineninternetissa.html

Tuomioistuimet voivat olla samaa mieltä tai sitten ei. Tuon raportin perusteella voinee ainakin arvioida milloin syytekynnys ylittyy.

 

[Ikävänkantaja]

Suomessa toimii "useiden verkkolehtien keskusteluja moderoiva" ruotsalaisyritys Interactive Security International AB, kertoo mm. Etelä-Suomen Sanomien tämänpäiväinen uutinen. Ko. yrityksen kotisivut ovat osoitteessa Interaktiv Säkerhet.

Yritys moderoi ja siivoaa verkkokeskusteluja, minkä lisäksi se tarjoaa ilmiantopalveluja "vihapuheille" sananvapaudeltaan rajoittamattomissa länsimaissa.

Järkyttävää, pelottavaa ja käsittämätöntä.

Voisiko joku ystävällinen kanssapalstalainen kopioida tuon ESS:n jutun kokonaisuudessaan spoiler-tagien sisään tähän ketjuun siltä varalta, että se poistetaan. Kiitos!

 

[Ikävänkantaja]

Suomessa toimii "useiden verkkolehtien keskusteluja moderoiva" ruotsalaisyritys Interactive Security International AB, kertoo mm. Etelä-Suomen Sanomien tämänpäiväinen uutinen. Ko. yrityksen kotisivut ovat osoitteessa Interaktiv Säkerhet.

Yritys moderoi ja siivoaa verkkokeskusteluja, minkä lisäksi se tarjoaa ilmiantopalveluja "vihapuheille" sananvapaudeltaan rajoittamattomissa länsimaissa.

Järkyttävää, pelottavaa ja käsittämätöntä.

Voisiko joku ystävällinen kanssapalstalainen kopioida tuon ESS:n jutun kokonaisuudessaan spoiler-tagien sisään tähän ketjuun siltä varalta, että se poistetaan. Kiitos!

Ohessa ko. juttu kuvakaappauksella: jopa ajatusrikossensuurin voi siis nykyään tuotteistaa ja ulkoistaa. Ruotsalaiset edelläkävijöinä siinäkin. Ymmärrettävästi.

Jos internet olisi ollut olemassa puolisen vuosisataa sitten, kaikki Suomessa Neuvostoliiton ehdotonta auvoisuutta ja rauhanomaisuutta julkisuudessa epäilleet olisivat mitä luultavimmin syyllistyneet juuri "nettivihaan" ja "vihapuheeseen".

"Tampereen yliopistossa sananvapautta ja vihapuhetta tutkineen..." Priceless.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nämä nettilehtien ylläpitäjät ovat yrityksiä joiden tavoite on YLEä lukuunottamatta tehdä taloudellista tulosta sekä YLE mukaanlukien ajaa omistajiensa (YLEn tapauksessa kansan valitseman eduskunnan valitsema hallintoelin) poliittisia intressejä. Nettikommentti, jos se nyt on joillekin on hankala käsittää, vertautuu loogisesti ja kaiketi oikeudellisestikin paperilehden mielipidesivulla julkaistavaan mielipidekirjoitukseen. Tuntuuko se sananvapauden rajoittamiselta, jos lehteen lähetetty mielipidekirjoitus jätetään taloudellisista tai poliittisista syistä julkaisematta?

Ei sananvapaus, eli kielitoimiston mukaan kansalaisten perusoikeuksiin kuuluva oikeus ilmaista mielipiteitään julkisesti, tarkoita sitä, että kaikilla tahoilla olisi velvollisuus toistaa julkisesti aivan kaikki mielipiteet jotka sille esitetään.

Tietenkään Kauppalehti tai Maaseudun Tulevaisuus ei ikimaailmassa julkaisisi jotain vihervasemmistolaisia mielipiteitä, eikä vastaavasti mikään suuri sanomalehti anna kommenttikenttiensä täyttyä pienen porukan äänekkäästä "maahanmuuttokriittisestä" öyhötyksestä ja sen nostattamasta vastaöyhötyksestä, vaan sensuroi tai pistää kommenttikentät kokonaan kiinni kun sensurointi käy liian haasteelliseksi / kalliiksi.

Jos internet olisi ollut olemassa puolisen vuosisataa sitten, kaikki Suomessa Neuvostoliiton ehdotonta auvoisuutta ja rauhanomaisuutta julkisuudessa epäilleet olisivat mitä luultavimmin syyllistyneet juuri "nettivihaan" ja "vihapuheeseen".

Kovin moni lehtihän ei käsittääkseni tuolloin kovin mielellään neuvostovastaiseksi tulkittavia juttuja kirjoitellut. Rajoittiko joku näiden lehtien sananvapautta? Ei. Kyllä heillä olisi ollut täysi oikeus julkaista vaikka mitä öyhötystä Neuvostoliitosta, mutta jättivät omaehtoisesti julkaisematta, sillä sellainen ei olisi palvellut heidän taloudellisia ja poliittisia intressejään.

Sananvapautta voidaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan rajoittaa vain lainsäädännöllä, ja vain silloin kun se on erittäin perusteltua kansallisen turvallisuuden, yksilön oikeuksien, jne turvaamiseksi. Mikäli itsesensuurin sijaan valtiojohto olisi lainsäädännöllä kieltänyt mediaa julkaisematta tiettyjä sisältöjä, olisi se ollut nykymittapuulla sananvapauden rajoittamista. SKDL:hän ilmeisesti yritti tätä, tai ainakin heidän esittämänsä sotapropagandan kieltävä, pilkkanimellä "rauhanlaki" tunnettu, lakiesitys tulkittiin julkisuudessa yritykseksi kriminalisoida neuvostovastaisuus.

 

[aquanqua]

Aivan totta, mediataloilla on kaikki oikeus päättää mitä sisältöä omilla kanavillaan julkaisevat ja mistä näkökulmasta. Jos merkittävät kansalliset mediatahot kokevat ns. itsesensuurin heille, taloudellisesti ja poliittisesti, edulliseksi, se kertoo tietysti hyvin paljon yhteiskunnassa vallitsevasta ilmapiiristä koskien aiheitta ja yleisemminkin. Ehkä Suomi ei ole ihan niiiin avoin yhteiskunta kuin haluaisimme uskoa, suuntaan ja toiseen.

 

[Kisapuisto]

Aivan totta, mediataloilla on kaikki oikeus päättää mitä sisältöä omilla kanavillaan julkaisevat ja mistä näkökulmasta.

Tämä kyllä pätee iltapäivälehtien tai hesarin tai vaikka maikkarin kohdalla. Niillä on oikeus julkaista mitä tahansa, koska kenenkään ei ole pakko heidän toimintaansa kustantaa. Ihmiset voivat näin äänestää omalla käyttäytymisellään, kun jättävät sen lehden kauppaan tai eivät käy klikkailemassa maikkarin nettisivuja.

Sen sijaan Yleen tuo määritelmäsi ei sovi alkuunkaan. Yle toimii verorahoilla, siis ihan jokaisen meidän ihmisen rahoilla. Jos Yle julkaisee minun mielestäni paskaa tai vain asian toisen puolen, niin miten minä pystyn vaikuttamaan siihen, että en enää heidän palvelujaan haluaisi maksaa ja edesauttaa? En mitenkään. Tästä syystä Ylen tulisi olla täysin puolueeton media, ja kertoa asioista myös se toinen puoli eikä ajaa putkinäköisesti mitään agendaa.

 

[aquanqua]

...
Sen sijaan Yleen tuo määritelmäsi ei sovi alkuunkaan. Yle toimii verorahoilla, siis ihan jokaisen meidän ihmisen rahoilla. Jos Yle julkaisee minun mielestäni paskaa tai vain asian toisen puolen, niin miten minä pystyn vaikuttamaan siihen, että en enää heidän palvelujaan haluaisi maksaa ja edesauttaa? En mitenkään. Tästä syystä Ylen tulisi olla täysin puolueeton media, ja kertoa asioista myös se toinen puoli eikä ajaa putkinäköisesti mitään agendaa.

Totta, mutta tämä on se riski valtiollisten yleisradioyhtiöiden kohdalla, jopa Suomen tapaisessa maassa. Siis, että politiikka vaikuttaa, mitä ja miten tietyistä aiheista uutisoidaan. Näin kävi suomettumisenkin aikana.

Lähinnä kansalaisena voit boikotoida Yleä, tuoda epäkohtia esille jollain foorumilla ja äänestää nykyjohdon vastaisesti seuraavissa vaaleissa.

 

[Kisapuisto]

Totta, mutta tämä on se riski valtiollisten yleisradioyhtiöiden kohdalla, jopa Suomen tapaisessa maassa. Siis, että politiikka vaikuttaa, mitä ja miten tietyistä aiheista uutisoidaan. Näin kävi suomettumisenkin aikana.

Lähinnä kansalaisena voit boikotoida Yleä, tuoda epäkohtia esille jollain foorumilla ja äänestää nykyjohdon vastaisesti seuraavissa vaaleissa.

Toki noinkin, mutta tuossa tekstissäsi on se paha dilemma, että tällä hetkellä vallan kahvassa yhtenä puolueena ovat Perussuomalaiset. Eikä tuo Ylen tämän hetkinen linja ainakaan heijastele heidän kantojaan ollenkaan, vaan ihan päinvastoin. Voisi jopa sanoa, että Ylen linja on oppositiossa olevan vihervasemmiston linja, minkä ei siis pitäisi olla väitteesi mukaan mahdollista.

 

[bebeto]

Tämä kyllä pätee iltapäivälehtien tai hesarin tai vaikka maikkarin kohdalla. Niillä on oikeus julkaista mitä tahansa, koska kenenkään ei ole pakko heidän toimintaansa kustantaa. Ihmiset voivat näin äänestää omalla käyttäytymisellään, kun jättävät sen lehden kauppaan tai eivät käy klikkailemassa maikkarin nettisivuja.

Sen sijaan Yleen tuo määritelmäsi ei sovi alkuunkaan. Yle toimii verorahoilla, siis ihan jokaisen meidän ihmisen rahoilla. Jos Yle julkaisee minun mielestäni paskaa tai vain asian toisen puolen, niin miten minä pystyn vaikuttamaan siihen, että en enää heidän palvelujaan haluaisi maksaa ja edesauttaa? En mitenkään. Tästä syystä Ylen tulisi olla täysin puolueeton media, ja kertoa asioista myös se toinen puoli eikä ajaa putkinäköisesti mitään agendaa.

Mistä asiasta haluaisit YLE:n esittävän toisen puolen ja mikä tämä toinen puoli olisi? Ja mitä tulee noihin kommenttiosioiden moderointiin niin onko joku oikeasti sitä mieltä että noin toimien rajoitetaan sananvapautta?

 

[Tuamas]

Enemmänhän kyseessä on idioottien suojelu itseltään sekä itsekriminoinnilta.

Sinänsä ihmettelen kuinka se on sananvapausloukkaus, jos kaupallisen toimijan omilta sivuilta poistetaan yleensä rasistisia tai kunnianloukkauskynnyksen ylittäviä viestejä, joissa vielä melko usein kehotetaan väkivaltaan.

 

[Kisapuisto]

Mistä asiasta haluaisit YLE:n esittävän toisen puolen ja mikä tämä toinen puoli olisi?

No esimerkiksi tästä maahanmuuttokriisistä, joka nyt on päällä.

Ja mitä tulee noihin kommenttiosioiden moderointiin niin onko joku oikeasti sitä mieltä että noin toimien rajoitetaan sananvapautta?

Tuo on ihan hyvä kysymys. Toisaalta se rajoittaa sananvapautta mitä suurimmassa määrin, jos ei voi ottaa asiaan kantaa. Mutta toisaalta tämä nettikeskustelu on ollut käytössä vielä todella vähän aikaa, ei sitä ennenkään saanut ääntään kuuluviin juuri missään asiassa. Mutta onko paluu entiseen tässä sitten jotenkin hyvä asia ja jos on, niin miksi?

Itse en noita kommenttiosioita lue kuin todella harvoin ja onhan niissä iso osa ihan täyttä paskaa. Mutta monesti niissä on myös toinen näkökulma asiaan kun jotain toimittajan kolumnia kommentoidaan ja monesti niissä on myös korjattu jutun kirjoittajan selkeitä virheitä ihan oikeissa uutisjutuissa, jotka eivät muuten tulisi ilmi. Kyllä toimittajien pitää kritiikkiä jutuistaan kestää vai mikä heidät ylentää jotenkin "tavallisen ihmisen" yläpuolelle? Henkilökohtaisuudet ovat asia erikseen, ja ne pitää ja onkin kitketty pois.

 

[bebeto]

No esimerkiksi tästä maahanmuuttokriisistä, joka nyt on päällä.



Tuo on ihan hyvä kysymys. Toisaalta se rajoittaa sananvapautta mitä suurimmassa määrin, jos ei voi ottaa asiaan kantaa. Mutta toisaalta tämä nettikeskustelu on ollut käytössä vielä todella vähän aikaa, ei sitä ennenkään saanut ääntään kuuluviin juuri missään asiassa. Mutta onko paluu entiseen tässä sitten jotenkin hyvä asia ja jos on, niin miksi?

Itse en noita kommenttiosioita lue kuin todella harvoin ja onhan niissä iso osa ihan täyttä paskaa. Mutta monesti niissä on myös toinen näkökulma asiaan kun jotain toimittajan kolumnia kommentoidaan ja monesti niissä on myös korjattu jutun kirjoittajan selkeitä virheitä ihan oikeissa uutisjutuissa, jotka eivät muuten tulisi ilmi. Kyllä toimittajien pitää kritiikkiä jutuistaan kestää vai mikä heidät ylentää jotenkin "tavallisen ihmisen" yläpuolelle? Henkilökohtaisuudet ovat asia erikseen, ja ne pitää ja onkin kitketty pois.

Mutta mikä se toinen puoli "maahanmuuttokriisistä" on? Kyllä YLE on päästänyt ääneen myös kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuvia mm. tuossa ohjelmassa jossa oli pakolaisperheen kotiinsa majoittanut nainen. Lisäksi YLE:n nettisivuilla asiaa käsitellään aika monelta eri kantilta, toki sieltä puuttuu kauhistelu ja öyhötys mutta joka niitä kaipaa voi mennä Suomi24:n äärelle.