Sananvapaus

[MustatKortit]

CH:n julkaisemat pilakuvat Muhammedista ja niiden julkaisemisella "perusteltu" terrori-isku olivat lottovoitto Ranskan äärioikeistolle ja toisaalta ääri-islamisteille ympäri maailmaa.

Ranskassa on viimeisen kahden viikon aikana kirjattu jo 128 kpl muslimeihin kohdistuneita viharikoksia. Ja tuskin loppua on näkyvissä. Lisää bensaa liekkeihin.

linkki YLEn uutiseen aiheesta: http://yle.fi/uutiset/ranskassa_mus..._terrori-iskujen_jalkeen/7757068?ref=leiki-es

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Charlie Hebdo -tapaus on synnyttänyt kummallisia kirjoituksia ja kolumneja, joissa väitetään silmät kirkkaina kristinuskon olevan länsimaisen sivistyksen perustana. Eijjumalauta. Ja Ilmeisesti vielä ihan tosissaansa ovat.

Jos poisluetaan islamin usko, onko historiassa mitään pahempaa kapulaa sivistyksen rattaissa kuin tiedemiehiä roviolla polttanut kristinusko?

Valistuksen aika on länsimaisen sivistyksen perusta. Ei kahta sanaa.

»Tulee päivä, jolloin tyranneja, pappeja ja heidän harhaan johdettuja rikollisia kätyreitään nähdään vain teatterilavalla ja historian lehdillä ja jolloin aurinko nousee vapaiden ihmisten suvulle, ihmisten, jotka eivät tunnusta herrakseen mitään muuta kuin oman järkensä.»
(Ranskalainen vallankumousmies ja matemaatikko Markiisi de Condorcet (1743–1794).

-Wikipediasta lainattu

 

[Christian74]

CH:n julkaisemat pilakuvat Muhammedista ja niiden julkaisemisella "perusteltu" terrori-isku olivat lottovoitto Ranskan äärioikeistolle ja toisaalta ääri-islamisteille ympäri maailmaa.

Ranskassa on viimeisen kahden viikon aikana kirjattu jo 128 kpl muslimeihin kohdistuneita viharikoksia. Ja tuskin loppua on näkyvissä. Lisää bensaa liekkeihin.

linkki YLEn uutiseen aiheesta: http://yle.fi/uutiset/ranskassa_muslimeihin_kohdistuvien_viharikosten_aalto_pariisin_terrori-iskujen_jalkeen/7757068?ref=leiki-es

Hyvin osaat muutamaan riviin tiivistää, mitä itse olen vaivalloisesti vääntäen yrittänyt sanoa näistä pilakuvista ja niiden aiheuttamista reaktioista: "lisää bensaa liekkeihin". Todellakin 2-suuntaisesti toimivaa ruokintaa julmille teoille ja tapahtumille.

Vaikka jotkut muuta väittävät -tai paremminkin luulevat-, täydellinen sananvapaus (taikka tasa-arvoisuus) ei maailmassa tule koskaan toteutumaan.
Näinpä ainoa järkevä asia, mikä voidaan tehdä, on se, että joustettaisiin ihan maalaisjärjen rajoissa näistä tavoitelluista oikeuksista jotta vahingot saadaan minimoitua. Nämä sananvapuden nimissä tehdyt pilakuvat ym. ilmiöt ovat aivan päinvastaista toimintaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Vaikka jotkut muuta väittävät -tai paremminkin luulevat-, täydellinen sananvapaus (taikka tasa-arvoisuus) ei maailmassa tule koskaan toteutumaan.
Näinpä ainoa järkevä asia, mikä voidaan tehdä, on se, että joustettaisiin ihan maalaisjärjen rajoissa näistä tavoitelluista oikeuksista jotta vahingot saadaan minimoitua. Nämä sananvapuden nimissä tehdyt pilakuvat ym. ilmiöt ovat aivan päinvastaista toimintaa.

Eli annetaan periksi siis jihadismi-terroristeille ja tingitään meille pyhästä asiasta nimeltä vapaus? Entäs kun tulee seuraava asia - vaikka lumiukkojen tekeminen, nöyrrymmekö taas, kun se loukkaa niiden pyhää? Ja taas uudestaan ja uudestaan sitä mukaa, kun pyhiä asioita tulee eteen, ettei vaan joku muhajedi tule rynkyn kanssa oikaisemaan meitä. Sitäkö sen pitäisi olla?

 

[Christian74]

Eli annetaan periksi siis jihadismi-terroristeille ja tingitään meille pyhästä asiasta nimeltä vapaus? Entäs kun tulee seuraava asia - vaikka lumiukkojen tekeminen, nöyrrymmekö taas, kun se loukkaa niiden pyhää? Ja taas uudestaan ja uudestaan sitä mukaa, kun pyhiä asioita tulee eteen, ettei vaan joku muhajedi tule rynkyn kanssa oikaisemaan meitä. Sitäkö sen pitäisi olla?

Ei kelpaa vertailuun nuo esimerkkisi. Maapallon väestä lähes jokainen TIETÄÄ että nuo CH:n piirrokset loukkaavat heille pyhää asiaa, mutta lumiukkojen tekemisen suhteen yhtä moni voi päätellä että niiden tekeminen ei loukkaa heitä (eikä varmaan ketään muutakaan).

Edelleenkään ei ole periksi antamista terveen järjen käyttö ja hyvien tapojen noudattaminen. Ne vaan ovat varsinkin nuoremmille sukupolville kovin vieraita käsitteitä.
Onkohan tämä kaikki lopulta yksi vapaan kasvatuksen lopputulos, sitä olen kovasti miettinyt.
Kun jo kakarana saa sanoa vanhemmilleen ja opettajilleen jne. ihan mitä lystää ilman pelkoa kunnon sanktioista (selkäsaunasta) niin se onkin sitten ylitsekäymätön paikka kun yhtäkkiä pitäisi hiukan joustaa niistä omista oikeuksistaan? Jos ei pilkata tietoisesti, niin paljon pienempi on riski sille, että sieltä tullaan oikaisemaan sen rynkyn kanssa pilkkaajia ja mahdollisesti myös viattomia sivullisia. Eiköhän se mene tärkeysjärjestyksessä selvästi ohi 100% päänauontavapaudesta.

Joku hyvin sanoi aiemmin, että esim liikenteessä jos pitäisi vain omista oikeuksistaan kiinni joustamatta, tulisi kolareita tuhottomasti. Mutta kun antaa virheen tekijän kiilata kolmion takaa eteensä, välttyy ikävältä tapahtumalta kun luopuu tuosta omasta oikeudestaan. Ei varmasti mahdotonta toimia näin sananvapaudenkaan kohdalla kun ihmishenget ovat vaakakupissa?

 

[MustatKortit]

Eli annetaan periksi siis jihadismi-terroristeille ja tingitään meille pyhästä asiasta nimeltä vapaus?...

Tätä ainakin minä olen asian yhteydessä kummastellut: miten tässä annetaan periksi jihadisteille? Islmamilaisen kalifaatin ja sharian maailmanvaltaus on täydellinen mahdottomuus, siihen ei pystytä yhdelläkään terrori-iskulla tai väkivallanteolla. Minua täällä oikein valistettiin, että mikäli kuvien julkaisemista harkittaisiin enemmän, niin pian jo sovitellaan naiselleni burkhaa ja minua fiksumpien tehtävä on muukalaiskammollaan pitää huolta myös minun turvallisuudestani. Mielestäni kuulostaa aika kaukaa haetulta koko kuvio, mutta meitä on moneen lähtöön.

Toisekseen Muhammed-kuvia ei ole ymmärtääkseni julkaistu vapauden kannatettava arvo mielessä, oikeastaan missään yhteydessä. Kuvia on julkaistu provokaatiomielessä, julkisuus ja kohu on myynyt lehtipisteen tyhjäksi ja niin tapahtui myös iskujen jälkeen.

Toinen kuvista innostunut taho näyttää olevan vapaa-ajattelijoiden ja ateistien ryhmä, joka irrottaa koko kuvaepisodin kontekstistaan ja iloitsee yksinomaan siitä, että kuvilla pilkataan jollekin uskonryhmälle tärkeää asiaa.

Mielestäni koko tapauksesta - kuvien julkaisu + terrori-iskut + jälkireaktiot - ovat etenkin tietyissä Euroopan maissa hyötyneet lähinnä vastakkainasettelun apostolit, äärioikeisto sekä ääri-islamismin kannattajat.

 

[dana77]

Näinpä ainoa järkevä asia, mikä voidaan tehdä, on se, että joustettaisiin ihan maalaisjärjen rajoissa näistä tavoitelluista oikeuksista jotta vahingot saadaan minimoitua. Nämä sananvapuden nimissä tehdyt pilakuvat ym. ilmiöt ovat aivan päinvastaista toimintaa.

Yksi merkittävin ääri-Islamilaisia loukkaava asia on vääräuskoisuus. Luovutaanko siis kristinuskosta että saadaan minimoitua vahingot?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tätä ainakin minä olen asian yhteydessä kummastellut: miten tässä annetaan periksi jihadisteille?

Siten, ettei piirretä enää pilakuvia vain siksi, koska ne sanoo ettei me saada piirtää.

Kaikista ja kaikesta pitää saada tehdä satiiria ja pilakuvia, ei se niin vakavaa ole. Normaalit aiukuiset ihmiset voisivat jopa ottaa ne jonkinlaisena kunnian- tai huomionosoituksena, jonsei sandaalit olisi nuin tiukalla. Niin kuin Tampereella sanotaan, ettet ole mitään ennen kuin sinusta ontehty pilaa Tampereenkielisissä Uutisissa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ei kelpaa vertailuun nuo esimerkkisi. Maapallon väestä lähes jokainen TIETÄÄ että nuo CH:n piirrokset loukkaavat heille pyhää asiaa, mutta lumiukkojen tekemisen suhteen yhtä moni voi päätellä että niiden tekeminen ei loukkaa heitä (eikä varmaan ketään muutakaan).

Tapaus Lumiukko sopii vertailuun ihan mainiosti esimerkkinä siitä kuinka islamin uskonoppineet tilanteen mukaan keksivät uusia vanhoja perinteisiä traditioita uskonnollensa. Lunta sataa kerran jotain kymmenessä vuodessa, niin hei, lumiukkojen teko on sitten muuten islamin vastaista. Tekevät itsekin itsestään tahatonta parodiaa.

 

[Stonewall]

Vaikka jotkut muuta väittävät -tai paremminkin luulevat-, täydellinen sananvapaus (taikka tasa-arvoisuus) ei maailmassa tule koskaan toteutumaan.
Näinpä ainoa järkevä asia, mikä voidaan tehdä, on se, että joustettaisiin ihan maalaisjärjen rajoissa näistä tavoitelluista oikeuksista jotta vahingot saadaan minimoitua. Nämä sananvapuden nimissä tehdyt pilakuvat ym. ilmiöt ovat aivan päinvastaista toimintaa.

Ymmärrän kyllä vaatimuksen peruskohteliaisuudesta. Meidän asiamme täällä Suomessa ei toki ole kauheasti sormeamme jyrkkääkään islamin tulkintaa kohtaan heristellä, mutta Rankassa on jo niin paljon muslimeja, että heillä asia kuuluu kaikille.

Sen sijaan ihmettelen, että kenen vahinkoja pitäisi minimoida. Nythän on niin, että jyrkän islamin tulkinnan kanssa ei oikeasti ole kysymys niin typerästä asiasta kuin että saako profeetan kuvan piirtää vai ei. Kysymys on siitä, että jyrkkä islamin tulkinta, johon monien maiden noudattama sharia laki perustuu, on ajastaan jälkeenjäänyt ja todellisuudessa syrjii osaa sen alaisista. Esimerkiksi raiskaustapauksen todentamiseksi pitää olla neljä todistajaa. Sukupuoliyhteyden voi sen sijaan todistaa lääkäri. Näin ollen, kun koskaan ketään ei raiskata neljän puolueettoman todistajan läsnä ollessa, niin rikosilmoituksen tekevä nainen kärsii rangaistuksen haureudesta ja väärästä todistuksesta ja raiskaaja päsee vapaaksi. Näin on koska sukupuoliyhteys voidaan todentaa, mutta raiskausta ei. Tämä on todellisuutta mm. useimmissa Persianlahden maissa. Lisäksi sharia sallii alaikäisten avioliiton, eli tosiasiassa pedofilian, naisia sorretaan, homot tapetaan (Libanonissa jopa eläinseksistä selviää pienellä tuomiolla - ellei kyse ole urospuolisesta eläimestä, jolloin homoseksuaalisuuden tuomio on aina kuolema) ja rangaistusasteikko on keskiajan tasolla jne jne.
Ranskassa ja muissa maissa, joissa esitetään vaatimuksia näiden barbaaristen tulkintojen mukaiselle elämiselle, on taisteltava jyrkkää islamia vastaan. Satiiri on oikein hyvä keino. Ei tässä todellisuudessa kinata vain siitä saako profeettaa pilkata, vaan kyse on taistelusta jyrkkää fundamenttalismia vastaan. Toki on myös itsestään selvää, ettei sananvapaudestakaan voida luopua uhkailun edessä, mutta taustalla on laajempi kulttuurien yhteentörmäys. Mikäli kyseessä olisi vain ja ainoastaan kysymys profeetan kuvaamisesta vs. sananvapaus, tilanne olisi enemmän näkemyksesi mukainen.

Suomesta tarkastelutuna voi näyttää siltä, että profeetan pilkkaamisen takia ei kannata edistää vastakkainasettelua, joka voi johtaa väkivaltaan. Mutta Ranskassa tilanne on toinen. Siellä ns. vahinkoja tulee jo silloin, jos joku ranskalainen (muslimi) joutuu kärsimään sortoa jyrkän islamin tulkinnan takia. Tulkintojen on pikku hiljaa muututtava, ja koska se ei tunnu tapahtuvan ilman julkisuuden painetta, niin julkisuuden on annettava painetta.

 

[psychodad]

minua fiksumpien tehtävä on muukalaiskammollaan pitää huolta myös minun turvallisuudestani.

Voi luoja miten jotkut pelaa vajaalla pakalla.

Minulla ei ainakaan ole mitaan "muukalaiskammoa", olen aika vahvasti "maailmankansalainen".

Sina et vaan tunnu ymmartavan sellaista elaman perustotuutta, etta jos joku on halukas ja valmis pakottamaan omia arvojaan ja saantojaan muille vakivalloin, se ei tule koskaan loppumaan periksi antamalla.

Sinulla ei varmaankaan ole lapsia? Koska vanhemmat kylla tietaa mita kiristykselle periksi antamalla saa. Oletko koskaan miettinyt etta miksi monet maat ilmoittavat etta he eivat koskaan neuvottele terroristien kanssa? Muukalaisvihaa varmaan sinun mielestasi?

Kuvitteletko sina ihan tosissasi siella pilvilinnassasi ihmisluonnon (varsinkin sellaisen joka on jo osoittanut etta on valmis tappamaan ja kiristamaan vakivallalla) olevan sellainen, etta jos sille antaa yhdessa asiassa periksi niin ne kiittavat ja kumartavat ja lopettavat kiristamisen? OIKEASTI?

 

[Morgoth]

Toki on myös itsestään selvää, ettei sananvapaudestakaan voida luopua uhkailun edessä, mutta taustalla on laajempi kulttuurien yhteentörmäys.

Aivan! Olkootkin, että länsimaat ovat toimineet typerästi lähi-idässä aikojen saatossa, niin tämä täysin idioottimainen ja väärä tapa korjata asiaa. Miksi ihmeessä meidän pitäisi luopua sananvapaudesta tai ainakin itsesensuroida sitä jihadismin edessä? Lapsellisen idealistinen ajatus mielestäni.

 

[MustatKortit]

Aivan! Olkootkin, että länsimaat ovat toimineet typerästi lähi-idässä aikojen saatossa, niin tämä täysin idioottimainen ja väärä tapa korjata asiaa. Miksi ihmeessä meidän pitäisi luopua sananvapaudesta tai ainakin itsesensuroida sitä jihadismin edessä? Lapsellisen idealistinen ajatus mielestäni.

Ei kait kukaan ole halunnut luopumista sananvapaudesta tai oikeastaan edes itsesensuurista? Ainakin minun mielestäni pitää jatkaa entiseen malliin, sen sijaan sananvapautta kannattaisi käyttää kohdennetummin sellaisiin tarkoitusperiin, jotka edistävät - tässä ääri-islamin tapauksessa - taisteluamme jihadismia vastaan.

Näkisin suotavaksi eräänlaisen pilakuvien tulvan, aiheena voisivat olla ISIS-järjestön johtajat (tällaisen kuvanhan CH yhdessä vaiheessa oli julkaissutkin), videoidut teloitukset, itsemurhapommittajat. Tavoite tällä ivailulla olisi saada muslimienemmistö mukaan pilaan. On hauskempi nauraa yhdessä.

 

[Morgoth]

Näkisin suotavaksi eräänlaisen pilakuvien tulvan, aiheena voisivat olla ISIS-järjestön johtajat (tällaisen kuvanhan CH yhdessä vaiheessa oli julkaissutkin), videoidut teloitukset, itsemurhapommittajat. Tavoite tällä ivailulla olisi saada muslimienemmistö mukaan pilaan. On hauskempi nauraa yhdessä.

Toisaalta on jokseenkin sama mitä länsimaissa meidän oma lehdistö kirjoittelee/piirtää. Nuo maat elävät sensuurissa eikä siellä julkaista kuin sellaista, mikä on heidän kannaltaan hyödyllistä. Länsimaissa asuvien muslimien taas on vain kestettävä hammasta purren mm. profeetasta piirretyt kuvat. Muslimit voi korvata millä tahansa ryhmällä ja sama pätee.

 

[MustatKortit]

Toisaalta on jokseenkin sama mitä länsimaissa meidän oma lehdistö kirjoittelee/piirtää. Nuo maat elävät sensuurissa eikä siellä julkaista kuin sellaista, mikä on heidän kannaltaan hyödyllistä. Länsimaissa asuvien muslimien taas on vain kestettävä hammasta purren mm. profeetasta piirretyt kuvat. Muslimit voi korvata millä tahansa ryhmällä ja sama pätee.

Eikös täälläkin ole paljon spekuloitu sillä, mitä länsimaissa asuva iso muslimivähemmistö oikein ajattelee ISIS-järjestöstä julkisesti tai "pinnan alla"...? Mielestäni myös heille olisi ihan hyvä kohdistaa vähän huumoria aiheesta ISIS & trenikäs jihadismi.

 

[KwutsNI]

Minä en oikein ymmärrä, miten Muhammed-pilakuvien piirtämättä jättäminen olisi jihadismin voitto. Kyllähän kaikki "lännen" ja "idän" vastakkainasettelua korostava on päinvastoin juuri parasta rekrytointimateriaalia ääriliikkeille. Eiköhän ISIksen päämajassa ylistetä Allahia jokaisesta Muhammedia pilkkaavasta pilakuvasta, jonka länsimainen lehdistö julkaisee. Ei siis jätetä Muhammed-pilakuvia piirtämättä sen takia, että ISIS uhkailee henkeämme, vaan siksi, että ne ovat (a) mauttomia, (b) loukkaavia sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole tehneet mitään sitä ansaitakseen, (c) osuvat harhaan maalistaan ja/tai (d) ovat epätarkoituksenmukaisia lisätessään ääriliikkeiden kannatusta.

Tai siis oikeastaan sama, minkä @MustatKortit edellä kirjoitti...

 

[Barnes]

Järkevää olisi jättää nuo Muhammed-kuvat piirtämättä. Niiden kuvien piirtäminen vain lisää bensaa ääriryhmien liekkeihin, mikä sitten johtaakin näihin Charlie Hebdo -iskuihin. Ja kun iskut ovat tehty, voivat islamistit kehuskella voittaneensa vääräuskoiset, jolloin nämä hörhöt saavat itselleen lisää seuraajia. Ja ehkä mikä oleellisinta, nuo kuvat loukkaavat.

Sananvapaudellakin on oltava rajat, en minäkään voi tällä palstalla vaatia jonkun henkilön murhaamista tai haukkua alatyylisesti jotakuta. En näe yhtään eroa em. tapauksella ja noilla Muhammed-pilapiirroksilla.

 

[MustatKortit]

Järkevää olisi jättää nuo Muhammed-kuvat piirtämättä. Niiden kuvien piirtäminen vain lisää bensaa ääriryhmien liekkeihin, mikä sitten johtaakin näihin Charlie Hebdo -iskuihin. Ja kun iskut ovat tehty, voivat islamistit kehuskella voittaneensa vääräuskoiset, jolloin nämä hörhöt saavat itselleen lisää seuraajia. Ja ehkä mikä oleellisinta, nuo kuvat loukkaavat...

Niin, tässä on aika hyvin tiivistetty se, mitä myös allekirjoittanut on tässä ketjussa viime viikkojen aikana mielipiteenään ilmaissut. Helposti on vaan menty johonkin mustavalkoisiin rintamalinjoihin, että olisi muka sananvapauden rajoittamisesta kyse, näihän ei ole.

@KwutsNI :lla myös hyvää tiivistystä yllä.

 

[ernestipotsi]

Ja ehkä mikä oleellisinta, nuo kuvat loukkaavat.
.

Minkä ihmeen takia sitten niitä kuvia pitää katsoa?

Charlie Hebdo on ranskalaisille tarkoitettu satiirilehti, jota ei ole suunnattu äärihörhöille. Jos lehdet loukkaavat, niitä ei kannata lukea! Ei se ole sen vaikeampaa.

 

[Nick Neim]

Enoni tuossa viikonloppuna synttäreillään jutteli ( eno on syntynyt 1940-luvulla) siitä, kuinka normaali sana esimerkiksi neekeri oli 1960-luvulla, eikä sitä tarkoitettu halventamaan heitä millään muotoa. Neekeri oli synonyymi mustalle miehelle, täysin normaali, suomalainen sana. Enoni myös jääräpäisenä miehenä totesi, kuinka nämä tummat maahanmuuttajat tulivat muuttamaan suomen kieltä, ja he tulivat kertomaan, että suomalaista sanaa ei saa sanoa koska se halventaa heitä. Tätä hän vanhana jääränä ei kuulemma ikinä suostu ymmärtämään.

Oikeastaan siksi tuon toin esille, että mun mielestä tuossa on jonkin verran samaa kuin tässä Hebdon tapauksessa. Väkivallan ja pelottelun avulla äärimuslimit päättävät, että pilakuviahan te ette julkaise. Länsimaassa ja lehdessä, jonka kohderyhmään äärimuslimit eivät kuulu. Ja sitten vain hyssytellään ja syytellään Hebdoa, kuinka kaivoi verta omasta nenästään. Ja jos ollaan fiksuja, niin tulevaisuudessa ei julkaista enää kuvia.

Jotain mä en nyt käsitä. Puhumattakaan siitä, että vertaillaan jotain tappouhkausta johonkin helvetin satiiriseen pilakuvaan eikä näe niissä mitään eroa.

 

[Stonewall]

Järkevää olisi jättää nuo Muhammed-kuvat piirtämättä. Niiden kuvien piirtäminen vain lisää bensaa ääriryhmien liekkeihin, mikä sitten johtaakin näihin Charlie Hebdo -iskuihin. Ja kun iskut ovat tehty, voivat islamistit kehuskella voittaneensa vääräuskoiset, jolloin nämä hörhöt saavat itselleen lisää seuraajia. Ja ehkä mikä oleellisinta, nuo kuvat loukkaavat.

Sananvapaudellakin on oltava rajat, en minäkään voi tällä palstalla vaatia jonkun henkilön murhaamista tai haukkua alatyylisesti jotakuta. En näe yhtään eroa em. tapauksella ja noilla Muhammed-pilapiirroksilla.

Tämä on Suomesta katsottuna ymmärrettävä, mutta todellisuudessa hivenen omaan napaan keskittyvä näkökulma. Pilakuvat ovat kulttuurien törmäyksen jäävuoren huippu. Jyrkän islamin tulkintaa noudattavissa maissa sorretaan useita ihmisryhmiä, eniten naisia, lapsia ja homoseksuaaleja. Eikä tämä ole provokaatio vaan tosiasian toteaminen. Vaikka asia kuuluu meille Suomessa vain vähäisessä määrin, niin Ranskassa, jossa on merkittävä muslimiväestö, asia koskettaa koko tasavaltaa. Siellä on saatava painostaa jyrkkää islamia muuttumaan, sillä osaa tasavallan kansalaisista painostetaan jatkuvasti elämään keskiaikaisten tulkintojen mukaan (huom. islamia voitaisiin varmasti tulkita nykyaikaisemminkin). Satiiri on selvästi osuva, mutta väkivallaton tapa pitää painetta yllä. Keskustelussa pitäisi rehellisesti nostaa kissa pöydälle, islamin oppineiden pitäisi tuoda uskontonsa nykyaikaan. Se on ainoa tapa lopettaa terrori. Satiiri, pilakuvat ja ylipäätään neljännen valtiomahdin toimet lienevät ainoa mahdollisuus miten länsi voi asiaa edesauttaa ilman, että asia leimataan uudeksi ristiretkeksi.

Se on toinen asia, että ovatko kaikki pilakuvat olleet hyvän maun mukaisia. Osa ei varmasti ole ollut. Osa taas on. Mutta koska emme lähde sen enempää ennakko- kuin jälkisensuuriinkaan, niin ylilyönnitkin on kestettävä.

 

[dana77]

Enoni tuossa viikonloppuna synttäreillään jutteli ( eno on syntynyt 1940-luvulla) siitä, kuinka normaali sana esimerkiksi neekeri oli 1960-luvulla, eikä sitä tarkoitettu halventamaan heitä millään muotoa. Neekeri oli synonyymi mustalle miehelle, täysin normaali, suomalainen sana. Enoni myös jääräpäisenä miehenä totesi, kuinka nämä tummat maahanmuuttajat tulivat muuttamaan suomen kieltä, ja he tulivat kertomaan, että suomalaista sanaa ei saa sanoa koska se halventaa heitä. Tätä hän vanhana jääränä ei kuulemma ikinä suostu ymmärtämään.

Jotain mä en nyt käsitä. Puhumattakaan siitä, että vertaillaan jotain tappouhkausta johonkin helvetin satiiriseen pilakuvaan eikä näe niissä mitään eroa.

Minä voin kertoa ainakin yhden jutun, jota sinä et käsitä. Silloin kun mustista ihmisistä käytettiin yleisesti nimitystä neekeri, heitä jo lähtökohtaisesti pidetiin vähempiarvoisina, vähä-älyisempinä, ihmisen ja eläimen välimuotoina. Näin opetettiin jo koulukirjoissa.Uskon, että pielaveden tai pihtiputaan kasvateilla ei ollut tarkoitusta loukata (eihän esim imbesillin eli ÄO < 50 kutsuminen imbesilliksi ei ole sinänsä halventavaa), mutta koska oletus oli että neekerit ovat henkisiltä lahjoiltaan heikompia, niin jo itse sana pitää sisällään tietyn arvolatauksen. Toinen juttu on, että hyvin harvoin on tilanteita joissa aidosti olisi tarvetta viitata toisiin ihmisiin heidän ihonvärinsä perusteella, vaan siihen viittaaminen kohtuullisen usein perustuu oletukseen, että ihonvärillä on jotain merkitystä.

 

[Nick Neim]

Minä voin kertoa ainakin yhden jutun, jota sinä et käsitä.

Juu en käsitä, koska mä olen oppinut lainaamaan niin, että toisen asia ei oleellisesti muutu.

Enhän mä puhunut mun omasta ymmärryksestäni liittyen neekereihin yhtikäs mitään, toisin kun sun virheellisesti tekemä lainaus antaisi olettaa. Selvästi keskellä viestiä mainitsen hänen ymmärryksestään. Puhuin myös vanhasta jäärästä, eikä mikään viitannut mun olevani samaa mieltä enoni, ehh, hieman vanhanaikaisen käsityksen kanssa. Asioissa oli "jonkin verran samaa" joka ei suinkaan tarkoita, ettenkö tuntisi historiaa. Sitähän mä en kuitenkaan ilmeisesti käsitä.

Ja en tiedä pielaveden kavereistasi, mutta enolla tuli seitsemän vuosikymmentä stadissa täyteen. Osataan sitä olla junttia muualla kuin maallakin.

P.S. 1950-luvun oppikirjoissa neekereitä ei kuvattu mitenkään hitaiksi tai vähä-älyisiksi, vaan esimerkiksi maantiedon kirjassa heitä kuvattiin fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja ulkonäöltään helkkarin tarkasti. Toki historiaa näemmä paljon lukeneena varmaan tuon jo tiesitkin.

 

[dana77]

Jos haluat ettet ollut sitä mieltä, joten kirjoituksesi tulkitsin, niin ei sitten.

P.S. 1950-luvun oppikirjoissa neekereitä ei kuvattu mitenkään hitaiksi tai vähä-älyisiksi, vaan esimerkiksi maantiedon kirjassa heitä kuvattiin fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja ulkonäöltään helkkarin tarkasti. Toki historiaa näemmä paljon lukeneena varmaan tuon jo tiesitkin.

Etköhän sinä tuota samaa tutkimusta ole lukenut:

"1950-luvun oppikirjoissa on joidenkin kansojen kohdalla kuvailtu myös niiden luonnetta. Esimerkiksi: ”Neekerit ovat lapsellisen huolettomia ja seuranhaluisia.”

"Kolonisaatiota on perusteltu länsimaisessa Afrikka-diskurssissa muun muassa sillä, että afrikkalaiset eivät kykene hallitsemaan itseään, koska he eivät ole yhtä älykkäitä kuin eurooppalaiset (Blaut 1993, 62). Tämä väite perustui ajatukseen, että on olemassa eri ihmisrotuja, joilla on erilaiset ominaisuudet"

"Niissä kohdissa joissa puhutaan Etelä-Afrikan alkuperäisasukkaiden kansanluonteesta, ovat kuvaukset negatiivisia. Kirjojen luoman kuvan mukaan he ovat laiskoja ja helposti kyllästyviä"

http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20110098/urn_nbn_fi_uef-20110098.pdf

 

[Nick Neim]

Tutkimuksien sijasta luotin 1950-luvulla koulunkäyneen sanaan. Näemmä ainoa jossa siteerataan neekereitä jotenkin vähä-älyisemmiksi, on Blautin (kyllä, googlasin) kynästä vuodelta 1993.