Sananvapaus

[mjr]

Onko verbaaliseen koulukiusaamiseen puuttuminen sananvapauden loukkaamisesta?

Sananvapaudella on ollut perinteisenä rajana kunnianloukkaus ja yllytys väkivaltaan. En ole keskustelussa nähnyt vaatimuksia näiden rajojen poistamiseen.

 

[psychodad]

Onko verbaaliseen koulukiusaamiseen puuttuminen sananvapauden loukkaamisesta?

Koulukiusattu= Henkilo, ihminen. Olemassaoleva.

Profeetta Muhammed= Kirjan hahmo, fiktiota. Ei ole olemassa.

 

[RexHex]

Profeetta Muhammed= Kirjan hahmo, fiktiota. Ei ole olemassa.

Eikö Profeetta Muhammed ole kuitenkin ihan yleisesti tunnustettu historian henkilö, joka on ollut olemassa?

 

[psychodad]

Eikö Profeetta Muhammed ole kuitenkin ihan yleisesti tunnustettu historian henkilö, joka on ollut olemassa?

En ole hirveasti asiaan perehtynyt mutta ei ainakaan minun tietaakseni ole mitaan nayttoa. Voi toki olla etta on ollut, mutta se on varmaa etta ei ole enaa. Jos asianomainen kuitenkin tuosta loukkaantuu ja vie asian oikeuteen, olen hanen puolellaan.

 

[magnum37]

Oikeuttaako sananvapaus pilkkaamiseen? Mielestäni EI.

Onko pilkkaaminen huumoria? Mielestäni EI.

Oikeuttaako pilkka terrorin? EI

 

[MustatKortit]

Mannerheimin homoudesta en tiedä, mutta aika monta turhaa kuolemaa hänen kontollaan vuoden 1918 sodan jäljilta on. Homo väitteistä ei kannata välittää, Mannerheim on sen verran kova jätkä, että hän kestää ne.
.

Niin, ei minua ainakaan hetkauttanut Uralin perhonen lainkaan, mikäli sellaiseen käsitykseen jostain syystä jäit. Ehkä pikkaisen nauratti kyllä.

 

[aceman81]

Eiköhän kaikki näkökulmat oo jo esitetty. Mutta ihan satiirisesta kulmasta, ajattelen jotain maltillista islamistia joka katselee näitä piirroksia tai halveerauksia ja kuinka ne ovat sananvapauden julistus.

Sitten ajattelen länsimaisia käytäntöjä, normeja, valtamediaa. Tietyille sanoille, tekstin muodossa tai ääniaaltoina, on annettu valtavasti merkitystä, painoarvoa, voimaa. Englanniksi F-sana ja sitten vakavammat seksuaalisista vähemmistöistä tai värillisistä käytetyt termit. N-sanaa ei saa edes sanoa kuin rap-lyriikoissa tai stand-up -lavoilla. Lipsahdus väärässä paikassa ja tulee kenkää sekä rasistin tai homofoobikon leima ikuisiksi ajoiksi.

Koska näin on tässä maailmankolkassa päätetty. Sen maltillisen islamistin saattas tosin olla vaikea ymmärtäkää, miksi tietyille sanoille on annettu niin valtava voima, että niitä ei saa käyttää yleisesti tai julkisesti ilman seuraamuksi. Sen sijaan, hänen normiensa mukaisesti pyhää asiaa on oikeus myllyttää.

 

[floikkari]

Tässä nyt jotenkin edelleen viestistä toiseen ymmärretään koko asia väärin. Tai sitten minä en ymmärrä mitään.

Kuvitellaan vaikkapa uutistenlukija.

Uutistenlukija kiroilee vittusaatanaa suorassa lähetysksessä -> työnantaja tod. näk. antaa hänelle potkut
Uutistenlukija esittää törkeän rasistisen kommentin suorassa lähetyksessä -> työnantaja tod. näk. antaa hänelle potkut
Uutistenlukija hyökkää suorassa lähetyksessä kovin sanoin jonkun uskonnollisen "pyhyyden" kimppuun -> työnantaja tod. näk. antaa hänelle potkut
Uutistenlukija käyttäytyy muuten suorassa lähetyksessä täysin epäammattimaisesti -> työnantaja tod. näk. antaa hänelle potkut

Ei kukaan ole tietääkseni vaatimassa, ettäkö esimerkiksi nyt jumalaa pilkkaavia juttuja pitäisi kenenkään "hyväksyä" sen enempää kuin vaikkapa kiroilua tai muuta vastaavaa toimintaa. Mitä nyt kukin sattuu sopimattomana pitämään. Sananvapaus ei tarkoita sitä, etteikö sanomisistaan voi joutua vastuuseen.

Mutta miksi, oi miksi jumalanpilkasta tjsp. pitäisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Tämä on se tässä oleellinen sananvapauskysymys.

EDIT: no enpä ollut ensimmäinen, toinen enkä varmaan viimeinenkään periaatteessa saman idean viime päivinä ketjuun rustannut kaveri

 

[jussi_j]

Oikeuttaako sananvapaus pilkkaamiseen? Mielestäni EI.

Onko pilkkaaminen huumoria? Mielestäni EI....

Riippuu ketä pilkataan. Mikäli pilkkaat 5 vuotiasta lasta, niin tuolla ei voi saavuttaa mitään, sillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä ja se tekee sinusta vain kusipään. Sen sijaan, mikäli pilkkaat jotain poliitikkoa, se on ihan OK, koska se on tapa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Mikäli minä sekoilen kännissä julkisella paikalla ja teen itsestäni naurettavan, niin sinä et voi videoida sitä ja pistä youtubeen, koska tarkoituksena on vain tehdä minusta naurunalainen ja olen yhteiskunnallisesti nobody. Mikäli kännissä kekkuloiva on ministeri, niin se on ihan ok, koska sillä on yhteiskunnallista merkitystä.

Uskonnot ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä tekijöitä, siksi niiden pitäisi olla vapaata riistaa. Jos joku väittäisi loogisen päättelyketjun lopputuloksena, että joku uskonto on pedofiliauskonto, niin se on juuri sellaista kritiikkiä, minkä pitäisi olla ilman muuta sallittua.

Sen, mitä mieltä sinä tai joku muu on tuommoisesta, pitäisi olla täysin epärelevanttia. Joku pahoittaa mielensä jokaisesta asiasta ja me emme voi mennä pahimman mielensäpahoittajan mielipiteen mukaan.

 

[JjZz]

Koulukiusattu= Henkilo, ihminen. Olemassaoleva.

Profeetta Muhammed= Kirjan hahmo, fiktiota. Ei ole olemassa.

Mutta kyllähän pilkka noiden pilapiirrosten kautta on suunnattu nimenomaan häntä jonain suurena pitäviin ihmisiin, ei itse Muhammediin.

Nimimerkki jussi_j tuossa jo vähän syvemmin tätä aihetta käsitteli. Mielestäni pilkkaaminen ei kuitenkaan ole yhteiskunnallista kannanottoa. Ainakaan rakentavaa sellaista.

 

[Aatos]

Linkistä löytyy Charlie Hebdon -erikoisnumero

http://vapaa-ajattelijat.fi/wp-content/uploads/2015/01/Charly_Hebdo.pdf

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194955484885/artikkeli/haluatko tutustua charlie hebdon erikoisnumeroon vapaaajattelijat julkaisi sen netissa.html

Tulee mieleen lähinnä Pahkasika.

 

[dana77]

Mielenkiintoista miten toinen paimentolaisuskonto on länsimaisen sivistysvaltion perusta, kun taas toinen on väkivallan ja alistamiseen sidottu. Käsittääkseni molempien lähtökohdat ovat hyvinkin samanlaiset.

En näe, että uskonto olisi sivistysvaltion perusta. Sivistysvaltion perusta on tieteessä. Toki uskonnoilla sinänsä on välillinen suhde sivistykseen, että mitä vähemmän uskonto kieltää tieteen toimintaa niin sitä parempi. Keskiajalla kristinusko pyrki euroopassa tiedettä kahlitsemaan kun taas Islamilaisessa maailmassa suhtauduttiin suopeasti tieteen harjoittamiseen. Onneksi Euroopassa uskonnon merkitys heikkeni ja sivistysvaltio pääsi kehittymään. Ja valitettavasti Lähi-idässä kehitys on ollut vastakkainen.

 

[Leevi Sytky]

Linkistä löytyy Charlie Hebdon -erikoisnumero

Tulee mieleen lähinnä Pahkasika.

Sama täällä. Pahkasian ajoista ollaan meillä menty kenties suvaitsemattomampaan suuntaan. Ainakin minulla on sellainen tuntuma että nykyisessä paheksunnan ilmapiirissä Pahkasika jutut tyyliin 'Lyö lastasi oikein' sekä Alkon 'myynninedistämiskampanja' Ota kunnon pohjat- se kannattaa tai Muista hakumiestä-julisteineen olisivat taattua lööppikamaa ja kukkahatuille bensaa liekkeihin.

 

[Stonewall]

CH-lehtihän olisi Suomessa julkaistuna rikos, sillä siinähän pyritään julkisesti pilkkaamaan uskonnon pyhänä pitämiä asioita, kuten islamin profeettaa. Sen sijaan en osaa sanoa, onko ko. julkaisun uudelleen julkaisu, eli näköisjulkaisun julkistaminen enään rike. Sillä lain mukaanhan motiivilla on merkitystä. Pilkkaamismotiivi on kriminalisoitu, mutta ilmeisesti julkaisu tiedonvälitysmielessä ei. Tai näin ainakin on pakko tällä hetkellä päätellä, koska julkaisu on kerran mahdollista.

Uskonnoista sen verran, että kyllä ne ovat siinä mielessä siviilisaation perusta, että niiden tuomat moraalikoodit pakottivat ihmiset järjestykseen ja loivat pidempiä rauhallisia jaksoja. Ilman järjestystähän voimakkaimmat kahmivat toisten omaisuuden ja raiskaavat naiset. Näinhän tapahtui viimeksi Afganistanissa kaiken järjestäytyneen hallinnon romahdettua Neuvostoliiton vetäydyttyä. Vasta Talebanit toivat taas turvan tavalliselle kansalle ja näin juuri uskonnot toimivat aikoinaan pakottaen kaikki (enemmän tai vähemmän) seuraamaan sääntöjä. Afrikan ja Lähi-idän sota-alueilla ollaan taas lähellä tätä tilannetta, missä mm. orjaksi joutumisen pelko on jokapäiväistä. Mikä tahansa järjestys on parempi kuin päivittäinen kaaos.

 

[dana77]

Uskonnoista sen verran, että kyllä ne ovat siinä mielessä siviilisaation perusta, että niiden tuomat moraalikoodit pakottivat ihmiset järjestykseen ja loivat pidempiä rauhallisia jaksoja. Ilman järjestystähän voimakkaimmat kahmivat toisten omaisuuden ja raiskaavat naiset. Näinhän tapahtui viimeksi Afganistanissa kaiken järjestäytyneen hallinnon romahdettua Neuvostoliiton vetäydyttyä. Vasta Talebanit toivat taas turvan tavalliselle kansalle ja näin juuri uskonnot toimivat aikoinaan pakottaen kaikki (enemmän tai vähemmän) seuraamaan sääntöjä. Afrikan ja Lähi-idän sota-alueilla ollaan taas lähellä tätä tilannetta, missä mm. orjaksi joutumisen pelko on jokapäiväistä. Mikä tahansa järjestys on parempi kuin päivittäinen kaaos.

Siis Talibanit olivat voimakkain taho ja pystyivät väkivalloin pakottamaan omat lakinsa voimaan. Mihin sitä uskontoa tarvittiin?

 

[Stonewall]

Siis Talibanit olivat voimakkain taho ja pystyivät väkivalloin pakottamaan omat lakinsa voimaan. Mihin sitä uskontoa tarvittiin?

Uskonto antoi yleiset moraaliset koodit, joiden oikeudenmukaisuuden kokemusta lisäsi käsitys niiden tulemisesta erehtymättömältä auktoriteetilta, jumalalta. Mikäli moraalikoodi olisi koettu olevan vain jonkun kuninkaan/vast. kiveen hakkaama, niin naapuriheimo olisi aina voinut todeta omien moraalikäsitystensä olevan parempia. Tavallinen kansa oli jo niin kyllästynyt kilpaileviin sotaherroihin, joihin mikään laki ei yltänyt, että laaja, universaali, kaikkia koskava järjestys sai aluksi suurta kannatusta, ja kannatetaanhan sitä edelleenkin. Vasta universaaleihin ihmisoikeuksiin ja vapauksiin perustuva liberalismi on kyennyt nousemaan uskontojen rinnalle järjestyksen legitimoijana. Uskonnot olivat ensimmäinen organisaatiot, jotka kykenivät laajaan legitimaation ja saivat ihmiset tukemaan järjestystä. Valistukseen perustuva länsimainen ajattelu ei Afganistanin kaltaisessa maassa ole vuosiin mahdollinen. Varsinkin pitkän sodan aiheuttama moraalirappeuman vaihtuminen jonkinlaiseen järjestykseen, pystyi tapahtumaan vain uskonnon legitimoimana. Toki osa vastusti talebaaneja, mutta suuret joukot pitivät heidän järjestystään oikeana, ainakin aluksi.

 

[MustatKortit]

Hyvää pohdintaa palstaveli @Stonewall :lta.

Meillähän on länsimaissa nykyään ihan yhtä utopistinen ja sekava uusi, uskontoon verrattava suuntaus, joka rakentuu sekin pyhän kolminaisuuden ympärille: egoismi, raha ja usko ihmisen kaikkivoipaisuuteen.

Odotettavissa on ihan luonnollisista ja historiallisista syistä eräänlainen yhteisöllisyyden ja perinteisempien arvojen vastaisku. Ei siksi, että tämä olisi sen oikeampi tapa toimia, mutta uskon ihmisen inhimillisenä otuksena tuntevan lopulta eräänlaisen tyhjyyden ja merkityksettömyyden tunteen.

 

[dana77]

Uskonto antoi yleiset moraaliset koodit, joiden oikeudenmukaisuuden kokemusta lisäsi käsitys niiden tulemisesta erehtymättömältä auktoriteetilta, jumalalta. Mikäli moraalikoodi olisi koettu olevan vain jonkun kuninkaan/vast. kiveen hakkaama, niin naapuriheimo olisi aina voinut todeta omien moraalikäsitystensä olevan parempia. Tavallinen kansa oli jo niin kyllästynyt kilpaileviin sotaherroihin, joihin mikään laki ei yltänyt, että laaja, universaali, kaikkia koskava järjestys sai aluksi suurta kannatusta, ja kannatetaanhan sitä edelleenkin. Vasta universaaleihin ihmisoikeuksiin ja vapauksiin perustuva liberalismi on kyennyt nousemaan uskontojen rinnalle järjestyksen legitimoijana.

Taliban ei ole varsinaisesti mikään uskonnollinen vaan sotilaallinen ääriliike. Iso osa Afganistanin ihmisistä oli Islamilaisia jo ennen Talibania, joten se ei ollut merkittävä tekijä. Toki väestö oli sotaherroihin, korruptioon ja vastaamaan kyllästynyt, eli maaperä oli otollinen ääriliikkeille. Kuten todettua keinona kansan yhdistämiseen ei niinkään ollut jaettu uskonnollinen vakaumus, vaan sotilaallinen ylivalta ja äärimmäisen raa'lla välivallalla pelottelu.

 

[MustatKortit]

Taliban ei ole varsinaisesti mikään uskonnollinen vaan sotilaallinen ääriliike...

Sama pätee ISIS:n, Hamakseen, Hizbollahiin ja moneen muuhun jihadistiseen ääriryhmään, vaikka länsimaissa tietyt tahot haluavat jostain syystä nähdä heidät vain uskonnollisena ryhmittymänä, pelätessään naistensa joutuvan burkha-pakon alaisuuteen.

Paradoksaalisesti kaikista ryhmistä juuri Taleban mullah Omarin johdolla oikeasti pyrki toteuttamaan Jumalan sanaa ja lopettamaan unikkokasvin viljelemisen. Noh, sittemmin tästä on kaupallisista syistä johtuen luovuttu.

Kyse on ennen kaikkea bisneksestä, mielikuvien luomisesta, uskonnon käyttämisestä keppihevosena. Taannoin telkkkarissa esitettiin Aleppon kaupungista ja sinne jääneistä siviileistä Syyrian sodan keskellä. Eivät ISIS ja muut ääriryhmät taistelleen kaupungin ulkopuolella vääräuskoisuutta vastaan, vaan öljylähteiden kontrollista.

ISIS:n lokeroiminen länsimaiseen tapaan uskonnolliseen viitekehykseen sopii loistavasti kahdelle taholle: Euroopan äärioikeiston kuten Pegodan tapaisille ryhmittymille ja ISIS:lle itselleen, jolle uskonnollisuuden korostaminen tuo lisää kannatusta ympäri maailman.

 

[Stonewall]

Taliban ei ole varsinaisesti mikään uskonnollinen vaan sotilaallinen ääriliike. Iso osa Afganistanin ihmisistä oli Islamilaisia jo ennen Talibania, joten se ei ollut merkittävä tekijä. Toki väestö oli sotaherroihin, korruptioon ja vastaamaan kyllästynyt, eli maaperä oli otollinen ääriliikkeille. Kuten todettua keinona kansan yhdistämiseen ei niinkään ollut jaettu uskonnollinen vakaumus, vaan sotilaallinen ylivalta ja äärimmäisen raa'lla välivallalla pelottelu.

Vaikka taliban on muuttunut alkuperästään, niin sen alku oli syvästi uskonnollinen. Sen saama kannatus perustui aluksi juuri jaettuun uskonnolliseen kokemukseen ja voimakkaaseen kokemukseen oikealla asialla olemisesta. Liike ei olisi ikinä päässyt vauhtiin, ellei sen uskonnollinen legetimaatio olisi ollut niin suuri. Sen sijaan myöhemmässä vaiheessa olet oikeilla jäljillä. Toki liikkeen valta perustui myös aseelliseen voimaan ja rangaistuksilla pelotteluun, kuten aina Islamia levitettäessä. Afganistanin kohdalla tosin uskonto on lähes ainoa heimoja ja eri kansoja yhdistävä tekijä, joten sen osuutta ei voi vähätellä.

 

[Stonewall]

Sama pätee ISIS:n, Hamakseen, Hizbollahiin ja moneen muuhun jihadistiseen ääriryhmään, vaikka länsimaissa tietyt tahot haluavat jostain syystä nähdä heidät vain uskonnollisena ryhmittymänä, pelätessään naistensa joutuvan burkha-pakon alaisuuteen.

Paradoksaalisesti kaikista ryhmistä juuri Taleban mullah Omarin johdolla oikeasti pyrki toteuttamaan Jumalan sanaa ja lopettamaan unikkokasvin viljelemisen. Noh, sittemmin tästä on kaupallisista syistä johtuen luovuttu.

Kyse on ennen kaikkea bisneksestä, mielikuvien luomisesta, uskonnon käyttämisestä keppihevosena. Taannoin telkkkarissa esitettiin Aleppon kaupungista ja sinne jääneistä siviileistä Syyrian sodan keskellä. Eivät ISIS ja muut ääriryhmät taistelleen kaupungin ulkopuolella vääräuskoisuutta vastaan, vaan öljylähteiden kontrollista.

ISIS:n lokeroiminen länsimaiseen tapaan uskonnolliseen viitekehykseen sopii loistavasti kahdelle taholle: Euroopan äärioikeiston kuten Pegodan tapaisille ryhmittymille ja ISIS:lle itselleen, jolle uskonnollisuuden korostaminen tuo lisää kannatusta ympäri maailman.

Varmasti on niinkin, että liikkeillä on useita motiiveja. Mutta olisi epärehellistä väittää, ettei mm. islamilainen kalifaatti olisi hyvin pitkälle ja ensisijaisesti uskonnollinen ääriryhmä. Yhtä epärehellistä olisi väittää vaikka, että aikaisemmat vasemmistolaiset terroristijärjestöt eivät olisi olleet ensisijassa vasemmistolaisia terroristiryhmiä. Tai että ETA sekä IRA eivät olisi itsenäisyystaistelijoita. Kyllä näillä ryhmillä on päämotivaatio. Eniten sekoittuneilla motiiveilla toimivia taitavat olla Hamas ja Hizbollah, jotka ovat osin itsenäisyystaistelijoita ja osin uskonnollista äärilaitaa. Mutta kyllä jihadisti-ryhmät ovat jihadisti-ryhmiä, jotka saavat inspiraationsa islamin tulkinnoista. Se ei tarkoita, että islam olisi pelkkää terrorismia kuten aikanaan vasemmistolaisuuskaan ei tarkoittanut automaattisesti vallankumoushalua eikä ainakaan automaattisesti terrorismia. Eli kyllä ISIS nimenomaan pitää lokeroida omaan lokeroonsa, jossa jihadismi on merkittävin kehys, vaikka muitakin voi olla.

 

[dana77]

Vaikka taliban on muuttunut alkuperästään, niin sen alku oli syvästi uskonnollinen. Sen saama kannatus perustui aluksi juuri jaettuun uskonnolliseen kokemukseen ja voimakkaaseen kokemukseen oikealla asialla olemisesta. Liike ei olisi ikinä päässyt vauhtiin, ellei sen uskonnollinen legetimaatio olisi ollut niin suuri. Sen sijaan myöhemmässä vaiheessa olet oikeilla jäljillä.

Tottakai kukaan ei voi perustaa kellarissa neljän kaverinsa kanssa liikettä, joka perustuu ylivertaiseen sotilaalliseen ylivaltaan.
Ihan samalla tavalla kommunismi perustui kauniille ajatuksille tasa-arvoisesta yhteiskuntamallista ja kansansosialismi perustuu säätelevään valtiovaltaan, jossa työnarvoa korostetaan antikapitalistisella tavalla ja pyritään rajoittamaan plutokratiaa.

 

[MustatKortit]

Varmasti on niinkin, että liikkeillä on useita motiiveja. Mutta olisi epärehellistä väittää, ettei mm. islamilainen kalifaatti olisi hyvin pitkälle ja ensisijaisesti uskonnollinen ääriryhmä. Yhtä epärehellistä olisi väittää vaikka, että aikaisemmat vasemmistolaiset terroristijärjestöt eivät olisi olleet ensisijassa vasemmistolaisia terroristiryhmiä. Tai että ETA sekä IRA eivät olisi itsenäisyystaistelijoita. Kyllä näillä ryhmillä on päämotivaatio....

En ole ollenkaan eri mieltä kanssasi, eittämättä uskonto on tärkeä asia koko kuviossa ja etenkin mielestäni sillä tavalla, mitä itse kirjoitit aiemmassa viestissäsi liittyen talebaniin: eli legitimiteetin tuojana.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että etenkin ISIS:n tapauksessa uskonnollisesta kehyksestä on kasvettu ulos, osin siksi, että menestys on ollut varmasti uskottua suurempaa (kuten kävi mm. Mosulin valtauksen yhteydessä, jossa miljoonakaupunki saatiin haltuun naurettavan pienillä voimilla).

Olen maininnut tämän asian palstalla ennenkin, mutta Jaakko Hämeen-Anttila on todennut ettei ISIS:n uskonnollisen viestin saa antaa liikaa hämätä ja antaa sille liikaa tilaa ajatuksissa. Suuri osa uskonnolishenkisestä propagandasta on suunnattu näille "nuorille, vihaisille miehille", rekyrointitarkoituksessa.

 

[magnum37]

Riippuu ketä pilkataan.

Uskonnot ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä tekijöitä, siksi niiden pitäisi olla vapaata riistaa. Jos joku väittäisi loogisen päättelyketjun lopputuloksena, että joku uskonto on pedofiliauskonto, niin se on juuri sellaista kritiikkiä, minkä pitäisi olla ilman muuta sallittua.

Sen, mitä mieltä sinä tai joku muu on tuommoisesta, pitäisi olla täysin epärelevanttia. Joku pahoittaa mielensä jokaisesta asiasta ja me emme voi mennä pahimman mielensäpahoittajan mielipiteen mukaan.

Onhan siinä toki eroa, että pilkataanko ylipäätään ihmistä vaiko persoonatonta instituutiota, eikä suhtautuminen pilkkaan ja pilkan aiheeseen ole tokikaan mustavalkoista. Ehkä ajallemme tyypillistä on, että uskonnot ja uskonnollisuus ovat länsimaisessa yhteiskunnassa melko avointa riistaa pilkkahenkiselle huumorille. Yleensäkin vuosituhannen vaiheen jälkeen on viihdeskenessä ollut pakonomainen tarve pilkata kaikkia 1900-luvun auktoriteetteja. Tiedä sitten millaiset reaktiot saisi aikaan vastaavanlainen pilkka esimerkiksi ateisteista tai 'modernien perhearvojen' puolustajista.

Toisaalta ajan henki on myös aika herkkänahkainen. Ainakin tuntuu siltä, että nykyään ei oikein kestetä herjaa jos se osuu arkaan paikkaan. Heti ollaan Haagiin menossa käräjille.

 

[MustatKortit]

CH:n julkaisemat pilakuvat Muhammedista ja niiden julkaisemisella "perusteltu" terrori-isku olivat lottovoitto Ranskan äärioikeistolle ja toisaalta ääri-islamisteille ympäri maailmaa.

Ranskassa on viimeisen kahden viikon aikana kirjattu jo 128 kpl muslimeihin kohdistuneita viharikoksia. Ja tuskin loppua on näkyvissä. Lisää bensaa liekkeihin.

linkki YLEn uutiseen aiheesta: http://yle.fi/uutiset/ranskassa_mus..._terrori-iskujen_jalkeen/7757068?ref=leiki-es