Sananvapaus

[Blöö]

Ehkäpä se kuvaa hyvin koko tilannetta, että vain nuo ääri-ihmiset juhlivat. On rauhoittavaa huomata, että Keski-Euroopassa 99,99% Islamin uskoisista tuomitsee Pariisin iskut täydellisesti.

Totuus on toinen. Kaikista ranskalaisista 16% kannattaa ISIS:a: http://www.newsweek.com/16-french-citizens-support-isis-poll-finds-266795
Tuossa siin linkki Newsweekin artikkeliin. Ranskassa se tarkoittaa yli 10 miljoonaa ihmistä.

 

[KwutsNI]

Onhan se nyt ihan selvää, että lännessä islamin kaikki muodot pitää tuomita takapajuisiksi. No, jos joku kannattaa sharia lain poistoa, tasa-arvoa, uskonnonvapautta ja varmaan jotain muitakin perusasioiden poistamista islamista niin ehkä sitä voi tukea. Tosin taitaa tarvita tukea lähinnä kaulaansa, mikä on vaarassa katketa.

Minun mielestäni lännessä ei pitäisi olla mitään tarvetta tuomita islamia.

Ajattelisin että tässä puhutaan paljon kolmesta asiasta, josta vain yhdellä on todellista, suoraa merkitystä sananvapauden suhteen: 1. Mitä mieltä itse on näistä pilakuvista, pitääkö vai paheksuuko? 2. Soisiko itse että tälläisiä julkaistaisiin lisää vai haluaisiko ettei niin tehdä? 3. Haluaisiko rajoittaa tälläisten pilakuvien julkaisemista lainsäädännön keinoin?

Tämä oli hyvä ja toivottavasti myös keskustelua selventävä viesti.

Mielestäni Muhammed on mahdollista piirtää pilakuvaan islamia loukkaamatta, mutta esimerkkejä ei ole juuri nähty. Mutta periaatteessa se on mahdollista. Pilakuvia, jotka yhdistävät Muhammedin ja islamin terrorismiin, paheksun, koska mielestäni ne eivät osu maaliin ja siten niiden loukkaavuus on perustelematonta. En soisi, että näitä kuvia tehdään, mutta en ole halukas estämään sitä lainsäädännöllisesti.


Kirjoittaessani tuli lisää viestejä, joten kommentoin tätä:

Totuus on toinen. Kaikista ranskalaisista 16% kannattaa ISIS:a: http://www.newsweek.com/16-french-citizens-support-isis-poll-finds-266795
Tuossa siin linkki Newsweekin artikkeliin. Ranskassa se tarkoittaa yli 10 miljoonaa ihmistä.

Tämä ponnahti takaisin pinnalle. Tutkimuksen on teettänyt Rossiya Segodnya, ja tämä on varmaan ainoa yhteys, jossa tämä kelpaa lähteeksi joillekin. Tuo prosenttiluku on todella mielenkiintoinen. Se nimittäin tarkoittaisi, että jos kaikki muslimit Ranskassa (n. 10 % väestöstä) kannattavat ISIS:tä, niin sen lisäksi 6,7% ei-islamilaisista ranskalaisista myös kannattaa ISIS:tä. Lienee sanomattakin selvää, että en pidä tulosta kovin luotettavana.

 

[Morgoth]

Mielestäni Muhammed on mahdollista piirtää pilakuvaan islamia loukkaamatta, mutta esimerkkejä ei ole juuri nähty. Mutta periaatteessa se on mahdollista.

Olen ymmärtänyt, että profeetasta minkäänlaisen kuvan piirtäminen ei ole sallittua. Mitenköhän erilaisia tulkintoja tuosta sitten islamin sisällä on niin en tiedä.

 

[KwutsNI]

Olen ymmärtänyt, että profeetasta minkäänlaisen kuvan piirtäminen ei ole sallittua. Mitenköhän erilaisia tulkintoja tuosta sitten islamin sisällä on niin en tiedä.

Tässä pari kuvahakua Googlesta.

Muhammedia persialaisessa taiteessa

Muhammedia muuten islamilaisessa taiteessa

Ensin mainitussa Muhammedin kasvot on piirretty, jälkimmäisessä näkyy tapa kuvata Muhammed ilman kasvoja. Ihan yksiselitteinen asia ei siis ole. Jos tiukasti tulkitaan, niin mitään ihmistä ei saa kuvata, ja tällöin ei toki myöskään Muhammedia.

Ajattelin kuitenkin asiaa pikemmin siltä kantilta, että on mahdollista piirtää pilakuva, jossa on Muhammed, mutta jossa pilkka ei kohdistu Muhammediin itseensä, vaan esim. terroristeihin. Ja itse asiassa tämän kirjoittaessani muistan yhden, joka onnistuu tässä, eli tämä (lepoint.fr -sivustolle linkki pilakuvaan).

 

[Stonewall]

Olen ymmärtänyt, että profeetasta minkäänlaisen kuvan piirtäminen ei ole sallittua. Mitenköhän erilaisia tulkintoja tuosta sitten islamin sisällä on niin en tiedä.

Koraanihan ei kiellä profeetan kuvaamista, vaan kielto perustuu perimätietoon (johon myös sharia laki perustuu). Aikanaan toisaalta halutiin tehdä pesäeroa kristittyihin ja toisaalta haluttiin estää Muhamedin palvomista. Persiassahan on iät ajat maalattu profeeton kuvia, joskin kasvojen eteen on maalattu huntu, ja näin Iranissa toimitaan edelleen. Sen sijaan enemmistönä oleva sunnalaisuus on tulkinnoissaan jyrkempi. Sunnalaisissakin maissa esim. Turkissa on tähän asti siedetty sekä profeetan kuvaamista että jopa hänen esiintymistään pilakuvissa, mutta CH-kohun myötä linjaa yritetään kiristää. Eli tulkinnoista on kysymys.

 

[Blöö]

Jep, ei toi mun linkittämä juttu kestä lähteiden osalta kriittistä tarkastelua. Näköjään myös Newsweek on laskenut standardeja. Mutta väitän islamistien nauttivan pelottavan suurta kannatusta euroopassa. Valitettavasti.

 

[Morgoth]

Turkissa on tähän asti siedetty sekä profeetan kuvaamista että jopa hänen esiintymistään pilakuvissa, mutta CH-kohun myötä linjaa yritetään kiristää. Eli tulkinnoista on kysymys.

YLEltä tuli dokumentti Turkin Endroganista hiljattain ja hän on ilmeisesti alkanut flirttailla islamin kanssa. Osin ilmeisesti ihan sen takia, että saa pönkitetty omaa valtaansa. Turkissahan on ollut naisilla esim. huntujen käyttö kielletty, mutta hän on sallimassa ja ilmeisesti muutenkin luopumassa joistakin Ataturkin periaatteista. Turkissahan on myös ilmeisen pitkä perinne pilapiirroksiin, mutta nekin ovat joutuneet suurennuslasin alle tai yleensä tietysti koko sananvapaus. Turkkihan oli estänyt netissä pääsyn mm. Charlie Hebdon sivuille.

 

[Stonewall]

Tässä muuten linkki kohtuullisen hyvällä maulla tehtyyn pilakuvaan profeetasta, jossa tämä valittaa ammattiauttajalle seuraajiensa huumorintajuttomuutta. Egyptissä tuon julkaiseminen facebookissa toi 3v. vankeutta. Tilannehan ei ole meillä juuri yhtään parempi sillä rikoslain 17 luvun 10 §:n mukaan uskonrauhan rikkomiseen syyllistytään mikäli (tummennus allekirjoittaneen):

julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»
​

Eli lain mukaan meilläkin voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen mikäli julkisesti loukkaamistarkoituksessa herjaa vaikkapa profeetta Muhamedia. ELi mikäli ymmärrän oikein, niin mikäli Suomessa julkaisisi Charlie Hebbon jo julkaistuja pilakuvia niin ratkaisevaa olisi julkaisun motiivi. Mikäli kuvat julkaistaisiin ihan tiedonvälitysmielessä (kuten minä ylempänä olevan linkin kohdalla), niin asia on ok. Mutta mikäli ne julkaisisi loukkaamistarkoituksessa, niin Suomessakin asiasta heilahtaisi linnaa tai vähintään sakkoja. Mielestäni laki on meilläkin pahasti pielessä.

 

[KwutsNI]

YLEltä tuli dokumentti Turkin Endroganista hiljattain ja hän on ilmeisesti alkanut flirttailla islamin kanssa. Osin ilmeisesti ihan sen takia, että saa pönkitetty omaa valtaansa. Turkissahan on ollut naisilla esim. huntujen käyttö kielletty, mutta hän on sallimassa ja ilmeisesti muutenkin luopumassa joistakin Ataturkin periaatteista. Turkissahan on myös ilmeisen pitkä perinne pilapiirroksiin, mutta nekin ovat joutuneet suurennuslasin alle tai yleensä tietysti koko sananvapaus. Turkkihan oli estänyt netissä pääsyn mm. Charlie Hebdon sivuille.

Turkista oli viimeisimmässä Kanava-lehdessä mielenkiintoinen artikkeli, jonka oli kirjoittanut entinen Suomen suurlähettiläs Maria Serenius. Serenius vaikutti olevan huolissaan Turkin viimeaikaisesta kehityksestä ja Erdoganin toiminnasta, ja - jos oikein tulkitsin, luin artikkelin nopeahkosti - kannatti EU-jäsenyysneuvotteluiden jatkamista. Kannatta lukea, jos lehteen jossain pääsee käsiksi.

Tässä muuten linkki kohtuullisen hyvällä maulla tehtyyn pilakuvaan profeetasta, jossa tämä valittaa ammattiauttajalle seuraajiensa huumorintajuttomuutta. Egyptissä tuon julkaiseminen facebookissa toi 3v. vankeutta. Tilannehan ei ole meillä juuri yhtään parempi sillä rikoslain 17 luvun 10 §:n mukaan uskonrauhan rikkomiseen syyllistytään mikäli (tummennus allekirjoittaneen):

julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»​

Itse tulkitsen toisin, eli ko. piirros ei olisi Suomessa rangaistava, sillä se ei pilkkaa Muhammedia. Sen sijaan Egyptin lain mukaan (jota siteerataan antamasi linkin takana, lihavointi minun)

Vähintään kuusi kuukautta ja enintään viisi vuotta vankeutta määrättäköön .... henkilölle, joka käyttää uskontoa levittää uskontoa puhuen, kirjallisesti tai millään muullakaan tavalla aiheuttaakseen levottomuuksia, tehdäkseen taivaallisen uskonnon naurunalaiseksi tai loukatakseen sitä tai sen seuraajia tai vahingoittaakseen kansallista yhtenäisyyttä.
​

Koska piirroksen selkeästi voi tulkita loukkaavan Muhammedin seuraajia, on piirros Egyptin lain mukaan rangaistava, eikö totta?

 

[Stonewall]

Itse tulkitsen toisin, eli ko. piirros ei olisi Suomessa rangaistava, sillä se ei pilkkaa Muhammedia. Sen sijaan Egyptin lain mukaan (jota siteerataan antamasi linkin takana, lihavointi minun)

Eipä niin, mutta ongelma on siinä, että Muhammedia loukkaavankaan pilapiirroksen julkaisu ei saisi olla rangaistavaa, mikäli sananvapautta noudatetaan. On naurettavaa, että Suomessa sellaisesta voi saada rangaistuksen. Esim kyllä hänen lapsivaimoonsa liittyen ja sen mukaiseen islamin tulkintaan lapsivaimojen hyväksymisestä on piirretty kaikenlaista, loukkaavaakin, mitä en viitsi linkittää (KVG). Mutta tuollainen pitäisi sallia, varsinkin kun sattiirilla puolustetaan sortoa kokevien asemaa. Ei Suomekaan voi oikein täydellisenä oikeusvaltiona pitää, kun laki on tämänkaltainen.

 

[jussi_j]

Halla-aho ei varsinaisesti edes pilkannut, vaan yritti olla analyyttinen kirjoituksessaan, minkä kohde oli suomen oikeuslaitos. Onneksi nielivät syötin, niin saatiin mustaa valkoisella kaksoisstandardeista.

 

[penaz]

Eipä niin, mutta ongelma on siinä, että Muhammedia loukkaavankaan pilapiirroksen julkaisu ei saisi olla rangaistavaa, mikäli sananvapautta noudatetaan. On naurettavaa, että Suomessa sellaisesta voi saada rangaistuksen.

Naurettavaa on koko jumalanpilkkalainsäädäntö. Eivät kai erilaiset jumalat loukkaannu itsensä pilkkaamisesta. Luulisi niiden olevan sen yläpuolella. Mutta jos ne nyt ovat niin pikkumaisia niin kai he sitten kaikkivoipina voivat itse langettaa rangaistuksen näille loukkaajille viimeistään tuonpuoleisessa elämässä.

 

[psychodad]

Naurettavaa on koko jumalanpilkkalainsäädäntö. Eivät kai erilaiset jumalat loukkaannu itsensä pilkkaamisesta. Luulisi niiden olevan sen yläpuolella. Mutta jos ne nyt ovat niin pikkumaisia niin kai he sitten kaikkivoipina voivat itse langettaa rangaistuksen näille loukkaajille viimeistään tuonpuoleisessa elämässä.

Kuten toisessa ketjussa ehdotettiin, tama voitaisiin muuttaa asianomistajarikokseksi ja homma olisi silla selva. Jos jumalat haluavat jutun nostaa tassa elamassa niin siita vaan.

 

[Radiopää]

Voiko kolmas osapuoli nostaa nostaa kunnianloukkaussyytteen, jos loukattuna on kuollut henkilö?

 

[SergeiK]

Jätän tämän vain tähän. Halla-ahon hovioikeuden istunnon puolustuspuheenvuorossa vedottiiin kristinuskon pyhiä loukkaaviin syyttämättäjättämispäätöksiin. Tammikuussa 2009 Uskonnollinen yhdyskunta nimeltä Sana ja ylistys oli tehnyt rikosilmoituksen Veriryhmä-nimistä verkkosivustoa vastaan. Verkkosivulla todettiin että "Veriryhmän tarkoitus on pilkata Sana ja ylistys -seurakuntaa ja uskontoa muutenkin". Rikosnimikkeenä oli mm. uskonrauhan rikkominen.

Tässä otteita Veriryhmän kirjoituksista jotka siis olevat webbisivulla.

""Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä."

Valtakunnansyyttäjänvirasto teki päätöksen ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista.

KKO:n mukaan Halla-ahon väitteet olivat "sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä". Voitte tykönänne miettiä onko tuo Veriryhmän teksti myös sellaista.

 

[KwutsNI]

Voiko kolmas osapuoli nostaa nostaa kunnianloukkaussyytteen, jos loukattuna on kuollut henkilö?

Rikoslain 24 luvun 9§:

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
​

Eli periaatteessa voi.

 

[Christian74]

Sananvapaus joko on tai ei ole. Sina et halua sananvapautta, et ymmarra mita se tarkoittaa. Sina luulet etta voi olla sananvapaus, "mutta...".

Jos Ahmed loukkaantuu jostain mita esim. Ranskassa pistetaan lehteen, silloin Abdullah tai Sergei voi loukkaantua jostain muusta, kuten vaikka kukkakaupan mainoksesta. Minua ei kuitenkaan vittuakaan kiinnosta mista kukin loukkaantuu, voivat loukkaantua ihan rauhassa omissa oloissaan jos niin haluavat mutta ranskassa on oikeus mainostaa kukkakauppaa tai piirrella mielikuvitushahmoja. Kenenkaan loukkaantuminen ei siihen voi vaikuttaa.


Kerropas Christian, mina kun vihaan noita islamististen valtioiden lakeja ja pidan isoa osaa niista taysin barbaarisina, sina olet siis sita mielta etta minun tulisi voida sanella heille mita lakeja heilla saa olla. Eli koska minua loukkaa heidan naistensa asema yhteiskunnassa, huomisesta lahtien on jokaisessa islamilaisessa valtiossa naisilla samat oikeudet ja pukeutuvat lansimaalaisesti koska ninjapuvut ovat kiellettyja.

On mahtavaa etta puollat minun oikeuttani sanella lakeja heille. Minua loukkaa myos kristinusko ja sen pohjaton typeryys joten se kielletaan kaikkialla myos. Puolusta oikeuttani sanella lakeja, kuten puolustat muslimien oikeutta sanella ranskan lakeja, ja nouse kanssani barrikaadeille kristinuskon poistamiseksi.

Tassa keskustelussa nakyy hyvin ketka ovat uskiksia ja ketka eivat ole. Uskiksilla on vahva tarve eriarvoistaa uskovaisten mielipiteita ja tunteita muista ihmisista, heidan mielestaan heilla on enemman oikeuksia. Uskovaisen loukkaantuminen on heidan mielestaan merkityksellinen asia, kun taas muiden mielipiteilla ei ole yhta paljon merkitysta. He ovat valmiita puolustamaan uskovaisten oikeuksia sanella lakeja muille ihmisille muualla maailmassa, mutta heilta ei voi vaatia samaa koska usko. Saalittavaa vaha-alyisten puuhastelua.

On sulla tosiaan typerä ja muita huomioimaton asenne. Mulle tosiaan on ihan sama jos sinua ei "kiinnosta vittuakaan" mistä joku loukkaantuu.
Kukkakaupan mainos esimerkkinä kertoo ettet osaa rinnastaa asioita. Se mikä sinulle on merkityksetöntä ei tarkoita sitä että se olisi kaikille muillekin.
Vaikka toisten mielipiteitä sinun ei tarvitse arvostaa niin olisi suotavaa että arvostaisit edes ihmiselämää ja rauhan aatetta. Ei pidä tarkoituksellisesti aiheuttaa toiselle mielipahaa eikä käyttäytyä huonosti sananvapauteen nojaten. Minä taikka sinä emme lakeja sanele, mutta jokainen voi omalla pikku panoksellaan olla edistämässä rauhan aatetta pidättäytymällä provosoimasta tietoisesti pelkästään sananvapauden nojalla.

Edelleenkään en ole mikään uskis, mutta se ei vaikuta mielipiteeseeni siitä että sananvapudellakin pitää olla jotain rajaa. Mitä itse tykkäisit jos vaikkapa sinun läheisiäsi pilkattaisiin sananvapauteen vedoten? Jos ihmisellä on edes jonkinlainen kotikasvatus, niin ei ole liikaa vaadittu käyttäytyä hyvin ja muita loukkaamatta. Toki tässä tapauksessa kyse on tietyn ryhmän Jumalasta joka on heille vakava, todellinen ja pyhä asia. Hiukan sama jos jossain väitettäisiin ilman pitäviä todisteita olevan sinun esi-isäsi hauta jolle sukulaisesi tuovat aina kukkasia. Sinne sitten tulisi joku sananvapauden kannattaja kusemaan haudalle ja tekemään pilkkaa tästä hänen satuolentona pitämästään henkilöstä. Olisitko edelleen hymyssä suin kättelemässä hengenheimolaistasi, joka on ehdottoman sananvapauden kannattaja vai palaisiko hihat provosoinnista joka kuitenkin on silkkaa sananvapautta?

Jokohan hoksaat että sinä tässä olet se, joka on fanaattinen ja minä se pidättyväisempi osapuoli. Tämä jääköön tähän ellei vieläkään uponnut.

PS. Hommaa nyt jostain se skandinaavinen nappaimisto, pliis.

 

[SergeiK]

Pistetään tähän ketjuun koska tämä liittyy enemmän siihen jumalanpilkkaan.

Lapin Kansassa Lännen Median lukemistotuottaja Marjo Oikkarinen kirjoittaa kolumnissaan joka on otsikoitu "Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei" seuraavasti:

"
Miten Halla-ahon sarkasmi sitten eroaa Charlie Hebdonsarkasmista? Sitä ei ole helppo ymmärtää, koska asiayhteys, lait ja kulttuuri ovat erilaisia.

Ratkaisevaa oli se, että Halla-aho häpäisi islamin pyhiä arvoja ilman asiallista keskustelutarkoitusta ja yhdisti Suomessa asuvan vähemmistön rikoksiin. Vähemmistöryhmille annetaan enemmän suojaa kuin valtaväestölle, joka harvemmin on suojan tarpeessa.

Charlie Hebdo pilkkaa ja kritisoi vallanpitäjiä, kuten ääriuskontojen edustajia. Tämä on yksi länsimaisen sananvapauden päätarkoituksista.

http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194954320509/artikkeli/marjo oikarinen miksi charlie saa mutta hallaaho ei.html

Tosin KKO totesi näin päätöksessään että:

Korkein oikeus katsoo, että sanotun kaltaisten herjaavien väitteiden esittämiseen ei ole oikeuttanut A:n väittämä tarkoitus selvittää sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan epäjohdonmukaisuutta. Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä. Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin"

Halla-ahon vastine löytyy mm. Turun Sanomista

 

[Squit]

Sori ei kuulu mulle, mutta paria kohtaa haluan tuoda esiin:

Edelleenkään en ole mikään uskis, mutta se ei vaikuta mielipiteeseeni siitä että sananvapudellakin pitää olla jotain rajaa.

Mika se sellainen vapaus on jossa on rajat? Nehan sulkee pois toinen toisensa. "Sa saat sanoa ihan mita vaan, mutta muista ettet saa sanoa naita asioita" jne.
Jos sananvapaus hylataan, niin missa ne rajat menee? Kaikilla on omat rajansa ja mielipiteensa. Siksi on parempi ettei sita rajoiteta. Kaikesta pitaa pystya keskustelemaan demokraattisessa yhteiskunnassa.

Jos ihmisellä on edes jonkinlainen kotikasvatus, niin ei ole liikaa vaadittu käyttäytyä hyvin ja muita loukkaamatta.

Niin mika sitten on loukkaavampaa. Piirtaa kuva muhamedista vai ampua toista naamaan AK:lla? Kritisoida toisen uskontoa vai saada tappouhkaus, jossa myos uhataan raiskata sun sisko? Mika naista on saanut parhaan kotikasvatuksen? Kuka kayttaytyy parhaiten? Ei kukaan kayttaydy hyvin tietenkaan.

Hiukan sama jos jossain väitettäisiin ilman pitäviä todisteita olevan sinun esi-isäsi hauta jolle sukulaisesi tuovat aina kukkasia. Sinne sitten tulisi joku sananvapauden kannattaja kusemaan haudalle ja tekemään pilkkaa tästä hänen satuolentona pitämästään henkilöstä. Olisitko edelleen hymyssä suin kättelemässä hengenheimolaistasi, joka on ehdottoman sananvapauden kannattaja vai palaisiko hihat provosoinnista joka kuitenkin on silkkaa sananvapautta?

Siis onko kyseinen esi-isa joskus todistetusti elanyt? Silloin sen pilkkaaminen on lainvastaista. Mutta olisiko heittaa linkkia jostain vastaavasta tapauksesta, jossa sukulaiset vie vaitetylle esi-isilleen kukkia heidan vaitetyille haudoilleen? Kun ma en oikein saa kiinni tasta sun ajatuksenjuoksusta. Suomessa isoisoisien haudat jo tuppaavat unohtumaan, joten epailen etta ainakaan kauhean moni edes tietaa esi-isistansa mitaan saati etta veisi kukkia ns. vaitetylle haudalle. Vahan ontuva vertaus. Ainakin omalla kohdalla saa tulla kuseskelemaan esi-isien vaitetyille haudoille. Luultavasti tietavat hanesta jotain mita mina en tieda, kun noin vihaisia on, joten olisi kiva kuulla tarinoita.

Jokohan hoksaat että sinä tässä olet se, joka on fanaattinen ja minä se pidättyväisempi osapuoli. Tämä jääköön tähän ellei vieläkään uponnut.

Kuitenkin asken rinnastit kaikki sananvapauden kannattajat haudoille kuseviksi pilkkaajiksi? Ei me olla hei sellaisia. Me halutaan etta me saadaan sanoa asiat niin kuin ne on. Kylla meidan pitaa voida sanoa muslimille, etta ei allahia edes ole olemassa, kun sita ei ole. Kylla satuhahmosta voi piirtaa jos haluaa. Enta jos mun mielestani muhamed tykkaa tunkea sormea perseeseen, niin se on mun mielipide ja ma voin sen piirtaa jos ma haluan.

 

[psychodad]

On sulla tosiaan typerä ja muita huomioimaton asenne. Mulle tosiaan on ihan sama jos sinua ei "kiinnosta vittuakaan" mistä joku loukkaantuu.

Yrita nyt tajuta etta loukkaantumisella ei ole mitaan merkitysta, se on subjektiivinen asia ja kuka tahansa voisi vaatia mita tahansa mista tahansa asiasta silla verukkeella etta he "loukkaantuvat" siita.

Kukkakaupan mainos esimerkkinä kertoo ettet osaa rinnastaa asioita. Se mikä sinulle on merkityksetöntä ei tarkoita sitä että se olisi kaikille muillekin.

Sina et vaan ymmarra perusasioita. Silla ei ole merkitysta mita joku henkilo pitaa merkityksellisena, ei minun tarvitse jokaisen ihmisen jokaista "tarkeaa asiaa" edes tietaa, saatika sitten kunnioittaa millaan tavalla.

Vaikka toisten mielipiteitä sinun ei tarvitse arvostaa niin olisi suotavaa että arvostaisit edes ihmiselämää ja rauhan aatetta.

Tottakai arvostan molempia. Olenko mina nyt kaynyt ampumassa jonkun, kun minun mielikuvitusystaviani tonittiin? Peraat naita asioita hieman vaaralta henkilolta.

Ei pidä tarkoituksellisesti aiheuttaa toiselle mielipahaa eikä käyttäytyä huonosti sananvapauteen nojaten. Minä taikka sinä emme lakeja sanele, mutta jokainen voi omalla pikku panoksellaan olla edistämässä rauhan aatetta pidättäytymällä provosoimasta tietoisesti pelkästään sananvapauden nojalla.

Sananvapaus on paljon tarkeampi asia kuin kenenkaan loukkaantuminen. Ranskassa saa piirtaa pilakuvia muhammedista, siina ei ole yhdellakaan muslimilla mitaan sanomista, paitsi aanestamalla. Ranskassa ei ole sharia lakia, vaikka nakojaan olet sita mielta etta heidan pitaisi se ainakin osittain ottaa kayttoon. Se ei edista rauhan aatetta etta annetaan periksi uhkailulle ja kiristykselle, se edistaa orjuutta ja anarkiaa.

Edelleenkään en ole mikään uskis, mutta se ei vaikuta mielipiteeseeni siitä että sananvapudellakin pitää olla jotain rajaa.

Mieti hetki Thoria. Thor on ainakin ollut joskus jollekin jumala. Mina suhtaudun raamatun ja koraanin jumaliin ja profeettoihin samalla tavalla mita sina ajattelet Thorista (todennakoisesti). Oletko sita mielta etta Thoria ei saisi piirtaa, tehda leffoja tai millaan tavalla arvostella, koska joku ihan tosissaan siihen uskoo? Jos jossain muslimivaltiossa julkaistaisiin Thor sarjakuvia, ovatko he ajattelemattomia jos eivat kunnioita minun toiveitani siita etta Thoria ei saa piirtaa? Olisiko rynnakkokivaarihyokkays oikeutettu, ja olisitko puolustamassa minun oikeuttani sanella muslimivaltion lakeja?

Mitä itse tykkäisit jos vaikkapa sinun läheisiäsi pilkattaisiin sananvapauteen vedoten?

Koita nyt uskis ymmartaa, etta oikeat ja fiktiiviset henkilot ovat eri asioita. Mielikuvitushahmoilla ei ole oikean henkilon lainsuojaa.

Jos ihmisellä on edes jonkinlainen kotikasvatus, niin ei ole liikaa vaadittu käyttäytyä hyvin ja muita loukkaamatta.

Kylla on, koska loukkaantuminen on taysin subjektiivista, ja ihminen voi loukkaantua ihan mista vaan. Jos kaikki yrittaisivat elaa niin etta kukaan ei loukkaantuisi, se loukkaisi minua. Kun kumarrat johonkin suuntaan, pyllistat toiseen. Sina olet tassa asiassa valinnut niin, etta yksi lansimaalaisen yhteiskunnan peruspilareista on merkityksettomampi asia kuin ihmisen herkkyys mielikuvitusystaviensa, fiktiivisten kirjahahmojen suhteen.

Toki tässä tapauksessa kyse on tietyn ryhmän Jumalasta joka on heille vakava, todellinen ja pyhä asia. Hiukan sama jos jossain väitettäisiin ilman pitäviä todisteita olevan sinun esi-isäsi hauta jolle sukulaisesi tuovat aina kukkasia. Sinne sitten tulisi joku sananvapauden kannattaja kusemaan haudalle ja tekemään pilkkaa tästä hänen satuolentona pitämästään henkilöstä. Olisitko edelleen hymyssä suin kättelemässä hengenheimolaistasi, joka on ehdottoman sananvapauden kannattaja vai palaisiko hihat provosoinnista joka kuitenkin on silkkaa sananvapautta?

Jokohan hoksaat että sinä tässä olet se, joka on fanaattinen ja minä se pidättyväisempi osapuoli. Tämä jääköön tähän ellei vieläkään uponnut.

PS. Hommaa nyt jostain se skandinaavinen nappaimisto, pliis.

Ja sina syytit minua huonosta esimerkista? Tuo mainitsemasi on taysin jarjeton ja sopimaton esimerkki tahan tilanteeseen. Mutta kuten sanottua, uskikset eivat ymmarra eroa todellisuuden ja fantasian valilla kovinkaan hyvin.

En hommaa.

 

[lihaani]

Ihan vaan uteliaisuudesta:

Kuinkahan Suomen Sisu tai vastaavat järjestöt mahtaisivat suhtautua, jos islamilainen lehti vaikka Saudi Arabiassa julkaisisi pilapiirroksen, jossa Mannerheim vetäisi lempilammastaan rusettiin niin, että suikka heiluu?

Tietenkin varauksella, että saudit ovat jenkkien lellikkejä

 

[MustatKortit]

Ihan vaan uteliaisuudesta:

Kuinkahan Suomen Sisu tai vastaavat järjestöt mahtaisivat suhtautua, jos islamilainen lehti vaikka Saudi Arabiassa julkaisisi pilapiirroksen, jossa Mannerheim vetäisi lempilammastaan rusettiin niin, että suikka heiluu?

Tietenkin varauksella, että saudit ovat jenkkien lellikkejä

Onhan ihan täällä Suomessa julkaistu ties mitä homomatskua ja uralin perhosta Marskista. Kohuhan tuosta nousi, mutta ei sen kummempaa.. tuskin asia olisi eri, jos materiaali julkaistaisiin toisella puolella maailmaa.

Uralin perhosen kohdallahan taiteilja Lillqvist oli punikkiperinteen mukaisesti halunnut kuvat Mannerheimin teurastajana, tässä taideteoksessa myös homona. Vähän samoin perustein tämän palstan tietty osasto tuli housuihinsa, kun näkivät ivaavan kuvan Muhammedista. Muistaakseni kuvattiin "pirun hauskaksi".

 

[psychodad]

Ihan vaan uteliaisuudesta:

Kuinkahan Suomen Sisu tai vastaavat järjestöt mahtaisivat suhtautua, jos islamilainen lehti vaikka Saudi Arabiassa julkaisisi pilapiirroksen, jossa Mannerheim vetäisi lempilammastaan rusettiin niin, että suikka heiluu?

Tietenkin varauksella, että saudit ovat jenkkien lellikkejä

Kukaan tuskin valittaisi, eika asiasta nousisi minkaanlaista kohua. Saudi-Arabia on muslimivaltio, niilla on omat lakinsa jotka todennakoisesti hyvaksyvat tuollaisen toiminnan.

 

[mjr]

Sananvapaus ei koske vain sellaisia asioita, joista kukaan ei suutu - oikeastaan kaikkein olennaisimmin se koskee asioita, joista monetkin voivat suuttua ja närkästyä. On helppo sallia sellaiset asiat, jotka eivät varmasti loukkaa ketään. Ja merkityksetöntä.

 

[JjZz]

Onko verbaaliseen koulukiusaamiseen puuttuminen sananvapauden loukkaamisesta?