Muhammed-pilakuvat eivät nähdäkseni suuressa kuvassa millään lailla edistä länsimaisten arvojen tai kulttuurien rinnakkaiselon sanomaa, vaan päinvastoin luovat täysin turhaa eripuraa, riitaisuutta ja ennakkoluuloja. Ja sitten ääriaineksen osalta myös väkivaltaa ja kansankiihotusta (itse asiassa suuntaan jos toiseenkin, jos mietitään äärioikeistoa). Mutta korostan tämän olevan oma mielipiteeni, puolustan toki muiden oikeutta olla kanssani eri mieltä.
Samalla logiikalla Putinistakin on varmaan parempi olla julkaisematta minkäänlaisia pilakuvia? Se tuskin edistää mitenkään lännen ja Venäjän yhteiseloa? Suomessakin pääministeristä ja presidentistäkin on parempi olla piirtämättä pilakuvia, koska se rikkoo harmonian hallituksen sisällä ja aiheuttaa entisestään eri puraa opposition ja hallituksen välillä jne. Vai tämä jumalolentoko tekee Muhammed-pilakuvista niin kamalan asian?
Ja kuten todettua, Suomessa laki kieltää mielikuvitusolentojen pilkkaamisen.
Ja rynnäkkökiväärillä saavuttaa helposti yhtä sun toista. Vaikka juuri nyt henkselit paukkuvat vapauden puolesta, on tämä tapaus varmasti kirjoittajilla/piirtäjillä jne. mielessä, kun seuraavan kerran jutuissaan kirjoittavat islamiin liittyvistä asioista. Yksikin väärä sana tai kuva, ja oven takana on virpojia rynkyn kanssa. Ihan jo mahdollisuus siihen pitää varpaillaan ja itsesensuuri kaventaa sananvapautta.
Uskonnoista ja profeetoista voi olla montaa mieltä, mutta ei minun tapoihini ainakaan kuulu alkaa ääneen naureskelemaan tai halventamaan jonkun ihmisen vakaumusta. Ei ole mielestäni mikään ihme, että ihan tolkun muslimikin kokee asian suhteen hämmennystä ja ärtymystä, vaikkei pommi-iskua suunnittelisikaan.
Uskonnoista ja profeetoista voi olla montaa mieltä, mutta ei minun tapoihini ainakaan kuulu alkaa ääneen naureskelemaan tai halventamaan jonkun ihmisen vakaumusta.
...eli lopulta tässä on kyse siitä, että oma perse ei kestä nähdä pilapiirroksia (omasta) uskonnosta. Asia sitten verhoillaan hieman sivistyneemmin tosin kuin se rynnäkkökiivärillä jumalanpilkkaajan ampuvan.
Minun tapoihini taas kuuluu, jos joku asian tuo julkiseen keskusteluun.
Tässä olemme hyvin eri linjoilla, ei tulisi mieleenkään alkaa nauramaan tai pilkkaamaan tällaista asiaa. Tavallaan koen, että tämä juuri on sitä länsimaista sivistystä.
Annat siis ihmisten selittaa kasittamatonta paskaa totuutena haastamatta heidan juttujaan? Minun mielestani tuo ei ole sivistysta vaan pelkoa.
En tiedä, mitä lisäarvoa saat siitä, että alat tällaisen asian kanssa jankkaamaan ja tuomaan omia mielipiteitäsi esille. Vaikutat suhtautuvan varsin kiihkeästi asiaan.
Mita lisaarvoa? Tuo on perustava arvo jota kuuluu vaalia ja puolustaa aina. Jos sinulla on ongelma sen suhteen etta tuon mielipiteeni esille, ehka rynnakkokivaari auttaisi turpani tukkimisessa?
Älä yritä väännellä sanomisiani. Ihmettelin sitä, että avoimesti myönnät ottavasti tilanteen niin salliessa toisen ihmisen uskonnollisen vakaumuksen esille ja pilkkaavasi sitä.
Suoraan sanottuna olen hieman hämilläni, että myönsit itse toimivasi noin lapsellisesti. Koskeeko tämä muitakin vakaumukellisia asioita ja/tai ns. omantunnon kysymyksiä vai rajaatko pilkkasi vain uskonnollisiin vakaumuksiin?
Nyt on lukutaidossa haikkaa, tai sitten yritat vaannella sanomisiani. Jos joku julkisesti saarnaa tai puhuu minulle mielikuvitusystavistaan, mina vastaan siihen. En mina kadulla seiso ihmisia pilkkaamassa, mutta jos joku esim. baarissa alkaa selittamaan jostain jumalasta minulle niin aivan varmasti kritisoin ja pilkkaan...
...
Ja psychodad, jos islamia pilkkaamalla asetat itsesi/läheisesi kuolemanvaaraan, niin eikö se muka vaikuta toimintaasi?
Miksi uskontoja ei saisi arvostella? Tai jopa pilkata? Vallanpitäjiä tulee voida kritisoida.
Ja psychodad, jos islamia pilkkaamalla asetat itsesi/läheisesi kuolemanvaaraan, niin eikö se muka vaikuta toimintaasi?
Vaikutat aika pakkomielteiseltä ajatuksinesi, joita Jatkoajan eri uskontoa käsittelevissä ketjuissa olemme saaneet lukea.
Sovitaan niin, että vastaisuudessakin jatkat muiden vakaumusten pilkkaamista mikäli puheeksi tulee, minä otan maltillisemman linjan. Kukin sivustaseuraaja sitten tahollaan päätelköön, mitä mieltä on näistä erilaisista lähestymistavoista.
...
Sina voit nyokytella kun joku kertoo sinulle puhuvista kaarmeista tai pedofiiliprofeetasta. Mina en.
Mun pointti oli, että islamistit saivat tahtonsa läpi. Pilkkaajat murhataan. Uhkaus toimii ja pilkkaaminen vähentyy. Ei pitäisi, mutta niin vain käy.
Jos olisi sellainen tilanne, että Lukkoa ei osa sen kannattajista anna arvostella, vaan ihan oikeasti etsisivät käsiinsä Lukkoa arvostelleet ihmiset ja yrittäisivät tappaa heidät, niin olisiko sillä mitään vaikutusta? Että kerran pari kuussa lukisimme lehdestä, että taas on pari porilaista kivitetty kuoliaaksi, kun epäilivät Lukon karvauspelin toimivuutta? Että nämä dorkat ihan oikeasti lähtisivät haulikoiden kanssa etsimään pilkkaajia? Ei vaikuttaisi mitenkään kirjoitteluun, eihän?
Tuskinpa sinullekaan kovin moni puhuvista käärmeistä tulee esimerkiksi baarissa horisemaan. Ainakaan minulle ei tule. Ääriuskonnolliset ilmiöt näyttäytyvät Helsingissä lähinnä Vartiotornin jakelijoiden pisteellä, minkä kohdalla oikea tapa ei ole pysähtyä naureskelemaan, vaan kävellä ohitse.
Arkisessa elämässä uskonto saattaa nousta puheenaiheeksi huomattavasti maltillisemmin teemoin, yksi saattaa kertoa kuuluvansa katoliseen kirkkoon, joku toinen saattaa kertoa lapsensa ristiäisistä. Sinun jutuistasi täällä ja vähän muissakin ketjuissa saa sen käsityksen, että katsot sopivaksi, jopa tarpeelliseksi alkaa tämän sortin tilanteissa tuomaan ilmi omaa maailmankatsomustasi.
Ota huomioon etta mina en asu Suomessa. Suomi on jopa Kanadaan verrattuna varsin sekularistinen maa. Ja Kanada on sita taas verrattuna Yhdysvaltoihin...