Sananvapaus

[Snakster]

itse tähtäisin jatkossa ennaltaehkäisevään toimintaan. Tämä tulisi tietenkin hoitaa niin suurten rangaistusten uhalla ettei kukaan sille tielle tieten tahtoen lähtisi.

Kuka määräisi mikä on kenenkin mielestä loukkaavaa? Pyytäisikö Tanskan oikeuslaitos Imaameja oikeuteen todistamaan, että taas meitä loukattiin, ja sitten sen perusteella langetettaisiin sakkoja? Vai pystyisikö länsimainen oikeuslaitos itsenäisesti päättämään mikä loukkaa minkäkin uskontokunnan edustajia? Loukkaako Nirvana-yhtyeen levyn hyllyssä pitäminen hinduja?

 

[DrAvalanche]

Harvinaisen vaikea keskustelu tämä on. Onneksi omat höyrypäämme, jotka ovat jo nyt valmiita julistamaan kaikki muslimit ylipäänsä luonnevikaiseksi roskaväeksi, ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta -- veikkaan kuitenkin että kadunmiesten keskuudessa näitä on paljon. Mutta liian pitkälle toiseen suuntaan menevät mielestäni nyt nämä viimeisen päälle kulttuurirelativistit. Kova tarve ymmärtää toisen kulttuurin erilaisuutta johtaa siihen, ettei nähdä laajemmalla periaatteellisella tasolla sitä, että kyse on nyt myös meidän elämäntapamme kannalta kallisarvoisista seikoista. Voimmeko antaa toiselle ihmisryhmälle oikeuden sanella normeja muulle maailmalle väkivallalla uhkaamalla, kun emme hyväksyisi sitä omiltamme missään tapauksessa?

Ei, meillä on vapaus pilkata, myös naurisjengiä.

En oikein tiedä, onko meillä.

Barnabyn lauseessa on itselleni tässä asiassa tärkeä pointti. Seuravassa lyhyt tarina muistinvaraisesti kerrottuna:

On sanottu, että eräälle videonauhalle tallentui sattumalta tarkalleen se hetki, jolloin Ceausescun hallinto Romaniassa kaatui. Ceausescu nousi juhlallisesti lavalle puhumaan kansanjoukolle, ja tervehti väkijoukkoa teatraalisesti. Sen sijaan että olisi tavalliseen tapaan vastannut tervehdykseen, väki hiljeni hetkeksi ja alkoi sitten spontaanisti nauraa.

Mitä ideologiat, jotka polkevat vapaata ajattelua, pelkäävät ja vihaavat kaikista eniten? Nauravia ihmisiä.

Pidän itseäni monella tavalla joustavana ja yritän suhtautua terveen kriittisesti kaikkiin jäykkiin periaatteisiin. Mutta tämä kuuluu maailmankuvani kulmakiviin: olen valmis viimeiseen asti puolustamaan yhteiskuntaa, jossa ei ole asioita joista ei saisi tehdä pilaa.

 

[Juicey]

Kääntäen, pitäisikö meidän myös hyväksyä Suomessa tehtävät, jonkun toisen maan lakien mukaiset teot esim. lapsien kanssa seksin harrastaminen yms.
Tai, miksei lapsien naimista vaikkapa Omanissa voi sallia, jos se on paikallisten lakien mukaista? Tässähän olisi hyvä bisnesidea Jussille, aloita lapsiseksimatkat johonkin maahan, missä se on laillista ja ongelmien kohdalla vetoa tuohon hienoon ideologiaasi.

Ei. Missaat pointin. On meidän etumme mukaista lakaista tämä maton alle ja jatkaa elämää. Ei ole meidän etujemmekaan mukaista jankuttaa tässä samassa tilanteessa ja nimenomaan rakentaa asetelmaa jossa "ulkovallat sanelevat meille kuinka toimia". Asia ei ole sellainen, ellei siitä itse haluta tehdä jonninjoutavasta asiasta arvovaltakysymystä. Sattui virhe, se on myönnetty, pyydä anteeksi ja jatka elämää.

Sitäpaitsi varmaaan tiesitkin, että maailmassahan toimitaan näin; sikäli kun suomalaiset lähtevät toiseen maahan, heitä sitovat paikalliset lait yli Suomen lain. Minun mielenkiintoni ei kuitenkaan riitä tämmöisten porsaanreikien hyödyntämiseen joten jätän omasta puolestani sinulle tämän kultakaivoksen työstettäväksi.

Sananvapaus länsimaissa on tässä merkittävä tekijä siksi, koska julkaisu on tehty länsimaissa. Me emme voi tanssia jonkun ulkopuolisen tahon pillien mukaan, vain siksi etteivät ne tahot pidä jostain tekemästämme asiasta. Voimme kyllä pidättäytyä, mutta miten kaukana se on "sodasta" jos joku taho käyttää väkivaltaa omien normiensa tuputtamiseksi toisiin itsenäisiin valtioihin...

Ihan tällaisestakaan ei tässä nyt ole kysymys, vaan suorastaan absurdit mittakaavat saaneesta poliittisesta mahalaskusta kun yksinkertaisesti jollakin ei itsetunto kestä sanoa "anteeksi". Aivan järjettömän yksinkertainen juttu, voidaan pistää polttopullot reppuihin ja mennä takaisin kotiin. Kukaan ei ole valloittanut eurooppaa, hallitse päättäjiä, tanssita toisia oman pillin mukaan vaan inhimillinen virhe on sattunut ja sitä on pyydetty anteeksi, lähinnä tietysti korrektiudesta toisenlaista kulttuuria vastaan. Jokainen tietää, missä virhe on sattunut, sekä sen että kysymys on muotoseikoista sekä siitä että tilanne on näin länsimaista katsottuna meille turhan epäedullinen. Kuvittelisin, että jos meillä olisi jotain intressejä aloittaa sota Syyriassa, niin haluaisimme takertua johonkin näinkin oleelliseen asiaan.

DrAvalanche: nauretaan vain, omille asioillemme ja omille päättäjillemme. Ei meidänkään ole tarkoitus alkaa naureskelle lähi-itään, vaan tarjahalosille ja paavolipposille. Ei myöskään ole tarkoitus tarpeettomasti tölviä toisia, vaan nauraa kun naurulle on perusteita.

 

[Gentleman]

Onko tästä mitään hyötyä, jos meidän sananvapautemme ei ole aiemminkaan kelvannut? Pelisilmää, pelisilmää.

No jos se tällä kertaa kelpaisi.

Ei tässä kukaan noista arabeista ole varsinaisesti hyökkäämässä meitä vastaan, vaan haluavat lähinnä säilyttää kasvonsa. Mikä meitä estää antamasta tämän tapahtua?

Se, että silloin annamme viestin joka kertoo että lähetystöjä polttamalla ja uhkailemalla saa tahtonsa läpi. Eli taivumme terrorin edessä.

 

[Mace]

On se tähän päivään asti onnistunut, lähinnä tietysti ilman asiattomia pilapiirroksia neuvottelupöydän toisesta osapuolesta. Toisaalta, miksi meidän pitäisi olla esittämässä kovin kärkästä kritiikkiä asiasta, jos kerran ihmiset jotka tässä maailmassa elävät, ovat asiaan tyytyväisiä?

Niin, minähän puhuin tehokkaasta kritiikistä, en mistä tahansa muka-kritiikistä, jolla ei ole mitään käytännön painoarvoa. Kun esimerkiksi naisten asema islamilaisissa valtioissa on mikä on, niin miten luulet siellä elävien naisten edes voivan ilmaista tyytymättömyyttään niin halutessaan? Kyllä kai melkein kaikilta kuitenkin itsesuojeluvaistoa löytyy sen verran, että turpa pysyy kiinni.

Kysehän tässä ei ole enää noista kuvista ja lehden anteeksipyynnöstä, vaan lähinnä tietysti ylimielisestä suhtautumisesta mielestämme selvästi alempaan kulttuuriin korostamalla omaa sananvapauttamme. Meillä on tässä kaksi eri säännöillä pelaavaa osapuolta joista toinen on loukkaantunut toisen rikottua tämän sääntöjä; toinen yrittää paikata tilannetta tarjoamalla omien sääntöjensä mukaista anteeksipyyntöä tilalle. Onko tästä mitään hyötyä, jos meidän sananvapautemme ei ole aiemminkaan kelvannut? Pelisilmää, pelisilmää. Ei tässä kukaan noista arabeista ole varsinaisesti hyökkäämässä meitä vastaan, vaan haluavat lähinnä säilyttää kasvonsa. Mikä meitä estää antamasta tämän tapahtua?

Et joko ymmärrä tai sitten et vain halua ymmärtää. Kyse on nimenomaan periaatteesta. Jos toinen antaa aina periksi, silloin annetaan samalla rivien välistä ymmärtää, että "okei, teidän periaatteenne ovat oikeita ja meidän vääriä". Ja siitähän sinäkään et pidä, vaan olet nimenomaan sitä mieltä, että tulisi antaa molempien elää parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämän vuoksi en voikaan ymmärtää, miksi kuitenkin samaan hengenvetoon vaadit länsimaita pyytämään anteeksi. Tai ymmärrän, että motiivisi moiselle näkemykselle on turvallisuuden ja järjestyksen palauttaminen, mutta mitään logiikkaa tuossa vaatimuksessasi ei ole, vaan se on ristiriidassa tuon "kukin eläköön omalla tavallaan" -periaatteen kanssa. Anteeksipyyntö tarkoittaisi nimenomaan sitä, että emme elä parhaaksi katsomallamme tavalla, vaan sen toisen osapuolen parhaaksi katsomalla tavalla. Sinun logiikallasi myös länsimailla olisi oikeus puuttua niihin islamilaisissa yhteiskunnissa avoimesti tapahtuviin asioihin, joita pidämme omaa kulttuuriamme ja uskoamme loukkaavina. Uskallan kuitenkin veikata, että logiikkasi ontuu etkä oikeasti katso meillä olevan moista oikeutta. Eikä sitä oikeutta voi olla myöskään toisella osapuolella.

Materiaali on saattanut olla omien lakiemme mukaisia, mutta ei välttämättä toisen kulttuurin lakien, tapojen tai uskomusten mukaisia vaan loukannut näitä. Se jos mikä on tie vihaan ja katkeruuteen, kun suljetaan silmät tältä erilaisuudelta joka kuitenkin aina on olemassa. En minä mene myöskään vierailulle tuttavieni kotiin ja "ole kuin kotonani" vaan noudatan tiettyjä esim. kulttuurini sanelemia raameja käyttäytymiselle ja korrektiudelle.

Täysin perseellään oleva vertaus. Miksi puhut vierailulle menosta, kun materiaali julkaistiin nimenomaan Tanskassa (=länsimaassa eli "kotona" eikä "vieraissa")? Pikemminkin sinun olisi tullut verrata tapahtunutta siihen, että menet vierailulle ja alat uhkailla isäntäväkeä, koska nämä ovat avoimesti naureskelleet joillekin elintavoille ja -tottumuksille, joita sinä sattumoisin arvostat. Mitäpä isäntänä tuumaisit, jos moinen vieras tulisi kylään ja alkaisi uhkailla sinua tuollaisilla perusteilla? Esittämäsi vertaus olisi pätevä vain silloin, jos materiaali olisi tosiaankin julkaistu islamilaisessa kulttuurissa ja sitten alettu vaatia, että isäntäkulttuurin täytyy vain sopeutua tilanteeseen. Näin ei kuitenkaan todellakaan ole käynyt.

Ristiriitaa ei ole, ei länsimaat suinkaan ole mikään Oikeamielisyyden Ritari kiiltävässä haarniskassaan, esittäen aina erehtymättömän ja ylivertaisen Absoluuttisen Totuuden puhuessaan. Emme me myöskään ole tunnettuja siitä että roikumme hengenmenoon asti jokaisessa pilkussa ja pisteessä kykenemättä tuntemaan minkäänlaista myötätuntoa tai sovinnollisuutta asiassa. Toki me puhumme paljon vapaudesta, anteeksiannosta, demokratiasta ja tuomme esiin näitä arvoja. Ei meidän silloin itse tule toimia armottomasti ja ennenkaikkea typerästi, sillä tilanne tosiaankaan ei palvele meitä, vaan sellaisia tahoja jotka tulevat vahvistuessaan aiheuttamaan juurikin meille paljon lisää pahaa.

Annat niin tässä kuin muutamassa muussakin pätkässä ymmärtää, että länsimaiden tulisi ikään kuin "viisaampana" antaa asiassa periksi ja pyytää anteeksi, koska vain tyhmä jatkaa riitelyä. Kuitenkin olet useaan kertaan korostanut, että ei ole oikeaa (länsimainen) ja väärää (islamilainen), vaan on vain erilaisia tapoja. Etkö siis koe hiukan jännänä sitä, että nimenomaan meidän länsimaalaisten oletetaan olevan niitä fiksuja, jotka riidan pistävät poikki? Niitä, jotka antavat hiukan löysää ja tajuavat, että ei tämä nyt elämän ja kuoleman kysymys saa olla? En tiedä oikeasta ja väärästä, mutta kyllä tuosta sinunkin sanomastasi saa helposti sellaisen kuvan, että länsimaiden tulisi antaa periksi, koska ei tuo toinen osapuoli uppiniskaisuudessaan ja typeryydessään kuitenkaan vihanpitoa lopeta, vaan jatkaa tarvittaessa vaikka tappiin asti. Kuitenkaan et ole valmis myöntämään, että tuo tapa olisi lainkaan vähemmän "oikea" kuin länsimaalainen tapa. No, tyhmemmäksi taidat tuon tavan kuitenkin itsekin myöntää...

 

[varjo]

Ei. Missaat pointin. On meidän etumme mukaista lakaista tämä maton alle ja jatkaa elämää. Ei ole meidän etujemmekaan mukaista jankuttaa tässä samassa tilanteessa ja nimenomaan rakentaa asetelmaa jossa "ulkovallat sanelevat meille kuinka toimia". Asia ei ole sellainen, ellei siitä itse haluta tehdä jonninjoutavasta asiasta arvovaltakysymystä. Sattui virhe, se on myönnetty, pyydä anteeksi ja jatka elämää.

Älä sitten kirjoita turhia pointteja viesteihisi, jos et tarkoitakaan niitä.

Tuota lakaisuahan on nyt jo epäsuorasti yritetty, mutta se ei ole tuntunut auttavan. Positiivista oli huomata, että muslimien uskonnolliset johtajat ovat yrittäneet rauhoittaa porukkaa.

Lehti on jo pyytänyt anteeksi, mutta valtion tehtävä se ei ole. Me toimimme meidän lakiemme mukaisesti ja lehti ei ole rikkonut niitä. Jos meidän pitäisi toimia muitten lakien mukaisesti niin antamani esimerkki olisi validi.

Sitäpaitsi varmaaan tiesitkin, että maailmassahan toimitaan näin; sikäli kun suomalaiset lähtevät toiseen maahan, heitä sitovat paikalliset lait yli Suomen lain. Minun mielenkiintoni ei kuitenkaan riitä tämmöisten porsaanreikien hyödyntämiseen joten jätän omasta puolestani sinulle tämän kultakaivoksen työstettäväksi.

Väärin. Lapsiinsekaantujat voidaan tuomita Suomessa/Länsimaissa, jos teko on tehty muualla.

 

[ms.qvist]

Mieluummin sotia sananvapauden nimissä kuin rauhaa pienillä sananvapauden rajoituksilla?

Mihin johtaisikaan tie jossa myöntyisimme ulkoisen painostuksen edessä ja rajoittaisimme erästä yhteiskuntiemme peruskiveä eli sananvapautta? Tällainen ajattelu kääntyisi lopulta meitä itseämme vastaan ja huomaisimme, että missä tilanteessa tahansa ryhdyttäisi esittämään vaatimuksia meitä ja arvojamme kohtaan koska esim. sen (jo karsitun) sananvapauden nimissä on loukattu jotakuta. Ja jos nyt rajoitettaisi pilakuvia niin mikä takaisi sen ettei seuraavaksi vaikkapa islamilaisessa maailmassa esitettäisi (tavallaan on jo esitettykin) vaatimuksia rajoittaa negatiivista keskustelua islamista itsestään ja siitä kuinka sen nimissä eriarvoistetaan ihmisiä (esim. naisten oikeudet).

Nyt tilanne on luisumassa monien käsistä mutta mielestäni olisi tarpeen esittää maailmalle edelleen se kuinka tärkeästä arvosta meille on kyse kun puhutaan sanavapaudesta. Tosin tässä kohdin kannattaisi pilakuvien esittämisen sijaan ottaa artikkelien muodossa käsittelyyn islamilaisuus itsessään ja esittää sen eri puolet - myös nämä negatiiviset joiden avulla koetetaan vaikuttaa meidän länsimaiden tärkeisiin arvoihin. Mielestäni julkisesti voidaan myös perätä vastuuta näiltä uskonnollisilta johtajilta* jotka ovat tietoisesti levittäneet harhaanjohtavaa tai jopa valheellista informaatiota siihen mitä tulee kuvien alkuperään ja Tanskan hallituksen vastuuseen kuvien julkaisemisesta - jos meidän on otettava askeleita tullaksemme vastaan asiassa niin yhtälailla voimme toivoa myös vastapuolelta harkintaa palon lietsonnan sijaan.

vlad.

*: nyt ainakin osa uskonnollisista johtajista on ottanut järjen ns. käteen ja koettaa hillitä mellakoita, tällainen toiminta on kaikin puolin arvostettavaa.

 

[DrAvalanche]

DrAvalanche: nauretaan vain, omille asioillemme ja omille päättäjillemme. Ei meidänkään ole tarkoitus alkaa naureskelle lähi-itään, vaan tarjahalosille ja paavolipposille. Ei myöskään ole tarkoitus tarpeettomasti tölviä toisia, vaan nauraa kun naurulle on perusteita.

Jussi77, olet tässä ketjussa puhunut paljon oikeaa asiaa ja perustellusti myös. Olen kanssasi eri mieltä oikeastaan vain tiettyjen asioiden painotuksesta, mutta ne painotukset näyttävät minusta tässä melko tärkeiltä.

Muslimiväestö on osa Eurooppaa, heitä asuu eri maissa kymmeniä miljoonia. Emme me tässä kohtaa voi tehdä erottelua "omien asioidemme" ja "heidän asioidensa" välillä, kun muslimien ja ei-muslimien on kuitenkin pystyttävä asumaan samoissa valtioissa. Riita ei ole vain Euroopan ja Lähi-idän välinen, vaan tämä tapahtunut on huolestuttavaa koko Euroopan kannalta myös sisäisesti. Törmäys on tunnustettava törmäykseksi, sen jälkeen siihen voi alkaa etsiä todellisia ratkaisuja.

Anteeksipyyntö on jo lausuttu moneen kertaan, mutta se ei näytä kelpaavan, koska ei tullut hallitustasolta. Se oli siis, kuten jo todettu, meidän pelisääntöjemme mukainen anteeksipyyntö. Kuinka muutenkaan? Mitä muuta Tanskan hallituksen virallinen anteeksipyyntö olisi kuin vahvistusta äärimuslimien ajattelutavalle? Sehän olisi yhtä kuin ilmaista, että emme todellisuudessa itsekään pidä ylistettyä ilmaisunvapauttamme kovin suuressa arvossa: olemme valmiita luopumaan siitä heti, jos vain jaksatte hyökätä jonnekin polttopullojenne kanssa. (Gentleman tuossa ehtikin jo sanoa saman.)

EDIT: eli kun katson vladin ja Macen viimeisiä viestejä, olen heidän kanssaan hyvin samoilla linjoilla, paitsi että ymmärrän Jussi77:n pointin siitä, että joustavalla pragmatismilla oikeassa kohdassa tämä tulipalo olisi saatu sammutettua ajoissa. Se oli kuitenkin ennen kuin vastapuoli alkoi käyttää väkivaltaa.

 

[Mats Bedö]

Ei kai ongelma tassa ole muslimivaesto, vaan radikaalit muslimit, joita siina joukossa on kieltamatta kun pip... huntua.

Radikaali ei koskaan ole hyva.

 

[Jarschka]

Olen itse ollut tiukasti sillä kannalla. että lähetystöjen polttamisen jälkeen Helsingin Sanomien pitäisi julkaista pilakuvat sekä arvovalintana että solidaarisuussyistä. Nyt kuitenkin islamin johtohahmot eri puolilla maailmaa ovat kuitenkin niin selkeästi tuominneet rähinöinnin, että olisi typerää provosoida enää lisää. Tuli siis hätäiltyä, onneksi tässä maassa saa olla vähän hätäinen, jyrkkä ja tyhmä. Toistaiseksi?

 

[ms.qvist]

Kannattaisi todella miettiä rajoitetaanko sitä hieman lisää, eli koskemaan myös uskontoja ja pyhiä "hahmoja" vai lähdetäänkö muutaman idiootin vuoksi kolmanteen maailmansotaan...

En käsitä, että jollekin tuo toisen uskonnon pilkkaaminen on niin tärkeä osa sananvapautta, että sen vuoksi lähdetään vaikka sotaan. Vaikka koraanissa ei suoraan käskettäisikään moiseen käytökseen, niin "uskonto" käskee noin tekemään jos pyhissä tilaisuuksissa näin saarnataan ja kehotetaan tekemään. Näinhän on tapahtunut. Edelleenkään ei ole kysymys siitä miten koraania pitäisi tulkita - menkää kertomaan - vaan siitä miten sitä tulkitaan uskonjohtajien toimesta.

Kyse ei aina ole pilkkaamisesta vaan ruutitynnyrin laukaisemiseen riittävät muutkin kyyt kuin pilkka kuten on nähty: kriittinen keskustelu islamista, kriittinen dokumentti jossa käsitellään islamilaisuuden nurjia puolia - pitääkö tulevaisuudessa nämä kaikki kieltää jotta emme joutuisi törmäyskurssille islamilaisuuden tai minkä tahansa aatesuunnan, uskonnollisen lahkon tms. järjestön kanssa?

Jos lähdemme rajoitusten tielle tällä tiellä ei todellakaan näy loppua, on idealistista uskoa, että joidenkin "pyhien hahmojen" pilakuvien kielto riittää - kun pirulle antaa pikkusormen vie se koko käden.

vlad.

 

[Mace]

EDIT: eli kun katson vladin ja Macen viimeisiä viestejä, olen heidän kanssaan hyvin samoilla linjoilla, paitsi että ymmärrän Jussi77:n pointin siitä, että joustavalla pragmatismilla oikeassa kohdassa tämä tulipalo olisi saatu sammutettua ajoissa. Se oli kuitenkin ennen kuin vastapuoli alkoi käyttää väkivaltaa.

Huomautettakoon sen verran, että kyllä itsekin ymmärrän Jussi77:n pointin, mutta kyseenalaistan hänen käyttämänsä hyvin ristiriitaisen logiikan, jolla hän on pointtiaan perustellut.

 

[Ted Raikas]

Radikaali ei koskaan ole hyva.

En ole ihan samaa mieltä tuossa asiassa. Radikaali ainakin minun suussani tarkoittaa erilaista ja uudistuvaa ja nimenomaan erilaisuutta, uudistumista ja vanhan kaatamista maailma tarvitsee. Ilman radikaaleja persoonia, ei kehitystä olisi tapahtunut. Joskus kehitys vie huonoon, joskus hyvään suuntaan, ei sitä voi aina tietää. Joka tapauksessa, pidän radikalismia tärkeänä asiana ihmiskunnassa, jos se on oikea aate, eikä radikalismia sen itsensä vuoksi. Muutoksille on aina tarvetta.

Mielestäni nämä islamilaiset fundamentalistit eivät ole radikaaleja, vaan konservatiivisia ihmisiä.

 

[Juicey]

Niin, minähän puhuin tehokkaasta kritiikistä, en mistä tahansa muka-kritiikistä, jolla ei ole mitään käytännön painoarvoa. Kun esimerkiksi naisten asema islamilaisissa valtioissa on mikä on, niin miten luulet siellä elävien naisten edes voivan ilmaista tyytymättömyyttään niin halutessaan? Kyllä kai melkein kaikilta kuitenkin itsesuojeluvaistoa löytyy sen verran, että turpa pysyy kiinni.

Olisiko vaikkapa toimita YK:n tai naisasiajärjestöjen kautta oikea ratkaisu naisten oikeuksien edistämiselle? Sen tiedän, että ainakaan se ei ole oikein että piirretään pilapiirroksia toisen kulttuurin palvomista uskonnollisista henkilöistä, pikemminkin tämä haittaa naisten aseman kehittymistä alueella.

Vaikkakin yksittäisiä asioita löytyy, joissa lähi-idässä on minunkin mielestäni paljon kehitettävää, niin kuitenkin tilanne jossa naisten asema muuttuisi radikaalisti koko maailmanlaajuisesti toisi jo sellaisen uskonnollisen tyhjiön islamin vaikutuksen heiketessä, että siihen vaikuttaminen saattaa toki avata monenlaisia, arveluttaviakin seurauksia ja vaikutusmahdollisuuksia. Uskontotyhjiö harvemmin säilyy kovin pitkään, vaan tilalle tulee muunlaisia tapoja täyttää elämää - ei ehkä juuri uskonnolla, vaan myös joillakin muilla korvaavillakin tavoilla, joilla voi olla sitten ikäviäkin seurauksia, huonoa kehitystä. En tiedä, onko viisasta kovin aktiivisesti yrittää esittää sitä tehokasta kritiikkiä, vai antaako ajan tehdä tehtävänsä tässäkin suhteessa?

Et joko ymmärrä tai sitten et vain halua ymmärtää. Kyse on nimenomaan periaatteesta. Jos toinen antaa aina periksi, silloin annetaan samalla rivien välistä ymmärtää, että "okei, teidän periaatteenne ovat oikeita ja meidän vääriä".

Ei, nimenomaan asian ei tarvitse olla näin, ellei siitä itse tehdä mystistä arvovaltakysymystä. Virhehän tuossa on sattunut - eipä nuo kuvat taida kenenkään mielestä olla niin onnistuneita tai korrekteja, että niitä kehuisi. Kuvat on myönnetty jo lehdenkin toimesta virhearvioiksi. Enää on jäljellä kysymys, että miksei voida esittää anteeksipyyntöä sillä valtiollisella tasolla kun sitä on pyydetty, kun näemmä mopo muuten karkaa käsistä? Kyse ei tarvitse olla länsimaisesta sisäpolitiikasta tai periaatekysymys.

Ja siitähän sinäkään et pidä, vaan olet nimenomaan sitä mieltä, että tulisi antaa molempien elää parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämän vuoksi en voikaan ymmärtää, miksi kuitenkin samaan hengenvetoon vaadit länsimaita pyytämään anteeksi. Tai ymmärrän, että motiivisi moiselle näkemykselle on turvallisuuden ja järjestyksen palauttaminen, mutta mitään logiikkaa tuossa vaatimuksessasi ei ole, vaan se on ristiriidassa tuon "kukin eläköön omalla tavallaan" -periaatteen kanssa.

Ei edelleenkään ristiriitaa; toki sananvapaus yms. on ylevä periaate, mutta kun nyt muodollisesti tämä virhe tässä on sattunut niin miksei asiaa sitten voida hoitaa loppuun asti? Ongelmaa ei olisi, jos kyse olisi jostain jota ei olisi tapahtunut, nythän tässä on tosiaan joukossa sotkemassa myös tämmöinen oikeasti käynyt pikku fibaus joka politiikkaa sekoittaa.

Anteeksipyyntö tarkoittaisi nimenomaan sitä, että emme elä parhaaksi katsomallamme tavalla, vaan sen toisen osapuolen parhaaksi katsomalla tavalla. Sinun logiikallasi myös länsimailla olisi oikeus puuttua niihin islamilaisissa yhteiskunnissa avoimesti tapahtuviin asioihin, joita pidämme omaa kulttuuriamme ja uskoamme loukkaavina. Uskallan kuitenkin veikata, että logiikkasi ontuu etkä oikeasti katso meillä olevan moista oikeutta. Eikä sitä oikeutta voi olla myöskään toisella osapuolella.

Niin, en varsinaisesti myönnä tällaista oikeutta olevan nytkään, vaikka tilanne päättyisi miten. Ei vain mene millään jakeluun, kun toki periaatteistamme luistetaan siellä sun täällä kun on rahaa tiedossa, valtaa jaossa tai muuten vain meille tuottoisaa. Meillä raiskataan, tapetaan, syrjitään yms. ihan riittävästi kotioloissakin, lisäksi meillä sensuroidaan, esitetään uutisia sopivassa valossa, luodaan rajoja ihmisten elämälle ja päälle laitetaan demokratia -leima, niin ei tämä yksi yksittäinen tapahtuma nyt voi mitenkään keikuttaa tätä muutenkin hörppivää venettä niin paljoa että sillä varsinaisesti olisi mitään merkitystä. Ongelmaahan taitaa monille luoda nimenomaan pulma, että tässä on jokin uskonto sotkeutuneena mukaan.

Täysin perseellään oleva vertaus. Miksi puhut vierailulle menosta, kun materiaali julkaistiin nimenomaan Tanskassa (=länsimaassa eli "kotona" eikä "vieraissa")? Pikemminkin sinun olisi tullut verrata tapahtunutta siihen, että menet vierailulle ja alat uhkailla isäntäväkeä, koska nämä ovat avoimesti naureskelleet joillekin elintavoille ja -tottumuksille, joita sinä sattumoisin arvostat.

Eikö tilanne sittenkin olisi niin, että tuttavani tahattomasti pilkkaa minua kotonaan ja minä taas omassa kodissani tuhoan tämän omaisuutta kun tämä ei suostu pyytämään anteeksi, vaikka onkin tunnustanut virheensä? Onko tässä sinun mielestäsi yhtään järkevästi toimivaa osapuolta? Ei minunkaan mielestäni.

Annat niin tässä kuin muutamassa muussakin pätkässä ymmärtää, että länsimaiden tulisi ikään kuin "viisaampana" antaa asiassa periksi ja pyytää anteeksi, koska vain tyhmä jatkaa riitelyä. Kuitenkin olet useaan kertaan korostanut, että ei ole oikeaa (länsimainen) ja väärää (islamilainen), vaan on vain erilaisia tapoja. Etkö siis koe hiukan jännänä sitä, että nimenomaan meidän länsimaalaisten oletetaan olevan niitä fiksuja, jotka riidan pistävät poikki?

Tältä juuri tuntuu, että kumpi nyt älyäisi lopettaa riidan ensin. En ehdota, että meidän pitäisi jotenkin tuoda tuota oikeassa olemista esille erityisesti - mutta kyllä, tuntisin itse siinä tapauksessa meidän tehneen "oikein" kun valitsemme anteeksipyynnön. Väkivalta ja lähetystöjen polttaminen ei joka tapauksessa ole oikein, mutta come on - meillä on pallo hallussa, täysi mahdollisuus päättää tämä konflikti tähän paikkaan. Mikähän ihmeen vimma siinäkin ajaa eteenpäin, että tätä mahdollisuutta ei voida käyttää? Ihn yhtä fiksua kuin joku nakkarilla klo 03.51 kumisaappaat jalassa räyhäävä tollo, joka jankuttaa ja jankuttaa vain samasta typerästä asiasta ja ei voi vain antaa olla.

Niitä, jotka antavat hiukan löysää ja tajuavat, että ei tämä nyt elämän ja kuoleman kysymys saa olla? En tiedä oikeasta ja väärästä, mutta kyllä tuosta sinunkin sanomastasi saa helposti sellaisen kuvan, että länsimaiden tulisi antaa periksi, koska ei tuo toinen osapuoli uppiniskaisuudessaan ja typeryydessään kuitenkaan vihanpitoa lopeta, vaan jatkaa tarvittaessa vaikka tappiin asti. Kuitenkaan et ole valmis myöntämään, että tuo tapa olisi lainkaan vähemmän "oikea" kuin länsimaalainen tapa. No, tyhmemmäksi taidat tuon tavan kuitenkin itsekin myöntää...

Tottahan toki minä tuomitsen väkivallan. Minulla on lisäksi hyvä ajatus, miten tuo typerä toiminta saataisiin loppumaan, pyydetään nyt vain anteeksi. Kyllä meistä jokainen tälläpuolen tietää, miksi anteeksi on pyydetty. Mielestäni tästä nimenomaan ei tarvitse tehdä mitään elämän ja kuoleman kysymystä, vaan antaa vähän periksi kun tilanne sitä näemmä väkisinkin vaatii. Miten helpolla tilanne oltaisiin (näin jälkikäteen sanoen...) selvitetty kun alunperin olisi Tanskan hallitus pyytänyt ohimennen anteeksi ja jokainen olisi jatkanut elämäänsä. Nyt Syyriassa ja Libanonissa kirkuu tuhansia aivopestyjä Jihadia valmiina itsemurhaiskuihin Tanskaan ja Norjaan, sekä tietysti Israeliin ja kaiken pahan alkuun ja juureen USA:han. Eikö tässä nyt jo mopo vähän ole lähtenyt käsistä? Periaatteita tai ei, eikö tälle pelleilylle nyt jo kannattaisi pistää vaikka loppu? Kyllä me voimme ihan hyvin pitää kiinni itse omasta sananvapaudestamme ja kirjoitella omista uskonnoistamme sitä sun tätä, unohdetaan tämä tapaus ja keskitytään huomiseen.

Älä sitten kirjoita turhia pointteja viesteihisi, jos et tarkoitakaan niitä.

Älä kommentoi viestejä, joita et ymmärrä.

Jussi77, olet tässä ketjussa puhunut paljon oikeaa asiaa ja perustellusti myös. Olen kanssasi eri mieltä oikeastaan vain tiettyjen asioiden painotuksesta, mutta ne painotukset näyttävät minusta tässä melko tärkeiltä.

Näin uskoisin monen muunkin kirjoittajan pohjimmiltaan olevan mieltä; kyllä minäkin tottakai ymmärrän sananvapauden varjelemisen merkityksen, sekä ennenkaikkea sen että terroritekojen edessä ei ole syytä neuvotella tai antautua. Siltikin mielestäni tässä tilanteessa anteeksipyyntö voidaan esittää, tai olisi voitu hyvin esittää jo alunperinkin toivotulla tavalla. Arvostan periaatteista kiinnipitämistä, mutta suoraan sanoen - me poikkeamme niistä harva se päivä.

Tilanne tässä on sikäli kiusallinen, että muodollisestihan ajateltuna virhe on meidän kannaltamme tapahtunut. On ollut arviontivirhe julkaista noita kuvia, vaikka niidenkin asiayhteys on ollut jotenkuten perusteltua. On vielä suurempi virhe antaa asioiden vyöryä kuin lumipallo, muutamista pilakuvista kehkeytyy uskontojen välistä konfliktia? Ei tällaisessa ole mitään järkeä eikä kenenkään kannata missään tapauksessa alkaa hakea jotain roolia tällaisessa mittasuhteistaan aivan ulos paisuneessa asiassa. En vain halua kuvitella, mihin pisteeseen asti Tanska on valmis uhittelemaan koko Euroopan sisäisellä turvallisuudella, kun kyse kuitenkin on jostain itse itsellemme vaikeaksi perustelemasta asiasta? Ilman tuota meidän kannaltamme ikävää arviointivirhettä, olisi tilanne hyvinkin erilainen ja erittäin todennäköisesti jos asiaan puuttuisin, peräänkuuluttaisin nimenomaan omista periaatteistamme tiukasti kiinni pitämistä. Kun kuitenkin asia on minkä tahansa taikalasien läpi nähtynä se, että muodollisesti me olemme tilanteen kehittäneet, niin me voimme asian myös päättää.

 

[Juicey]

Pahus, tuli liian pitkä viesti joten laitan viimeisen kappaleen tähän vielä omana viestinään;

Lopuksi vielä viittaus Macen myöhemmin kirjoittamaan viestiin; en näe itse tuota ristiriitaa tilanteessa - mielestäni siitä ei itse tarvitse tehdä ristiriitaista vaan asiaan voi suhtautua sovittelevasti ja pienellä ymmärtäväisyydellä kyllä selviää hyvin. Vaikka kyse on "meillä sisällä" tapahtuneesta asiasta, ei voi hyvällä tahdollakaan kuvitella ettei meidän tekemisillämme olisi vaikutusta myös meidän ulkopuolelle - uskontokunnat eivät rajoitu valtioiden rajoihin, joten sikäli voisi olla "meidänkin" kannaltamme hedelmällinen lähestymistapa asiaan, että tässä puhutaan ylikansallisista asioista. Joka toki sitten avaisi takaovea jopa valtiollisen tason vuoropuhelulle.

Toivoisin myös keskustelusapuolten pitävän mielessä, että vaikka eri näkökulmia voimmekin edustaa, niin uskoisin että kaikki olemme "samalla puolella" asiassa. Samalla puolellakin voi olla useita erilaisia näkökulmia ja tapoja ratkaista syntynyt ongelma.

 

[ms.qvist]

Toisaalta, miksi meidän pitäisi olla esittämässä kovin kärkästä kritiikkiä asiasta, jos kerran ihmiset jotka tässä maailmassa elävät, ovat asiaan tyytyväisiä?

Ehkäpä me haluamme esittää kritiikkiä osaltaan siksi koska Euroopassa elää paljon muslimeita jotka haluavat muokata valtioitamme heidän arvojaan vastaaviksi, ja toisaalta ehkäpä kaikki näissä islamilaisissa maissa eivät olekaan asioihin tyytyväisiä mutta he eivät kykene esittämään kritiikkiä hallintoaan ja uskontoaan kohtaan jolloin kritiikin on tältä osin tultava myös ulkoakäsin jotta epäkohdat eivät jää kansaivälisesti huomiotta.

vlad.

 

[Barnaby]

Kirjoitin, että samankaltaisia asioita. Vaikka yksityistä omistamista onkin rajoitettu, ei järjestely ole johtanut kommunismiin. Sama malli pätee väittämääsi, että sananvapauden rajoittaminen johtaisi diktatuuriin.

Mietin tätä itsekin tältä kantilta, mutta omasta mielestäni nämä eivät ole yhteismitallisia. Ja sinulla on asiavirhe, yksityistä omistusta ei rajoiteta, Suomessakaan. Se että valtio omistaa jotain, ei ole kommunismia, eivätkä ole verotkaan. Ja jos nämä kaksi puolta olisivatkin yhteismitallisia, eivät ne johtaisi samaan määränpäähän, koska ilmaisua tuotetaan loputon, rajaton määrä ja rahaa on aina vain se mitattavissa oleva määrä (punamuumille vinkiksi ettei rajallinen määrä). Mutta se siitä omalta osaltani.

Pointti on se, että miksi ihmeessä haluamme vaatia oman käsityksemme (tässä yhteydessä sananvapaus) perusteella toisenlaista kulttuuria vain hyväksymään meidän oikeamielinen käsityksemme, vaikka on aika ilmeistä että tämä ei ole kyseiselle kulttuurille ominaista.

Kuka tässä on vaatinut mitään? Tanskalaiset ovat käyttäneet ilmaisunvapauttaan, lakia ei rikottu, sademetsiä ei kaadettu (ainakaan lisää) eikä otsonikerrosta tuhottu. Käsittääkseni yhteiskunnassamme ei ole tapana miettiä että hmmm, voinkohan nyt käyttää perusoikeuksiani, vai soitanko mähläm-hotlinesta päivän "sään".

Toki länsimaisen oikeustajun mukaan johon suurin osa täälläkin kirjoittelevista on kasvatettu ja kritiikittömästi uskovat järjestelmäämme, lähtee automaattisesti lähtökohdista että meidän järjestelmämme on "oikein" ja esim. lähi-idän maiden "väärä".

Tuota, jos vaimojen määrässä mitataan, niin eiköhän se ole hyvin selvää mikä on "oikea"... Tässä on nyt kuitenkin kyseessä kaksi niin radikaalisti erilaista maailmaa, että kummatkin osapuolet pitävät omaansa itsestäänselvyytenä. Ei tässä ole ikävä kyllä olemassa mitään kultaista keskitietä. Jos kunnioittaa sivistyneen yhteiskuntamme peruspilaria, ilmaisunvapautta, niin on jo valinnut puolensa.

Saattaa tulla pienenä shokkina, mutta välttämättä kaikki lähi-idän maiden asukkaat eivät vaihtaisikaan osia kanssamme

Kenelle?

Enhän minä tässä suinkaan ollut se joka haluaa pölähtää saudi-arabiaan pari kirjakääröä kainalossa ja tooga päällä, huutaen heti koneen ovella että täältä tulee länsimaistumisen kultaiset säännöt joiden avulla elämästänne tulee ainakin kuusi kertaa parempaa ja pääsette nykyisestä hömpötyksestänne eroon.

Jaa, ajattelin kun viittasit siihen toisista kulttuureista selvänottamiseen, että voi jopa olla joitain mitättömiä syitä miksi joku voi haluta kritisoida vaikkapa Saudi-Arabiaa. Ja kun se uskonto sattuu olemaan kyseisessä maassa - niin kuin muissakin islamilaisissa maissa - järjestelmään "sisäänrakennettu", niin et voi kritisoida räikeitä ihmisarvoa loukkaavia epäkohtia kritisoimatta itse islamia!

Antaa noiden ihmisten elää niinkuin itse valitsevat - kaikki tavoista ja asenteista ei ihan varmasti mahdu meidän päähämme, mutta onko toisaalta meidän asiamme myöskään lähteä omaa ylivertaista totuuttamme levittämään paikkaan jonka kulttuuria näemmä tunnemme kovin hyvin?

Niin, en tiedä mitä sitten voi tehdä, kuitenkin siellä näkyvin joukko ihmisiä haluaa tappaa tanskalaiset. Ja norjalaiset.

 

[zore]

Pitäisikö Tanskan luovuttaa pilapiirtäjät teloitettaviksi?

Miksi Suomen ei pitäisi tukea yhteisiä arvoja?

Kyllähän täällä rankaistaan kun siihen nähdään aihetta, mutta ei jumalauta noissa kuvissa ole juurikaan aihetta ottaa lämpöjä.

Ei sinun mielestäsi, mutta muutama miljoona muslimia näyttää ottaneen hieman lämpöä. En halua sen kummemmin puuttua siihen mitä Tanskan pitäisi tehdä, heillä on siinä vähän pohtimista. Sen sijaan haluaisin kiinnittää huomiota siihen, mitä Suomen on tehtävä tässä tilanteessa ja jatkoa ajatellen. Tällä hetkellä ehkä paheksua niin pilapiirroksen julkaisijoita kuin - kuten Vanhanen tekeekin - väkivaltaisesti käyttäytyviä muslimeja. En halua, että yksiselitteisesti asetutaan Tanskan ja sananvapauden taakse, vaan siirryttäisiin pohtimaan miten voimme välttyä siltä, että Suomi ei tule joutumaan samaan tilanteeseen. Ketään sananvapauden puolustajista ei tämänkaltaisen tilanteen syntyminen Suomeen tunnu huolestuttavan pätkääkään. Ollaan valmiita taistelemaan Hamakseen (kielikuva sallittakoon) tulevaisuuteen (tai sellaisen tulevaisuuden välttämiseen) saakka?!

Suomea ei edelleenkään ole painostettu tässä asiassa. Nyt olisikin järkevä ottaa asia käsittelyyn omatoimisesti ennen kuin tuollaiseen painostustilanteeseen mahdollisesti edes joutuu. Suomi ei loppujen lopuksi ole millekkään maalle kovin iso sotilaallinen peloite joten eiköhän Suomen ole järkeintä pyrkiä ratkaisemaan asioita diplomaattisin keinoin. Kyllä ne rajat - mihin asti voidaan joustaa - tulevat löytymään.

Kuka määräisi mikä on kenenkin mielestä loukkaavaa? Pyytäisikö Tanskan oikeuslaitos Imaameja oikeuteen todistamaan, että taas meitä loukattiin, ja sitten sen perusteella langetettaisiin sakkoja? Vai pystyisikö länsimainen oikeuslaitos itsenäisesti päättämään mikä loukkaa minkäkin uskontokunnan edustajia? Loukkaako Nirvana-yhtyeen levyn hyllyssä pitäminen hinduja?.

Onpa sinulla ongelmia, joihin uskon löytyvän ratkaisun. Kyllähän julkisia herjoja ratkotaan eri oikeusasteissa lähes päivittäin. Niissäkin asioissa kyetään vetämään rajoja. Miten tämä eroaisi siitä? Tuo Nirvana-levy hyllyssä ei kuulu tähän asiaan mitenkään. Sehän on yksityisasia, ei julkisesti tapahtuvaa. Kukin piirtäköön kotonaan millaisia pilakuvia tahtoo, eivät ne ketään loukkaa niin kauan kuin niitä ei julkaista.

Kyllä asialliselle kritiikille ja kriittiselle tarkastelulle voidaan jättää sijaa. Pilkka ja häpäisy kun eroavat siitä melko selkeästi.

 

[Solomon]

Ehkäpä me haluamme esittää kritiikkiä osaltaan siksi koska Euroopassa elää paljon muslimeita jotka haluavat muokata valtioitamme heidän arvojaan vastaaviksi, ja toisaalta ehkäpä kaikki näissä islamilaisissa maissa eivät olekaan asioihin tyytyväisiä mutta he eivät kykene esittämään kritiikkiä hallintoaan ja uskontoaan kohtaan jolloin kritiikin on tältä osin tultava myös ulkoakäsin jotta epäkohdat eivät jää kansaivälisesti huomiotta.

Viimeiseen viitaten: olisi äärettömän mielenkiintoista kuulla ehkä kuuluisimman kuolemaantuomitun, Salman Rushdien, mielipide viime päivien tapahtumista.

 

[Barnaby]

Jos lähdemme rajoitusten tielle tällä tiellä ei todellakaan näy loppua, on idealistista uskoa, että joidenkin "pyhien hahmojen" pilakuvien kielto riittää - kun pirulle antaa pikkusormen vie se koko käden.

Juuri näin, ei pitäisi olla kenellekään epäselvää. Jos tämä nyt kummoloidaan tältä osin hys-hys-hissukseen-hilijaiseksi, niin ensi kerralla ne palavat liput revitään kaduille jostain häilyvämmästä syystä. Tai eiväthän ne Tanskan kuvat olisi saaneet ilmaa siipien alle ilman sitä yhtä radikaalimählämiä ja hänen valheitaan: Tanska tekee pilkkaversion Koraanista jne.

Voi myös olla, että ensi kerralla ei tarvitse tehdä yhtään mitään Tanskan huippuradikaaliin vetoon verrattuna. Nyt kun tietoyhteiskunta tietoyhteiskuntaistuu, niin verkossa voi jo nyt olla tuhatmäärin potentiaalista kuva- tai video-"materiaalia", josta perusradikaali äärimullahi ammentaa seuraavan pyhän viha. Sinne sopivasti sekaan jotain symbolia ja lippua, niin avot, talot palamaan ja vääräuskoisilta kurkut auki.

Btw, Turkissakin on Nelosen uutisten mukaan tänään mellakoitu. Eiköhän se ollut tarpeeksi vahva kannanotto EU-jäsenyyttä vastaan. Jyrkkä ei turkkilaiselle valtionuskonnolle!!

 

[psychodad]

Jussi77: Toki ymmärrän mitä ajat takaa, mutta se nyt vaan ei toimi näin. Ei Tanskalla ole minkäänlaista mahdollisuutta pyytää anteeksi, kuten niin moni on jo yllä sinulle selittänyt. Muslimit voivat tehdä Tanskassa vaalityötä, ja yrittää saada edustajiaan paikalliseen hallitukseen ja sillä tavoin vaikuttaa maan sisäpolitiikkaan.

Olisi täysin absurdia jos esim. Syyria sanelisi Tanskan sisäpolitiikkaa. Yksikään kansanedustaja ei voi tehdä sellaista päätöstä, koska heidän tehtävänsä on palvella oman maan kansaa ja heijastaa heidän toiveitaan sisäpolitiikasta. Pienikin myönnytys ulkopuolelle vastaa itsenäisyyden menetystä. Suomi äänesti juuri presidentin itselleen, jos menisimme sinun linjallasi, meidän olisi pitänyt kysyä lähi-idästä kuka heidän mielestään sopisi suomen johtajaksi.

Tämä on todella iso asia, vaikka yritätkin koko ajan vähätellä sitä ja sanoa kuinka sen olisi voinut kiltisti lakaista maton alle. Valitettavasti se ei ollut missään vaiheessa mahdollista, koska fundamentalisteille ei riittänyt lehden anteeksipyyntö. Se on ainoa myönnytys jonka he saivat, tai tulevat saamaan, ja näin sen pitää ehdottomasti ollakin. On sitten heidän asiansa millaisen ongelman haluavat tästä kehittää. Hyvä kuulla että uskonnolliset johtajat ovat jo alkaneet lyömään jäitä turbaaneihin. Suurin osa muslimeista ei kuitenkaan halua käyttää hyväksi tätä tilannetta. Vain se hulluin hihhulisakki, joka haluaa pakottaa islaminuskon kaikkialle maailmaan. Nämä ihmiset uskovatkin sitten että Allah auttaa heitä siinä sodassa, ja islam voittaisi lopulta. Se 90% jolla on järki päässään, tietää kyllä miten siinä leikissä kävisi, eikä halua mitään tekemistä asian kanssa.

 

[varjo]

Älä kommentoi viestejä, joita et ymmärrä.

Älä kirjoita tekstiä, jonka sisältöä et itse ymmärrä.
Vai tuntuuko sinusta oudolta, että aika järjestään kaikki muut keskustelijat eivät nyt ymmärrä sanomaasi, mutta silti kyse onkin siitä, etteivät ne muut ymmärrä viestiäsi?

Esität ristiriitaisuuksia ja epämääräisiä toteamuksia ja sitten vielä aliarvioit keskustelijoita toteamalla itsestäänselvyyksiä, ei kannata ihmetella että keskustelijat jatkavat viestien kritisointia.

Onko Euroopan turvallisuus sananvapauden arvoista?
Mitä on turvallisuus? Eikö se ole sitä, että me voimme noudattaa meidän valtioittemme normistoa, myös sananvapauden osalta. Ts. jos islamilaiset valtiot uhkaavat väkivallalla tätä oikeutta, eikö silloin asialle pitäisi tehdä jotain.

Noh, tosiasiassa toki hyssyttely olisi kenties ollut paras vaihtoehto, mutta sanoisin, että ennemmin tai myöhemmin näin olisi tapahtunut.

 

[psychodad]

Btw, Turkissakin on Nelosen uutisten mukaan tänään mellakoitu. Eiköhän se ollut tarpeeksi vahva kannanotto EU-jäsenyyttä vastaan. Jyrkkä ei turkkilaiselle valtionuskonnolle!!

Siinä meni Turkin EU-jäsenyys kankkulan kaivoon. Jos ei sananvapaus maistu, pitäkää tunkkinne. Ei mitään asiaa unioniin.

 

[zore]

kun pirulle antaa pikkusormen vie se koko käden.

Tuo sananlasku on tässä pakanamaailmassa ihan tehoton, yhä harvempi kun enää tunnustaa pirua.

 

[Gentleman]

Sen sijaan haluaisin kiinnittää huomiota siihen, mitä Suomen on tehtävä tässä tilanteessa ja jatkoa ajatellen. Tällä hetkellä ehkä paheksua niin pilapiirroksen julkaisijoita kuin - kuten Vanhanen tekeekin - väkivaltaisesti käyttäytyviä muslimeja. En halua, että yksiselitteisesti asetutaan Tanskan ja sananvapauden taakse, vaan siirryttäisiin pohtimaan miten voimme välttyä siltä, että Suomi ei tule joutumaan samaan tilanteeseen. Ketään sananvapauden puolustajista ei tämänkaltaisen tilanteen syntyminen Suomeen tunnu huolestuttavan pätkääkään. Ollaan valmiita taistelemaan Hamakseen (kielikuva sallittakoon) tulevaisuuteen (tai sellaisen tulevaisuuden välttämiseen) saakka?!

Minusta ei ole tarvetta ryhtyä erityisiin toimenpiteisiin, eiköhän tässä olla vahingosta muiden viisastuttu.

Mutta sananvapauden tukeminen, siten että pidetään raja siinä mikä on lehden oma vastuu ja mikä valtion ja sen kansalaisten.

Kannetaan vastuu siten kun se länsimaiden lainsäädännössä menee, ei siinä ole mitään epäselvää.

Suomea ei edelleenkään ole painostettu tässä asiassa. Nyt olisikin järkevä ottaa asia käsittelyyn omatoimisesti ennen kuin tuollaiseen painostustilanteeseen mahdollisesti edes joutuu. Suomi ei loppujen lopuksi ole millekkään maalle kovin iso sotilaallinen peloite joten eiköhän Suomen ole järkeintä pyrkiä ratkaisemaan asioita diplomaattisin keinoin. Kyllä ne rajat - mihin asti voidaan joustaa - tulevat löytymään.

Diplomaattisista keinoista olen samaa mieltä, kyllä ne rajat löytyvät, toivotaan että ratkaisu löytyy nopeasti ja se on kaikille sopiva.

Kyllä asialliselle kritiikille ja kriittiselle tarkastelulle voidaan jättää sijaa. Pilkka ja häpäisy kun eroavat siitä melko selkeästi.

Kuvathan syntyivät sitä kautta kun haettiin kriittistä tarkastelua, eikö Islamia voi kritisoida ilman että se tulkitaan pilkaksi tai häpäisyksi?