Sananvapaus

[Juicey]

Jussi77: Toki ymmärrän mitä ajat takaa, mutta se nyt vaan ei toimi näin. Ei Tanskalla ole minkäänlaista mahdollisuutta pyytää anteeksi, kuten niin moni on jo yllä sinulle selittänyt. Muslimit voivat tehdä Tanskassa vaalityötä, ja yrittää saada edustajiaan paikalliseen hallitukseen ja sillä tavoin vaikuttaa maan sisäpolitiikkaan.

Heh. Ei niin toimikaan, mitä monet ovat selittäneet.

Minun mielestäni tilanne ei kuitenkaan ole esitetty. On roiskunut ulkopuolelle, kun sisäpuolella on rapattu. Tilanne ei ole yksiselitteinen, eikä pelkkää sisäpolitiikkaa. Kyseessä ei myöskään ole sanelupolitiikkaa, vaan pikemminkin näkisin poikkeavana ratkaisuna poikkeavassa tilanteessa. Jokainen varmasti tähän mennessä ymmärtää, että kyse on lähinnä muotoseikasta tuon Tanskan valtiollisen anteeksipyytämisen suhteen - miksi jatkaa eteenpäin kun ääri-islamilaisilla fundamentalisteilla on tällainen tekosyy käytettävissä omien intressiensä eteenpäin viemiseksi? Ei Tanska itsessään kuitenkaan mitään äärijärjestöjen vihollista edusta, vaan tarkoitushan on päästä ylipäänsä länsimaihin ja kristinuskon kanssa vastakkainasetteluun ja aiheuttaa kitkaa tätä kautta. En vain itse meinaa ymmärtää, että jos kerran todella kyse on vain tällaisen muotoseikan toteenpanosta niin miksi ihmeessä pitkittää tätä noloa näytelmää ihmisyydestä ja sen suurista saavutuksista.

Politiikka on politiikkaa. Uskonto on uskontoa. Valtaa tavoitellaan monilla tavoilla. Ihmiset noudattelevat tässä itse rakentamiaan siteitä; emme voi ratkaista ongelmaa omalla maalaisjärjellämme koska joudumme noudattelemaan joitakin itse asettamiamme rajoituksia, joita kuitenkin toisissa asiayhteyksissä olemme valmiit ylitämään.

Jotta keskustelu etenisi johonkin, niin enemmän kuin tätä samaa ympyrää niin kysyisinkin muilta keskustelijoilta, mitä sitten tilanteessa voitaisiin tehdä sikäli että Tanskan valtiollinen anteeksipyyntö ei ole vaihtoehto? Jos lähdetään siitä, että haluamme väkisin pitää kiinni sananvapauden merkityksestä, kuinka tilanne ratkaistaan? Onko järkevää jättää tämä toistaiseksi kuitenkin aika mitätön asia olemaan ja antaa tilanteen kehittyä tai laantua itsekseen? Suomestahan Matti Vanhanen onkin jo lähtenyt paikan päälle, paheksuen tietysti molempia osapuolia korrektina miehenä.

Suomi äänesti juuri presidentin itselleen, jos menisimme sinun linjallasi, meidän olisi pitänyt kysyä lähi-idästä kuka heidän mielestään sopisi suomen johtajaksi.

Tätä voisi tituleerata "minun linjakseni" vain siinä tapauksessa että haluaa liioitella rajusti, tai oikeastaan lyödä vertauskuvat kokonaan yli sen mitä olen missään edes vihjannut. Asian mittasuhteita kuvastakoon puolestani se, että kysymys kuitenkin pahus vieköön on muutamista pilakuvista. Ei siis oikeastaan kovinkaan paljosta - ellei asiaa välttämättä haluta paisutella jättimäisiin mittasuhteisiin. Epäilemättä lähi-idässä on tahoja joiden etuja vie eteenpäin tämä epäjärjestys ja länsimaiden kanssa vastakkain olevat napit. Kannattaako meidän olla osallisena tässä?

 

[Barnaby]

Worst case scenario?

Kävi tässä vaan mielessä se käytännössä pahin mahdollinen. Kun nykyään ydinaseen tai vaikkapa ns. likaisen pommin voi mahduttaa varsin pieneen tilaan eli laukkuun tai salkkuun, niin mitäpä luulette, jos tällainen tuhoase olisi Tanskalle ja muillekin kiivastuneiden äärimuslimien hallussa, tultaisiinko sen käyttämistä yrittämään Euroopan maaperällä? Iranissahan on jo pitkään keitelty uranium-liemiä, ties vaikka joitain rikastettuja latinkeja olisi valjastettu myös hiihtonaamiojengille?

En sitten tiedä kuinka hyvin EU:n rajoilla ja tulleissa valvotaan radioaktiivisuutta, mutta paha kutina on tällaisen varalta.

Ja jos todella kävisi niin, että yht'äkkiä Kööpenhaminan keskustaa ei enää olisi, niin mikä olisi seuraava siirto?

 

[Power]

Mitä ideologiat, jotka polkevat vapaata ajattelua, pelkäävät ja vihaavat kaikista eniten? Nauravia ihmisiä.

Aivan. Kuten jo Väinö Linna Pohjantähti -trilogiassaan tiivisti: huumori on kaikkien aatteiden pahin vihamies.

Itse konfliktista olen samalla kannalla kuin Ranger ja kumppanit, eli ymmärryskyvyn rajat alkavat tulla vastaan. Jonkinasteisen kohun voin käsittää, sillä arabimaissa ei kerta kaikkiaan eletä samalla vuosisadalla kuin maallistuneissa länsimaissa. Turha ihmetellä, ettei demokratian ja sananvapauden periaatteita ymmärretä, kun niistä ei arabivaltioissa käytännön kokemusta ole (ja tätä ei pidä ottaa v-ttuiluna vaan tosiasian toteamisena). Tämä kohu vaikuttaa kuitenkin selkeästi masinoidulta. Muutama pilakuva, julkaistuina maassa jota suurin osa arabeista tuskin osaisi sijoittaa kartalle, ja yllättäen muutamaa kuukautta myöhemmin kytevä palo leimahtaa liekkeihin - kyllä siinä tulee väkisinkin kysyneeksi, kuka oikein puhalsi hiillokseen tai kaatoi sinne bensaa (keksi itse kömpelömpi kielikuva).

Jälkiviisaana voi sanoa, että Tanskan pääministerin olisi pitänyt ottaa vakavammin aikaisemmat, diplomaattien kautta esitetyt protestit, eli vähintäänkin ottaa puheilleen pyrkineet suurlähettiläät vastaan. En ihmettele myöskään kansan protestointia, sillä tiedossa on ollut, että uskonto on arabivaltioissa paljon tärkeämpi asia kuin Euroopassa. Lännessä useat arvovaltaiset tahot (Vatikaani, USA:n ja Iso-Britannian valtiojohto jne.) ovatkin jo osoittaneet ymmärrystä kuohuntaa kohtaan tuomalla esiin, ettei uskonnollisia tunteita pidä loukata sananvapauden nojalla. Siinä vaiheessa kun suurlähetystöt palavat, myönnytysten tie on kuitenkin kuljettu loppuun. Nyt on syytä puolin jos toisinkin todeta: jo riittää. Mediasta saatujen tietojen perusteella tätä on jo vähitellen arabimaissa joidenkin saarnaajien ja valtiomiesten toimesta yritetty. Lännessä ja eritoten EU:ssa on vastaavasti syytä tuoda esiin, ettei Tanskaa jätetä yksin. Tässä tilanteessa ei ole enää varaa hyssyttelylle sisä- tai ulkopoliittisten etujen vuoksi. On tehtävä selväksi, että tällaista ei voida hyväksyä, ja että hyökkäys Tanskaa vastaan on hyökkäys kaikkia EU:n jäsenmaita vastaan.

Selvää on, ettei sananvapaus ole rajoittamaton perusoikeus. Siitä voidaan olla montaa mieltä, mihin raja pitäisi käytännössä vetää; esim. tulisiko sananvapautta punnita yksityiselämän suojan lisäksi uskonnollisen vakaumuksen kunnioittamista vasten. Jos rajan yli mennään, voidaan käydä oikeutta jälkikäteen, mutta kuten tässäkin ketjussa on todettu, ennakkosensuuria ei voida hyväksyä. Ja mielestäni on itsestään selvää, että maassa, jossa ei vallitse ennakkosensuuria (ts. viranomaiset eivät päätä etukäteen, mitä saa julkaista ja mitä ei), valtiojohto ei voi pyydellä anteeksi lehdistön kirjoituksia. Tästä ei ole syytä tinkiä painostuksenkaan edessä. Anteeksipyynnön voi esittää väitettyyn loukkaukseen syyllistynyt taho, niin kuin tässä tapauksessa kuvat julkaissut lehti on tehnytkin.

Tiedä sitten, käydäänkö tässä jo jotain sivilisaatioiden välisen sodan esinäytöstä, mutta viimeiseksi konfliktiksi lännen ja arabivaltioiden välillä tämä tuskin jää. Toivon tosissani, että länsimaiden johdossa on yritetty vakavasti pohtia, miten radikaalin islamin kanssa tulisi toimia, ja otettu tässä huomioon muitakin näkökantoja kuin terrorismin torjunta. Ensi kertaa varten olisi hyvä olla jokin valmis ja yhteinen toimintasuunnitelma.

 

[psychodad]

Epäilemättä lähi-idässä on tahoja joiden etuja vie eteenpäin tämä epäjärjestys ja länsimaiden kanssa vastakkain olevat napit. Kannattaako meidän olla osallisena tässä?

Meiltä ei ole kysytty haluammeko olla vai ei. Ei tietenkään haluta, mutta vaihtoehtoja ei pahemmin ole.

Mitä voisimme tehdä? No eipä tässä paljoa voi tehdä, odotellaan vaan että nuo uskonnolliset johtajat saavat laumansa taas rauhoitettua. Ja samalla pitää toivoa että vältytään henkirikoksilta, koska silloin tämä eskaloituu ja muuttuu vielä vaarallisemmaksi.

Pallo on siis muslimeilla, etenkin heidän uskonnollisilla johtajilla. Se mitä länsimaiset voivat tehdä, on yrittää selittää muslimeille sitä miten demokratiamme toimii, ja painottaa, että vain sanomalehti itse voi pyytää anteeksi omia julkaisujaan. Mitä olen kommentteja lukenut, varsinkin muslimien kommentoinnista paistaa läpi heidän harhakäsityksensä sananvapaudesta ja demokratiasta. He eivät siis täysin ymmärrä, miten valtio voi olla tietämätön siitä mitä joku taho aikoo julkaista, koska heillä kontrolli on aivan erilainen. Kun he ymmärtäisivät että heitä loukannut taho on vain ja ainoastaan pahainen juorulehti, eikä tanskan valtio ja kaikki sen kansalaiset, he saattavat myös (epätodennäköistä, tiedän) ymmärtää sen että täysin oikea taho on jo heiltä anteeksi pyytänyt.

 

[zore]

Kävi tässä vaan mielessä se käytännössä pahin mahdollinen. Kun nykyään ydinaseen tai vaikkapa ns. likaisen pommin voi mahduttaa varsin pieneen tilaan eli laukkuun tai salkkuun, niin mitäpä luulette, jos tällainen tuhoase olisi Tanskalle ja muillekin kiivastuneiden äärimuslimien hallussa, tultaisiinko sen käyttämistä yrittämään Euroopan maaperällä? Iranissahan on jo pitkään keitelty uranium-liemiä, ties vaikka joitain rikastettuja latinkeja olisi valjastettu myös hiihtonaamiojengille?

Ja jos todella kävisi niin, että yht'äkkiä Kööpenhaminan keskustaa ei enää olisi, niin mikä olisi seuraava siirto?

Aivan sama vaikka räjähtäisi Helsingissä, niin suurta tai likaista pommia ei olekaan, että tuhoaisi sananvapauden.. Minä olen olevinaan yrittänyt noita worst case scenarioita tässä vähän "vaivihkaa" yleisölle tarjota, hyvä jos jollekin oli edes alitajunnan tasolle jäänyt.

 

[Mace]

Oikein mitään uutta tähän ei taida enää tulla, mutta muutama kommentti kuitenkin silti.

Olisiko vaikkapa toimita YK:n tai naisasiajärjestöjen kautta oikea ratkaisu naisten oikeuksien edistämiselle?

Varmasti hyvä vaihtoehto eikä tarkoitukseni ole vähätellä niitä toimenpiteitä, joita asian eteen on tehty. Totesin vain, että mielestäni ei voida esittää tehokasta ja aikaansaavaa kritiikkiä ellei oteta myös sitä riskiä, että kritiikin kohde voi asiasta loukkaantua. Varsinkin kun tiedetään, että tuskin kukaan on herkkänahkaisempi kuin muslimi, jos islamia kritisoidaan. Eihän niitä ongelmakohtia edes haluta nähdä tai myöntää.

Siitä olen samaa mieltä, että pilapiirrokset olivat "typeriä" ja ymmärrän senkin, että anteeksipyyntö varmasti ratkaisisi asian (koska muslimit olisivat saaneet uhkailemalla tahtonsa läpi). En kuitenkaan pidä lainkaan itsestäänselvänä sitä, että länsimaiden tulisi aina olla se joustava osapuoli, vaan asioita on tarkasteltava monelta eri kantilta. Mielestäni sinä olet omaksunut tuon eurooppalaisille liiankin tutun asenteen, jonka mukaan aina kannattaa antaa itse periksi, kääntää toinen poski ja toivoa, ettei toinen enää suutu meidän tekemisistämme. Toki tämä pilapiirrosongelma nyt poistuisi, jos pyydettäisiin anteeksi, mutta asiaa on ajateltava myös laajemmassa mittakaavassa. Mitä siitä seuraisi tulevaisuudessa? Olisiko tulevaisuudessa tehtävä myönnytyksiä yhä enenevässä määrin? Ei noita kysymyksiä voi sivuuttaa ja yrittää taas kerran vain hyssytellä asioita maton alle.

Ei edelleenkään ristiriitaa; toki sananvapaus yms. on ylevä periaate, mutta kun nyt muodollisesti tämä virhe tässä on sattunut niin miksei asiaa sitten voida hoitaa loppuun asti?

Koska Tanska ei ole tehnyt mitään väärää. Kuvat julkaissut lehti on tässä se "loukkaaja" ja se on anteeksipyynnön ymmärtääkseni jo suorittanut. Se, että muslimit vaativat anteeksipyyntöä valtiolta (joka ei siis edes ole tehnyt mitään loukkausta, rikoksesta nyt puhumattakaan), osoittaa että he kokevat heillä olevan oikeus uhkailemalla vaikuttaa muiden valtioiden mielipiteisiin. Jos Tanska aidosti ja ilman painostusta kokisi anteeksipyynnön aiheelliseksi, se olisi jo toiminut. Anteeksi voi toki yhä pyytää, mutta se olisi selkeä osoitus siitä, että Tanska taipuu uhkailun alla eikä oman tahtonsa takia.

Eikö tilanne sittenkin olisi niin, että tuttavani tahattomasti pilkkaa minua kotonaan ja minä taas omassa kodissani tuhoan tämän omaisuutta kun tämä ei suostu pyytämään anteeksi, vaikka onkin tunnustanut virheensä? Onko tässä sinun mielestäsi yhtään järkevästi toimivaa osapuolta? Ei minunkaan mielestäni.

Järkevästi toimivista osapuolista en tiedä enkä siihen ole ottanutkaan kantaa. Olen kommentoinut sitä, ettei tuolla loukatuksi itsensä tuntevalla osapuolella ole mitään oikeutusta alkaa uhkailla toista. Ja lähinnä kai esimerkissäsi vaatisit anteeksipyyntöä loukanneen tuttavasi vuokraisännältä(kin), pelkkä tuttavasi anteeksipyyntö ei riittäisi? Se kai kuvastaisi tuota riippumaton media vs. Tanskan valtio -asetelman järjettömyyttä edes jollain tavalla, tosin huonosti sekin. Lisäksi uhkailisit myös tappaa tuttavasi, heidän sukulaisensa ja samoja arvoja tunnustavat kanssaveljensä ja -sisarensa. Kaikki tämä siksi, koska tuttavasi pilkkasi sinun kannattamiasi arvoja.

Tältä juuri tuntuu, että kumpi nyt älyäisi lopettaa riidan ensin. En ehdota, että meidän pitäisi jotenkin tuoda tuota oikeassa olemista esille erityisesti - mutta kyllä, tuntisin itse siinä tapauksessa meidän tehneen "oikein" kun valitsemme anteeksipyynnön. Väkivalta ja lähetystöjen polttaminen ei joka tapauksessa ole oikein, mutta come on - meillä on pallo hallussa, täysi mahdollisuus päättää tämä konflikti tähän paikkaan. Mikähän ihmeen vimma siinäkin ajaa eteenpäin, että tätä mahdollisuutta ei voida käyttää?

Vähintäänkin rivien välistä olen lukevinani, että sinun(kin) mielestäsi tämä länsimaille tyypillinen ei-niin-järjettömän-ehdoton ja tarvittaessa joustava suhtautuminen asioihin on yleensäkin parempi vaihtoehto kuin islamilainen "ikinä ei anneta missään yhtään periksi ja aina pitää saada oma tahto läpi" -mentaliteetti. Lienee siis puhtaasti semanttista kikkailua ja poliittista korrektiutta olla sanomatta, että länsimainen tapa on "oikeampi"?

 

[zore]

Entäs sellainen laki, että moisiin pilapiirroksiin tulisi "tupakka-askityylisesti" lisätä yläpuolelle (tai alapuolelle, riippuen siitä mistä suunnasta asianomaiset lukevat tekstiä) varoitusteksti tyyliin:

"varoitus, tämä pilapiirros saattaa sisältää voimakkaita kohtauksia" tai "varoitus, tämä pilapiirros voi lisätä hetkellisesti taloutesi valtionlippumenoja"

Tai ehkä sellainen aukaisuläppä, jossa varoitusteksti olisi..? Ei tarttisi avata jos pelkäisi uskontonsa häpäistävän. No nyt kun kaikkien kannat ovat tulleet jokseenkin selville eikä oikein mitään uutta tähän topiikkiin tule niin meinaa ainakin itsellä vetää väkisinkin viihteen puolelle.. Eikö kukaan ole muka vielä keksinyt mitään hyvää suomalainen-ruotsalainen-norjalainen-tanskalainen-vitsiä?

 

[pernaveikko]

Mitä vitun väliä sillä mitä minä uskon tai olen uskomatta? Kunhan totesin tuolla tavalla Sveitsi liittyy tähän jupakkaan.

Sinä saat naureskella siellä ammattikoulun tupakkapaikalla ihan rauhassa muslimien typeryyttä, jos se teidän harmaata arkeanne piristää. Minä en sitä riemua ole sinulta pois ottamassa.

Hyvin sä vedät, ei voi jättää kommentoimatta. Aikuinen SergeiK.

 

[dana77]

Sananvapaus vaan sattuu olemaan aika pitkälti joko-tai -juttu.

En näe mitään eroa tuollaisella zoren esittämällä rajoituksella, esim. rasismia torjuvaan "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" lailla, vaikka sekin rajaa sananvapautta. Samoin kuin kaikki muukin väkivalta, seksi yms. sensuuri.

Minun mielestäni on aivan OK, jos islamilaiset boikotoivat Tanskalaisia tuotteita. Heillä on täysi oikeus itse päättää keiden tuotteita he ostavat. Sen sijaan polttelu ja tappaminen ei ole ok.

 

[zore]

No palataan sitten kuitenkin vähän vakavampaan sävyyn, väitellä en kuitenkaan enää jaksa. Tuossa kun lueskeli Iltalehti Onlinen asiaa käsitteleviä juttuja, ja sitä surrealistiselta tuntuvaa tapahtumienkulkua, minkä "mitätön" pilakuva on saanut aikaan, ei voi olla palaamatta mieleen koulun historian tunnit ja suurten sotien tapahtumaketjut. Ei naurata juuri yhtään kun miettii kuinka pienistä asioista on ennenkin suursotia syttynyt, ketä milloinkin on panettanut tms.. Tässä on ihan riittävästi potentiaalia World War III:een ja asiaan tulee suhtautua sillä vakavuudella. Onneksi suomalaiset päätoimittajat ovat ilmaisseet julkaisuhaluttomuutta kyseisten piirrosten kohdalla, Uudessa-Seelannissa sen sijaan piirrokset oli julkaistu ihan "haisevana vastalauseena". Vielä se joku pikkulehti Suomessakin haluaa todistella jotain ja julkaisee kyseiset piirrokset. Sitten MINÄ menen ja henkilökohtaisesti poltain kyseisen lehtitalon maan tasalle! Oliko tuo muuten laiton uhkaus? Ehkä ei kun se ei vielä erityisesti kohdistunut keneenkään henkilökohtaisella tasolla?

 

[Cesc]

Oletkos pannut merkille ääriliikkeiden kannatuksesta tehtyjä ihan aikuisten oikeita tutkimuksia. Todellinen elämä taitaa olla melko kaukana suomalaisen median ja Prof. Hämeen-Anttilan antamasta kuvasta. Jännittävää on mm. huomata, että Hamasin saama äänimäärä oli yllättävän _alhainen_ verrattuna järjestön kannatukseen. Tarkoittaako tämä sitä, että ne kaikki jotka äänestivät Fatahia _vastustavat_ Hamasia - vai oliko kyseessä aito valintatilanne? Eikö olekin visaista ja helvetin kaukana virallisesta "ääriliikkeillä on ihan marginaalinen kannatus. Pienen, äänekkään porukan liikehdintää." Paskan marjat.

Ääriliikkeillä on aivan perhananmoinen kannatus arabimaissa. Ja sehän tästä tekee niin vaikeaa, kun vaikka miten hallitukset saisivat aikaan rauhanomaisen vuoropuhelun niin iso osa kansasta ei halua rauhaa.

Mitä helvettiä meidän pitää tehdä? Ymmärtää, että kulttuurien väliseen yhteiseloon kuuluu se, että ne jotka moisesta tykkäävät saavat aina vetää rynnäkkökiväärin esille neuvottelutilanteessa, koska se on heidän tapansa? Meidän tapammeko on sitten aina antaa periksi, ettei vain lietsota vihanpitoa.

Menee hieman kauas ketjun aiheesta, mutta kannatus on eri asia kuin kuin se, että olisi esimerkiksi valmis uhkaamaan vieraan ihmisen henkeä tai muuhun rikolliseen toimintaan. Uskoisin, että juutalaisetkin kannattavat Israelin armeijaa tai pohjois-irlantilaiset Sinn-Feiniä. Muslimeillakin on mielipiteenvapaus, joten esimerkiksi Hamasin poliittista siipeä saa toki kannattaa. Se onko kyseessä äärijärjestö on tosin kyseenalaista.

Olen samaa mieltä siitä, että todellinen elämä on kaukana suomalaisen median antamasta kuvasta, mutta minä uskoisin, että todellisuus on tylsempi kuin median luoma kuva ja suuri osa muslimeista tuskin on kovinkaan kiinnostuneita siitä, mitä Tanskan lehdistö julkaisee.

Toki kansalla on poliittisia tavoitteita, joiden saavuttaminen on vaikeaa, mutta en pysty uskomaan sitä, ettei iso osa kansasta haluaisi rauhaa.

Se, mitä meidän pitäisi tilanteelle tehdä on hyvä kysymys. Valitettavasti en osaa ratkaista Lähi-Idän ongelmia. Tämä kyseinen tilanne olisi ollut vältettävissä, jos ei julkaistaisi ihmisten uskoa loukkaavia kuvia. Minä en kokisi sananvapauttani loukattavan vaikka en saisikaan tämänkaltaisia kuvia julkaista/lukea.

 

[dohf]

Tämä kyseinen tilanne olisi ollut vältettävissä, jos ei julkaistaisi ihmisten uskoa loukkaavia kuvia. Minä en kokisi sananvapauttani loukattavan vaikka en saisikaan tämänkaltaisia kuvia julkaista/lukea.

Mikä uskonnosta tekee niin erikoisen, että sitä ei saa kritisoida? Onko se jotain niin käsittämättömän pyhää ja henkilökohtaista, ettei sitä saa ulkopuolinen arvostella?

Mikä tahansa asia voi loukata jotakin ihmistä, miksi julkaisukielto pitäisi rajoittaa vain uskontoon? Joku saattaa vaikkapa pitää majavista niin paljon, että juopon animaatiomajavan kuva lehdessä loukkaa syvästi hänen maailmankuvaansa. Miksei tämän ihmisen tunteita kukaan ajatellut ennen kuvan julkaisua?

 

[mixu]

Tämähän onkin paras paikka kirjoittaa sananvapaudesta.
Pari väärää sanaa jo kirjoituseoikeudet on poissa eli se sananvapaudesta.

Sen verran sanoisin näille pilapiirrosten tekijöille että mitä hyötyä luulitte pilapiirroksistanne olevan ihmisille.
Se nyt on jo nähty että haittaa on monellekin mutta varmasti paljon myös hyötyä kun sellaisen piirsitte.

Länsimaisille hienoille sivistyneille ihmisille voi olla vaikea tajuta että maailmassa on myös sellaisia ihmisiä joille jotkut muutkin arvot ovat tärkeitä eikä vain raha.

Järjen käyttö ei ole kielletty.

 

[Barnaby]

Tämähän onkin paras paikka kirjoittaa sananvapaudesta.
Pari väärää sanaa jo kirjoituseoikeudet on poissa eli se sananvapaudesta.

Jatkoaika ei ole mikään sananvapaustuomioistuin. Jos heität levotonta läppää ja niks naks sakset käyvät, voit mennä laittamaan sen sanottavasi biljoonalle muulle nettisaitille - sananvapaus siis toteutuu!

Sen verran sanoisin näille pilapiirrosten tekijöille että mitä hyötyä luulitte pilapiirroksistanne olevan ihmisille.
Se nyt on jo nähty että haittaa on monellekin mutta varmasti paljon myös hyötyä kun sellaisen piirsitte.

Lastenkirjaahan siinä käsittääkseni alunperin yritettiin kuvittaa. Oli tässä ainakin se hyöty, että nähtiin missä islamilaisuuden tolaranssiraja kulkee = sellaista ei ole, ja kuinka valheellisella propagandalla saadaan koko turbaanikonklaavi ohi järjen yli raivon.

Länsimaisille hienoille sivistyneille ihmisille voi olla vaikea tajuta että maailmassa on myös sellaisia ihmisiä joille jotkut muutkin arvot ovat tärkeitä eikä vain raha.

Klassinen heitto, rahastahan tässä juuri kyse olikin! Ei vaan, Arla totesi että brändi on liian hyvä ja halusi penailla markkinaosuudet pois.

 

[mixu]

Klassinen heitto, rahastahan tässä juuri kyse olikin! Ei vaan, Arla totesi että brändi on liian hyvä ja halusi penailla markkinaosuudet pois.

Klassinen tai ei mutta länsimaisiin ihmisiin ei juuri muu vaikuta kuin taloudelliset asiat.Niin kauan kun menee hyvin ei henkisiin asioihin kiinnitetä mitään huomiota.

Aika tyytyväisiä varmaan nämä Arlasta työttömäksi jäävätkin ovat ja kiittelevät sananvapautta.

 

[varjo]

Minä en kokisi sananvapauttani loukattavan vaikka en saisikaan tämänkaltaisia kuvia julkaista/lukea.

Entä kun YEC-fundamentalistit päättäisivät, että evoluution opettaminen ja tutkiminen loukkaa heitä ja opetus on lakkautettava?
Uskonnoilla ei saa olla mitään erikoisasemaa politiikassa ja julkisessa keskustelussa.

 

[Barnaby]

Klassinen tai ei mutta länsimaisiin ihmisiin ei juuri muu vaikuta kuin taloudelliset asiat.Niin kauan kun menee hyvin ei henkisiin asioihin kiinnitetä mitään huomiota.

Jaa, siis kerrankin kun nimenomaan ei ole kyse rahasta vaan periaatteista, niin onkin kyse rahasta? Eikö nimenomaan ja juuri tuo Arla todista sitä, että ei myyty sananvapautta?

 

[psychodad]

Aika tyytyväisiä varmaan nämä Arlasta työttömäksi jäävätkin ovat ja kiittelevät sananvapautta.

Minä ainakin kiittelisin sananvapautta, vaikka fudut saisinkin tuollaisen tapauksen johdosta. Joitain asioita ei voi rahassa mitata.

 

[jester]

Olen samaa mieltä siitä, että todellinen elämä on kaukana suomalaisen median antamasta kuvasta, mutta minä uskoisin, että todellisuus on tylsempi kuin median luoma kuva ja suuri osa muslimeista tuskin on kovinkaan kiinnostuneita siitä, mitä Tanskan lehdistö julkaisee.

Tämä on ihan yleispätevä ilmiö mediassa. Tuoreimpana esimerkkinä voisi mainita vaikka Katajannokalla tapahtuneen räjäytysten yhteydessä alkaneen palon, jossa muutama kuminpalanen syttyi tuleen. Tapahtunut uutisoitiin sekä Maikkarilla, Ylellä ja myös Iltalehti Onlinessa pääuutiseksi vaikka olisi jäänyt vaille huomiota jos se olisi tapahtunut muualla.

Median muslimeista luoma kuva on ehkä hieman suppea ja puutteellinen. Ehdottomasti suurin osa muslimeista näkemistämme päivittäisistä uutiskuvista sisältää juuri näitä "rättipäitä" AK-47:t ilmassa tai singot olalla kulkueissa. Näkemättä jää elämisen arki, se mitä elämä todella tuolla muslimiyhteiskunnissa on. Todellisuus on todellakin paljon tylsempää mitä uutiskuvissa näemme. Jos rohkenee käymään paikanpäällä, näkee vain medinan kauppiata pienissä kaupoissaan myymässä tuotteitaan, miehiä istuskelemassa kuppiloissa teellä, ja naisia ostoksillaan torilla. Draamaa ja jännitystä hakeva saattaa pettyä.

 

[zore]

Minä ainakin kiittelisin sananvapautta, vaikka fudut saisinkin tuollaisen tapauksen johdosta. Joitain asioita ei voi rahassa mitata.

Entäs ihmishengissä?

 

[varjo]

Entäs ihmishengissä?

Ennemmin tai myöhemmin kyllä, vedän tähän esiin talvisota-kortin.

Sananvapaus on yksi osa liberaalia demokratiaa ja äärimmäisissä tilanteissa sen eteen voi uhrata henkensä. Näin ovat tehneet monet ihmiset aikaisemmin ja siten taanneet meille tämän yhteiskunnan, jossa voimme näitä keskusteluja käydä.

 

[psychodad]

Ennemmin tai myöhemmin kyllä, vedän tähän esiin talvisota-kortin.

Sananvapaus on yksi osa liberaalia demokratiaa ja äärimmäisissä tilanteissa sen eteen voi uhrata henkensä. Näin ovat tehneet monet ihmiset aikaisemmin ja siten taanneet meille tämän yhteiskunnan, jossa voimme näitä keskusteluja käydä.

Juuri näin. Eivät ne veteraanit puolustaneet paperille piirrettyä punaista viivaa, vaan perusarvoja, muun ohessa. Olen jo useampaan kertaan tässä ketjussa sanonut, että perääntyminen tässä asiassa on käytännössä valtion itsenäisyyden menetys.

 

[SergeiK]

Expressenin mukaan...

Jyllands-Posten kieltäytyi vuonna 2003 julkaisemasta kuvasarjaa Jeesuksesta, koska pelkäsi niiden aiheuttavan negatiivisia reaktioita:

http://www.expressen.se/index.jsp?a=519988

 

[sampio]

Jaa, siis kerrankin kun nimenomaan ei ole kyse rahasta vaan periaatteista, niin onkin kyse rahasta? Eikö nimenomaan ja juuri tuo Arla todista sitä, että ei myyty sananvapautta?

Toisaalta valtiojohdon on "helppo" pysyä tiukkana, kun sitä heiltä odotetaankin. En oikein jaksa uskoa, että jotain Arlan keskusvarastolla kolmivuoroa painavaa Jensiä jaksaa lohduttaa länsimaisten arvojen triumfi siinä vaiheessa, kun työt lähtee alta, auto on maksamatta ja perhekin pitäisi elättää. Kuinka paljon yksilön on uhrattava yleisen hyvän eteen ja huomioisiko kukaan sitä?

Yleinen kysymys: kuinka moni teistä oikeasti lähtisi vapaaehtoisesti rajalle, jos sieltä alkaisi solttua pukata Suomeen? Niin paljon kuin veteraaneja arvostankin, en jaksa uskoa, että kovinkaan moni heistä lähti rintamalle taistelemaan länsimaisten arvojen puolesta. Jotkut varmaan senkin vuoksi, joku konkreettisesti kotinsa ja perheensä vuoksi, mutta suurin osa siksi, että niin vain käskettiin.

 

[Huerzo]

Jyllands-Posten kieltäytyi vuonna 2003 julkaisemasta kuvasarjaa Jeesuksesta, koska pelkäsi niiden aiheuttavan negatiivisia reaktioita:

http://www.expressen.se/index.jsp?a=519988

Jos jotain kiinnostaa käydä katsomassa alkuperäistä "kohulehden" sivua, niin se löytyy täältä. Lisäksi tapahtuman melko kattava seuranta löytyy Wikipediasta, josta löytyy myös osoitus (täälläkin kyseenalaistetusta) islamilaisen maailman ironiantajusta ja toisaalta eurooppalaisesta sananvapaudesta ja siihen liittyvistä tabuista. Puhekuplat kuuluvat käännettynä näin: "Tämä on rasistinen"; "Tämä on anti-semitistinen"; "Nämä ovat sananvapautta". Ai niin, lehti oli jordanialainen sanomalehti Al Ghad.