Rauman Lukon johto – ammattitaitoinen vai ammattitaidoton?

[benicio]

Lopulta Risto keskeytti sananvaihdon ja kertoi, että tottakai teille on luvattu tämä katsomo. Se vapautti tilanteen ja yhteisössä tuli tunne, että meitä kuultiin. Joskus sekin riittää, vaikka molemmat kokisivat olevansa oikeassa.

Helppo se on Riston instituutiona noin sanoa.

Erittäin hyvä viesti. Siis ei tämä minun, vaan tuo jota lainasin.

 

[Radiopää]

Eli mitä pitäisi tehdä, jos hypoteettisesti joku vatipää kirjoittaa paskaa päivästä toiseen? Pitääkö joka kerta hyvitellä jotenkin?

Lue nimimerkin @1936 kirjoitus. Siinä on konkreettinen esimerkki, miten asioita kuuluu hoitaa.

Ottamatta kantaa siihen kuka on tehnyt mitäkin (kun ei ole tietoa) niin näin poliittisen mälsästi totean kuitenkin yleisellä tasolla, että tällaisissa tapauksissa pitäisi aina mennä seuran etu edellä. Tämä ei ole Lukko-yhteisön etu, että asia on edennyt pisteeseen, jossa asiasta miekkaillaan julkisuudessa.

Kirjoituksesi on esimerkkitapaus siitä, että asiat kuuluu hoitaa vaikka seura kokisi kuinka olleensa oikeassa, eikä lainkaan velvollinen käsittelemään sitä. Hieno kirjoitus, eikä lainkaan mälsä.

 

[Suihkunudisti]

Lue nimimerkin @1936 kirjoitus. Siinä on konkreettinen esimerkki, miten asioita kuuluu hoitaa.

Ja mistä sinä tiedät, ettei juuri näin ole menetelty? Ei kompromissia ole välttämättä joka tilanteessa mahdollisuus saavuttaa. Kysyn nyt uudestaan, kun et vielä vastannut:

Mitä pitäisi tehdä, jos hypoteettisesti joku vatipää kirjoittaa paskaa päivästä toiseen? Pitääkö joka kerta hyvitellä jotenkin?

EDIT: pahoittelu unohtui!

 

[Radiopää]

Ja mistä sinä tiedät, ettei juuri näin ole menetelty?

Siinäkin tapauksessa Lukko on epäonnistunut asian julkisuuskuvassa.

Mitä pitäisi tehdä, jos hypoteettisesti joku vatipää kirjoittaa paskaa päivästä toiseen? Pitääkö joka kerta hyvitellä jotenkin?

Minua ei kiinnosta hypoteesi vatipäästä. Tässä tapauksessa ainoa vatipää näyttää olevan se, jolla on käräjäoikeuden antama tuomio ja Lukon kausikortti.

 

[Suihkunudisti]

Minua ei kiinnosta hypoteesi vatipäästä. Tässä tapauksessa ainoa vatipää näyttää olevan se, jolla on käräjäoikeuden antama tuomio ja Lukon kausikortti.

No kysytään sitten, että mitä Lukon pitäisi tehdä, jos tämä sama kyseinen "sorrettu" henkilö jatkaisi kirjoitteluaan vielä hyvittelyn jälkeenkin? Pitääkö Lukon jatkaa hyvittelyä? Ja jos pitää, niin kuinka pitkään?

Pahoittelu!

 

[benicio]

Ai meneekö tämä nyt siihen, että entäs jos sille sorretulle annettaisiin miljoona markkaa käteen ja silti kirjoittelu jatkuisi? En oikein näe järkeä tässä vänkäyksessä. Jos Lukko on omasta mielestään tehnyt kaikkensa, niin sittenhän se on niin ja paska on Lukon vain syötävä. En usko että se kuitenkaan on niin, vaan tilanne olisi kyllä ratkaistavissa (~kustannusneutraalisti), jos siihen halua ja nöyryyttä olisi.


Tuossa muuten kertaus siitä seisomakatsomokeissistä, siis silloin kun tilanne oli ns päällä:

Kommentti: Miksi Lukon toimitusjohtaja suututti fanit?

Raumalla kuohuu, eikä ihme. Lukon toimitusjohtajaa syytetään sopimusrikkomuksesta ja valehtelusta kannattajille. Jos väitteet pitävät paikkansa, kohta Lukosta ei enää välitä Raumalla kukaan, kirjoittaa Urheilusanomien toimittaja Harri Pirinen.

www.is.fi

Kappalejaot jostain syystä kadonneet.
Oliko muuten niin, että Pirinen ei ollut oikein tervetullut halliin tuon kirjoituksen jälkeen?

 

[Kaik o mänt]

Kaikissa asioissa ei ole aina mahdollista saavuttaa kaikkia tyydyttävää lopputulosta.

Hieno juttu että pahoinpitelystä on tuomio annettu. Oikeus toimii. Pahoinpitelijä on oikeudessa tuomittu ja häntä myös muistettu porttikiellolla peleihin. Siltäkin osalta on siis rangaistus nyt kärsitty.

Tiedottaminen on taitolaji. Aina se ei ole helppoa ja onnistunutta vaikka vilpittömästi ja asiallisesti olisi toimittu.

 

[asyouwere]

Siinäkin tapauksessa Lukko on epäonnistunut asian julkisuuskuvassa.

Onko Lukko epäonnistunut asian julkisuuskuvassa, jos, ja nähtävästi kun, yhä kasvavissa väärin yleinen mielipide on kääntymässä rumpalia vastaan?

Yleinen mielipide on toki hieman raflaavasti sanottu, kun hyvin pieni, sanoisin jopa minimaalinen, osa kannattaja-/asiakaskunnasta jaksaa tällä asialla ylipäänsä päätään vaivata. Keskustellaanko tästä edes enää missään muualla kuin tässä ketjussa? Rumpalikin on ainakin omien sanojensa mukaan viimeisen ulostulonsa jo aiheesta antanut.

Mielestäni täällä yliarvioidaan suuresti tämän tapauksen vaikutusta Lukon julkisuuskuvaan.

 

[Radiopää]

No kysytään sitten, että mitä Lukon pitäisi tehdä, jos tämä sama kyseinen "sorrettu" henkilö jatkaisi kirjoitteluaan vielä hyvittelyn jälkeenkin? Pitääkö Lukon jatkaa hyvittelyä? Ja jos pitää, niin kuinka pitkään?

Hoitaa asia viestinnällisesti niin hyvin, että iso kuva on seuran etu, kuten @1936 edellä ilmaisi. Epäilys siitä, että Lukko on pessyt kätensä, koska pahoinpitelijä on joku isokenkäinen, ei ole seuran etu. Sen ei siis tarvitse olla totuus, vaan pelkkä epäilys riittää luomaan huonon kuvan.

Yksikään nimi tai titteli ei ole yhteisöä (tämäkin @1936 ’n kirjoituksessa) suurempi. Siksi toimitusjohtajan pitäisi perua loppuunkäsitelty-puheet ja pyrkiä nöyrin mielin saattamaan asia loppuun sen sijaan, että jättää tekemättä, koska sellaista lakia ja velvollisuutta ei ole olemassa.

Sauli Niinistön vaalilause presidentinvaaleihin oli ’Suomella töissä’. Tuolla haluttiin korostaa sitä, että Suomi on suurempi kuin presidentti-instituutio ja presidentti-instituutio on suurempi kuin Sauli Niinistö. Sama kaava pitäisi olla seurayhteisössä: seura on suurempi kuin toimitusjohtaja ja titteli suurempi kuin sen kantaja.

 

[Suihkunudisti]

Ai meneekö tämä nyt siihen, että entäs jos sille sorretulle annettaisiin miljoona markkaa käteen ja silti kirjoittelu jatkuisi? En oikein näe järkeä tässä vänkäyksessä. Jos Lukko on omasta mielestään tehnyt kaikkensa, niin sittenhän se on niin ja paska on Lukon vain syötävä. En usko että se kuitenkaan on niin, vaan tilanne olisi kyllä ratkaistavissa (~kustannusneutraalisti), jos siihen halua ja nöyryyttä olisi.

Tämä on tietysti mielipidekysymys. Enkä oikein tiedä miten määrittelet kustannusneutraaliuden. Minä en henkilökohtaisesti ole varma siitä, että kompromissi löytyisi. En tunne ko. "sorrettua", mutta näin ulkopuolisen silmin, en usko että kaikki hänen tarinansa pitävät täysin paikkaansa. Paras asia mitä tämä "sorrettu" voi itselleen tehdä, on pysyä totuudessa. Tuomiot on annettu, korvaukset on maksettu. Myös Lukko on linjauksensa vetänyt ja mm. porttikieltoa määrännyt. Tämä ei ilmeisesti "sorretulle" riitä. Tässä maailmassa harvoin ovat kaikki osapuolet päätöksiin täysin tyytyväisiä. Eli syökööt jokainen osapuoli paskansa niillä päätöksillä mitä on harkinnan jälkeen annettu.

 

[Suihkunudisti]

Hoitaa asia viestinnällisesti niin hyvin, että iso kuva on seuran etu, kuten @1936 edellä ilmaisi. Epäilys siitä, että Lukko on pessyt kätensä, koska pahoinpitelijä on joku isokenkäinen, ei ole seuran etu. Sen ei siis tarvitse olla totuus, vaan pelkkä epäilys riittää luomaan huonon kuvan.

Ai että pelkkä viestintä riittäisi "sorretulle"?

 

[Via Dolorosa]

Ai että pelkkä viestintä riittäisi "sorretulle"?

Mikä juttu nämä lainausmerkit ovat? Pikkasen asenteellista kirjoittelua, kun muutama viesti sitten oli vatipää.

Ei se rumpali mikään "sorrettu" taikka vatipää ole vaan kyllä ihan oikeudessakin todettu uhri.

 

[Suihkunudisti]

Mikä juttu nämä lainausmerkit ovat? Pikkasen asenteellista kirjoittelua, kun muutama viesti sitten oli vatipää.

Ei se rumpali mikään "sorrettu" taikka vatipää ole vaan kyllä ihan oikeudessakin todettu uhri.

Sen verran pakko korjata, etten ole yhdessäkään viestissä kutsunut "sorrettua" vatipääksi. Olen esittänyt yhden hypoteettisen skenaarion vatipäästä. Lukon toimesta "sorretulla" viittaan pahoinpideltyyn. Mutta kuten aikaisemmin myös kirjoitin, on mahdollista, että tapauksessa on useampia uhreja (tai sitten ei ole). Tietoa on niin huonosti, että on mahdoton sanoa.

 

[Patarouva]

Luulisi että edes SK olisi uutisoinut, jos joku raumalainen olisi töhöillyt ja uhkaillut oikeudenkäynnissä moista.

En tiedä, mutta ainakin itse kuvittelisin, että jotain uutista siitä olisi tehty.

Minulle jäi mielikuva, että porilaisten uhkailusta kertomisella haluttiin vain tehostaa kertomusta, miten arvaamaton ja vaarallinen syytetty on.

Porin Ässiäkin kirjoituksessa käytettiin, kun haluttiin lyödä Lukkoa. Ystäväperheellä oli näköjään käynyt oikein mukavasti Porissa. Kiva kuulla, että Ässät on ollut noin höövelillä päällä.

Kuinkahan monelle lapsiperheelle on korvattu vuosien aikana se, että huudan liian kovaa paikallani ja saatan välillä puhua rumia. Ei ihme, että Ässien rahat on joskus vähissä.

 

[Anu Saukko]

Toisesta ketjusta lainattu:

Ja Ranen poika hallituksen pj. Voi v.. u!

Mokka ei antanut itsestään kovin hyvää tai pätevää kuvaa Äijiensuon haastattelussa viime kaudella. Se oli oikeastaan aivan järkyttävää kuunneltavaa.

Mokan onneksi Eerola oli vierellä kertomassa ja korjailemassa asioiden oikeaa laitaa. Mokka ei nimittäin olisi selviytynyt tuosta haastattelusta yksin mitenkään. Kuivin jaloin ainakaan. Oli kuin peura ajovaloissa, mutta Eerola pelasti.

Suodatin aika kiitettävästi Mokan löperöt puheenvuorot, mutta yksi kommentti jäi mieleen. Kun kysyttiin, että miksei panosteta enempää (kun kerran rahaa olisi) niin Mokka päätti vastata vertailemalla Lukkoa johonkin Real Madridiin. Mokan mukaan ei haluta panostaa ja olla ylivoimaisia joka vuosi, ettei kiinnostus lopu. Jumalauta. Oltiinhan siinä toki hallitsevia mestareita haastattelun aikaan ja juuri odotettu sitäkin lähes 60 vuotta. Aivan järjetön kommentti.

Mokan teorian mukaan kiinnostuksen pitäisi olla huipussaan ensi kautta koskien. Itsekin tosiaan kyllästyin siihen puolitoista vuotta kestäneeseen dominointiin. Onneksi taas vähän taannuttiin niin kiinnostaa taas mennä ensi kaudella Äijänsuolle. Vituttaisi kannattaa Tapparaa tai Real Madridia.

Ei liene sattumaa, että laahustaminen alkoi heti, kun Salmi vaihtui Mokkaan. Oli siinä toki muitakin ison roolin vaihtoja, kuten Rajalan ja Virran poistuminen. Mutta kuka näidenkin korvaajien palkkaamisesta tai kenkimisestä on viime kädessä vastuussa? Niimpä.

 

[Sinkilä]

Toisesta ketjusta lainattu:

Mokka ei antanut itsestään kovin hyvää tai pätevää kuvaa Äijiensuon haastattelussa viime kaudella. Se oli oikeastaan aivan järkyttävää kuunneltavaa.

Mokan onneksi Eerola oli vierellä kertomassa ja korjailemassa asioiden oikeaa laitaa. Mokka ei nimittäin olisi selviytynyt tuosta haastattelusta yksin mitenkään. Kuivin jaloin ainakaan. Oli kuin peura ajovaloissa, mutta Eerola pelasti.

Suodatin aika kiitettävästi Mokan löperöt puheenvuorot, mutta yksi kommentti jäi mieleen. Kun kysyttiin, että miksei panosteta enempää (kun kerran rahaa olisi) niin Mokka päätti vastata vertailemalla Lukkoa johonkin Real Madridiin. Mokan mukaan ei haluta panostaa ja olla ylivoimaisia joka vuosi, ettei kiinnostus lopu. Jumalauta. Oltiinhan siinä toki hallitsevia mestareita haastattelun aikaan ja juuri odotettu sitäkin lähes 60 vuotta. Aivan järjetön kommentti.

Mokan teorian mukaan kiinnostuksen pitäisi olla huipussaan ensi kautta koskien. Itsekin tosiaan kyllästyin siihen puolitoista vuotta kestäneeseen dominointiin. Onneksi taas vähän taannuttiin niin kiinnostaa taas mennä ensi kaudella Äijänsuolle. Vituttaisi kannattaa Tapparaa tai Real Madridia.

Ei liene sattumaa, että laahustaminen alkoi heti, kun Salmi vaihtui Mokkaan. Oli siinä toki muitakin ison roolin vaihtoja, kuten Rajalan ja Virran poistuminen. Mutta kuka näidenkin korvaajien palkkaamisesta tai kenkimisestä on viime kädessä vastuussa? Niimpä.

Ei luoja. Täytynee kuunnella tuo jakso, löytyykö vielä jostain?

 

[Kaik o mänt]

Toisesta ketjusta lainattu:

Mokka ei antanut itsestään kovin hyvää tai pätevää kuvaa Äijiensuon haastattelussa viime kaudella. Se oli oikeastaan aivan järkyttävää kuunneltavaa.

Mokan onneksi Eerola oli vierellä kertomassa ja korjailemassa asioiden oikeaa laitaa. Mokka ei nimittäin olisi selviytynyt tuosta haastattelusta yksin mitenkään. Kuivin jaloin ainakaan. Oli kuin peura ajovaloissa, mutta Eerola pelasti.

Suodatin aika kiitettävästi Mokan löperöt puheenvuorot, mutta yksi kommentti jäi mieleen. Kun kysyttiin, että miksei panosteta enempää (kun kerran rahaa olisi) niin Mokka päätti vastata vertailemalla Lukkoa johonkin Real Madridiin. Mokan mukaan ei haluta panostaa ja olla ylivoimaisia joka vuosi, ettei kiinnostus lopu. Jumalauta. Oltiinhan siinä toki hallitsevia mestareita haastattelun aikaan ja juuri odotettu sitäkin lähes 60 vuotta. Aivan järjetön kommentti.

Mokan teorian mukaan kiinnostuksen pitäisi olla huipussaan ensi kautta koskien. Itsekin tosiaan kyllästyin siihen puolitoista vuotta kestäneeseen dominointiin. Onneksi taas vähän taannuttiin niin kiinnostaa taas mennä ensi kaudella Äijänsuolle. Vituttaisi kannattaa Tapparaa tai Real Madridia.

Ei liene sattumaa, että laahustaminen alkoi heti, kun Salmi vaihtui Mokkaan. Oli siinä toki muitakin ison roolin vaihtoja, kuten Rajalan ja Virran poistuminen. Mutta kuka näidenkin korvaajien palkkaamisesta tai kenkimisestä on viime kädessä vastuussa? Niimpä.

Geeniperimässä ei aina ole avaimet menestykseen. Olen ymmärtänyt että kansainvälisesti Suomen yhtenä heikkona osa-alueena bisneksessä ylipäätään nähdään heikko johtaminen. Tietty voi olla että olen ymmärtänyt lukemani ja kuulemani väärin ja tässäkin tapauksessa teemme vääriä tulkintoja. *hymiö*

 

[Karvanoppaelvis]

Toisesta ketjusta lainattu:

Mokka ei antanut itsestään kovin hyvää tai pätevää kuvaa Äijiensuon haastattelussa viime kaudella. Se oli oikeastaan aivan järkyttävää kuunneltavaa.

Mokan onneksi Eerola oli vierellä kertomassa ja korjailemassa asioiden oikeaa laitaa. Mokka ei nimittäin olisi selviytynyt tuosta haastattelusta yksin mitenkään. Kuivin jaloin ainakaan. Oli kuin peura ajovaloissa, mutta Eerola pelasti.

Suodatin aika kiitettävästi Mokan löperöt puheenvuorot, mutta yksi kommentti jäi mieleen. Kun kysyttiin, että miksei panosteta enempää (kun kerran rahaa olisi) niin Mokka päätti vastata vertailemalla Lukkoa johonkin Real Madridiin. Mokan mukaan ei haluta panostaa ja olla ylivoimaisia joka vuosi, ettei kiinnostus lopu. Jumalauta. Oltiinhan siinä toki hallitsevia mestareita haastattelun aikaan ja juuri odotettu sitäkin lähes 60 vuotta. Aivan järjetön kommentti.

Mokan teorian mukaan kiinnostuksen pitäisi olla huipussaan ensi kautta koskien. Itsekin tosiaan kyllästyin siihen puolitoista vuotta kestäneeseen dominointiin. Onneksi taas vähän taannuttiin niin kiinnostaa taas mennä ensi kaudella Äijänsuolle. Vituttaisi kannattaa Tapparaa tai Real Madridia.

Ei liene sattumaa, että laahustaminen alkoi heti, kun Salmi vaihtui Mokkaan. Oli siinä toki muitakin ison roolin vaihtoja, kuten Rajalan ja Virran poistuminen. Mutta kuka näidenkin korvaajien palkkaamisesta tai kenkimisestä on viime kädessä vastuussa? Niimpä.

Ei helvetti. Sanoiko oikeasti noin? Eihän sitä nyt mikään Liigan edelläkävijä ja tasoa Tappara haluta olla. Ei tietenkään. Jumalauta mikä ukko.

 

[Anu Saukko]

Ei luoja. Täytynee kuunnella tuo jakso, löytyykö vielä jostain?

Linkki: https://open.spotify.com/episode/6sMdP2XzNGx1ZYyVARwaWz?si=zTKwf260SDCkGve1VijUyw&context=spotify%3Ashow%3A2YD9DeMJ3bjefSCFRv1G45&dd=1

Kohdasta 1:37.

Pistetään vielä pieni referointi.

-Nimenomaan Mokan henkilökohtainen mielipide
-Mokka ei halua olla Real Madrid tai Barcelona -> aina pettynyt jos ei voiteta :D
-La Liga tylsä
-Pitää miettiä koko Liigaa
-Elämys- ja tunnebisnes, voitto ei tunnu hyvältä jos ei tule tappioita

Toki epäreilua ottaa pitkästä haastattelusta yksi kohta, mutta olivathan nämä kommentit pöyristyttäviä. Todellisuudessa jos Lukko nostaisi budjettia niin muut yrittäisivät pysyä perässä ja Liigan taso nousisi. Mokka on varmaan niitä, jotka haluaisivat Liigaan palkkalattian ja taannuttaisiin johonkin Tanskan sarjan tasolle. Todellisuudessa Liigan pitää pystyä vastaamaan SHL:n ja Sveitsin tasoon ja se on suurien seurojen tehtävä laittaa sitä rahaa likoon.

Olisihan tuohon voinut vastata vaikka, että ei se kassa pohjaton ole ja bisnestä, toimintaa sekä sitä kautta menestystä halutaan kasvattaa maltillisemmin. Kuten Eerola yritti korjata.

 

[Sinkilä]

Mokka Juniorilla kuulostaa pää olevan helvetin syvällä perseessä.

Itse kyllä nimenomaan toivoisin, että oltaisiin Real Madrid. Ihan vielä ei sitä olla.
”Vähän” täytyisi voittaa ennen sitä.

 

[Ketterä Koala]

No vastaapa tuohon toiseen kysymykseen.

Ei minulla riitä oma objektiivinen arvostelukyky vastaamaan tuohon, siksi sen jätinkin auki.
Entinen TJ Rajala palkattiin Lukkoon Elisan tarjoamajohtajan paikalta ja suoritui pestistään bisneksen kannalta varsin hyvin, Lukon liikevaihdon noustessa melkeen 10 miljoonaan. Kunnas on palkattu selvästi enemmän alalta (taustana tapahtumat ja urheilu) ja vuoden 2021 liikevaihto oli noin 7,5 miljoonaa - vuoden 2022, joka oli Kunnaksen ensimmäinen kokonainen vuosi, statistiikka tullee pian.

Jos ainoana mittarina (AM) käytetään mestaruuksia ja kultatakkeja:
Rajala: 1
Kunnas: 0

Siirsin viestin samalla parempaan ketjuun.

 

[PJ]

Valmentajien pisteyttäminen on vaikeaa. Joka kausi vain yksi on voittaja. Muut, yleensä lähemmäs 20 päävalmentajaa, eivät ole saavuttaneet kuin enintään osatavoitteen.

Suomesta löytyy noin 20-30 huippuvalmentajaa ja heidän joukkoon liittyy uusia vanhojen väistyessä. Mahdollisia päävalmentajia pienellä riskillä on toki jo jotain satoja.

Virtanen ja Lämsä kummatkin täysin kiistattomasti kuuluvat tähän huippupäävalmentajien harvalukuiseen joukkoon. Virtasten CHL-mestaruus on näyttö, johon Lämsä ei toki ole päässyt, lähellekään. Pidän Virtasta menneen perusteella ja erityisesti nähdyn perusteella yleisesti parempana valmentajana. Tämä on luonnollisesti subjektiivinen arvio, koska tarkat mittarit puuttuvat. En toisaalta näe mitään syytä miksei Lämsä voi saavuttaa lopulta vielä enemmän päävalmentajana kuin Virtanen. Onnistuminen on suuren joukon ihmisiä summa, josta päävalmentaja tyypillisesti vastaa työpaikallaan. Lopulta on mahdotonta tehdä rationaalisesti näiden kahden huipun välille todellista eroa, kumpikin on ehdottomasti menestysvalmis suomalainen huippuvalmentaja. Kummankin valmentama joukkue voi voittaa myös mestaruuden, yhtähyvin voi käydä siten ettei kumpikaan ikinä voita Suomen mestaruutta. Lämsän etu on hänen nuorempi ikä, tällöin tilastollisesti hänellä on paremmat mahdollisuudet.

Nyt seura meni tekemään Virtasen kanssa sopimuksen, joka julkistettiin 21.11.2022. Ja valmentajasopimus on päätetty huhtikuussa, oletan päätöksen syntyneen 25.4.2023, kuitenkin huhtikuussa, pelien päättymisen jälkeen. Lukko oli tukevassa sarjajohdossa, jossa se oli kauden aikana yli 40 kierrosta 60:stä.

Tämä on noin viisi kuukautta. Sinä aikana seura on siis palkannut kaksi aivan ehdotonta huippuvalmentajaa. Samalla aikajänteellä seura on saavuttanut kolmannen sijan runkosarjassa ja CHL-paikan sekä lopputuloksissa koko sarjan osalta viidennen tilan. Ei mitenkään erityisen huono suoritus 15:sta seuran joukosta.

Se tarkoittaa, että seura tavoittelee vielä suurempaa menestystä, koska se katkaisee kesken jo sovitun kolmen vuoden ajanjakson ja siirtyy uuteen valmennukseen. Samalla se ottaa kannettavakseen ainakin yhden huippuvalmentajan palkan lisää. Sillä summalla palkkaa monta hyvää pelaajaa tai jopa huippupelaajan.

Pidän tätä päätöstä ja johtamista lyhytnäköisenä, koska Virtasen jatkopäätös tehtiin vain kuukausia aiemmin ja tehty joukkueen rakennnustyö jäi kesken ja ainakin osa siitä työstä menetetään. En totta puhuen täysin ymmärrä päätöstä. Olisi erittäin hienoa, että se perusteltaisiin seurajohdosta vielä paljon paremmin.

Koska tämä voi kuitenkin onnistua, voi hyvin olla, että Lämsä saavuttaa vielä paremmat tulokset ensi kaudella, niin kyseessä määritelmällisesti riski, käytännössä uhkapeli huippuvalmentajan palkalla, mahdollisella uuden sekä vanhan valmentajan palkan erotuksella ja joukkueen rakentamiseen käytetyllä ajalla sekä vaivalla, joukkueen rakentamisella.

Suomessa kaikkien seurojen täytyy rakentaa menestyksensä osin junioreiden osin pitkäjänteisen projektityön kautta. Koska vuosittain vain yksi voittaa, niin monen asian täytyy olla kohdallaan. Seuran kehittäminen ja myös joukkueen kehittäminen vaatii pitkäjänteisyyttä. Kenelläkään ei ole toistaiseksi ollut Suomessa varaa ”ostaa” mestaruutta ja sellaista ei ole vielä ollut näköpiirissä, koska erot taloudellisissa resursseissa eivät poikkea merkitsevästi. Menestys vaatii tyypillisesti myös esimerkiksi hyvää juniorityötä, josta nousee huippuja vahvistamaan huolellisesti koottua ja valmennettuaan joukkuetta.

Nyt seura myös menettää edellisen valmentajan tekemän työn ja aloittaa uuden projektin. Se toki voi sujua vielä paremmin. Se on kuitenkin riskialtista ja johtaa helposti lisätyöhön, jonka realisoituminen on epävarmaa, määritelmällisesti riskialtista.

Minua kiinnostaisi tietää kuka yritysjohdossa vastaa tästä lyhytjänteisestä ja kovan riskin ”pelaamisesta”, jos ensi kaudella näiden varsin kovien riskien ottaminen ei realisoidu tulokseksi?

Pidän Virtasen mitattuja tuloksia hyvinä. Mitattuna vain yksi sija erottaa hänet etukäteen nimettyjen tavoitteiden saavuttamisesta. Mitkä ovat Lämsälle asetetut tavoitteet ja vastaako kukaan päätöksen tehneistä, jos niitä ei saavuteta ensi kaudella?

Onko tavoitteet taas toisaalta seurassa asetettu niin ettei Lämsälle edes anneta mahdollisuutta rakentaa joukkuetta useamman kauden ajan?
Valmentajana hän ei ole voinut vaikuttaa ensi kauden joukkueeseen ja sen pelaajiin tavalla, joka tyypillisesti auttaa paremman joukkueen muodostamisessa.

Myös pelitavan saaminen sisään ja muuttaminen on kuukausien työ, johon täytyy varata aikaa. Paras pelitapa tulee yleensä, kun joukkue kootaan ja sitä valmennetaan kausien ylitse.

Ainoa varma asia on, että on tehty vääriä päätöksiä, joiden hinta lasketaan rahana sadoissa tuhansissa ja toiminta on muuttunut lyhytjänteiseksi ympäristössä, jossa tyypillisesti pitkäjänteinen työ palkitaan. Se voi toimia, riskialtista se on ja riskien ottamisessa pitää olla vastuu, muuten toiminta ja päätöksenteko on myös holtitonta.

 

[Okkul]

Tämä palauttaa hiukan uskoa siihen että keisarikin on nöyrtynyt ja myöntää virheensä.
Vielä kun loppuu höpötykset että ketään ei palkata katsomoon ja hommataan riittävän laaja rosteri ja palautetaan kunnon kilpailu pelipaikoista muillekin kuin parille rotaatio junnulle.

Virtasen potkut oli väistämättömät vaikka muutama posipetteri kuinka väitti että Keisari ei potkuja anna.

Annetaan Lämsän nyt näyttää, tuskin tämän pahempaa sulamista voidaan nähdä kuin tänä keväänä.

 

[sir jusa]

Spekulointia, mutta mahdollista hyvinkin:
- pelaajien palaute Virtasesta niin paljon ja niin monelta negatiivista, että seuraavaan kauteen ei vaan voi lähteä, vaikka rahaa palaakin
- tarjolla olevia valmentajia erittäin rajallinen määrä
- Kallen vaatimukset pelitavallisista asioista eivät osu kaikkien tarjolla olevine valmentajien sapluunaan
- paras vaihtoehto jäljellä olevista on Lämsä

Mielipiteitä saa ja pitääkin olla, mutta omasta mielestäni pitäisi reilusti antaa Lämsälle tilaisuus ennen isompaa vaahtoamista miehen kyvyistä tai kyvyttömyydestä.

 

[DR_J]

Annetaan Lämsän nyt näyttää, tuskin tämän pahempaa sulamista voidaan nähdä kuin tänä keväänä.

Kausi 2012-2013 Jokereissa oli Lämsältä kyllä kaikkien sulamisten äiti. Huippujoukkueella ja vahvan runkosarjan jälkeen täydellinen rimanalitus puolivälierissä juurikin Lukkoa vastaan. Tuolloin Risto Dufva vei Lämsää pelitavallisesti kuin litran mittaa eikä Lämsä keksinyt keinoja edes Azevedon pysäyttämiseen.