Rasismista

[er_bai_wu]

Jokatapauksessa oli hienoa nähdä omienkin ennakkoluulojen murtuvan tavatessa työn kautta ihmisiä ympäri maailman, joilla kaikilla on loppujen lopuksi ihan samat tavoitteet ja toiveet elämissään.

Juuri näin. En tiedä ovatko afrikkalaiset meitä onnellisempia, kun eivät jaksa/viitsi päätään vaivata liialla miettimisellä. Onnellisuus on ainakin oma päämääräni, ja kai minä jonkin sortin totuuttakin etsin. Kuten sanoit, on aika hauskaa tavata vaikka ihminen, joka muistuttaa kulttuurillisesti jotain ryhmää (vaikka pohjanmaalaista, anteeksi yleistys), mutta onkin vaikka sitten Shanghaista.

 

[Snakster]

Itseäni on mietityttänyt pidemmän aikaa seuraavanlainen juttu: Kreikka ja kreikkalaiset ovat vastanneet hyvin pitkälle länsimaisen tieteellisen kehityksen alkumetrien isoista hyppäyksistä. Aristoteles ja muut vastaavat pistivät kehiin muutamassa sadassa vuodessa sellaisen määrän uutta tietoa, että missään muualla ei moisesta osattu edes haaveilla. Kuitenkin nykyään tieteellisen tutkimuksen kovin kärki tulee jostain ihan muualta kuin Kreikasta. Kysymys kuuluukin, onko kreikkalaisten geenit huonontuneet vai mistä johtuu älyllisen ylivertaisuuden hiipuminen?

Toisaalta Väli- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansat, kuten atsteekit, inkat ja mayat, olivat huomattavan kehittyneitä esimerkiksi tähtitieteen, tienrakennuksen ja maanviljelyksen saroilla. Miksi tähtitieteen terävin kärki tulee nykyään jostain muualta kuin Guatemalasta? Onko geeneihin päässyt lorahtamaan sekaan jokin niitä oleellisesti huonontanut tekijä?

Mongolit liidasivat suvereenisti aikanaan koko sitä aluetta, joka jää nykyisen Mongolian ja Keski-Euroopan väliin. Geenien huonontumisestako johtuu moisen ylivallan musertuminen?

Kaksoivirran maa on ensimmäisiä kolkkia, jossa järjestäytynyttä yhteiskuntarakennetta on ollut nähtävissä. Nykyäänhän ko. alueen maat ovat melko kaukana järjestäytyneestä. Geenitkö huonontuneet?

Egypti oli aikanaan tieteen ja muun kulttuurin ylivoimainen edustaja. Nykyään maa on sekava ja köyhä. Mitä tapahtui egyptiläisten geeneille?

Vai olisiko sittenkin niin, että eri kansojen ja "rotujen" kulloistakin paremmuutta voitaisiin selittää joillain muilla tekijöillä kuin perimään tai "rotuun" liittyvillä asioilla?

 

[er_bai_wu]

Vai olisiko sittenkin niin, että eri kansojen ja "rotujen" kulloistakin paremmuutta voitaisiin selittää joillain muilla tekijöillä kuin perimään tai "rotuun" liittyvillä asioilla?

Hieman ohi aiheen, mutta esimerkiksi hindut uskovat sykliseen maailmankuvaan (kuten monet muutkin); on olemassa Satya Yuga (kultainen aika), Treta Yuga, Dvapara Yuga ja sitten "musta aika", Kali Yuga. Ehkäpä "rodut" vain kokevat nämä syklisesti. Nythän kiinalaiset ovat taas siirtymässä "kultaiseen aikaan".

Nim. Länsimaiden perikatoa odotellessa.

 

[1936]

Ja vaikka yrität nyt kovasti vältellä sanomisiasi, niin fakta nyt vain on, että se kaaos mitä Afrikassa on nyt ja on ollut viimeiset parikymmentä vuotta on jotain aivan muuta mihin Euroopassa on ylletty, tarvitsee mennä ajassa taaksepäin vuosituhat niin Euroopastakin alkaa löytyä vastaavanlaista kaaosta. Mutta sen jälkeen kehitys on kehittynyt.

Mitä sanomisiani välttelen? Olkoon kehitys mitä tahansa ja tilanne mikä tahansa tällä hetkellä, niin se ei ole ollutkaan POINTTINA missään vaiheessa. Minä en edelleenkään usko, että Afrikan tilanne on peruja huonommasta rodusta. Mitä sinä ajattelet Varjo? Olisiko valkoinen ihminen pystynyt kääntämään Afrikan tilanteen toisin?

En kiistä missään nimessä, että Euroopassa olisi asiat huonommin kuin Afrikassa tai käy idiotismin tasolle menevää keskustelua kummalla mantereella on sodittu eläimellisemmin.

 

[1936]

Jaa toki info kanssamme, älä panttaa.

Ok, tämä keskustelu voidaan varmaankin lopettaa. Kaipasin sinulta niitä faktoja, koska käskit minun mennä tarkastamaan tietoni ennen.Kyseenalaistit minun kirjoitukseni. Opeta nyt minua sitten. Kirjoitin tuon 50 vuotta kehityksestä jäljessä - heiton mutulla lähinnä kosovolaisten ja serbien kanssa käymieni keskustelujen pohjalta. Sinulla on jostain tarkistettua tietoa, joten vastaatko esittämiini kysymyksiin edellisellä viestissäni. Kiitos!

Tahtoo sanoa sitä, että lokaaleja kehittymättömiä alueita on kaikkialla, vain yhdellä mantereella siitä on saatu pysyvä tila, sattumaa vai siirtomaavaltaa?

Pitää paikkansa, että Afrikassa on jossain kolkossa sodittu aina. Taitaa olla sama tilanne joka mantereella. Mistä sinun mielestäsi Afrikan kehittymättömyys johtuu?

 

[varjo]

Itseäni on mietityttänyt pidemmän aikaa seuraavanlainen juttu: Kreikka ja kreikkalaiset ovat vastanneet hyvin pitkälle länsimaisen tieteellisen kehityksen alkumetrien isoista hyppäyksistä. Aristoteles ja muut vastaavat pistivät kehiin muutamassa sadassa vuodessa sellaisen määrän uutta tietoa, että missään muualla ei moisesta osattu edes haaveilla. Kuitenkin nykyään tieteellisen tutkimuksen kovin kärki tulee jostain ihan muualta kuin Kreikasta. Kysymys kuuluukin, onko kreikkalaisten geenit huonontuneet vai mistä johtuu älyllisen ylivertaisuuden hiipuminen?

Kaikkihan on suhteellista, toki älyllisiin innovaatioihin liittyy muitakin tekijöitä, tällä hetkellä paljolti tuntuu siltä että kyse ei ole ainakaan "kehittyneitten maitten" kohdalla älykkyydestä tai tyhmyydestä, vaan puhtaasti volyymistä ja panostuksesta tieteisiin/koulutukseen. Ei Amerikan tieteellinen taso johdu amerikkalaisten älykkyydestä, vaan rahasta jolla ostetaan Aasian parhaat tutkijat yliopistoihin.
Keskiarvoisesti älykkyys lienee samoilla alueilla ja huippulahjakkuuksia löytyy sattumanvaraisesti.

Välimeren maissa pl. Ranska, vallitsee muutenkin aika seisahtunut ilmapiiri ja RD-toiminnot tuntuvat varsin vähäisiltä eikä muutenkaan huipputeknologia tunnu olevan merkittävässä roolissa valtioitten tuotantoa.

Toisaalta Väli- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansat, kuten atsteekit, inkat ja mayat, olivat huomattavan kehittyneitä esimerkiksi tähtitieteen, tienrakennuksen ja maanviljelyksen saroilla. Miksi tähtitieteen terävin kärki tulee nykyään jostain muualta kuin Guatemalasta? Onko geeneihin päässyt lorahtamaan sekaan jokin niitä oleellisesti huonontanut tekijä?

On toki kyllä mainittava, että havaitseva tähtitiede ei varsinaisesti vaadi juurikaan älyllisiä lahjoja, lähinnä vain tarpeeksi kehittyneen kulttuurin että jollain on aikaa tuijotella tähtiä.

Mongolit liidasivat suvereenisti aikanaan koko sitä aluetta, joka jää nykyisen Mongolian ja Keski-Euroopan väliin. Geenien huonontumisestako johtuu moisen ylivallan musertuminen?

Eikä tämäkään johtunut älyllisistä oivalluksista, vaan sopivasta ajankohdasta Euroopan ollessa heikoimmillaan johtuen yhteiskunnallisista mullistuksista.
Ja Mongolien valloitusretkihän pysähtyi juuri kehittymättömyyteen, kun auktoritäärisen hallitsijan kuoltua "Horde" ajautui kaaokseen ja sisäisiin ristiriitoihin.

Kaksoivirran maa on ensimmäisiä kolkkia, jossa järjestäytynyttä yhteiskuntarakennetta on ollut nähtävissä. Nykyäänhän ko. alueen maat ovat melko kaukana järjestäytyneestä. Geenitkö huonontuneet?

Kaikkihan on suhteellista, eihän se että joku on älykäs, tarkoita sitä että hän on älykkäämpi kuin kaikki muut. Eli, ei se auta että on hieman jotain toista ryhmää älykkäämpi, jos oikeastaan on tyhmempi kuin joku toinen ryhmä.

Egypti oli aikanaan tieteen ja muun kulttuurin ylivoimainen edustaja. Nykyään maa on sekava ja köyhä. Mitä tapahtui egyptiläisten geeneille?

Kuolivat pois, kai tiesit että nykyegyptiä asuttavat ihmiset eivät ole Faaraoitten kansaa. Ja ennen seuraavaa kysymystä mainittakoon että, kuolee se Nobelistikin, jos isompi ja vahvempi lyö kovempaa.

Vai olisiko sittenkin niin, että eri kansojen ja "rotujen" kulloistakin paremmuutta voitaisiin selittää joillain muilla tekijöillä kuin perimään tai "rotuun" liittyvillä asioilla?

Tai sitten niinkin yllättävästi, kuin että asiat eivät ole yksiselitteisiä ja kehitykseen vaikuttaa useampi tekijä, mm. älykkyys. Ja etenkin agraariyhteiskunnissa, ei kansan keskimääräisen älykkyyden tarvitse olla kummoista, jos vain satunnaisuuden kautta joukkoon eksyy muutama fiksumpi kaveri jotka ottavat homman haltuun, kuten juuri tapahtui Mongolien kohdalla.
Pitkäjänteinen kehitys taas ei onnistu ilman myös keskimääräistä älykkyyttä, koska muuten aina hallitsijahenkilön kuoltua vaivuttaisiinn takaisin kaaokseen.

 

[varjo]

Mitä sanomisiani välttelen? Olkoon kehitys mitä tahansa ja tilanne mikä tahansa tällä hetkellä, niin se ei ole ollutkaan POINTTINA missään vaiheessa. Minä en edelleenkään usko, että Afrikan tilanne on peruja huonommasta rodusta. Mitä sinä ajattelet Varjo? Olisiko valkoinen ihminen pystynyt kääntämään Afrikan tilanteen toisin?

En kiistä missään nimessä, että Euroopassa olisi asiat huonommin kuin Afrikassa tai käy idiotismin tasolle menevää keskustelua kummalla mantereella on sodittu eläimellisemmin.

Se mitä minä yritän sanoa, on se, että koko analogia Euroopan kaaoksista on surkea ja oikeastaan toimii päinvastoin, osoittaen että jostain kumman syystä Eurooppa pystyi "kaaoksesta" huolimatta vaikka mihin.

Itse näen asian siten, että genotyypillä on vaikutusta älykkyyteen ja on oletettavaa että mahdollisesti Afrikassa älykkyyden kehitys on jossain vaiheessa hidastunut verrattuna niihin populaatioihin jotka lähtivät vaeltamaan Afrikasta pois. Vaikuttaako tämä sitten miten paljon, on eri asia, mutta yhtäkaikki joku Afrikassa mättää ja sen verran aikaa siirtomaavallastakin on ollut, että loputtomiin ei voi käyttää sitäkään korttia.

 

[amok]

Pääsyy Afrikan ongelmiin on se, että maanosa ei saanut kulkea omaa kehityspolkuaan, vaan siellä vedettiin siirtomaakaudella kaikki täysin uusiksi. Sikäläisten kansojen omat kulttuurit vedettiin täysin vituilleen, tuhottiin järjestelmällisesti. Kansat alistettiin palvelemaan siirtomaaisäntiä konemaisesti, aivottomasti. Kun siirtomaavalta päättyi, mitä jäi? Mielivaltaiset rajat, joiden sisällä asui erilaisia alistettuja kansoja ja kulttuureita. Kehitys oli pysäytetty. Uudet johtajat olivat oppineet siirtomaaisänniltä metodeita, jotka eivät ihan olleen niitä esimerkillisimpiä, ja sorto jatkui ja jatkuu edelleen. Jäi valtataistelu ja taistelu paremmasta elämästä muiden samojen rajojen sisällä olevien kansojen ja heimojen kanssa.

Afrikka (ja muutama Aasian maa) on siirtomaakauden ääripää, sinne tultiin, sieltä ryöstettiin luonnonvaroja ja sieltä lähdettiin meneen. Amerikkaan eurooppalaiset sen sijaan jäivät ja toivat sinne oman systeeminsä pysyvästi alistaen ja tuhoten paikallisen kulttuurin. Niistä kulttuureista ei pahemmin tarvitse enää murehtia, koska niitä ei oikeastaan ole enää olemassa - ne on siis ikään kuin tapettu. Afrikka on sen sijaan jätetty heitteille - ikään kuin pahoinpidelty ja raiskattu keskelle metsää ja jätetty sinne virumaan ja selviämään yksinään.

Eurooppalaiset ovat saaneet kehittyä ja tapella keskenään ja luoda omat valtionsa ja rajansa. Kehitys on tapahtunut julmuuksilla, mutta rauhassa täysin ulkopuoliselta vaikutukselta. Olemme saaneet luoda tänne valtiomme ja rajamme itse. Kehitys on kantamassa hedelmää - manner-Eurooppa ei ole koskaan ollut poliittisesti niin vakaa, kuin se on nyt.

Jeesustelu siirtomaakauden vääryyksillä on turhaa. Silloiset eurooppalaiset pitivät sitä hyödyllisenä politiikkana ja sitä se omalta kannalta olikin. Afrikan kaaos on kuitenkin eurooppalaisten aiheuttama ja siksi Euroopan tulisi ottaa siitä vastuu. Ongelmana on se, että suurimmatkin entiset siirtomaaisännät (Ranska, Iso-Britannia, Espanja) ovat nykyään polittisiesti liian heikkoja. Puhumattakaan siitä, että Belgia, Hollanti tai Portugali pystyisivät entisiä alusmaitaan pelastamaan. Siksi on luonnollista, että tämä vastuu lepää Euroopan Unionin harteilla. Valitettavasti vain nekin hartiat ovat vielä liian heikot.

Samaa mieltä, että Afrikan maiden ja heimojen kehitys laahaa osaksi tuon historiallisen taustan takia. Mutta itsellä on tullut mieleen myös se (Ei kohdistu nyt BitterX:lle, vaan yleensäkin), että voiko se myös olla jonkin verran ns. keppihevonen.

Missä vaiheessa tullaan siihen, että voisi sanoa, että "ok, p*skat lähtökohdat ja meidän syy, mutta tässä nyt on tätä aikaa mennyt ja nyt olisi jo itse aika ottaa lusikka kauniiseen käteen..."

Onko Euroopan rellestäminen tuolla mantereella vieläkin se tärkein tulppa, vai joko kohta sen vaikutus alkaa olla "ohi" ja muutoksen vähyyttä ja depotismin syitä voi alkaa etsiä enemmän hanakammin muistakin asioista.

 

[1936]

Se mitä minä yritän sanoa, on se, että koko analogia Euroopan kaaoksista on surkea ja oikeastaan toimii päinvastoin, osoittaen että jostain kumman syystä Eurooppa pystyi "kaaoksesta" huolimatta vaikka mihin.

Analogia ei ollut Euroopan kaaoksista tai vertauksesta Afrikan kaaoksiin. Ymmärsit väärin. Pointti oli, että järjettömien päätöksien, julman käyttäytymisen, tai omaa etua tavoittelevan politiikan harjoittaminen on onnistunut kautta historian niin valkoiselta, mustalta, keltaiselta kuin vihreältäkin ihmiseltä. Se, että kehittyneemmissä valtioissa ollaan päästy nopeammin jaloilleen yms seikat eivät kuulu tähän asiaan. Toki esimerkiksi entisen Jugoslavian alueella ei olla päästy vieläkään kunnolla jaloilleen, mutta silläpä ei tässä ketjussa ole mitään merkitystä. Tarkoituksena ei ole verrata Euroopan eri valtioiden selviytymis- tai uusiutusmiskykyä verrattuna Afrikan valtioihin, vaan havainnollistaa että ihminen on ihminen jokapuolella maailmankolkkaa.

 

[Cube]

Ja todellakin, tähdennettäköön siis jälleen kerran että minulla ei lähtökohtaisesti ole mitään ainuttakaan ihmisryhmää tai ihonväriä kohtaan. Minun oikeustajuuni ei vain sovi se, että raiskaajia, puukottajia ja ryöstäjiä silitellään, kun on niin vaikeaa ja syy siihen on toki lopulta meissä kaikissa muissa.

Viittaatko tässä Suomessa jaettaviin tuomioihin yleisesti vai silitelläänkö mustien päitä mielestäsi jotenkin muita enemmän? Jos näin, niin onko sinulla dataa siitä, että maahanmuuttajat saavat Suomessa samoista rikoksista lievempiä tuomioita?

 

[Reinomies]

Sinulla on jostain tarkistettua tietoa, joten vastaatko esittämiini kysymyksiin edellisellä viestissäni.

Hmm, näemmä pointin missaaminen on ihan yleistä. Jonkun tietyn spesifisen alueen tilanteen tarkastaminen onnistuu luotettavaksi tulkittuja kansainvälisiä uutistoimistoja käyttäen. Eri asia on se, jaksanko siihen päätyäkseni samaan tulokseen jonka paikalla juuri käynyt tyyppi voisi kertoa. Toisaalta serbialainen työkaverini totesi että 'Hyvin niillä menee.' No ei varmasti mene, subjektiivinen toisen käden tieto ei aina ole = faktatieto. Itse en ole Serbiassa tänä vuonna käynyt, mutta enpä ole kuullut että siellä oltaisiin taannuttu koko vuosi kovaa kyytiä. Siksi 50 vuotta perässä kehityksestä koko Jugoslavian alueella oli jo niin naurettava heitto että se söi uskottavuutta koko muulta tekstiltä.

Pitää paikkansa, että Afrikassa on jossain kolkossa sodittu aina. Taitaa olla sama tilanne joka mantereella. Mistä sinun mielestäsi Afrikan kehittymättömyys johtuu?

En tiedä. Jos tietäisin, niin pyrkisin toki tuomaan tietoni julki muualla kuin jääkiekkohenkisellä keskustelupalstalla, sillä olisihan se hienoa nähdä silläkin mantereella ainakin demokraattista kehitystä. Onhan se nähtävissä vaikka Irakissa että länsimaisen demokratian tuominen väkisin ei ole toimiva tapa. Silti jos sukupolvesta toiseen sama meno jatkuu eikä mistään tunnuta oppivan, niin herättää se jo kysymyksiä siitä, onko sittenkin evoluutio kehittänyt savanneilta poistuneista ihmisolennoista keskimäärin älykkäämpiä.

 

[1936]

No ei varmasti mene, subjektiivinen toisen käden tieto ei aina ole = faktatieto. Itse en ole Serbiassa tänä vuonna käynyt, mutta enpä ole kuullut että siellä oltaisiin taannuttu koko vuosi kovaa kyytiä. Siksi 50 vuotta perässä kehityksestä koko Jugoslavian alueella oli jo niin naurettava heitto että se söi uskottavuutta koko muulta tekstiltä.

Mittareita voidaan käyttää useita. Kuten sanoit, kansainvälisiä uutistoimistoja, paikallisten kokemuksia tai vaikkapa sieltä tulevien turvapaikanhakijoiden määrää. Infrastruktuuri on aika pitkälle tuhottu näissä valtioissa ja 50 vuotta kirimistä verrattuna esimerkiksi meihin ei ole välttämättä kaukaa haettu. Tämä kuitenkin vain minun heittoni ja mitään tarkkaa faktaa tästä ei ole heittää.

 

[julle-jr]

Kuuluu ihmisen käyttäytymiseen. Vertaa vaikkapa Jugoslavian tilanteeseen muinoin. Valkoinen mieskin tappoi oman maan kansalaisia, koska nämä kuuluivat eri uskontoon. Ja missä jamassa nämä maat ovat nykyään?

No Jugoslavian alueella nyt asuukin esimerkiksi serbejä, joka on slaavilainen kansanryhmä. Ei valkoinen ihonväri sinänsä mitään takaakaan.

 

[Chilango]

Tottakai lähtökohdat ovat olleet Euroopassa parempia, koska ne on itse tehty sellaisiksi, toisinkuin Afrikassa missä elettiin paljolti agraagiyhteiskunnissa ennenkuin Euroopan hellä kosketus laskeutui sinne.

Varjokin on varman lukenut Jared Diamondin Guns, Germs and Steel -teoksen ja jos ei niin suosittelen.

Kirjassa taisi olla esimerkki jostain Australian takamailta jonne joskus vuonna
kirves ja miekka haaksirikkon jaljilta rantautui englantilaisia merimiehia. Miehet jaivat asumaan abojen joukkoon ja tietenkin kunnon eurooppalaisina hassivat abojen naisia ihan sarjatyona. No jokatapauksessa tuloksena oli abojen ja eurooppalaisten sekasotku. Eurooppalaisista geeneista huolimatta jengi jatkoi elamista ihan samalla tavalla ja ei sielta mitaan suuria tiedemiehia tullut.
Tuo tarina muuten voi olla jostain muualtakin kuin siita kirjasta.

Kuitenkin uskon etta afrikkalaiset ovat itse munineet touhunsa, kylla varmaan eurooppalaisilla oli siina alussa jotain tekemista asian suhteen mutta onhan siita jo hemmetti 50 vuotta aikaa ku ensimmaiset itsenaistyi.
Ja entas Liberia? Vanhempi maa kuin Suomi.

 

[eagle]

Kun mennyt tälläiseen Afrikkakeskusteluun, niin itse ainakin olen täysin niiden todisteiden valossa mitä nähnyt, lukenut ja kokenut että Afrikassa kyllä olisi asiat paaaaljon paremmin kuin nyt ovat, jos ei eurooppalaisia/valkoisia sinne olisi asioita menneet sotimaan. Olisiko siellä kehittynyt asiat sitten samalla tavalla kuin Euroopassa, ei varmasti, mutta elämä varmasti olisi paljon parempaa. Voi miettiä mitä Euroopassakin olisi tapahtunut jos olisi ihmiset tulleet ulkopuolelta, jakaneet maansa oman maun mukaan, vieneet kaiken elintarviketuotannosta lähtien päin persettä ja sitten kun riistäneet tarpeeksi niin lähdetty pois, mutta edelleen jätetty ongelmat(mm. ne satttumanvaraiset rajat) taakseen.

Hyvänä kuvauksena näistä asioista sai kun katseli Prinssin matkaa Afrikassa viime viikolla.

 

[sampio]

Varjokin on varman lukenut Jared Diamondin Guns, Germs and Steel -teoksen ja jos ei niin suosittelen.

Samaista kirjaa meinasin tyrkyttää tähän ketjuun, mutta ehdit ensin. Tuli mieleeni tuosta esimerkistäsi, että näillä semineekereillä oli kyky valmistaa merikelpoisia paatteja ennen muita ryhmiä missään päin maapalloa. Kai sekin jonkinlaista potentiaalia ilmentää. Kirjassa oli myös hyvät perustelut kulttuurin taantumiselle, mutta en lähde niitä nyt tähän kirjaamaan, kun en tarkkaan muista. Hyvä ja valaiseva teos kuitenkin noin yleisesti ottaen.

 

[Alamummo]

Samaista kirjaa meinasin tyrkyttää tähän ketjuun, mutta ehdit ensin. Tuli mieleeni tuosta esimerkistäsi, että näillä semineekereillä oli kyky valmistaa merikelpoisia paatteja ennen muita ryhmiä missään päin maapalloa. Kai sekin jonkinlaista potentiaalia ilmentää. Kirjassa oli myös hyvät perustelut kulttuurin taantumiselle, mutta en lähde niitä nyt tähän kirjaamaan, kun en tarkkaan muista. Hyvä ja valaiseva teos kuitenkin noin yleisesti ottaen.

Kirja on saatavilla myös Kimmo Pietiläisen hienona suomennoksena nimellä Tykit, taudit ja teräs. Jared Diamond on myös kirjoittanut kirjalle itsenäisen jatko-osan nimeltä Collapse. How Societies Choose to Fail or Succeed. Senkin saa suomeksi nimellä Romahdus. Ehdottoman mielenkiintoisia kirjoja ovat molemmat.

 

[sampio]

Kirja on saatavilla myös Kimmo Pietiläisen hienona suomennoksena nimellä Tykit, taudit ja teräs. Jared Diamond on myös kirjoittanut kirjalle itsenäisen jatko-osan nimeltä Collapse. How Societies Choose to Fail or Succeed. Senkin saa suomeksi nimellä Romahdus. Ehdottoman mielenkiintoisia kirjoja ovat molemmat.

Jeps, itse tarkoitin nimenomaan tuota suomennettua versiota. Toista olen tyytynyt vielä vain hypistelemään kirjakaupassa, tarkoituksena olisi hankkia molemmat hyllyyn. Ensimmäisen otin siis lainaan kirjastosta, enkä sitä ehtinyt kokonaan edes lukea, kun lukuvauhtini on... no, erittäin hidas.

 

[Ramchester]

Mielenkiintoinen tämä viime päivien keskustelu, johon on pitänyt ottaa jo montaa kertaa osaa.

Eniten kuitenkin ihmetyttää se, miksi afrikkalaisia verrataan kiinalaisiin. Kiina on kuitenkin niin kaukana länsimaista ja niin valtavan kokoinen, ettei todellista miehityksen pelkoa Kiinalla ole ollut koskaan. 40-luvulla neuvostoliitolta saatu tietotaito ydinaseista varmisti sen, ettei länsimailla ole sinne asiaa myöskään tulevaisuudessa.

Afrikkalaisia pitäisikin lähinnä verrata Amerikan alkuperäiskansoihin. Englantilaiset hävittivät pohjoiset rodut, mitä nyt joku tuhat on vielä jossain reservaateissa. Eteläiset jäivät sitten espanjalaisten ja portugalilaisten jalkoihin. Ja sieltäkin löytyy nykyään lupsakoita turistikohteita, joissa voi seurata miten pieni maya vääntää tortillalettua keskellä viidakkoa.

Afrikkalaisilla on kuitenkin vielä oma maansa, vaikkei aseina ole muuta kuin viidakkoveitset, vanhat Kalashnikovit ja muutama stingeri. Silti valkoista miestä ei oikein kiinnosta mennä hakemaan sieltä osumia. Jotain on siis selkeästi tehty siellä suunnalla paremmin kuin Amerikassa.

 

[Black Adder]

Voi miettiä mitä Euroopassakin olisi tapahtunut jos olisi ihmiset tulleet ulkopuolelta, jakaneet maansa oman maun mukaan, vieneet kaiken elintarviketuotannosta lähtien päin persettä ja sitten kun riistäneet tarpeeksi niin lähdetty pois, mutta edelleen jätetty ongelmat(mm. ne satttumanvaraiset rajat) taakseen.

Mitä olisi tapahtunut? Onko ihmisen muisti noin lyhyt. Eihän tuosta ole kahtakaankymmentä vuotta, kun Eurooppa oli jaettu rautaesiripulla ja Itä-Euroopan maat oli alistettu enemmän tai vähemmän voimakkaasti Neuvostoliiton alle. Kehitystä mikä tapahtui toisen maailmansodan jälkeen pidettiin Euroopassa pelottavana. Blokkiutuminen, blokkien alla olevien kansojen riistäminen ja alistaminen olivat kauhukuvia, mutta miten Neuvostoliitto kohteli Itä-Euroopan maita tai oman valtavan maansa sisällä olevia etnisiä ryhmiä? Huonosti, muttei niin raakalaismaisesti kuin mitä Afrikassa on nähty tapahtuvan viimeisen sadan vuoden ajan. Taustalla oli kuitenkin yritys rakentaa jotain ei vain tuhota ja kääriä rahoja omiin liiveihin (Sveitsiläisille pankkitileille) odottamaan seuraavaa vallankumousta, jolloin pääsyylliset, hallitsijat voivat paeta rahojensa luo. Venäjää on pidetty pelottavana ja ankarana isäntänä - syystäkin. Mutta Suomen lähihistoria osoittaa, että Venäjän vallankin alla maata rakennettiin emovaltion toimesta. Samoin toimi Ruotsi hallitessaan Suomea. Afrikkalaisilla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä tällaiseen edes jossain määrin rakentavaan yhteiseloon alistajien ja alistettujen välillä vaan homma menee molemmin puolin täysin hulinaksi. Savimajamiehillä vain ei tunnu sosiaaliset taidot riittävän neuvottelemiseen - vaikka mustien miesten laumat kovasti tuntuvat pulpatusta pitävänkin, kun kokoontuvat kaupungille "pohtimaan asioita" - vaan pian on Kalashnikov kaulassa ja viidakkoveitsi kädessä, kun asema tuntuu sorretulta. Hyvä neuvo voisi olla, että tehkää töitä, sopeutukaa ja odottakaa. Vai eikö sovi afrikkalaiseen luonteeseen?

 

[ipa rules]

Rasisti ja roturealisti ovat kaksi täysin eri asiaa, nih.

 

[TosiFani]

Täällä puhutaan geneettisestä erosta musta ja valkoisen rodun välillä. Mielestäni merkittävää eroa tällä saralla ei ole, sen ovat monet afrikkalaislähtöiset tiedemiehet todistaneet.

Syy on täysin kulttuurillinen ja vieläpä eurooppalainen kulttuuri. Afrikkalaiset elivät onnellisena paratiisissa, missä ei ruokaa tarvinnut etsiä tai taloja eristää kylmyyttä vastaan. Eurooppalainen ihminen tuli oman "viisautensa" kanssa levittämään "pelastuksen sanomaa" eli katollista uskoaan. Tosin sivussa muutama bisnesmies päätti hankkia vähän sivutuloja orjilla, mausteilla, kullalla ja timanteilla.

Tällöin täydelliseen luonnonkulttuuriin tunkeutui "kehittynyt" länsimainen kulttuuri ja antoi näille "kehittymättömille" ruutiaseet, ajoneuvot, alkoholin, uskonnon ja muut tuiki tarpeelliset länsimaisen "kulttuurin" apuneuvot.

Länsimaisen kulttuurin ja tieteen avulla afrikkalaiset alistettiin orjan asemaan ja palvelemaan eurooppalaisia isäntävaltioita. Kansa pidettiin kouluttamattomana, jotta se ei ymmärtäisi mitä todella tapahtuu. Kun tuli vaikeuksia aloitettiin sota eri heimojen välillä ja annettiin aseet kouraan. Tätä on nyt jatkunut satoja vuosia ja sama jatkuu edelleen. On erilaisten suuryritysten etu, että sodat jatkuvat, koska tällöin valtioiden organisaatiot eivät kehity ja ota luonnonvaroja haltuunsa.

Viimeksi Black Adder ihmettelee, miksi afrikkalaiset eivät pysty tulemaan keskenään toimeen tai miksi ne eivät tee töitä. Miksi niiden pitäisi tehdä töitä??

Ihmisen kehitys on perustunut selviytymistarpeeseen, tosin nykyään selviytymistä on tarvehierarkian huipun tyydyttäminen. Afrikassa ei ihmisen tarvinnut muutama sata vuotta siten tehdä mitään, ruoka ja juoma oli vieressä ja hyvin meni. Kun taas ne hölmöt jotka aikanaan lähtivät pois ovat joutuneet keksimään erilaisia keinoja selviytyä elosssa ja nyt nämä samat keksivät kovaa vauhtia keinoja, jolla saavat maapallon elinkelvottomaksi.

 

[ipa rules]

Eivät ole. Mitään "roturealismia" ei ole olemassakaan - ei ainakaan minkäänlaisena vakavasti otettavana, kriittisen tarkastelun kestävänä, tieteellisiin faktoihin perustuvana johtopäätöskokoelmana. Realismi on tosiasioiden (faktojen) tunnustamista empiirisiin havaintoihin perustuen. "Roturealismi" puolestaan on rasistien keksimä huuhaa-nimitys rasismin hyväksymiselle.

Vaikka kommentin heitinkin kieli poskella, niin vastataan silti.

Geneettisiä (merkittäviä) eroja tuskin löydetään eri rotujen välillä, mutta kulttuurista ja tavoista johtuen eroja on ja huomattavia sellaisia. Ei siinä sen kummempia faktoihin perustuvia johtopäätöskokoelmia tarvita.

 

[Black Adder]

Viimeksi Black Adder ihmettelee, miksi afrikkalaiset eivät pysty tulemaan keskenään toimeen tai miksi ne eivät tee töitä. Miksi niiden pitäisi tehdä töitä?

Ei se Afrikkakaan nyt ihan niin paratiisillinen paikka ole ollut. Vai uskotko todella, että ne banaanit olisivat pudonneet suoraan puun alla makoilijan suuhun, ennen kuin sitten pahat Eurooppalaiset tulivat ja veivät banaanin nokan edestä?

Miksi yleensä pitäisi tulla toisten kanssa toimeen tai tehdä töitä? Mutta totta on, että sama riistomentaliteetti jatkuu Afrikassa mustien toimesta samoin miten valkoiset toimivat aikoinaan. Teollisuuden palkathan eivät ole missään suhteessa työmäärään ja olosuhteisiin siellä. Eli kuten todettu Afrikassa kaaos ja sorto ulottuu kaikkialle ei vain huippupoliitikkoihin. Se vain ihmetyttää, että se on koko Afrikan osalta niin kollektiivista. Kyllähän Venäjäkin on korruptoitunut ja edut ja varat ovat jakautuneet epäoikeudenmukaisesti, mutta homma on jotenkin järjestyksessä siellä eikä maassa vallitse yleinen anarkia.

 

[TosiFani]

Ei se Afrikkakaan nyt ihan niin paratiisillinen paikka ole ollut. Vai uskotko todella, että ne banaanit olisivat pudonneet suoraan puun alla makoilijan suuhun, ennen kuin sitten pahat Eurooppalaiset tulivat ja veivät banaanin nokan edestä?

Miksi yleensä pitäisi tulla toisten kanssa toimeen tai tehdä töitä? Mutta totta on, että sama riistomentaliteetti jatkuu Afrikassa mustien toimesta samoin miten valkoiset toimivat aikoinaan...

Käytännössä silloiselle populaatiolle afrikassa banaanit tippuivat puun alla makaavan suuhun (kuvainnollisesti).

Riistomenttaliteetin johtajina ovat tänä päivänä monikansalliset yritykset ja kansainväliset rikollisliigat eli pääasiassa valkoiset.