Rasismista

[Beeman]

Saattaa kertoa siitä, että siirtomaavalta teki hyvää afrikkalaisille.

Kauan sitä voi käyttää tekosyynä? Milloinkas Yhdysvalloissa loppui orjuus....

 

[julle-jr]

Saattaa kertoa siitä, että siirtomaavalta teki hyvää afrikkalaisille.

Siirtomaavalta oli paskamainen juttu afrikkalaisten kannalta, mutta on heikoimmille aina tapahtunut paskamaisia juttuja vahvemman toimesta. Afrikkalaistenkin olisi jo aika tehdä jotain järkevää maanosansa hyväksi, eikä kinastella ja sotia läpi joka hemmetin vuosikymmentä. Tai tsillailisivat ja söisivät vaikka banaaneja tuon tyhjänpäiväsen rähinöinnin sijaan, ei moista touhua voi kukaan väittää kovinkaan älykkääksi. Varsinkin jos katsoo mitä hyvää rähinöinnillä on niillä kulmilla saavutettu. Fiksut ihmiset oppivat, tyhmät eivät opi. En myöskään ymmärrä miksi pakolaisina elävät afrikkalaiset eivät näytä pyrkivän minkäänlaisiin ponnisteluihin kotimaidensa hyväksi. En nyt siis väitä, etteikö kukaan pakolaisista tekisi mitään kotimaansa hyväksi, mutta kovin näkyvää toimintaa ei ainakaan Suomessa näytä esiintyvän. Voin ehkä olla tässä asiassa väärässäkin.

 

[1936]

Miksi minun pitäisi todistaa ettei mörökölliä ole olemassa? Eikö todistustaakka mörököllin olemassaolosta ole sinulla?

Ei se minulla ole, koska yhtään tieteellistä tutkimusta ei ole siitä onko mörökölliä olemassa.

En todellakaan väitä että ko. sivusto olisi tieteen tekemisen terävintä huippua, tai tiedettä ollenkaan, mutta olisi mukava lukea päinvastaisia argumentteja rotujen samanveroisesta älykkyydestä. Toisin sanoen haluaisin linkkejä tai julkaisuja joissa kumotaan rotujen väliset eroavaisuudet älykkyydessä.

Eikö päinvastaiseksi argumentiksi riitä se, että aiheesta ei ole tarvinnut edes tutkimuksia tehdä? Tai oikeastaan niitä on jo tehtykin - rotuoppi tutkimukset ovat olleet sellaista hölynpölyä, että ne ovat jo itsessään todistaneet väitteet roskiksi. Mitään kumoamista ei tarvitse edes hakea, koska vallitsevana tieteellinen totuus on se, että tumma ihonväri ei tee ihmisestä tyhmempää.

Kyllä kai se maalaisjärjelläkin ajateltuna on lievästi omituista miten yksikään maa jossa värilliset ovat vallankahvassa ei lukeudu taloudellisilla mittapuilla maailman kärkeen. Tiedä sitten mistä se kertoo vai kertooko mistään...

Siirtomaavallan ajoista Afrikan maat jaettiin kuin viivottimella osiin välittämättä etnisistä tai kultturellisista rajoista. Monet sodat sodittiin tämän vuoksi ja Afrikka jäi kehityksestä jälkeen. Joku historiaa paremmin tunteva kertokoon tarkemmin. Oli syy mikä tahansa, niin en usko, että se johtuu kuitenkaan tummasta ihonväristä.

 

[julle-jr]

Siirtomaavallan ajoista Afrikan maat jaettiin kuin viivottimella osiin välittämättä etnisistä tai kultturellisista rajoista. Monet sodat sodittiin tämän vuoksi ja Afrikka jäi kehityksestä jälkeen.

Sitten afrikkalainen ajatteli fiksuna kaverina, että koska tässä samassa maassa asuu eri klaaniin kuuluvia ihmisiä, niin eiköhän pistetä sisällisota pystyyn sen sijaan että vaikka kaivettaisiin parit kaivot janoisille lapsille. Älykkään ihmisenhän kuuluu ilman muuta seurauksista välittämättä tappaa tai ainakin raiskata väärän jengin kannattaja.

 

[Beeman]

Eikö päinvastaiseksi argumentiksi riitä se, että aiheesta ei ole tarvinnut edes tutkimuksia tehdä? Tai oikeastaan niitä on jo tehtykin - rotuoppi tutkimukset ovat olleet sellaista hölynpölyä, että ne ovat jo itsessään todistaneet väitteet roskiksi. Mitään kumoamista ei tarvitse edes hakea, koska vallitsevana tieteellinen totuus on se, että tumma ihonväri ei tee ihmisestä tyhmempää.

Saanko linkin sellaiseen tieteelliseen totuuteen? Jos se on vallitseva totuus niin luulisi tiedon valtatien olevan pullollaan tietoa aiheesta.

Oli syy mikä tahansa, niin en usko, että se johtuu kuitenkaan tummasta ihonväristä.

Et usko? Onko se sama kuin fakta? Päteekö sama Yhdysvaltojen tummaihoisiin? Kuinka kauan menneet vääryydet lasketaan "tasoitukseksi" värillisille?

 

[1936]

Sitten afrikkalainen ajatteli fiksuna kaverina, että koska tässä samassa maassa asuu eri klaaniin kuuluvia ihmisiä, niin eiköhän pistetä sisällisota pystyyn sen sijaan että vaikka kaivettaisiin parit kaivot janoisille lapsille. Älykkään ihmisenhän kuuluu ilman muuta seurauksista välittämättä tappaa tai ainakin raiskata väärän jengin kannattaja.

Kuuluu ihmisen käyttäytymiseen. Vertaa vaikkapa Jugoslavian tilanteeseen muinoin. Valkoinen mieskin tappoi oman maan kansalaisia, koska nämä kuuluivat eri uskontoon. Ja missä jamassa nämä maat ovat nykyään?

 

[1936]

Saanko linkin sellaiseen tieteelliseen totuuteen? Jos se on vallitseva totuus niin luulisi tiedon valtatien olevan pullollaan tietoa aiheesta.

Saisinko linkin sellaiseen totuuteen ensin, että mörökölliä ei ole olemassa?

Et usko? Onko se sama kuin fakta? Päteekö sama Yhdysvaltojen tummaihoisiin? Kuinka kauan menneet vääryydet lasketaan "tasoitukseksi" värillisille?

Minun uskomukseni ei ole fakta. Jos kerta älykkyys mitataan ihon värillä, niin miten Natsi-Saksan tapahtumat olivat mahdollisia? Taikka toinen maailmansota ylipäätänsä? Miten me arjalaiset pystyimme luomaan sellaisen kaaoksen Eurooppaan?

 

[Beeman]

Taidat olla rakastunut mörökölliin. Täällä on esitetty tilastoa yms faktaa tummaihoisten alemmasta älykkyydestä, mutta ainoa vasta-argumentti sinulta on ollut mörökölli ja toteamuksesi että kaikki sinua vastaan esitetyt mielipiteet ja todisteet on hölynpölyä. Hedelmällistä. Mitä natsi-Saksa tummaihoisiin liittyy? Miten se liittyy mihinkään? Onko sinulla todisteita, että saksalaiset 20-40-luvuilla olivat muita älykkäämpiä/tyhmempiä? Vai onko sekin vallitseva tieteellinen tosiasia?

 

[1936]

Täällä on esitetty tilastoa yms faktaa tummaihoisten alemmasta älykkyydestä, mutta ainoa vasta-argumentti sinulta on ollut mörökölli ja toteamuksesi että kaikki sinua vastaan esitetyt mielipiteet ja todisteet on hölynpölyä. Hedelmällistä.

Et tainnut ymmärtää pointtia ollenkaan. Ei se mitään, selvennetään. Sitä ennen, laita minulle vielä ne tilastot ja faktat missä ihonväri on älykkyyden mittari ja sitä kautta tummaihoisten alemmuus tällä asteikolla, kiitos.

Väite ihonvärin ja aivojen kapasiteetin yhteydestä on yhtä villi kuin mörökölli-väite.

Mitä natsi-Saksa tummaihoisiin liittyy?

Jos tummaihonväri on syy näiden tiettyjen valtioiden huonoon asemaan ja tummaihoiset sotivat, koska ovat älykkyydeltään niin alempiarvoisia, NIIN miksi sitten valkoihoiset saivat koko Euroopan sekasorron valtaan. Eikö valkoihoisten pitäisi olla älykkäämpiä? Eikö sama logiikka toimi myös toisinpäin?

ps. En ole kenenkään mielipiteitä sanonut hölynpölyksi. Ainoastaan rotuoppia. Se lienee kuitenkin tieteellisestikin sitä itseään?

 

[varjo]

Minun uskomukseni ei ole fakta. Jos kerta älykkyys mitataan ihon värillä, niin miten Natsi-Saksan tapahtumat olivat mahdollisia? Taikka toinen maailmansota ylipäätänsä? Miten me arjalaiset pystyimme luomaan sellaisen kaaoksen Eurooppaan?

Mistä kaaoksesta puhut?
Verrattuna Afrikan mantereen heimosotiin, WWII oli kuin englantilainen krikettiottelu liittoutuneitten ja Saksan joukkueitten välillä, teetaukoineen ja kekseineen.
WWII:ssa sotivat organisoidut armeijat kohtalaisen hallitusti, toimien noin Clausewitzilaisittain valtioitten ulkopolitiikan jatkeina.

Kaaos, jos nyt sellaista voi edes puhua, syntyi tietenkin siitä, kun politiikat risteävät. Ja jopa holokaustikin oli varsin _inhimillinen_ verrattuna heimosotien etnisiin puhdistuksiin, etnisenkin puhdistuksen voi tehdä kohtalaisen "siististi" ilman joukkoraiskauksia, silpomisia yms. Kaikki on suhteellista.

Lisäksi täytyy muistaa, että huolimatta tästä "suuresta kaaoksesta" samalla onnistuttiin kehittämään valtaisa määrä teknisiä sovelluksia, joista saamme kiittää nykyaikaista modernia elämäntapaamme. Montako kuurakettia on syntynyt Afrikan sisällissotien tuloksena?

Ja mikä tärkeintä, koko hommasta päästiin ohi nopeasti ja Eurooppa oli jalkeillaan alle vuosikymmenessä tästä "suuresta kaaoksesta" siinä missä Afrikka ei ole tasan tarkkaan kehittynyt juuri mihinkään (kun lasketaan länsimaitten apu pois) vuosikymmenten sotien aikana ja ei tästä voi loputtomiinkaan syyttää "eurooppalaisten riistoa".

Tatu Vanhasen tutkimuksen tuloksista voi olla montaa mieltä, mutta ainakin osittain tutkimuksen tuloksille on löytynyt todisteita muillakin metodeilla.

 

[AnaMasa]

Jos tummaihonväri on syy näiden tiettyjen valtioiden huonoon asemaan ja tummaihoiset sotivat, koska ovat älykkyydeltään niin alempiarvoisia, NIIN miksi sitten valkoihoiset saivat koko Euroopan sekasorron valtaan.

Sotimisen fiksuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta täällä kuitenkin sodittiin jo ekassa maailmansodassa modernimmin ja järjestäytyneemmin kuin Afrikassa nyt. (edit. Varjo ehtikin jo väliin paremmin)

Kyllähän se vähän ajattelemaan pistää, kun miettii eri maailmankolkkien pärjäämistä, vakautta ja kehitysastetta samalla peilaten niitä rotuihin. Suurimpana ajattelemisen aiheena mustan afrikan täydellinen epäonnistuminen kaikessa mihin ryhtyvät. Luulisi noin valtavalla ja luonnonrikkauksiakin pursuavalla alueella syntyneen edes yksi pieni vauras musta demokraattinen sivistyksen kehto, mutta ei. Viimeisimpänä nippeliesimerkkinä Etelä-Afrikan valkoisten viljelijöiden häätö ja maiden nykykunto mustien käsissä.

 

[1936]

Sekä Varjolle että Anamasalle seuraava kysymys: onko Afrikan tilanne teidän mielestänne seurausta mustasta ihonväristä?

 

[AnaMasa]

Nyt kyllä joku vetää maissit nenään, mutta minä en näe mitään syytä automaattisesti uskoa, että eri rotujen erilaisuus rajoittuisi vain ulkonäköön. Päinvastoin. Jos neekereillä on erilainen iho, silmät, huulet, karvat, ruumiinrakenne, lerssi ja ääni, niin on enemmän kuin todennäköistä, että siitä harmaasta pään sisäisestä massasta löytyy myös eroja.

Kaikuuko täällä?

Ihonvärillä on yhtä paljon tekemistä asian kanssa kuin Ladan merkillä auton laadun kanssa. Se nyt sattuu oleman ilmeisin ulkoinen tunnusmerkki ja siksi puhutaan mustista.

 

[1936]

Ihonvärillä on yhtä paljon tekemistä asian kanssa kuin Ladan merkillä auton laadun kanssa. Se nyt sattuu oleman ilmeisin ulkoinen tunnusmerkki ja siksi puhutaan mustista.

Et ymmärrä pointtia. Eli, kysytään toisenlaisesti. Olisiko Afrikka erilainen nykypäivänä, mikäli siellä asuisi toisenlaisen evoluution tuloksena valkoihoisia ihmisiä? Olisiko valkoinen iho tuonut mukanaan jonkinlaisen älykkyysgeenin?

Suomessa syntyy mustaihoinen vauva. Voiko hänestä tulla yhtä älykäs kuin valkoisesta miehestä?

 

[Rike.K]

Huomaa kyllä että nykyaikanakin ihmisiä on helppo aivopestä. Eettisesti ja ihmisoikeuksien kannalta olisi parasta että ihmiryhmien välillä ei olisi mitää eroja. Myös valtioiden vakauden takia se olisi hyvä asia, tämän takia on virallisesti erittäin riskialtista lähteä tutkimaan esim. eri ihmisryhmien älykkyyseroja. Valkoisen miehen historia on jättänyt niin paljon traumoja nykyajan länsimaiseen ajatteluun, että tietyistä asioista puhuminen tai niiden esiintuominen on lähes tabu.

Eri ihmispopulaatioden välillä on eroja, niinkuin eri eläinpopulaatioidenkin välillä. Tämän luulisi ymmärtävän ihan jokaikinen joka kunnialla normaalin peruskoulun on suorittanut. Totuus on myös sekin että ihmisryhmien väliset erot eivät ole mitenkään selviä, yksilöiden erojen vaihtelu on hyvin suurta ihmisten keskuudesta. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa että jollakin ihmisryhmällä on geneettisest paremmat edellytykset joihinkin asioihin esim. urheilussa tämän eron tavallinen tallaaja voi parhaiten havaita. Länsi-Afrikan negridirotuihin kuuluvilla on luontaisesti paremmat edellytykset nopeutta ja rähjähtävää voimaa vaativiin lajeihin esim. 100 metrillä he ovat aivan ylivoimaisia muihin rotuihin nähden. Totuus vain on että yksikään puhtaasti valkoinen mies ei ole ikinä alittanut 100 metrillä 10 sekunnin rajaa sallituissa olosuhteissa.

Rotujen fyysiset erot on helppo haivaita pelkillä silmillä, eikä ero ole vain ihonvärissä, vaan koko rakenteessa. On musta täysin uskomatonta väittää että aivot ovat joku ihme poikkeus tästä, henkiset kyvyt ja ominaisuudet ovat muka täsmälleen samat kaikkien ihmispopulaatioiden välillä. Totuus on että erothan eivät ole kauhean suuria ja yksilöllinen vaihtelukin on suurta, mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että älykkyys voidaan haivaita kahden eri populaation välillä, olisi naurettavaa väittää jotain muuta.

 

[AnaMasa]

Et ymmärrä pointtia. Eli, kysytään toisenlaisesti. Olisiko Afrikka erilainen nykypäivänä, mikäli siellä asuisi toisenlaisen evoluution tuloksena valkoihoisia ihmisiä? Olisiko valkoinen iho tuonut mukanaan jonkinlaisen älykkyysgeenin?

Ah, no nyt oli hyvin kysytty (paitsi tuo "iho tuonut mukanaan" on aika väsynyttä, mutta ymmärsin kyllä). Tämänpäiväisten spekulaatioiden perusteella valkoiset olisivat pärjänneet paremmin. Minähän en ole valkoisia älykkäämmiksi väittänyt, mutta myönnän olevani taipuvainen uskomaan siihen suuntaan, että aivoissa on pakko olla eroja. Samalla periaatteella olen taipuvainen uskomaan, että avaruudessa on elämää. Kumpaakaan en voi todistaa, mutta todennäköisyydet puhuvat niiden puolesta.

Suomessa syntyy mustaihoinen vauva. Voiko hänestä tulla yhtä älykäs kuin valkoisesta miehestä?

Hänestä voi hyvinkin tulla paljon älykkäämpi kuin keskivertovalkoisesta. Jos syntyy tuhat mustaa ja tuhat valkoista vauvaa, niin niiden älykkyysosaamäärien keskiarvosta pitäisi löytyä heitto valkoisten vauvojen hyväksi, mikäli rotuoppi pitää paikkansa.

Ihmisissä on kuitenkin lukuisia muitakin henkisiä ominaisuuksia yksiselitteisen älykkyyden lisäksi. On esim. laiskuutta, välinpitämättömyyttä ja lyhytjänteisyyttä. Jollain voi tunnealue olla voimakkaampi kuin rationaalisen ajattelun alue tai jotain sinne päin. Ehkä rotujen erot onkin näitä.

 

[BitterX]

Kyllä kai se maalaisjärjelläkin ajateltuna on lievästi omituista miten yksikään maa jossa värilliset ovat vallankahvassa ei lukeudu taloudellisilla mittapuilla maailman kärkeen. Tiedä sitten mistä se kertoo vai kertooko mistään...

Suosittelisin perehtymään Afrikan historiaan.

Ensinnäkin asiasta löytyy tietoa internetistä ja eri tiedotusvälineistä. Tämä Afrikasta välitetty tieto on kuitenkin vähäistä ja etten sanoisi, hyvin usein jopa kaunisteltua. Jos haluaa raapaista Afrikan asioita pintaa syvemmältä ja saada jopa todenmukaisen käsityksen, kannattaa lukea Afrikasta kirjoittavien kirjailijoiden teoksia kriittisesti ja keskenään vertaillen. Tällä tavalla saa aika hyvän kuvan siirtomaavallasta ja sen vaikutuksista Afrikan kehitykseen.

Ja se kuva ei ole ruusuinen.

On surullista, ettei esimerkiksi Ruandan kansanmurhasta kirjoitettu länsimaisissa tiedotusvälineissä juuri mitään. Tai olihan siitä juttua, että siellä kaksi heimoa yrittävät poistaa toisensa maailmankartalta, mutta koko traagisen sotkun taustoista ei välitetty ihmisille mitään tietoa. On surullista, että juuri kukaan ei tiedä mitään esimerkiksi Kongon historiasta: Belgian siirtomaajulmuuksista ja maan syöksymisestä kurjuuteen Yhdysvaltain myötävaikutuksella. On kaikin puolin surullista, että eurooppalaisten ryöstövallan seurauksista ei nyky-eurooppalaiset halua ottaa minkäänlaista sosiaalista vastuuta.

Ja sitten kuulee väitettävän, että rodullisten älykkyyserojen takia Afrikka on köyhä. Jepjep.

 

[1936]

Totuus on että erothan eivät ole kauhean suuria ja yksilöllinen vaihtelukin on suurta, mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että älykkyys voidaan haivaita kahden eri populaation välillä, olisi naurettavaa väittää jotain muuta.

Ihan hyvää pohdiskelua Rikeltä. Väitän kuitenkin, että älykkyyttä (ensin pitäisi määritellä älykkyys) on mahdotonta mitata mustan- ja valkoisenrodun väliltä. Tottakai on helvetin selvä asia kummalle korkeammat osamäärät tulee, jos otat vaikka Suomesta 1000 kaduntallaajaa satunnaistestiin ja otat samat 1000 Somalian pääkaupungista Mogadishusta. Me kasvamme erilaisessa ympäristössä, jossa saamme informaatiota helposti ja nopeasti. Meillä on korkea koulutussysteemi ja sellainen yhteiskunta, joka mahdollistaa ihmisen kehittymisen jokaisella tasolla.

Väitän, että ihonväri ei ole mikään peruste määriteltäessä älykkyyttä. Rike: Mikäli Somaliasta tuotaisiin 100 vauvaa, jotka syntyisivät, eläisivät ja kävisivät koulunsa Suomessa (olettaen ettei sopeutumis vaikeuksia olisi ollenkaan). Tämän jälkeen verrattaisiin kantaväestön saamiin tuloksiin. Mitä veikkaat olisiko eroavaisuuksia?

 

[1936]

Jos syntyy tuhat mustaa ja tuhat valkoista vauvaa, niin niiden älykkyysosaamäärien keskiarvosta pitäisi löytyä heitto valkoisten vauvojen hyväksi, mikäli rotuoppi pitää paikkansa.

Okei, elikkä olet taipuvainen uskomaan, että ihonväri vaikuttaa älykkyyteen. Kiitos rehellisyydestäsi. Rotuoppiin voit uskoa rauhassa, vaikka se todella pienen vähemmistön ajatusmalli onkin.

Ihmisissä on kuitenkin lukuisia muitakin henkisiä ominaisuuksia yksiselitteisen älykkyyden lisäksi. On esim. laiskuutta, välinpitämättömyyttä ja lyhytjänteisyyttä. Jollain voi tunnealue olla voimakkaampi kuin rationaalisen ajattelun alue tai jotain sinne päin. Ehkä rotujen erot onkin näitä.

Pitää paikkansa. On myös iloisuutta ja positiivista elämänasennetta. Afrikassahan on tutkimusten mukaan maailman onnellisimmat ihmiset materiaalisesta köyhyydestä huolimatta.

 

[BitterX]

Luulisi noin valtavalla ja luonnonrikkauksiakin pursuavalla alueella syntyneen edes yksi pieni vauras musta demokraattinen sivistyksen kehto, mutta ei. Viimeisimpänä nippeliesimerkkinä Etelä-Afrikan valkoisten viljelijöiden häätö ja maiden nykykunto mustien käsissä.

Eteläisen Afrikan maista jokainen on monikansallinen johtuen eurooppalaisten siirtomaaherrojen sinne mielivaltaisesti vetämistä rajoista. Esimerkiksi Sambiassa on yli 70 eri etnistä ryhmittymää ja siellä puhutaan yli 20 eri kieltä. Multietniset valtiot eivät historiassa ole koskaan kovin pitkään pysyneet pystyssä ilman väkivaltaa - ei myöskään Euroopassa: selvä syy tähän on se, että aina yksi kansoista on se herrakansa ja muut enemmän tai vähemmän sorrettuja. Tästä seuraa tietenkin sisäinen valtakilpailu ja siihen liittyvä korruptio ja kähmintä, kansallistunteiden nousua, levottomuutta, jopa sisällissotia. Ihan vain muistutuksena, männä vuosikymmenenä räjähti yksi tämmöinen valtio muun Euroopan silmille. Ja tietääkseni jugot eivät ole neekereitä.

Milläs vitulla sitä sitten voi rakentaa sivistyksen kehtoa, kun mistään vakaudesta ei ole tietoakaan.

 

[Reinomies]

Multietniset valtiot eivät historiassa ole koskaan kovin pitkään pysyneet pystyssä ilman väkivaltaa - ei myöskään Euroopassa: selvä syy tähän on se, että aina yksi kansoista on se herrakansa ja muut enemmän tai vähemmän sorrettuja. Tästä seuraa tietenkin sisäinen valtakilpailu ja siihen liittyvä korruptio ja kähmintä, kansallistunteiden nousua, levottomuutta, jopa sisällissotia.
...
Milläs vitulla sitä sitten voi rakentaa sivistyksen kehtoa, kun mistään vakaudesta ei ole tietoakaan.

Esimerkki on hyvä. Eli veikkaat jos rajat saataisiin vedettyä uudelleen niin että joka kansa saisi oman rajatun alueensa ni jonkun aikaa siinä menisi mutta sitten olisi produktiivisuus huipussaan ja tieteen Nobelia pukkaisi tasaiseen tahtiin mantereelle? Sinänsä hieman kyseenalaista sanoa että sivistyneen ihmispopulaation tunnusmerkki on se, että herraskansa sortaa automaattisesti muita ja kähmintää ja levottomuutta on pakko ilmentyä.

 

[Rike.K]

Väitän, että ihonväri ei ole mikään peruste määriteltäessä älykkyyttä. Rike: Mikäli Somaliasta tuotaisiin 100 vauvaa, jotka syntyisivät, eläisivät ja kävisivät koulunsa Suomessa (olettaen ettei sopeutumis vaikeuksia olisi ollenkaan). Tämän jälkeen verrattaisiin kantaväestön saamiin tuloksiin. Mitä veikkaat olisiko eroavaisuuksia?

Väitän että eroja on löydetävissä eri kansanryhmien välillä, enkä kyllä ole muuten missään maininnut että vain ihonväri aiheuttaisi niitä erovaisuuksia. Mikäli Keniasta tuotaisiin 100 vauvaa, jotka syntyisivät, eläisivät ja kävisivät koulunsa Suomessa (olettaen ettei sopeutumis vaikeuksia olisi ollenkaan). Tämän jälkeen heidät pistettäisiin juoksemaan pitkänmatkan juoksua kilpaa sadan sattumalta valitun suomalaisen kanssa. Mitä veikkaat olisiko tuloksissa eroavaisuuksia?

 

[AnaMasa]

Okei, elikkä olet taipuvainen uskomaan, että ihonväri vaikuttaa älykkyyteen.

Ymmärrät tahallaan väärin, saivartelet ja kääntelet lauseiden merkitystä vailla vähäisintäkään tarkoitusta keskustella. Ihonväri ihonväri ihonväri, sitähän minä olen painottanut, not.

Milläs vitulla sitä sitten voi rakentaa sivistyksen kehtoa, kun mistään vakaudesta ei ole tietoakaan.

Mulla olisi joku Nobel, jos osaisin tuohon vastata. Mustasta Afrikasta tiedän kärjistettynä sen mitä Avara Luonto on näyttänyt, eli siitä ei selvästikään sinun kanssa kannata lähteä vääntämään. Vaikka Euroopasta löytyy yksi tuore esimerkki konfliktista, niin onhan maailmassa lukuisia maita, joissa eri ryhmät elävät keskenään enemmän tai vähemmän sovussa. Eivät ainakaan syökse maata kokonaan tuhoon, vaikka nahistelevatkin. Siinä on kyllä ajatusta, että milläs rakennat, jos joku rikkoo ennen kuin yksikään talo on pystyssä. Onko koko musta Afrikka todellakin niin sekaisin, että mikään poppoo ei pääse edes yrittämään missään? Ei siis missään vähäisintäkään vakautta, jonka päälle voisi rakentaa ja kehittyä terveesti? Kuinka paljon nuo etniset ryhmät eroavat toisistaan? Kaikissa mustan Afrikan maissa siis sama tilanne?

Aika tyynesti mekin nykyään venäläisiin suhtaudutaan, vaikka omat vanhempamme ja isovanhempamme ovat vielä omin sanoin kertomassa yksittäisistä hirmuteoista. Vaatii aika paljon kollektiivista viisautta, että näinkin nopeasti ollaan jätetty muistot taakse. Ei venäläisiä nykyäänkään rakasteta, mutta syyt eivät ole enää viime sodissa. Kauppa kun kannattaa vihanpitoa enemmän.

 

[BitterX]

Esimerkki on hyvä. Eli veikkaat jos rajat saataisiin vedettyä uudelleen niin että joka kansa saisi oman rajatun alueensa ni jonkun aikaa siinä menisi mutta sitten olisi produktiivisuus huipussaan ja tieteen Nobelia pukkaisi tasaiseen tahtiin mantereelle? Sinänsä hieman kyseenalaista sanoa että sivistyneen ihmispopulaation tunnusmerkki on se, että herraskansa sortaa automaattisesti muita ja kähmintää ja levottomuutta on pakko ilmentyä.

Pääsyy Afrikan ongelmiin on se, että maanosa ei saanut kulkea omaa kehityspolkuaan, vaan siellä vedettiin siirtomaakaudella kaikki täysin uusiksi. Sikäläisten kansojen omat kulttuurit vedettiin täysin vituilleen, tuhottiin järjestelmällisesti. Kansat alistettiin palvelemaan siirtomaaisäntiä konemaisesti, aivottomasti. Kun siirtomaavalta päättyi, mitä jäi? Mielivaltaiset rajat, joiden sisällä asui erilaisia alistettuja kansoja ja kulttuureita. Kehitys oli pysäytetty. Uudet johtajat olivat oppineet siirtomaaisänniltä metodeita, jotka eivät ihan olleen niitä esimerkillisimpiä, ja sorto jatkui ja jatkuu edelleen. Jäi valtataistelu ja taistelu paremmasta elämästä muiden samojen rajojen sisällä olevien kansojen ja heimojen kanssa.

Afrikka (ja muutama Aasian maa) on siirtomaakauden ääripää, sinne tultiin, sieltä ryöstettiin luonnonvaroja ja sieltä lähdettiin meneen. Amerikkaan eurooppalaiset sen sijaan jäivät ja toivat sinne oman systeeminsä pysyvästi alistaen ja tuhoten paikallisen kulttuurin. Niistä kulttuureista ei pahemmin tarvitse enää murehtia, koska niitä ei oikeastaan ole enää olemassa - ne on siis ikään kuin tapettu. Afrikka on sen sijaan jätetty heitteille - ikään kuin pahoinpidelty ja raiskattu keskelle metsää ja jätetty sinne virumaan ja selviämään yksinään.

Eurooppalaiset ovat saaneet kehittyä ja tapella keskenään ja luoda omat valtionsa ja rajansa. Kehitys on tapahtunut julmuuksilla, mutta rauhassa täysin ulkopuoliselta vaikutukselta. Olemme saaneet luoda tänne valtiomme ja rajamme itse. Kehitys on kantamassa hedelmää - manner-Eurooppa ei ole koskaan ollut poliittisesti niin vakaa, kuin se on nyt.

Jeesustelu siirtomaakauden vääryyksillä on turhaa. Silloiset eurooppalaiset pitivät sitä hyödyllisenä politiikkana ja sitä se omalta kannalta olikin. Afrikan kaaos on kuitenkin eurooppalaisten aiheuttama ja siksi Euroopan tulisi ottaa siitä vastuu. Ongelmana on se, että suurimmatkin entiset siirtomaaisännät (Ranska, Iso-Britannia, Espanja) ovat nykyään polittisiesti liian heikkoja. Puhumattakaan siitä, että Belgia, Hollanti tai Portugali pystyisivät entisiä alusmaitaan pelastamaan. Siksi on luonnollista, että tämä vastuu lepää Euroopan Unionin harteilla. Valitettavasti vain nekin hartiat ovat vielä liian heikot.

 

[BitterX]

Onko koko musta Afrikka todellakin niin sekaisin, että mikään poppoo ei pääse edes yrittämään missään? Ei siis missään vähäisintäkään vakautta, jonka päälle voisi rakentaa ja kehittyä terveesti? Kuinka paljon nuo etniset ryhmät eroavat toisistaan? Kaikissa mustan Afrikan maissa siis sama tilanne?

Aika tyynesti mekin nykyään venäläisiin suhtaudutaan, vaikka omat vanhempamme ja isovanhempamme ovat vielä omin sanoin kertomassa yksittäisistä hirmuteoista. Vaatii aika paljon kollektiivista viisautta, että näinkin nopeasti ollaan jätetty muistot taakse. Ei venäläisiä nykyäänkään rakasteta, mutta syyt eivät ole enää viime sodissa. Kauppa kun kannattaa vihanpitoa enemmän.

Noihin kysymyksiin. Ensimmäiseen: oikeastaan kyllä on. Monissa maissa on niin, että eri etniset ryhmittymät "vuorottelevat" vallassa ja nollaavat sen, mitä edelliset ovat saaneet aikaiseksi alkamalla suosimaan omaa ryhmittymää ja sortamaan muita. Tilannetta pahentaa tahot, jotka käyttävät sekaisin olevaa tilannetta hyväkseen. Esimerkiksi yritykset, jotka lahjovat maan korruptoituneen ja diktatuurisen hallituksen, jotta saisivat käyttää maan luonnonvaroja oman taloudellisen hyödyn maksimoimiseksi.

Etnisten ryhmien erosta. Osittain ne ovat saman kaltaisia, osittain hyvinkin erilaisia. Esimerkkinä voi ajatella Suomea kauan sitten: oikeastaan ei ollut olemassa suomalaisia, vaan hämäläiset, savolaiset, karjalaiset, ynnä muut toistensa kaltaiset heimot. Esimerkiksi Kongossa on olemassa heimoja, joiden erot ovat samaa luokkaa, kuin hämäläisten ja vaikka karjalaisten erot tuolloin, mutta myös kansoja, joiden erot ovat samaa luokkaa, kuin tuolloisten hämäläisten ja venäläisten välinen ero.

Kaikissa maissa tilanne ei ole yhtä paha, kuin Kongossa, mutta kaikissa mustan Afrikan maissa ongelmat ovat saman suuntaisia.

Afrikkaa on lisäksi siunattu AIDSilla, jolle muutenkin huonossa jamassa olevat hallitukset eivät pysty oikein mitään tekemään. Tauti kun syö Afrikkaa sisältäpäin fyysisesti ja psyykkisesti. Sambiassa yli 20% aikuisväestöstä kantaa HIViä. Jokainen voi kuvitella, miten itseensä vaikuttaisi, jos näkee joka viidennen kaverinsa kuolevan AIDSiin. Afrikassa kun tilanne on se, että HIV johtaa väistämättä AIDSiin - hidastavaan lääkitykseen ei ihmisillä ole varaa.

Olosuhteet ovat siis äärimmäisen vaikeat kehitykselle, kun maat ovat sisäisten konfliktien ja AIDSin ja muiden sairauksien runtelemia. Ongelmien alku ja juuri on siirtomaasorto.