Rasismista

[Kontulan Ottawa]

nyt minulla on hirveä pelko, kun kohtaan USAilasen tai ruotsalaisen siirtolaisen. rikollisia kaikki.

 

[1936]

Sitten teikäläiset äärisuvaitsevaiset alkoivat sen pohjalta rakentelemaan maailmojasyleileviä teorioita että täällä on yritetty osoittaa geneettisiä eriarvoisuuksia tms..

Se ei kai ole äärisuvaitsevaisuutta jos pohtii, mistä rikollisuus voi johtua? Kukaan ei ole kieltänyt tätä faktaa, että suhteessa rikollisuus on yleisempää ulkomaalaisten parissa.

 

[RASSA #13]

Kysyn sulta edelleen: Mitä etuisuuksia tai mukavuuksia a)maahanmuuttajat b)romaanit saavat? Sellaisia mihin Suomen kansalaisella ei ole oikeutta.

Noh, tässä muutama närästyksen aihe olivat ne sitten mielestäsi aiheellisia tai ei. En tiedä onko niihin minullakin oikeus mutta epäilen, ei ole ainakaan tarjottu, kuten heille tehdään automaattisesti, pyytelemättä.

Työnteon "vapaaehtoisuus" muodossa tai toisessa. Eivät varmasti joudu minkäänlaisille työllistämis- tai linnupöntön rakennuskursseille saadakseen jatkaa oikeuttaan korvauksiin. Ainakin voivat ne välttää vetoamalla erilaisiin heidän varsin usein käyttämiinsä syihin (teko- tai ei), esim. perinteet, uskonto, selkäkivut, jne.

Moniko heistä on tavallisissa esim. peruskouluissa opisekelemassa muiden kansalaisten parissa? Osa toki on, eivät tosiaankaan kaikki. Saanko itse valita valtion kustannuksella opiskelenko yksityisopetuksessa, erityiskoulussa vai esim. Aleksis Kiven peruskoulussa muiden mukana???

Asevelvollisuus tai vaihtoehtona siviilipalvelus. Takana ei ole minkään valtakunnan uskonto vaan ihan muut syyt. Toiset ovat jopa suorittaneet ja toisia ei ole päästetty edes tupaan asti eikä valtaosaa tarvitse edes kiinnostaa.

Vuokra-asuntojen jakoperusteet. He voivat kieltäytyä erilaisiin, esim perinteisiin, vedoten tietynlaisista asunnoista ja heille osoitetaan heti seuraava. Näin ei toimita tavallisesti jonossa olevien kanssa vaan usein tilanne on ota tai jätä, jopa näkemättä (fakta)!

Maksavatko esim. terveyspalvelunsa itse, tuskin vaikka ajellaan pihaan mersulla ja parkeerataan se viellä invalidipaikalle! Käsittääkseni monesti käsketään vaikka myymään omaisuuttaan mikäli ei ole varaa, ennen kuin sosiaaliturva auttaa maksuissa?

Poliisitkaan eivät aina (useinkaan) viitsi heidän toimiinsa puuttua, ainakaan pikkuasioissa, kun siitä nousee aivan saatanallinen haloo ja sekasotku! Helpompi katsoa muualle. Todistajia ei kuitenkaan ole, eikä kukaan ole mitään nähnyt tai tehnyt. Ei osata kieltä eikä ymmärretä vaikka samana iltana baarin tiskillä kyllä juttu lentää muijille. Saadaan lisäksi avustajat joka asiaan ja maksutta, kun ei ole tuota luku- tai kirjoitustaitoa (oppivelvollisuus on yksi perusvelvollisuuksista käsittääkseni?).

Muutto-, remontti tai muut avut muutettaessa toiseen osoitteeseen. Niitä ei valkolainen saa vaikka olisi peini nainen, yksinhuoltaja ja työtön. Romaneillahan tuota luulisi pakettiautoja ja muuttoväkeäriittävän, kun niitä löytyy ilta- ja yöaikaankin kaduille ja huoltoasemille pyörimään?!? Missähän ne ovat, kun jotain olisi "pakko" tehdä itse, töissäkö, koulussako??? Anteeksi, olin väärässä sillä saathan sinäkin kyllä purkin maalia (et edes pensseliä) mutta missä ne muutto- ja remonttimiehet???

Lakkaan paasaamasta tästä aiheesta, koska tässä käy, kuten aina aiheen parissa (keskusteluohjelmat, ym.), tämä ei johda mihinkään. Aina olet väärässä eikä sinua haluta edes kuunnella saatikka mitään todeksi myöntää. Ongelmaa ei ole ja sillä siisti!

 

[Kontulan Ottawa]

niin kysyit, mistä on rahat saatu autoihin. yritin vastata, mutta vastaus ei ollut ilmeisesti mieleinen. Romaneissa on myös muusikkoja, ehkä myös niillä rahoilla. autohan ei tarvitse olla oma (esim liisattu tai vuokrattu) ja kaikki kadullaolevat autot eivät ehkä ole siellä asuvienkaan. voi olla "ruotsinsukulaisia" ym käymässä.

väitän kuitenkin, että suurella enemmistöllä romaneja ei ole niitä 40 000 euron autoja edelleenkään. Mitään erityiskouluja ei romaaneilla Suomessa ole ja samoilla ehdoilla koulua käydään kuin muutkin.Armeijasta voi nykyään jokainen halukas välttyä esim. mielenterveysongelmiin vedoten. Tiedän itse huipputason jalkapalloilijan, joka vältti armeijan noihin syihin vedoten.

sosiaaliturvan saamisesta muita paremmin en todellakaan tiedä, mutta näytät itse tietävän nuo asiat hyvin, onko jokin sosiaaliviranomainen kielinyt ?kerro mistä olet tietosi saanut? vai onko kyse "somalien lastenvaunu-tyyppinen" urbaani legenda ?

 

[Special Guest]

nyt minulla on hirveä pelko, kun kohtaan USAilasen tai ruotsalaisen siirtolaisen. rikollisia kaikki.

Jänistät aivan vääriä kohteita, molemmat ovat ongelmattomimpien siirtolaisten joukossa. Arabien tai afrikkalaisten kanssa voikin jo olla vähän varovaisempi, mutta yllätysyllätys; hekään eivät ole rikollisia kaikki.

Terveen järjen käyttö on sallittua: jos vastaasi tulee somaliperhe lastenvaunuja työntäen voit todennäköisesti olla huolettomampi kuin ohittaessasi assan nurkilla röökiä pummaavan lökäpöksyisen nuoren somalimiehen.

Se ei kai ole äärisuvaitsevaisuutta jos pohtii, mistä rikollisuus voi johtua? Kukaan ei ole kieltänyt tätä faktaa, että suhteessa rikollisuus on yleisempää ulkomaalaisten parissa.

Eipä kai, ellei sitten harrasta ensinmainittua ainoastaan peitelläkseen viimeksimainittua.

 

[1936]

Työnteon "vapaaehtoisuus" muodossa tai toisessa. Eivät varmasti joudu minkäänlaisille työllistämis- tai linnupöntön rakennuskursseille saadakseen jatkaa oikeuttaan korvauksiin. Ainakin voivat ne välttää vetoamalla erilaisiin heidän varsin usein käyttämiinsä syihin (teko- tai ei), esim. perinteet, uskonto, selkäkivut, jne.

Väärin. Toimeentulotuen saajat eivät joudu kursseille tms. saadakseen jatkoa tuelleen. Pelisäännöt täysin samat suomalaisilla ja ulkomaalaisilla hakijoilla.Toki joka kuukausi pitää tehdä selvitys tilanteesta. Tämä pätee sekä suomalaisiin, että ulkomaalaisiin. Työttömyyskorvauksen saanti on taas eri asia, mutta et sitä saa ellet ole töissä ollut.

Moniko heistä on tavallisissa esim. peruskouluissa opisekelemassa muiden kansalaisten parissa? Osa toki on, eivät tosiaankaan kaikki. Saanko itse valita valtion kustannuksella opiskelenko yksityisopetuksessa, erityiskoulussa vai esim. Aleksis Kiven peruskoulussa muiden mukana???

Ohoh. Nyt et kyllä tiedä, mistä puhut. Oletko kuullut käsitteestä integroiminen? Mamu-lapset ovat siellä, missä suomalaisetkin lapset. Eikä maahanmuuttaja lapsi valitse meneekö erityiskouluun tai muutenkaan päätä koulupaikastaan! Mikäli lapsi tarvitsee erityisopetusta (käytöshäiriö tai oppimishäiriö), niin siirrosta erityiskouluun tehdään päätös. Harmittavan usein maahanmuuttajien lapset joutuvat siitä syystä erityiskouluun, koska suomeksi puhuttu opetus tuottaa ongelmia. Ensivaiheessa (turvapaikan juuri saaneille esim.)valtio kustantaa usein esim. eri opistoilla suomen kielen alkeiden opiskelua. Eikö suomen kielen opettelu juuri edesauta sopeutumista??

Asevelvollisuus tai vaihtoehtona siviilipalvelus. Takana ei ole minkään valtakunnan uskonto vaan ihan muut syyt. Toiset ovat jopa suorittaneet ja toisia ei ole päästetty edes tupaan asti eikä valtaosaa tarvitse edes kiinnostaa.

Muista kuitenkin, että asepalvelus koskee vain Suomen kansalaisia. Tästä en tiedä mitään, että kuinka moni maahanmuuttaja taustainen Suomen kansalainen suorittaa asevelvollisuutensa.

Vuokra-asuntojen jakoperusteet. He voivat kieltäytyä erilaisiin, esim perinteisiin, vedoten tietynlaisista asunnoista ja heille osoitetaan heti seuraava. Näin ei toimita tavallisesti jonossa olevien kanssa vaan usein tilanne on ota tai jätä, jopa näkemättä (fakta)!

Väärin. Kokemusta on myös ulkomaalaistoimistosta, jossa olin työharjoittelussa, niin maahanmuuttajilla ei todellakaan ole valinnanvaraa asunnoista! Kaupunki osoittaa asunnot (yleensä lähiöissä). Maahanmuuttajat EIVÄT kilpaile samoista asunnoista suomalaisten kanssa. Ulkomaalaistoimistolla on omat asuntonsa.

Maksavatko esim. terveyspalvelunsa itse, tuskin vaikka ajellaan pihaan mersulla ja parkeerataan se viellä invalidipaikalle! Käsittääkseni monesti käsketään vaikka myymään omaisuuttaan mikäli ei ole varaa, ennen kuin sosiaaliturva auttaa maksuissa?)

Huomaatko näissä sun väittämissä ei ole mitään perusteltua faktapohjaa? Eivät tietenkään maksa ja parkkeeraavat siihen invalidi-paikalle yleensä niin, että vievät kaksi invalidi-ruutua samalla.

Poliisitkaan eivät aina (useinkaan) viitsi heidän toimiinsa puuttua, ainakaan pikkuasioissa, kun siitä nousee aivan saatanallinen haloo ja sekasotku!

Aika ristiriitaista siinä mielessä, että ulkomaalaisethan olivat suhteessa kantaväestöön niitä suurimpia rötöstelijöitä? Eihän tilastoihin mene rikokset, joista ei olla jääty kiinni.

Muutto-, remontti tai muut avut muutettaessa toiseen osoitteeseen. Niitä ei valkolainen saa vaikka olisi peini nainen, yksinhuoltaja ja työtön. Romaneillahan tuota luulisi pakettiautoja ja muuttoväkeäriittävän, kun niitä löytyy ilta- ja yöaikaankin kaduille ja huoltoasemille pyörimään?!?

Osoita mulle laista pykälä, joka velvoittaa kuntaa tai valtiota auttamaan remonteissa tai muuttopuuhissa? Mistä sä revit näitä???

Lakkaan paasaamasta tästä aiheesta, koska tässä käy, kuten aina aiheen parissa (keskusteluohjelmat, ym.), tämä ei johda mihinkään. Aina olet väärässä eikä sinua haluta edes kuunnella saatikka mitään todeksi myöntää. Ongelmaa ei ole ja sillä siisti

Mun mielestä on hienoa, että säkin tuot oman mielipiteesi esiin. Se voi ollakin ettei tämä johda mihinkään, mutta nytkin huomattiin kuinka paljon vääriä luuloja sulla oli juuri noista etuisuuksista ym.
Ei se ole sun dissaamista jos vaaditaan perusteluja väittämiin.

 

[1936]

Eipä kai, ellei sitten harrasta ensinmainittua ainoastaan peitelläkseen viimeksimainittua.

Eli harrastaa äärisuvaitsevaisuutta peitelläkseen ulkomalaisten tekemiä rikoksia..WTF?

 

[Mace]

Eli harrastaa äärisuvaitsevaisuutta peitelläkseen ulkomalaisten tekemiä rikoksia..WTF?

Jos pyrkii pohtimaan rikosten mahdollisia syitä niin suurella mielenkiinnolla ja intensiteetillä, että se vaikuttaa ulkomaalaisten tekemien rikosten "peittelyltä" tai ehkä paremminkin vähättelyltä. Tuota varmaankin ajettiin takaa...

 

[Filosofem]

Tuon tähän keskusteluun oman mielipiteeni. Painotan sanaa mielipide, koska en yritä kertoa kenellekään miten asiat ovat vaan miten itse uskon niiden olevan.

Mielestäni ihmiset ovat eriarvoisia. Pystyisin myös lokeroimaan ihmisiä pelkistetysti, kuten terve ihminen on arvokkaampi kuin sairas ihminen. Älykäs ihminen on arvokkaampi kuin tyhmä ihminen. Hetero on arvokkaampi kuin homo. Tässä yhteydessä sana 'arvokas' voidaan ymmärtää merkityksenä "elämän jatkumisen kannalta arvokkaampi asia". (Ehkä tuo homoseksuaalisuus on hieman harhaanjohtava esimerkki, koska jokuhan voi väittää, että homoseksuaalisuus on täysin luonnollinen asia, sillä sitä on aina esiintynyt luonnossa. Itse taas pidän sitä eräänä luonnonoikkuna, vai moniko homo eläinmaailmassa saa jälkeläisiä ja täten jatkaa sukuaan?) Tämä siis ns. kolmannen osapuolen silmin katsottuna.

Uskon myös, että eri roduilla on muitakin kuin fysiologisia ja rakenteellisia eroja. Tätä on vaikea perustella, koska nimenomaan uskon näin, pidän sitä todennäköisenä asiana. En voi todistaa kenellekään, että asia varmasti niin olisi.

Toki ihmisen ja rodun persoonallisuuteen ja käyttäytymiseen vaikuttaa ensisijaisesti kulttuuri, josta yksilö tulee. Mutta tässä tapauksessa pitää muistaa, että kulttuurit ovat ihmisten luomia. Toki yksi tärkeä vaikuttaja kulttuurin muokkautumiseen on ympäristö ja sääolosuhteet. Lämpimien maiden väestöt (kuten vaikkapa Välimeren rannikon ihmiset) ovat paljon avoimempia ja tietyllä tapaa huolettomampia kuin kylmässä pohjoisessa muodostuneen kulttuurin ihmiset. Nämä asiat ovat luonteenpiirteitä, mutta pelkästään luonne ei ohjaa ihmistä eteenpäin ratkaisuissaan. Esimerkiksi seuraavien seikkojen takia uskon rotujen välisiin eroihin:

*Lukuisat ja erilaiset tilastot eri maista rikollisuudesta, raiskauksista, pahoinpitelyistä, äo-tuloksista, lukutaidosta, työttömyydestä, varallisuudesta jne.

*Eri rotujen edistyneisyys ihmisen historiassa: saavutukset, keksinnöt jne.

*Omakohtaiset kokemukset

Pari lainausta rotujen eroavaisuuksien puolesta:

Charles Darwin teoksessaan Lajien synty:
"Ihmisten eroavaisuudet ovat niin suuria, että sellaisten esiintyminen missä muussa eläimessä hyvänsä johtaisi niiden lajittelemiseen eri lajeihin, ellei jopa eri sukuihin."

Julius Evola tasa-arvon mahdottomuudesta teoksessaan Men among the Ruins:
"Ensinnäkin pidän kummallisena, että nimi "luonnonoikeus" on annettu sille, joka ilmenee epäluonnollisimpana kuviteltava olevana asiana tai sille, joka sopii alkukantaisille yhteisöille. Periaate, jonka mukaan inhimilliset olennot ovat vapaita ja nauttivat yhtäläisistä oikeuksista "luonnostaan" on todella järjetön juuri sen tosiasian johdosta, että he eivät ole "luonnostaan" samanlaisia. Myös kun siirrymme tarkastelemaan luokkaa, joka ei ole pelkästään naturalistinen, "persoonana" oleminen ei ole yhdenmukainen ominaisuus eikä liioin yhdenmukaisesti jakautuva ominaisuus eikä myöskään yhtäläinen arvo jokaisessa, joka olisi johdettu automaattisesti yksilön pelkästä jäsenyydestä biologisessa lajissa nimeltä "ihmiskunta". -- Tästä syystä ne, jotka kannattavat "tasa-arvon" periaatetta kohtaavat arvoituksellisen ongelman: tasa-arvoa voi olla vain tasa-arvoisten kesken, nimittäin niiden kesken, jotka ovat objektiivisesti katsottuna samalla tasolla ja jotka ilmentävät "ihmisarvon" yhdenmukaista astetta, ja joiden vapaus, oikeus ja myös vastuu eivät ole samoja niiden kanssa, joita määrittävät muut asteet, ovatpa ne sitten korkeampia tai alempia."

En ole ulkomaalaisvastainen. Mutta uskon ihmisten eriarvoisuuteen. Olenko siis rasisti? En tiedä, tuskin ainakaan aivan perinteisemmässä mielessä. Kuitenkin varmasti jollain tasolla. Vaikka jonkun mielestä ajatukseni ovat varmaan sietämättömän vihamielisen rasistisia. Ajattelin lopettaa tähän, mutta pari sanaa vielä rasismista, kun sitä sanaa nyt jankkasin tässä kappaleessa sen verran, että haluan antaa siitä yhden määritelmän. Eläimet edustavat poikkeuksetta viattomuutta, jota ihmisillä ei ole. Eikö rasismi ole aivan luonnollinen asia? Sitä on myös esiintynyt aina eläinten keskuudesta saakka. Ja esiintyy yhä. Heikot yksilöt ovat vähemmän arvostettuja kuin toiset ja vierasperäiset ja tuntemattomat yksilöt ovat lähes aina hylkimisen kohteena. Niin, mitä sitten? Emmä tiiä, kuhan ny pohiskelin vaa.


EDIT. Muuan kirjaimen tilalle korjattu toinen kirjain.

 

[1936]

Jos pyrkii pohtimaan rikosten mahdollisia syitä niin suurella mielenkiinnolla ja intensiteetillä, että se vaikuttaa ulkomaalaisten tekemien rikosten "peittelyltä" tai ehkä paremminkin vähättelyltä. Tuota varmaankin ajettiin takaa...

Ahaa, ehkäpä itse olen syyllistynyt tähän. Tehtyjä rikoksia en halua vähätellä, mutta toisaalta ilman syiden pohtimista ei myöskään pääse mihinkään ratkaisuun. Eivätkä nämä kaksi ole toisiaan mitenkään pois sulkevia asioita.

 

[varjo]

Charles Darwin teoksessaan Lajien synty:
"Ihmisten eroavaisuudet ovat niin suuria, että sellaisten esiintyminen missä muussa eläimessä hyvänsä johtaisi niiden lajittelemiseen eri lajeihin, ellei jopa eri sukuihin."

Mikä kertoo vain ja ainoastaan sitä, että taksonomian tuntemuksessa oli pahojakin puutteita vielä tuona aikana (tai vääristelty lainaus, koska mielestäni Darwin kyllä hallitsi taksonomiansa ja sen määritelmät olivat jo vakiintuneet nykyiselle tasolle pl. nyt DNA-hommelit).

Kerrottakoon varmuuden vuoksi, että lajin määritelmä menee yleisellä tasolla niin, että eri lajien jäsenet eivät pysty tuottamaan lisääntymiskelpoista jälkeläistä keskenään.
Koska ihmisen kohdalla näin ei ole, niin lajierottelu on täysin absurdia, puhumattakaan suvuista.

 

[Filosofem]

Kerrottakoon varmuuden vuoksi, että lajin määritelmä menee yleisellä tasolla niin, että eri lajien jäsenet eivät pysty tuottamaan lisääntymiskelpoista jälkeläistä keskenään. Koska ihmisen kohdalla näin ei ole, niin lajierottelu on täysin absurdia, puhumattakaan suvuista.

Totta, totta. En toki uskokaan, että eri ihmisrodut olisivat myös eri lajeja. Täysin off-topic, mutta tuosta tuli mieleen, että onkohan joskus vuosituhansia sitten elänyt YHTÄ AIKAA ihmisiä eri lajeista? Pelkkä kyllä/ei riittää, sillä tämä aihe kuuluu johonkin toiseen ketjuun, mutta kiinnostaisi silti tietää.

 

[varjo]

Totta, totta. En toki uskokaan, että eri ihmisrodut olisivat myös eri lajeja. Täysin off-topic, mutta tuosta tuli mieleen, että onkohan joskus vuosituhansia sitten elänyt YHTÄ AIKAA ihmisiä eri lajeista? Pelkkä kyllä/ei riittää, sillä tämä aihe kuuluu johonkin toiseen ketjuun, mutta kiinnostaisi silti tietää.

No Neandertalin ihmiset elivät samaan aikaan Cro Magnon-ihmisten kanssa, mutta ilmeisesti nuo ovat kyenneet lisääntymään keskenään.

Sitä aikaisemmasta tilanteesta en osaa varmasti sanoa mitään, toisaalta, _tietääkseni_ ei ole tehty montaakaan tutkimusta joissa olisi tutkittu esim. ihmisen ja simpanssin välistä lisääntymismahdollisuutta.

 

[Kontulan Ottawa]

Jänistät aivan vääriä kohteita, molemmat ovat ongelmattomimpien siirtolaisten joukossa. Arabien tai afrikkalaisten kanssa voikin jo olla vähän varovaisempi, mutta yllätysyllätys; hekään eivät ole rikollisia kaikki.

Terveen järjen käyttö on sallittua: jos vastaasi tulee somaliperhe lastenvaunuja työntäen voit todennäköisesti olla huolettomampi kuin ohittaessasi assan nurkilla röökiä pummaavan lökäpöksyisen nuoren somalimiehen.

eipä se röökiä pummaava somalikaan välttämättä ole sen rikollisempi kuin se lastenvaunuja työntävä.

sinänsä minä suhtaudun yhtä epäluuloisesti kaikkiin assan nurkilla röökiä pummaaviin tyyppeihin kansallisuudesta tai iästä riippumatta.

 

[tuuski]

Kysyn sulta edelleen: Mitä etuisuuksia tai mukavuuksia a)maahanmuuttajat b)romaanit saavat? Sellaisia mihin Suomen kansalaisella ei ole oikeutta.

B -kohta: "parikymppinen eläkeläinen"

Täytyy myöntää, että tarkkaa tietoa aiheesta ei minulla ole, joten oikaiskaa & valaiskaa. Minkä ikäisenä romanit alkavat saamaan tätä tukea? Mikä tälle tuelle on perusteena?

 

[Cube]

Kaikki 8 sivua? Oli ylivoimainen tehtävä, enkä aio edelleenkään kaikkea lukea. Olen suurimman osan tosin lukenut. Jos tuntuu siltä että "täällä on toistoa" johtuu siitä että aihe nyt on varsin yksinkertainen, ja jos sitä on 9 sivun verran puitu, varmasti löytyy helvetin paljon päällekkäisyyksiä.

Ikävää, että olet tätä mieltä. Minun mielestäni aihe on kaikkea muuta kuin yksinkertainen, kuten ihmisten käyttätymistä koskeva psykologia yleensäkin. Mutta saahan siitä toki yksinkertaisenkin tehtyä näin halutessaan. Mustaa ja valkoista.

Tarkoittaako se sitä, että minulla ei ole oikeutta omaa mielipidettäni joukon jatkoksi lykätä?

Ei tarkoita. Mutta voisit ehkä ne muiden mielipiteet lukea ennen kuin näin teet. Ja ilmeisesti olet tosiaan edes suurimmaksi osaksi näin tehnytkin. Tulee vain usein sellainen olo, että ihmiset tulevat tähän ketjuun (ja Jatkoaikaan yleensäkin) kertomaan vain sen mielipiteensä, eivät keskustelemaan.

En minä väittänyt että olisit jotain irroittanut asiayhteydestä, mutta sinä keskityit epäolennaiseen, eli siihen kuinka mielestäsi "kotipsykologioin" ja "yksinkertaistin asioita". Sinä et puuttunut itse sen viestin sisältöön, vaan niihin hypoteettisiin lähtökohtiin jotka tarjosin, eli ensimmäiseen lauseeseen. Et siis ollut kiinnostunut itse asiasta, vaan sait kirjoitettua n. 10 riviä pelkästään siitä kuinka typerää ja asiatonta tuo lähestymistapani oli, ja tekemään siitä "koomisia" vertauksia.

Niin mikä se pointti siis olikaan? Se, että odotat ulkomaalaisten noudattavan lakia? No, niinpä minäkin. Samaa odotan tosin kaikilta ihmisiltä. Kaikki eivät kuitenkaan odotuksiini selvästikään kykene vastaamaan. Eivät, vaikka kuinka itse kyseisessä asiassa onnistunkin. Joten kenties olisi paikallaan vähän leikitellä ajatuksella siitä, miksi näin mahtaa olla. En itse usko, että rikollisuus yleensä on harkittuakaan, joten jostain syvemmältähän se silloin kumpuaa.

Koko viestisi asenne tuntui olevan "vieraanvarainen Suomi vs. kiittämättömät ulkomaalaiset". Meillä on ilmeisesti asiasta varsin eri käsitykset, sillä minun mielestäni Suomi ja suomalaiset ovat varsin kaukana vieraanvaraisista (joskin ikävähän se on yleistää tällä lailla). Ja tämän maahan saapuvat ulkomaalaiset varmasti huomaavat ja joutuvat kokemaan. Joten edelleen, on mielestäni jeesustelua yrittää asettaa itseänsä Suomeen tulevan ulkomaalaisen asemaan. Ihan jo lähtökohtaisesti sen takia, että olet kasvanut aivan erilaisessa kulttuuriympäristössä, jossa massaan sulautuminen on maan tapa.

Ihan vaan etukäteishuomautuksena (joku tähän kuitenkin puuttuu), en yritä puolustella ulkomaalaisten rikollisuutta heidän täällä saaman kohtelun perusteella. Tarkoituksena on vain nostaa esiin, että tässä asiassa on vikaa molemmissa osapuolissa. Ja pahasti. On siis varsin epäreilua vaatia ulkomaalaisilta sitä sun tätä olematta itse valmis tekemään sen suurempia myönnytyksiä. Ulkomaalaisten pitäisi tämän "yleisen asenteen" mukaan mukautua kaikkeen, mutta suomalaiset eivät voi asennettaan ja muokata edes yhden pienen n-sanan käytön lopettamisen verran. Se on mielestäni epäreilua, kohtuutonta ja pikkumaista.

Keskityin nyt (ja jatkossakin) lähinnä siihen, mitä suomalaisten asenteissa on tämän asian suhteen yleisesti ottaen vialla. Tämä siksi, että tässä ketjussa ei varsinaisesti ole pulaa ulkomaalaisten suuntaan osoittavista syyttävistä sormista.

 

[Kontulan Ottawa]

B -kohta: "parikymppinen eläkeläinen" ?

ja mikä on tämän tuen nimi ?

"puolipitkä pulisonkituki ? "

 

[ms.qvist]

Hmm.. mielenkiintoista. Itselläni ei tosiaankaan asiasta/tilastoista ole tietoa, olen osallistunut koko ajan keskusteluun siltä pohjalta, että tieto somalien synkemmistä rikostilastoista pitää ihan oikeasti paikkansa. Tämä ehkä siksi, koska kukaan ei ole tuota väitettä tyrmännyt valheellisena ja esimerkiksi jupster pyrki jo antamaan syitäkin moisille tilastoille. Jos siis kyse on vain tilastoharhasta, tms, niin olen valmis muuttamaan näkemystäni välittömästi. Jos kyseiset tilastot taasen pitävät paikkansa, jätän kysymykseni ilmaan leijumaan...

Tuo Cuben linkittämä tietohan on jo vuodelta 2000 eli viidessä vuodessa on ehtinyt tapahtua vaikka mitä, viime vuoden puolella uutisoitiin valtamiediassakin sen suuntaisia tietoja, että ulkomaalaisperäiset (tarkempaa ryhmittymää ei mainittu) syyllistyvät suhteessa useammin raiskauksiin ja väkivaltarikoksiin kuin suomalainen saman ikäluokan ryhmä.

Eli mielestäni tieto siitä, että ulkomaalaisperäiset syyllistyvät suhteessa tiettyihin rikoksiin suomalaisia useammin pitää paikkansa - ongelma on vain näissä julkisuuden uutisoinneissa ettei näitä ulkomaalisryhmittymiä sen tarkemmin eritellä, uutisen lukenut ei siis voi tehdä päätelmiä mistä maasta kyseiset ryhmittymät ovat tulleet eli ovatko he somaleja, turkkilaisia, venäläsiä vaiko kenties muita.

Huolestuttavaa on kuitenkin tieto siitä, että osa ulkomaalaisperäisestä väestöryhmästä eriytyy ja ajautuu kierteeseen mikä voi johtaa jopa pahimmillaan ääriaineiksiin ajautumiseen - sama kaavahan on toistunut muualla joten miksei se voisi toistua Suomessakin kunhan tämä kielteinen prosessi etenee tarpeeksi pitkälle, jotain pitäisi siis tehdä jotta tämä kierre saadaan katkaistua ja ryhmittymät mieltämään tärkeäksi sen, että integroituminen yhteiskuntaan on heidänkin kannalta se paras ratkaisu.

Edelleen, en leimaa kaikkia ulkomaalaisia rikollisiksi (minulla on melkoisista joukoista hyviäkin kokemuksia - työteliäitä ja ahkeria) mutta totean vain sen, että suhteessa valtaväestöön tiettyihin rikoksiin ulkomaalaisperäisen ryhmittymät syyllistyvät useammin. Mikä tietty on kaikkien kannalta ikävä ja johtaa voimakkaaseen leimaamiseen, mikä sitten osaltaan voi ajaa muitakin ulkomaalaisia näihin integroimiskyvyttömiin ryhmittymiin.

vlad.

 

[ms.qvist]

Onko kehitysavun funktio hyödyttää kehitysavun antajaa vai saajaa? Minä olen siinä käsityksessä, että kehitysavun saajan tulisi olla ensisijainen hyötyjä. Kehitysavun antajalle ei mielestäni tarvitsekaan seurata mitään hyötyä.

Saajalle nyt olettaen tulee langeta suurion hyöty mutta antajalla tulisi mielestäni olla entistä suurempi oikeus valvoa sitä mihin ja kuinka tätä kehitysapua annetaan ja kuinka se kohdemaassa kohdistuu sitä apua eniten tarvitseville.

En näe mitään järkeä kasvattaa kehitysapua niin kauan kun lukuisissa kohdemaissa on vallalla voimakkaasti korruptoitunut ja byrokraattinen hallinto, jokainen voi päätellä kuinka hyödyllistä tällaisessa tilanteessa kehitysavun antaminen todella on.

vlad.

 

[Cube]

Sinänsähän prosenttiluvut ovat havainnollisempia kuin luvut niiden takana.

Varmastikin näin, mutta miksi tämän seikka tekisi ne todelliset luvut epäolennaisiksi? Tarkat luvut asettavat asiat oikeisiin mittasuhteisiin ja ehkäisevät tässäkin ketjussa mielestäni paikoin esiintyvää pelonlietsontaa.

Muutenkin, maksaako vaivaa alkaa penkomaan lukuja tarkemmin kun omat tilastosikin myöntävät ulkomaalaisten syyllistyvän suomalaisia useammin rikoksiin?

"Haa, ulkomaalaiset syyllistyvät vain kaksi kertaa useammin rikoksiin!
Hahaa! Mitä nyt sanotte?"

Jos antamasi tilastotiedot vaikuttavat virheellisiltä, niin eikö mielestäsi ole paikallaan korjata ne todenmukaisiksi? Se mikä se totuus on, on sinänsä epäolennaista. Faktojen pitäisi mielestäni olla kunnossa ennen kuin niitä aletaan sen enempää käsittelemään.

Sinulle taitaa olla tärkeämpää voittaa väittely kuin olla oikeassa?

Miksi pitäisi puhua juuri siitä?

Koska näin tekemällä kävisi mahdollisesti ilmi, että suurin syy rikollisen toiminnan takana on köyhyys, ei kansallisuus tai ihonväri.

 

[psychodad]

Tarkoituksena on vain nostaa esiin, että tässä asiassa on vikaa molemmissa osapuolissa. Ja pahasti. On siis varsin epäreilua vaatia ulkomaalaisilta sitä sun tätä olematta itse valmis tekemään sen suurempia myönnytyksiä. Ulkomaalaisten pitäisi tämän "yleisen asenteen" mukaan mukautua kaikkeen, mutta suomalaiset eivät voi asennettaan ja muokata edes yhden pienen n-sanan käytön lopettamisen verran. Se on mielestäni epäreilua, kohtuutonta ja pikkumaista.

Keskityin nyt (ja jatkossakin) lähinnä siihen, mitä suomalaisten asenteissa on tämän asian suhteen yleisesti ottaen vialla. Tämä siksi, että tässä ketjussa ei varsinaisesti ole pulaa ulkomaalaisten suuntaan osoittavista syyttävistä sormista.

Minä en ainakaan tuota n-sanaa käytä, tosin sekin sana demonisoitiin suomessa oikeastaan isompien esimerkin mukaan, ei niinkään siksi että siinä olisi ollut täälläpäin mitään sen suurempaa negatiivisuutta mukana. Ei minun mummonikaan pidä tummaihoisia yhtään sen huonompina ihmisinä, mutta heitä rotuna kuvaava sana hänen sanavarastossaan sattuu olemaan "neekeri". Toki on ihan kohteliasta kyseistä rotua kohtaan, ettei heistä täälläkään käytetä tuota sanaa, koska jossain maailmankolkassa sillä on alunperinkin ollut negatiivinen sävy, ja heidän on varmasti vaikea ymmärtää että meillä ei välttämättä näin ole ollut.

Mitä myönnytyksiä esim. minulta peräisit, että voisin heiltä vaatia lainkuuliaisuutta? Minun myönnytykseni menee jo verojen muodossa osittain heidänkin taskuihinsa, eikä se minua vituta...jos itse jään työttömäksi, silloin olen itse samassa tilanteessa, ja joku muu joutuu laittamaan rahaa minun taskuihini. Pidän suomalaisesta järjestelmästä.

En ymmärrä millä tavoin voisin vielä enemmän "tehdä myönnytyksiä" tai toivottaa heidät tervetulleeksi, en kuitenkaan tuijota heitä kadulla, huutele ilkeyksiä, tai edes käyttäydy mitenkään epäystävällisesti. Odotan heiltä vain sitä, että käyttäytyvät maassa maan tavalla. Kun täälläkin on otettu esille tuo työttömyyden ja muiden sosiaalisten ongelmien vaikutus rikollisuuteen, olen jäänyt ihmettelemään, että millä tavalla esimerkiksi kantaväestön edustajan (tai kenen tahansa) raiskaus parantaa yhdenkään vähäosaisen pakolaisen taloudellista tilannetta? Sen ymmärrän vielä jollain tavalla, että joku äiti joutuu varastamaan kaupasta jotain, jos ei millään pysty lapsiaan muuten pitämään hengissä, sellaisen käytöksen voin hyväksyä sekä suomalaiselta että maahanmuuttajalta.

 

[siffa]

Koko viestisi asenne tuntui olevan "vieraanvarainen Suomi vs. kiittämättömät ulkomaalaiset". Meillä on ilmeisesti asiasta varsin eri käsitykset, sillä minun mielestäni Suomi ja suomalaiset ovat varsin kaukana vieraanvaraisista (joskin ikävähän se on yleistää tällä lailla). Ja tämän maahan saapuvat ulkomaalaiset varmasti huomaavat ja joutuvat kokemaan. Joten edelleen, on mielestäni jeesustelua yrittää asettaa itseänsä Suomeen tulevan ulkomaalaisen asemaan. Ihan jo lähtökohtaisesti sen takia, että olet kasvanut aivan erilaisessa kulttuuriympäristössä, jossa massaan sulautuminen on maan tapa.

Sinun mielestäsi Cube me suomalaiset olemme varsin kaukana vieraanvaraisista. Tämä on rankka yleistys. Voit kertoa vain itsestäsi ja siitä kapeasta kokemusnäkökulmasta, joka sinulla näihin asioihin on. Kenelläkään ei ole riittävää yleistietoa suomalaisten tunteista täällä asuvista ulkomaalaisista. Et voi kertoa kenellekään, miten vieraanvarainen esim. minä olen ulkomaalaisia kohtaan. Sitä ei voi lukea mistään kirjallisuudesta tai tutkimuksesta eikä siihen törmää missään sosiaalihuollon työpisteessä.

Minun kokemukseni ulkomaalaisista on se, että heitä olisi tulossa tänne suuria määriä Venäjältä, Pohjois-Afrikasta ja Aasiasta. Täällä jo asuvat ulkomaalaiset viestivät minun kokemukseni mukaan vieraanvaraisesta maasta, jossa valtio huolehtii myös maahanmuuttajien elintasosta poikkeuksellisen korkeatasoisesti. Silti en voi väitettäni yleistää, koska näen asiat vain omasta kapeasta näkökulmastani.

 

[psychodad]

Meillä on ilmeisesti asiasta varsin eri käsitykset, sillä minun mielestäni Suomi ja suomalaiset ovat varsin kaukana vieraanvaraisista (joskin ikävähän se on yleistää tällä lailla). Ja tämän maahan saapuvat ulkomaalaiset varmasti huomaavat ja joutuvat kokemaan.

Meillä on todellakin varsin erilaiset käsitykset asiasta. Minun mielestäni suomessa on loistava sosiaaliturva, joka antaa mahdollisuuden ihmiselle sekä kouluttautua, että elää täysin yhteiskunnan kustannuksella. Verrattuna valtaosaan maailman maista, systeemi on hyvinkin "vieraanvarainen". Jos herra X nyt lähtee somaliasta pakoon sotaa, jossa hänet oltaisiin hyvin todennäköisesti tapettu, eikö mielestäsi elämänlaadun paraneminen olisi jo sitä, jos hän pääsisi turvaan johonkin sellaiseen maahan, jossa hän joutuisi vaikka tekemään vähän töitä päivittäin saadakseen elatuksen ja katon päänsä päälle? Suomessa hänen ei tarvitse edes vaivautua tekemään töitä, hänelle riittää että saapuu tänne, ja suomen valtio (siis me kansalaiset) pitää hänestä huolen. Maksaa vaatteet päälle, katon pään päälle ja safkat pöytään. Kun mietitään lähtökohtaa "jos jään tähän niin ensi viikolla olen todennäköisesti mullan alla", voidaan puhua jo melkoisesta lottovoitosta.

Jos tuo ei ole sinun mielestäsi ollenkaan vieraanvaraista, eikä millään tavalla oikeuta suomalaisia vaatimaan jonkinlaista sääntöjen noudattamista, sinulla on kyllä hyvin kummallinen käsitys vieraanvaraisuudesta.

 

[TBK]

Täytyy myöntää, että tarkkaa tietoa aiheesta ei minulla ole, joten oikaiskaa & valaiskaa. Minkä ikäisenä romanit alkavat saamaan tätä tukea? Mikä tälle tuelle on perusteena?

Ikää en tiedä, mutta monestihan näillä romaneilla eläkkeelle jäämiseen on mielenterveydelliset syyt. Ai miksi? Milenterveydelliset syyt on nyt hivenen helpompi näyttä toteen kuin esim leikisti kipeä ja vioittunut selkä. Kuka tahansa pystyy Suomessa jäämään eläkkeelle jo parikymppisenä, siitä vaan hullua leikkimään.

 

[Snakster]

Minä en ainakaan tuota n-sanaa käytä, tosin sekin sana demonisoitiin suomessa oikeastaan isompien esimerkin mukaan, ei niinkään siksi että siinä olisi ollut täälläpäin mitään sen suurempaa negatiivisuutta mukana. Ei minun mummonikaan pidä tummaihoisia yhtään sen huonompina ihmisinä, mutta heitä rotuna kuvaava sana hänen sanavarastossaan sattuu olemaan "neekeri". Toki on ihan kohteliasta kyseistä rotua kohtaan, ettei heistä täälläkään käytetä tuota sanaa, koska jossain maailmankolkassa sillä on alunperinkin ollut negatiivinen sävy, ja heidän on varmasti vaikea ymmärtää että meillä ei välttämättä näin ole ollut.

Miksi ihmisistä pitäisi käyttää mitään etniseen alkuperään viittaavaa sanaa. Miksei vaan voisi sanoa, että se tupakkaa pummannut teini assalla tai lastenvaunuja työntävä perhe? Onko muka väliä minkä värisistä ihmisistä on milloinkin kyse ja millä tavalla se muuttaa inhimillisestä kokemuksesta kertovaa tarinaa oleellisilta osiltaan?