Rasismista

[fat of the land]

Mitä ihmettä oikein tarkoitat tuolla lauseellasi?

Sitä että vaikka tilasto sanoo että "joka kymmenes somali on rikollinen" siis suomessa.

Niin tarkoitan sitä että se ei saa leimata kaikkia somaleita rikolliseksi vaan tietyn osan ryhmästä.
Eli ei voi sanoa että ryhmässä "somalit" on enemmän rikollisuutta kuin muissa ryhmissä missä vaan jos otos käsittelee osaa kansasta joka on tietyssä tilanteessa.

Perussomalista somaliassa on matkaa rikollissomaliin monta pykälää.
Perussomali somaliassa -> Maahanmuuttajasomali -> maahanmuuttajasomali suomessa -> maahanmuuttajasomali tietyssä kaupungissa -> maahanmuuttajasomali vaikeassa asemassa (esim. työttömyys tai vastaava) -> maahanmuuttajasomali jolle rikoksen tekeminen on helpompi vaihtoehto pärjätä -> maahanmuuttajasomali joka tekee rikoksen.

se joka kymmenes tai mitä tahansa tilasto sanoo koskee vain tuota viimeistä ryhmää.

Tämä nyt oli kärjistettynä esitetty.

 

[Ted Raikas]

ei kai; helpompi selitys on että suomalaiset vain ovat kokonaisuudessaan tuollaista kuvatunlaista pohjasakkaa.

Ihan yhtä lailla kuin muutkin. Mätäpaiseita on kaikkialla. Sanoin vaan esimerkiksi, kun monien mielestä me suomalaiset ollaan niin kunniallisia, rehtejä, moitteettomia ja erehtymättömiä.

 

[Cube]

En tiedä onko se tuomareiden pelkoa rasistiksi syyttämisestä vai mistä mutta varsin usein ulkomaalainen saa lyhyemmän tuomion ja pienemmät korvaukset maksettavakseen kuin suomalainen...

Onko tästä olemassa jotain tutkimuksia tai muuta vastaavaa? Älä pidä meitä jännityksessä, vaan lyö kylmät faktat pöytään. Kovin varma tunnut itsestäsi ja mielipiteesi oikeellisuudesta sinäkin nimittäin olevan.

 

[Mace]

Eli ei voi sanoa että ryhmässä "somalit" on enemmän rikollisuutta kuin muissa ryhmissä missä vaan jos otos käsittelee osaa kansasta joka on tietyssä tilanteessa.

Perussomalista somaliassa on matkaa rikollissomaliin monta pykälää.
Perussomali somaliassa -> Maahanmuuttajasomali -> maahanmuuttajasomali suomessa -> maahanmuuttajasomali tietyssä kaupungissa -> maahanmuuttajasomali vaikeassa asemassa (esim. työttömyys tai vastaava) -> maahanmuuttajasomali jolle rikoksen tekeminen on helpompi vaihtoehto pärjätä -> maahanmuuttajasomali joka tekee rikoksen.

se joka kymmenes tai mitä tahansa tilasto sanoo koskee vain tuota viimeistä ryhmää.

Tämä nyt oli kärjistettynä esitetty.

Mielestäsi siis esitetty tilasto (eli vaikkapa nyt 10 prosenttia) koskee vain ryhmää, jota kutsut nimellä "maahanmuuttajasomali joka tekee rikoksen". Miten ihmeessä siis vain 10 prosenttia rikokseen syyllistyvistä maahanmuuttajasomaleista voisi olla rikollisia? Lukuhan on tuolla sinun ryhmittelylläsi tasan sata prosenttia. Aivan järjetön ajattelumalli. Tietysti rikosten määrä suhteutetaan väkimäärään ja siitä saadaan jokin prosenttilukema.

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, ettei kaikkia pidä tuomita tietyn osan takia. Enkä ole niin tehnytkään.

 

[Cube]

Jos minun nyt pitäisi muuttaa varman kuoleman alta johonkin toiseen maahan, ottaisin helvetin tarkasti selvää millainen lainsäädäntö siellä on, ja mitä kansalaisilta noin yleisesti odotetaan. Ja olisin kiitollinen siitä, että ottivat minut vieraakseen kun sitä eniten tarvitsin. En minäkään nyt tietenkään haluaisi suudella jokaisen vastaantulevan jalkoja kiitollisuuden osoitukseksi, mutta en myöskään menisi heitä ryöstämään, raiskaamaan tai huutelemaan törkeyksiä kadulla.

Ihan oikeasti? Pidätkö tätä sinun nojatuolipsykologisointia siitä, miten kuvittelisit itsesi käyttäytyvän vastaavassa tilanteessa kovinkin pätevänä peruteluna siitä, että ulkomaalaiset eivät yritä tosissaan sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan? Jätitkö tarkoituksella kaikki muuttujat huomioimatta vai kävikö näin ihan vahingossa? Siis toisin sanoen, et kai sentään oikeasti luule asian olevan näin yksinkertainen? Jos luulet, niin morjens! Minä jatkankin siinä vaiheessa NHL-puolelle Caps-ketjuun kertomaan siitä millä eväin minä sen Stanley Cupin ensi kaudella voittaisin. (Ennakkomaisiaisena siitä sen verran, että ratkaisun avaimet ovat siinä, että pelaa tosi hyvin.)

 

[Betoz]

Olisikohan tässäkin kyse kulttuurieroista ? Mikään asiantuntija en itse ole ja jokaisesta rodusta/väristä ym. löytyy takuulla kaikenlaisia ihmisiä, mutta oikean ja väärän käsitys poikkeaa eri roduilla/väreillä suuresti. Sen esimerkiksi osaan kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa, että ei arabiyhteisössä miehen suorittamaa raiskausta pidetä läheskään yhtä tuomittavana kuin esim. skandinaavien tai pohjois-eurooppalaisten keskuudessa. Sattuuhan se sanoakin, mutta monessa tapauksessa nainen on esine.

Oliko se samaisessa kulttuurissa, jossa varkaalta katkaistaan käsi rangaistustoimena? Ehkä pitäisi tämä ottaa heidän kohdalla käytäntöön täälläkin. Se voisi jopa helpottaa heidän sopeutumista meidän kulttuuriin.

 

[fat of the land]

Mielestäsi siis esitetty tilasto (eli vaikkapa nyt 10 prosenttia) koskee vain ryhmää, jota kutsut nimellä "maahanmuuttajasomali joka tekee rikoksen". Miten ihmeessä siis vain 10 prosenttia rikokseen syyllistyvistä maahanmuuttajasomaleista voisi olla rikollisia? Lukuhan on tuolla sinun ryhmittelylläsi tasan sata prosenttia. Aivan järjetön ajattelumalli. Tietysti rikosten määrä suhteutetaan väkimäärään ja siitä saadaan jokin prosenttilukema.

Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, ettei kaikkia pidä tuomita tietyn osan takia. Enkä ole niin tehnytkään.

Ei vaan 10% (joka on täällä esitetty) somaleista jotka sauu suomessa on rikollisia.

En tuosta tiedä yhtään onko se faktaa vai fiktiota.

 

[Special Guest]

En tiedä onko se tuomareiden pelkoa rasistiksi syyttämisestä vai mistä mutta varsin usein ulkomaalainen saa lyhyemmän tuomion ja pienemmät korvaukset maksettavakseen kuin suomalainen...

Äärisuvaitsevaisten lietsoma "rasismin"vastaisuus on Suomessakin kovassa nosteessa kuten monien suvaitsevaisuusintoilijoiden kiihkeistä kommenteista tässäkin topicissa on nähtävissä.

Oikea rasismi on asia erikseen, mutta tämä äärisuvaitsevaisten kiihkoilu ylittää järkevyyden rajat sillä se kohdistuu kaikkeen mikä ei silittele "kansainvälistymistä" (lue: multikulttia) myötäkarvaan.
Jos siirtolainen tekee rikoksen, siitä ei saa puhua.
Jos siitä uutisoidaan niin ei saa uutisoida tekijän etnistä alkuperää.
Siirtolaisista tulee puhua vain hymistellen ja hyssytellen, mitään vähänkään negatiivista faktaa ei saa tuoda esiin, muuten olet rasisti, natsi tai vähintäänkin SS-mies.

Mitä haittaa rasisminvastaisesta kiihkoilusta sitten on?

Otetaan esimerkki:

USA:ssa New York Times joutui pari vuotta sitten skandaalin kynsiin, kun paljastui että kymmeniä lehden artikkelia perustui omasta päästä keksittyihin haastatteluihin ja juttuihin joiden aineiston toimittaja oli varastanut suoraan muista medioista. Asiaa tutkittaessa paljastui että syyllinen oli kokainiiniriippuvainen mustaihoinen toimittaja Jayson Blair, joka jo neljän vuoden ajan oli johdonmukaisesti valehdellut lukijoilleen.

Rasismisyytösten pelkoon tämä liittyy siksi että lehden päätoimittaja myönsi suoraan että hän oli antanut kyseisen neekerinarkkarin liian pitkään jatkaa työssään useista hälytyskelloista huolimatta
"koska minä olen valkoinen mies Alabamasta ja minun oli otettava tämä huomioon".

Toisin sanoen, päätoimittaja ei uskaltanut puuttua asiaan koska pelkäsi leimautuvansa rasistiksi.

Sillä kertaa oli kyseessä vain lehden uskottavuus, mutta ensi kerralla samanlainen tilanne voi tulla jossakin kriittisemmässä yhteydessä jossa panoksena voi olla vakaviakin asioita.
Uskaltaako esim tuomari rasismiksileimautumisen pelossa antaa tuomiota murhasta jos murhaaja on siirtolainen?

 

[psychodad]

Ihan oikeasti? Pidätkö tätä sinun nojatuolipsykologisointia siitä, miten kuvittelisit itsesi käyttäytyvän vastaavassa tilanteessa kovinkin pätevänä peruteluna siitä, että ulkomaalaiset eivät yritä tosissaan sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan? Jätitkö tarkoituksella kaikki muuttujat huomioimatta vai kävikö näin ihan vahingossa? Siis toisin sanoen, et kai sentään oikeasti luule asian olevan näin yksinkertainen? Jos luulet, niin morjens! Minä jatkankin siinä vaiheessa NHL-puolelle Caps-ketjuun kertomaan siitä millä eväin minä sen Stanley Cupin ensi kaudella voittaisin. (Ennakkomaisiaisena siitä sen verran, että ratkaisun avaimet ovat siinä, että pelaa tosi hyvin.)

Anteeksi mitä? Enhän minä ole pitänyt omaa ajatusmalliani perusteluna millekään, minä vain sanoin miten itse tekisin, ja mitä toivoisin muidenkin tekevän. Ilmeisesti siinä missä minä jätin spekuloimatta erilaisilla muuttujilla, sinä jätit lukematta koko viestin, ja hyppäsit ensimmäisen lauseen kimppuun, jolla kuvittelit onnistuvasi minut nolaamaan, lisäämällä siihen vielä näitä ala-arvoisia vertauksia capseihin jne. Jos kuitenkin keskittyisit asiaan, etkä keskustelijan mollaamiseen. Vai onko liian ylivoimainen tehtävä?

 

[bunghole]

Suomeen pitäisi saada enemmän ulkomaalaisia.

Selvästi tänne junttejen maahan pitää saada reilusti enemmän kansainvälistymistä, päästäisiin vihdoinkin 2000- luvulle ainakin ajatusmaailmassa.

Sitten kun ulkomaalaisia on tarpeeksi ne voi vedellä turpaan suvaitsemattomia urpoja "taotaan järkeä päähän".

Kyllä sitä kieltä me suomalaiset ymmärretään, mehän se melkein ollaan keksitty.
Ja toimiihan se vaimoihin.

Jos tuo ei ollut läppä niin voit katsoa Ruotsin tilannetta ja miettiä mihin tuo tie johtaa. Silloin kun Suomessa oli vain muutamia tummaihoisia, heitä pidettiin villi-ihmisinä ja alkuasukkaina mutta ei heitä varmaankaan hakattu, ainoastaan naureskeltiin. Kun ulkomaalaisten osuus väestöstä kasvaa, ongelmat heidän kanssaan lisääntyvät ja rasismi ja äärioikeisto nostavat päätään. Tämä on aivan fakta mikä on näkyvissä esimerkiksi juuri mainitsemassani naapurimaassamme Ruotsissa. Siellä on moninkertainen määrä ulkomaalaisia Suomeen verratuna ja jos verrataan esim. Helsinkiä Tukholmaan niin pääkaupunkiamme voi kutsua valkoiseksi Tukholman ollessa jotain muuta.

 

[fat of the land]

Jos tuo ei ollut läppä niin voit katsoa Ruotsin tilannetta ja miettiä mihin tuo tie johtaa. Silloin kun Suomessa oli vain muutamia tummaihoisia, heitä pidettiin villi-ihmisinä ja alkuasukkaina mutta ei heitä varmaankaan hakattu, ainoastaan naureskeltiin. Kun ulkomaalaisten osuus väestöstä kasvaa, ongelmat heidän kanssaan lisääntyvät ja rasismi ja äärioikeisto nostavat päätään. Tämä on aivan fakta mikä on näkyvissä esimerkiksi juuri mainitsemassani naapurimaassamme Ruotsissa. Siellä on moninkertainen määrä ulkomaalaisia Suomeen verratuna ja jos verrataan esim. Helsinkiä Tukholmaan niin pääkaupunkiamme voi kutsua valkoiseksi Tukholman ollessa jotain muuta.

Ja Tukholmaa kutsutaan suurkaupungiksi ja helsinkiä sen lähiöksi.
Ruotsia sanotaan kansainväliseksi, suomesta luullaan että sijaitaan jossain fäärsaarilla.

Tottakai äärioikeisto lisääntyy kun ulkomaalaiset vie kaikkien duunit ja vaimot.
Onko ongelma se että tulee ulkomaalaisia vai se että niiden kanssa ei osata tulla toimeen.
Joo tiedän että 60-70 luvun vaihteessa hartolan markkinoille vietiin ilmielävä neekeri näytteille ja siellä sitten joukolla naurettiin tuolle yöntimolle.
Sitten on tämä nykyinen välimuoto missä tuskastellaan sitä että niitä on jo niin paljon ja ne tekee meille pahaa.

Äärioikeisto on aina olemassa, mutta sen luomat ongelmat ovat aika pientä, katsoppa ihan huvikseen KAIKKIA muita euroopan kaupunkeja ja vertaa suomen homogeenistä katukuvaa siihen mitä näet.
Kuitenkaan saksassa ei uusnatsien aiheuttamat ongelmat ovat saatu kuriin, samoin ruotsissa.

Ruotsissa on jo nyt sukupolvia joiden isät ovat syntyneet ja kasvaneet ruotsissa,niiden fudismaajoukkueessa on ollut jo yli 10 vuotta pelaajia tummalla hipiällä ja ruotsalaisella nimellä.
Samoin saksassa, ranskassa jne.
No fudis on fudista, mutta ongelma ei ole maahanmuuttaja vaan ihmisten suvaitsemattomuus ja ennakkoluuloisuus.

Nythän on tullut taas joku isänmaallisuusbuumi joka johtaa kaikenmaailman typeriin äärioikeistolaisiin asenteisiin ja ajatusmaailmoihin.
Pitää varmaan ostaa leijonakaulakoru ja paita ettei saa turpaan, jokuhan voi kuvitella että olen juutalainen kun mulla on parta (sarkasmia).

Hävettää oikeasti että pennut saa tuollasia ideoita, ei suomea haluttu sen takia itsenäiseksi että voidaan pitää itsellämme koko hoito.
Näin ainakin sanoo isovanhempani jotka ovat veteraaneja.
Adolf (se fiksumpi) sanoi ihan samaa.

Mun tyttö leikkii pihalla samanikäisen irakilaistytön kanssa, eikä mua haittaa se ollenkaan, päinvastoin olen helvetin ylpeä siitä että ½ vuotta sitten sama irakilaistyttö leikki yksin tai pikkuveljiensä kanssa, nykyään sillä on samat kaverit kun meidän likalla.
Enkä pelkää että se vie siltä kaverit ;)

 

[1936]

Haluan kommentoida sen verran, että ilmaisemaasi sanomaa heikentää "jonkin verran" se, että kirjoittamistasi sanoista huolimatta taustalta paistaa läpi juurikin sellainen kaiken ymmärtävä asenne, jolla pyritään selittämään asioita parhain päin (eli ymmärretään ja annetaan erilaisia selityksiä) sen sijaan, että selkeästi tuomittaisiin kyseiset henkilöt ja myönnettäisiin, että tilanne todellakin on ongelmallinen kyseisen kansanryhmän keskuudessa. Selvästi keskimääräistä ongelmallisempi.

Voisit hieman lukea, mitä olen tässä ketjussa kommentoinut. Olen sanonut, että en hyväksy rikollista toimintaa. Kenenkään toimesta. Olen tiedostanut, että rikollisuutta esiintyy ulkomaalaisten keskuudessa. Suhteessa huolestuttavan paljon. Olen myös miettinyt syitäkin tähän. Musta on duunin kautta tullut myös realisti. Ymmärrän, että kusipäisyyttä esiintyy somalaiden kesken. Ymmärrän myös, että heidän keskuudessaan on rehellisiäkin ihmisiä.

En ole kieltänyt tätä tilastoa, joka tässä ketjussa tuli esiin. En ole myöskään nähnyt sellaista tilastoa, joka korostaa juuri somaleiden taipumusta rikollisuuteen. En myöskään kiellä, että näin voisi ollakin.
En myöskään usko, että tällä etnisellä ryhmällä, somaleilla, on jokin geneettinen taipumus rikollisuuteen.

Uskon, että moni rikos on kaatunut somaleiden niskaan, suotta. "Joku vitun somali raiskasi jonkun" on lause, jonka voi kuulla usein eri muodoissa. Tekijä kuitenkin vaikka Zairesta kotoisin. Näin helposti somalit saavat negatiivista kunniaa teoista, joihin he eivät ole syylistyneet.

Painotan kuitenkin, että somali raiskaa,tappaa,murhaa,ryöstää ja huijaa ihan niinkuin muutkin kansallisuudet tässä maailmassa.

Eikö ole jopa perusteltua olettaa, että kysehän täytyy melkein väkisinkin olla jonkinlaisesta kansanryhmän "ominaispiirteestä", jos kerran muilla ulkomaalaisilla ryhmillä moista ongelmaa ei ole tuossa määrin havaittavissa? Eikö siis voi vain yksinkertaisesti olla niin, että toisissa ryhmittymissä se "kuona-aineen" osuus on syystä tai toisesta suurempi kuin joissain toisissa ryhmittymissä?

Mielestäni ei ole perusteltua näin väittää. En edelleenkään usko, että somaleilla on geneettinen taipumus kusipäisyyteen ja rikollisuuteen. Sehän olisi jo rotuoppia pahimmillaan. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla vaikka Ruotsin somaleista ja kantaväestön kokemuksia heistä. Somaleilla ei ole maailmanlaajuisesti sellaista mainetta kuin esim. romaaneilla saattaa olla.

 

[Mace]

Ei vaan 10% (joka on täällä esitetty) somaleista jotka sauu suomessa on rikollisia.

En tuosta tiedä yhtään onko se faktaa vai fiktiota.

Aivan, eli tuon väitteen mukaan 10 prosenttia Suomessa asuvista somaleista on rikollisia. Jos vastaavanlaisilla metodeilla saatu tutkimus osoittaa, että Suomessa asuvat somalit ovat tuolla kymmenellä prosentillaan selkeästi eniten rikoksia tekevä ryhmä kaikki Suomessa asuvat ulkomaalaisryhmät huomioituna, niin eikö tuo silloin ole ihan käyttökelpoinen tilastotieto? Sehän antaa sen tuloksen, että Suomessa asuvan somalin rikoksen uhriksi joutuminen on suhteessa todennäköisempää kuin minkään toisen yksittäisen ulkomaalaisryhmittymän jäsenen tekemän rikoksen uhriksi joutuminen. Ja ei, siinä ei oteta mitään kantaa yksilöihin, syihin tai muihinkaan vaikuttaviin tekijöihin, todetaan vain tuo todennäköisyys. Tuollaisen tilaston valossa joidenkin ihmisten tietynlaiselle ennakkoluuloisuudelle lyötyisi siis myös peruste, vaikka jokainen henkilö onkin se paljon puhuttu yksilö.

Ja mikäli tuo tilastotieto pitää paikkansa ja on kriittisenkin tarkastelun kestävä (noita asioitahan emme siis tiedä tässä keskustelussa, koska meillä ei ole mitään yksityiskohtia tuosta väitetystä tilastosta), niin en kyllä oikein ymmärrä, kuinka tuollaisen asian toteaminen liittyisi rasismiin/junttiuteen tai mihinkään muuhunkaan tässä topicissa liitettyyn nimittelyyn. Näiden joidenkin äärioikeistolaisten vähemmistöjen meuhkaaminen (niin naurettavaa kuin se onkin) on tuskin sen vaarallisempaa kuin tiettyjen tahojen jatkuva silmien ummistaminen ja kritiikitön suhtautuminen eräiden toisten tahojen aiheuttamiin ongelmiin. Yhtä kaikki, molemmat ovat mielestäni säälittävää toimintaa.

jupster: Ehkäpä vain tulkitsin aiempia tekstejäsi hivenen virheellisesti, kun olin näkevinäni niissä tarpeettoman puolustelevaa sävyä. Nyt näkemyksesi tuli kuitenkin selkeästi esille.

 

[Cube]

Anteeksi mitä? Enhän minä ole pitänyt omaa ajatusmalliani perusteluna millekään, minä vain sanoin miten itse tekisin, ja mitä toivoisin muidenkin tekevän. Ilmeisesti siinä missä minä jätin spekuloimatta erilaisilla muuttujilla, sinä jätit lukematta koko viestin, ja hyppäsit ensimmäisen lauseen kimppuun, jolla kuvittelit onnistuvasi minut nolaamaan, lisäämällä siihen vielä näitä ala-arvoisia vertauksia capseihin jne. Jos kuitenkin keskittyisit asiaan, etkä keskustelijan mollaamiseen. Vai onko liian ylivoimainen tehtävä?

Niin. Sanoit miten itse luulisit tekeväsi. Siitä on vielä aika helvetin pitkä matka siihen todellisuuteen, mikä Suomeen tulevalla ulkomaalaisella on kohdattavanaan. Jätit lisäksi huomioimatta useita päivänselviä ongelmakohtia, mihin maahanmuttajat arjessa törmäävät, kuten työnsaannin vaikeus tai jopa mahdottomuus ja avoimen rasistinen ilmapiiri, joka nostaa jokaisen erinäköisen silmätikuksi. Näin esimerkiksi. Eli mielestäni vastauksesi oli puhdasta jeesustelua, jos suoraan sanotaan.

Olisiko sinulle ylivoimainen tehtävä lukea tähän ketjuun aikasemmin kirjoitetut viestit? Kenties huomaisit, että tämäkin asian oli joku nostanut esille ennen sinua. Vaikea käydä keskustelua tosissaan, kun tuntuu siltä, että vastapuoli pitää omia mielipiteitään niin suvereeneina, että voi sivuuttaa kaiken jo aikaisemmin sanotun. Vai olenko ainoa, jonka mielestä täällä kaikuu?

Ja mitä tulee siihen, että mielestäsi hyökkäsin ensimmäisen lauseesi kimppuun, niin käsittääkseni lainasin n. 2/3 viestistäsi. Olisin toki voinut lainata sen kokonaankin, koska mielestäni se lähetyi kokonaisuutena ko. asiaa varsin yksinkertaisesta näkökulmasta. Joten en tiedä, mihin perustat väitteesi siitä, että olisin irroittanut sanomasi jotenkin asiayhteydestä. Nolatakaan en sinua yritä, mutta haluasin toki kuulla parempiakin perusteluja ja monialaisempaa tarkastelua tämän asian tiimoilta. Oman kantani tähän "mitä minä tekisin" -tarkastelutapaan olen jo aiemmin antanut, enkä oikein viitsisi itseäni alkaa toistamaankaan, vaikka ehkä tuon 1,5 vuotta sitten kirjoitetun viestin sanoman voisikin nykyään vähän paremminkin muotoilla.

 

[1936]

Ja vieläkin kun suomalainen ja mustaihoinen ovat syytettyinä samasta asiasta heitä ei kohdella samalla tapaa. ....

Aika kova väittämä. Onko sulla faktaa tästä?

 

[Cube]

Mitä haittaa rasisminvastaisesta kiihkoilusta sitten on?

Ennen kuin tähän tämän kriittisemmin pureudut, niin voisimmeko kuulla enemmän näistä esilletuomistasi tilastoista? Kuten jo aiemmin pyysin.

 

[1936]

Jos kaikki tuomitsisivat ja esittäisivät halveksuntansa tällaisia maamme edustajia kohtaan ihan täällä kotimaassa, ehkä se käytös muuttuisi ulkomailla.

Tossa on pointtia. Ihminen on kuitenkin lauma"eläin" ja ryhmän mielipiteellä on suuri vaikutus. Esimerkkisi Lukko-fanien toiminnasta oli hyvä ja varmasti toimiva. Mutta. Humalakäyttäytyminen Virossa ei taida olla yleisenä mielipiteenä tuomittavaa. Tämä olisikin toimiva idea tälläisessä haavemaailmassa, josta itsekin olet puhunut.

 

[psychodad]

Eli mielestäni vastauksesi oli puhdasta jeesustelua, jos suoraan sanotaan.

Hyvä että sait asian sanotuksi, vaikka se vaatikin 10 000 merkkiä asian vierestä ensin. Mielipiteesi saat pitää, vaikea sinun on tietää sitä kuinka perinpohjaisesti ja kriittisesti minä asetan itseni johonkin tiettyyn asemaan kun tällaisia pohdin. Siksi sinun on mahdotonta varmasti nähdäkään se minään muuna kuin jonninjoutavana jossitteluna.

Olisiko sinulle ylivoimainen tehtävä lukea tähän ketjuun aikasemmin kirjoitetut viestit?

Kaikki 8 sivua? Oli ylivoimainen tehtävä, enkä aio edelleenkään kaikkea lukea. Olen suurimman osan tosin lukenut. Jos tuntuu siltä että "täällä on toistoa" johtuu siitä että aihe nyt on varsin yksinkertainen, ja jos sitä on 9 sivun verran puitu, varmasti löytyy helvetin paljon päällekkäisyyksiä. Tarkoittaako se sitä, että minulla ei ole oikeutta omaa mielipidettäni joukon jatkoksi lykätä? Ilmeisesti, sen verran voimallisesti painotat tuota autenttisuuden puutetta, vaikka se johtuu yksinkertaisesti siitä, että edustan tässä kyseisessä asiassa sitä "yleistä mielipidettä".

Ja mitä tulee siihen, että mielestäsi hyökkäsin ensimmäisen lauseesi kimppuun, niin käsittääkseni lainasin n. 2/3 viestistäsi. Olisin toki voinut lainata sen kokonaankin, koska mielestäni se lähetyi kokonaisuutena ko. asiaa varsin yksinkertaisesta näkökulmasta. Joten en tiedä, mihin perustat väitteesi siitä, että olisin irroittanut sanomasi jotenkin asiayhteydestä.

En minä väittänyt että olisit jotain irroittanut asiayhteydestä, mutta sinä keskityit epäolennaiseen, eli siihen kuinka mielestäsi "kotipsykologioin" ja "yksinkertaistin asioita". Sinä et puuttunut itse sen viestin sisältöön, vaan niihin hypoteettisiin lähtökohtiin jotka tarjosin, eli ensimmäiseen lauseeseen. Et siis ollut kiinnostunut itse asiasta, vaan sait kirjoitettua n. 10 riviä pelkästään siitä kuinka typerää ja asiatonta tuo lähestymistapani oli, ja tekemään siitä "koomisia" vertauksia.

Tapa se on sekin keskustella.

 

[bunghole]

Ja Tukholmaa kutsutaan suurkaupungiksi ja helsinkiä sen lähiöksi.
Ruotsia sanotaan kansainväliseksi, suomesta luullaan että sijaitaan jossain fäärsaarilla.

Tottakai äärioikeisto lisääntyy kun ulkomaalaiset vie kaikkien duunit ja vaimot.
Onko ongelma se että tulee ulkomaalaisia vai se että niiden kanssa ei osata tulla toimeen.
Joo tiedän että 60-70 luvun vaihteessa hartolan markkinoille vietiin ilmielävä neekeri näytteille ja siellä sitten joukolla naurettiin tuolle yöntimolle.
Sitten on tämä nykyinen välimuoto missä tuskastellaan sitä että niitä on jo niin paljon ja ne tekee meille pahaa.

Äärioikeisto on aina olemassa, mutta sen luomat ongelmat ovat aika pientä, katsoppa ihan huvikseen KAIKKIA muita euroopan kaupunkeja ja vertaa suomen homogeenistä katukuvaa siihen mitä näet.
Kuitenkaan saksassa ei uusnatsien aiheuttamat ongelmat ovat saatu kuriin, samoin ruotsissa.

Ruotsissa on jo nyt sukupolvia joiden isät ovat syntyneet ja kasvaneet ruotsissa,niiden fudismaajoukkueessa on ollut jo yli 10 vuotta pelaajia tummalla hipiällä ja ruotsalaisella nimellä.
Samoin saksassa, ranskassa jne.
No fudis on fudista, mutta ongelma ei ole maahanmuuttaja vaan ihmisten suvaitsemattomuus ja ennakkoluuloisuus.

Nythän on tullut taas joku isänmaallisuusbuumi joka johtaa kaikenmaailman typeriin äärioikeistolaisiin asenteisiin ja ajatusmaailmoihin.
Pitää varmaan ostaa leijonakaulakoru ja paita ettei saa turpaan, jokuhan voi kuvitella että olen juutalainen kun mulla on parta (sarkasmia).

Hävettää oikeasti että pennut saa tuollasia ideoita, ei suomea haluttu sen takia itsenäiseksi että voidaan pitää itsellämme koko hoito.
Näin ainakin sanoo isovanhempani jotka ovat veteraaneja.
Adolf (se fiksumpi) sanoi ihan samaa.

Mun tyttö leikkii pihalla samanikäisen irakilaistytön kanssa, eikä mua haittaa se ollenkaan, päinvastoin olen helvetin ylpeä siitä että ½ vuotta sitten sama irakilaistyttö leikki yksin tai pikkuveljiensä kanssa, nykyään sillä on samat kaverit kun meidän likalla.
Enkä pelkää että se vie siltä kaverit ;)

Ehkä toin ajatukseni huonosti ja epäselvästi esille mutta todellisuudessa ajattelemme kirjoittamasi viestin perusteella lähes samoin. En ole sulkemassa rajoja ja toivotan jokaisen rehellisen ja työtätekevän ulkomaalaisen ihmisen tervetulleeksi Suomeen. Samalla tavalla vihaan näitä nahkapäitä kuin rikollisia ulkomaalaisia. Mielestäni Suomen ulkomaalaispolitiikassa on paljon mätää mutta tällä hetkellä maahanmuuttajien määrä ja kiintiöt ovat mielestäni sopivat. Suurin muutos jonka itse haluaisin olisi pitkä esim. 10 vuoden karenssiaika jolloin kansalaisuutta ei saisi vaan pelkästään oleskeluluvan. Tällöin olisi mahdollisuus karkoittaa tämä aines joka kiittää Suomen valtiota tekemällä rikoksia ja käyttäytymällä törkeästi ja itsekin rasistisesti.

Suomi on suuri ja harvaanasuttu maa ja tänne mahtuu kyllä ihmisiä muualtakin. Kunhan vain käyttäytyvät maan tavalla ja lakien mukaan niin itselläni ei ole mitään heitä vastaan. Värillä ei ole väliä.

Itse taidan poistua ketjusta sillä se on jäänyt jauhamaan paikoilleen ja muuttunut pelkäksi muutaman nimimerkin turhaksi väittelyksi jossa ei voittajaa löydy. Samaan omaan mahdottomuuteensa tukehtui "Uskotko Jumalaan?"-ketju. Jokaisella on mielipiteensä eivätkä ne tällä "keskustelulla" muutu.

 

[RASSA #13]

Romanit (ja autot)

Tämä menee hyvinkin aiheen/otsikon alle mutta sivuaa aika kaukaa jo käydyn keskustelun sisältöä. Tietysti seuraavassa voidaan ajatella piilevän ainakin yksi syy siihen, miksi jotkut eivät jotakin tiettyä kansan vähemmistöä (etnistä tai ei) siedä tai hyväksy heidän toimintaansa/tapojaan?!? Syitä voi olla tietysi muitakin, kuten täällä on jo ehditty erittelemäänkin mutta tässä nyt yksi näkökanta ja mielikuva, joka saattaa ruokkia joidenkin ahdasta sekä kateellista mieltä!

Painotan aluksi, ettei minulla ole mitään kyseistä kansamme osaa vastaan vaan päinvastoin, ainakin heidän kohdallaan, joiden kanssa olen saanut kyseenalaisen kunnian asua vuosien varrella samoilla alueilla ja seurata heidän toimintaansa. Huonojakin kokemuksia on mutta niitähän on kaikilla ja muistakin, kuin vain vähemmistöistä?!? Emmehän yleistä, emmehän?

Aiheeksi (otsikossa) olen valinnut yhden yksityiskohdan, joka on herättänyt ainakin minussa (onko muissa?) pientä kummastusta ja hämmästystä aikuisiälläni. Kummastuksen aiheita näiden veljien osalta olisi muitakin mutta eiköhän niistä suurinosa käsittele tavalla tai toisella samaa aihetta?

Osaako kukaan kertoa mistä nuo otsikon nuoret eläkeläiset sekä työttömät sekatyömiehet ostavat autonsa? Haluaisin kovasti ostaa itsellenikin vastaavanlaisen Mercedeksen tai Volvon mutta kun työssäkäyvän rahat eivät tunnu oikein riittävän?!? Onko jossain autoliike, jolla on helvetin kovat tarjouskampanjat vai saako jostain nykyisin kuka vaan edullista, suurta autolainaa ilman vakituisia tuloja? Ei kai nyt valtio sentään heille autoja, vaikka kyllähän "kansallispukukin" heille vuosittain jo kustannetaan!?!

Harmi sinänsä, etten itse kuulu mihinkään (mielikuvitukselliseen) kansanosaan tai vähemmistöön, joille esim. Turo Taylorin (muukin merkki kävisi) puvut ja/tai nahkatakit olisivat kansallisasuna (miesten), uusi ja kallis auto pakollinen liikkumista varten (julkisten käyttö olisi alentavaa), raviurheilu (vedonlyönti) tms. pitäisi olla harrastuksena, asunnon sijainnin ja koon "vapaa" valinta, käsintehdyt (kyllä teollisestikin valmistetut kelpaisivat tarvittaessa) upeat sekä kestävät huonekalut, uskonto tms. kieltäisi toisille työn teon (tai ylipäätään), eläkkeelle (vaikka sairas- sellaiselle) pääsisi täysi-ikäiseksi tullessaan, ei tarvitsisi osallistua kansalaisvelvollisuuksiin (esim. asepalvelus) ellei halua mutta oikeuksia olisi senkin edestä ja kaiken tämän saisin valtiolta ilmaiseksi vaikkakin vain kerran vuodessa, ihan vaan, jotta pysyisin henkisesti kunnossa, enkä tuntisi itseäni syrjäytyneeksi!!! Kaiken lisäksi minua pitäisi viellä tukea, vaikka kuukausittain, jollain tietyllä rahasummalla, jotta voin vaikka ajella öisin autollani (polttoainekulut) kun en saa nukutuksi (ei pitäisi nukkua päiväunia). Minun ei myöskään etnisen tms. taustani vuoksi tarvitsisi myydä omaisuuttani mikäli olisin yllättäen rahapulassa vaan miestä autettaisiin mäessä lisäavustuksella ettei vaan tulisi valtiolle/kaupungille huonoa leimaa ihmisoikeusjärjestöiltä! HUOM! Tämä oli siis vain ja ainoastaan mielikuvituksellinen, vaikkakin ihanteellinen tilanne, sillä eihän tällaista oikeasti tapahdu, eihän (hehe...)???

Palatakseni asiaan, aloitan yleisistä käsityksistä (luulo, ei tieto) valtaväestön keskuudessa (tod.näk. yleistän ja olen hakoteillä, vaan ihan ennakkoluuloisuuttani sekä tietämättömyyttäni). Romaneilla on usein allaan uudehko ellei aivan uusikin, isohko hlöauto (joskus vaan ihan tavallinen pakettiauto). Suosituimmat merkit tuntuvat olevan Volvo sekä Mersu (+ Toyota Hiace). Kyseisten automallien hinnat alkavat tuosta reilusta 40 000 ylöspäin (vähän käytettynä/karvalakkimallina). Tavallisella keskiverto duunarilla ei ole varaa, edes osamaksulla (ilman erillistä lainaa) tai ylipäätään mitenkään vastaaviin ajopeleihin, sillä vuokra ja muutkin laskut/kulut ovat itse maksettavina (poislukien pienituloiset yksinelävät, joilla mahdollisuus hakea esim. vuokratukea). Ihmettelenkin kuinka kouluttautumattomat (pääsääntöisesti), työttömät ja ilmeisesti muutenkin varattomat tai vähävaraiset (perustelen asumisoikeudella kaupungin vuokra-asunnoissa) ovat saaneet itselleen tuollaiset rahat auton hankintaan, sillä lainojahan vastaavassa tilanteessa elävälle ei myönnetä, eikä normaali työttömyyskorvaus tai muu sosiaalituki kelpaa hakemuksissa tuloksi?!?

Kaikkihan nyt pikku hommia työttöminäkin tekevät niistä Kelalle ilmoittelematta, ei siinä mitään, homma ok. Käsittääkseni kyseisen vähemmistön edustajat tekevät näin viellä varmemmin ja ihan kaikenaikaa, sillä kuten tiedämme, eihän niillä tuilla ja avustuksilla kukaan elä tai saatika elätä perhettään! Lyhyen matikan läpi kahlanneena osaan kuitenkin laskea, että aika monet Levikset, korttipakat, pirtupullot, mahorkkakartsat tai pöytäliinat saa Esson takapihalla päivässä myydä (parilla, kolmella kympillä), että saa tuollaiset 40 000 - 50 000 eeroa kassaan, eikö??? Enkä oikein usko jatkuvaan onneen Vermossakaan tai muissa onnenpeleissä. Lisäksi tuollaísen rahatukon hankinta joka ukolle tai edes jokatoiselle vaatisi viellä kovempaa työtä (ei kuulosta kaaleen hommilta), isommat markkinalueet ja asiakaspiirit kuin on tarjolla!

Käsittääkseni osa tuosta vähemmistöstä onkin hätäpäissään tai tietämättömyyttään, mahdollisesti vahingossa tai jopa pakotettuna mukana jonkinasteisissa rikollisissakin hankeissa (voin olla väärässä)?!? Tietojeni mukaan he eivät kuitenkaan ole ns. rikollista aatelia tai älymystöä, joilla on mahdollista päästä käsiksi isoihinkin rahoihin jäämättä siitä välttämättä edes kiinni? Taitavat olla enempikin siellä alemmilla, suorittavissa tai jakeluportaissa, joista jäävillä katteilla ei vielä paljon Volvoja ostella! Kiinnijäämisprosentitkin taitavat olla siellä kärkipäässä, näin otaksun?

Onhan niiitä varakkaitakin romanisukuja olemassa, joilla varmasti esim. hevoskasvatuksen kautta on oikeastikin varallisuutta mutta tuskin heiltäkään nyt jokaiselle tutulle tai sukulaiselle mersurahaa riittää (ei sukurakkauskaan kaikkea kata, heilläkään)?!? Tässä yhteydessä täytyy kyllä, tasapuolisuuden nimissä myöntää, että onhan heissä myös niitä, joilla menee jo ulkoisestikin heikosti saatikka sitten muuten, vaan taitavat olla vähemmistönä vähemmistön joukossa?

Keskiverto romaineillakin menee, ainakin ulkoisilta puitteilttaan useasti paremmin tai vähintään samanlaatuisesti tavallisen keskituloisen valkolaisen kanssa. Ainut ero onkin siinä, että toinen käy töissä, maksaa itse veronsa sekä laskunsa, joskus jopa joutuu tinkimään jostakin (esim. ruasta, vaatteista, lomista) kun rahat eivät riitäkään kun tulee vaikka odottamattomia kuluja. Toisten ei tarvitse tehdä muuta, kuin kuulua vähemmistöön! Eikö tämä ole väärin??? Ei se ole, se on maassa maan tavalla ja siksipä meille riittääkin halukkaita tulijoita (Ruotsi alkaa olla jo täynnä), esimerkkinä nyt vaikka ne menneellä vkolla maahamme tulleet n. 300 Bulgarian romania (lehdissä oli juttua) joista osalle oli selkeänä pääsyynä hyvä sosiaaliturvamme. Käsittääkseni vastaavaa soiaaliturvaa ei löydy muista maista, paitsi meiltä sekä läntisestä naapuristamme, jossa se on tai on ainakin ollut, jopa vielläkin pidemmälle vietynä?!? Onko tämä oikein? On se, sillä ulkomaalaiset kansainvälistävät kulttuuriamme! Kansainvälisyys on rikkaus ja mahdollisuus, ei suinkaan rasite (kysykää vaikka kulttuuriministeriltämme)! "Jokainen, joka apua saa, sitä surutta myös hyväkseen käyttää..."

Onko tässä kenenkään mielestä pienintäkään itua?!? Kuka tätä koko hommaa pyörittää?!?

En ole katkera, enkä rasisti vaan realisti mutta en myöskään ihmettele miksi jotkut sitä ovat ja miksi rasismi eri muodoissaan nostaa päätään myös meillä. Tähän olisi puututtava ennen kuin se on myöhäistä ja edellä mainitun kaltainen toiminta ei ole se oikea tapa, ei varmasti!

ps. kuka muu näki taannoin sen dokumentin ruotsin tv:sta missä kerrottiin Tukholman käsistä riistäytyneestä (lue kansainvälistyneestä) tilanteesta eri kulttuurien suhteen niin etteivät ambulanssitkaan uskalla mennä tietyille alueille ilman poliisisaattuetta saatikka Svenssonit itse??? Toivottavasti emme kansainvälisty innoissamme ja hyvää hyvyyttämme liikaa vaan osaisimme ottaa välillä esimerkiä pieleenmenneistäkin asioista naapurin puolelta!

 

[Snakster]

Suurin muutos jonka itse haluaisin olisi pitkä esim. 10 vuoden karenssiaika jolloin kansalaisuutta ei saisi vaan pelkästään oleskeluluvan. Tällöin olisi mahdollisuus karkoittaa tämä aines joka kiittää Suomen valtiota tekemällä rikoksia ja käyttäytymällä törkeästi ja itsekin rasistisesti.

Niin nykyäänhän kansalaisuutta saa hakea neljän vuoden maassaolon jälkeen, jos muutamat vaatimukset mm. kielitaito täyttyvät. Kansalaishakemuksen käsittely kestää sekin muutaman vuoden, joten ihan saman tien Suomen kansalaisuutta ei kenellekään myönnetä. Kansalaisuutta ei myöskään saa niin helposti, jos on rikollista taustaa yms. Täältä saa lisätieto kansalaisuuden myöntämisestä: http://www.uvi.fi/kansalaiseksi/fi-intro.html

 

[Animal]

Suomessa jos mainitsee sanan "pakolainen", "ulkomaalainen" tai "maahanmuuttaja" on automaattisesti rasisti, jos ei ole töissä pakolaiskeskuksessa, ole sosiaalitantta tai muuten hyysää erilaisia maahanmuuttajia yötä päivää.

Pahinta rasismia suomessa on tällä hetkellä mielipiderasismi, joka kohdistuu vapaamielistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiviin ihmisiin.

Amen.

 

[dohf]

Tuota, tuota. Aika paljon lisäselvitystä olisi ylläolevista luvuista mukava kuulla. Ovat varsin ristiriitaisia minun ketjun sivulle viisi linkittämän Sisäasiainministeriön raportin kanssa ("Väkivaltarikoksista epäillyt ulkomaalaiset Suomessa 2000"). Jos vaikka kertoisit miltä vuodelta tilastot ovat ja mitkä ovat luvut prosenttien takana?

Oikeusministeriön sivuilta on saatavilla suhteellisen tuoretta raportointia: www.om.fi/optula/uploads/97l9rea8ia9em4.pdf

Yläkanttiin nuo Special Guestin luvut ovat, mutta ulkomaalaisten osuus mm. ryöstöissä, muissa seksuaalirikoksissa ja raiskauksissa on yli 10%.
Absoluuttisesti "rikollisin" ryhmä näyttäisivät olevan venäläiset, virolaiset ja ruotsalaiset. Henkilölukuun suhteutettuna taas turkkilaiset, vietnamilaiset ja irakilaiset (irakilaisten kohdalla muuten lasku- tai merkintävirhe; oikea suhde epäiltyjä on 340/1000 henkeä kohden). Somalit ovat listalla viidentenä. Isoja lukuja nuo silti tuntuvat olevan.

 

[finnjewel]

Minusta ulkomailta Suomeen, paremman ja rauhallisen elämän hakuun tullut henkilö voisi aloittaa olemalla nöyrä. Nöyryys ei tarkoita samaa kuin orjuus. Nöyräkin voi pitää kohteliaasti laillisista oikeuksistaan kiinni. Jos heti kättelyssä alkaa itkeä vastaanottokeskusten tasosta, siitä, että vastikkeettomasta taskurahasta ei riitä mitään lähetettäväksi kotimaahan jääneille sukulaisille tai siitä, että Belgian/Ruotsin/tms pakolaiskeskuksissa sentään sai sitä tai tätä ja siellä oli kivemmat poliisit, niin asenteessa on jotain pahasti vialla.

 

[The Original Jags]

Tietääkseni Suomi ottaa selvästi vähemmän maahanmuuttajia kuin muut eurooppalaiset valtiot keskimäärin. Ruotsissa luku taitaa olla jopa kymmenkertainen Suomeen verrattuna.

Myös Suomen antama kehitysapu suhteessa bruttokansantuotteeseen on pienimpiä koko Euroopassa.

Suomi on perinteisesti ollut erittäin kitsas sekä maahanmuuttajapolitiikassa että kehitysavun antamisessa.

Erityisesti itseäni ihmetytti Suomen päätös olla antamatta kehitysapua kuivuus- ja nälkäkatastrofista kärsivälle Nigerille. Lähes kaikki muut eurooppalaiset valtiot antoivat sinne apua, mutta Suomi ei.