Porvoon ampumavälikohtaus

[Palstalegenda]

Käsiase-käsite tuntuu tarkoittavan aika eri asiaa eri puhujilla. Aselakihan ei käsitettä edes tunne.

Wikipediahan määrittelee lyhyesti näin: Muussa kuin sotilaallisessa yhteydessä sanalla tarkoitetaan nykyään yleensä yhden käden tuliasetta.

Metsästysasetuksen 16 § 4 momentissa sanotaan: "Käsiasetta ei saa käyttää metsästyksessä". Tällä tarkoitetaan tuota yllä mainittua yleiskielen käsiasetta.

Vitun rasittavaa lukea aina näitä muodikkaita iltapaskojen kehittelemiä sloganeita jokaikiseltä keskustelupalstalta jossa asiasta mitään tietämättömät näitä sitten jauhavat eteenpäin.

Eli vielä kerran. KÄSIASE on pistooli,kivääri,haulikko...

Puhutaan asioista edes niiden oikeilla nimillä. Ymmärtääkseni halutaan kieltää PUOLIAUTOMAATTIPISTOOLIT. Vitun kaupunkilaiset ymmärtäkää jo.

Lukaisepas tämä Erälehden artikkeli, niin huomannet, että sinä olet ymmärtänyt väärin. Vai meinaatko, että metsästysasetuksen 16.4 §:ssä kielletään kiväärin ja haulikon käyttäminen metsästyksessä?

Sanovat viisaamat, että mitä enempi laillisia aseita, sitä enempi laittomiakin aseita. Tiijä häntä.

 

[Viljuri]

Itse liputan henkirikosten osalta voimakasta psykiatrista puuttumista asioihin ja mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, kun äärikäyttäytymistä havaitaan. On kuitenkin tosi, että on olemassa lopullisesti kilahtaneita (uusijat, joita onneksi on määrällisesti hyvin vähän), he eivät mielestäni kuulu varsinaisen vankeinhoitelun piiriin, vaan suljettuun laitokseen loppuelämäkseen.

"Keksityt diagnoosit" olivat toki käytössä Neuvostoliitossa, ja ovat vielä jäljellä olevissa sosialistimaissa edelleen käytössä, poliittisissa rikoksissa. Lääketieteen tai syyntakeisuuden astetta määrittävien oikeuslääketieteellisten tutkimusten kanssa menetelmällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Poikkeava käytös ei aina välttämättä ole oire "mielisairaudesta", vaikka kansanviisaudet olisivat mitä.

Saati sitten oikeudenhoidon ja moraalin, onhan ihmisen julistaminen pysyvästi vajaavaltaiseksi elinkautista vankeuttakin kyseenalaisempi rangaistus.

 

[dana77]

Jos rangaistuksia tiukennetaan tarpeeksi, ei näitä sekopäitä nähdä kadulla läheskään nykyisen verran. Esim:
Ensimmäinen tappo: Minimituomio 15 vuotta.
Toinen tappo: 30 vuotta-elinkautinen.
Ensimmäinen murha:Elinkautinen (armahdusoikeus aikaisintaan 40 vuoden kuluttua)
Toinen murha: Kuolemantuomio.

Ja mietitään sitten tätäkin tapausta. Nyt ampuja antautui suosiolla kolme uhria ammuttuaan, sillä tiedossa on hän selviää elinkautisella. Jos odotettavissa olisi ollut kuolemantuomio niin ei kai kukaan ole naiivi, että uskoo, että ampuja olisi vapaaehtoisesti antautunut? Siinä vaiheessa hän olisi taistellut henkensä puolesta kaikin mahdollisin keinoin uhriluvusta välittämättä. Eiköhän tuossa tapauksessa uhreja olisi saatu hyvinkin toinen mokoma. Nyt lasketaan sitten hieman matematiikkaa ja mietitään, että kummalla tavalla säästetään enemmän ihmishenkiä.

 

[ms.qvist]

Outona sen sijaan pidän toteamusta ” mielenterveysongelmista kärsivät vangit eivät saa riittävästi kaipaamaansa hoitoa”. Vankiloissa saattaa tietysti olla muitakin mt-ongelmaisia kuin murhahenkilöitä mutta mutta. Jos vanki tuomitaan vaikkapa taposta niin voi hellanlettas, pitäisikö hänen saada siellä kiven sisällä riittävästi kaipaamaansa… Eikö sinne mennäkään sovittamaan/kärsimään rikosta joka on tullut tehtyä.

En nyt tiedä kirjoitatko vakavissasi vai härnätäksesi. Mutta tehdäänpä nyt pieni ajatusleikki. matti meikäläinen tappaa kaverinsa ja joutuu vankilaan, vankilaympäristö itsessään vaikuttaa ihmisiin eri tavalla ja jos tämä matti meikäläinen alkaa kärsiä masennuksesta vankilassa ollessaan ja jos mukaan tulee muitakin mielenterveydellisiä ongelmia niin mikä on tulos, jos tämä ilman hoitoa jäänyt matti meikäläinen vapautuessaan kärsii mielenterveydellisistä ongelmista ja joutuu käytännössä tyhjän päälle? Veikkaan, että ei kovinkaan hyv. Tuloksena voi olla masentunut, ahdistunut, persoonallisuushäiriöistä kärsivä ihminen, joka pahimmillaan voi olla kuin ladattu ase. Pienikin ylimääräinen stressitekijä voi laukaista ennalta arvaamattoman ja jopa hyvinkin väkivaltaisen toimintamallin. Tämän takia myös vankeinhoidossa koetetaan puuttua vankien mielenterveydellisiin ongelmiin, ikävä kyllä resurssipulan tähden kaikkiin ongelmatapauksiin ei voida puuttua. Ei sen takia, että vangit nyt pääsisivät huvin vuoksi pillittämään kenenkään olkapäätä vasten. Etköhän sinäkin toivo, että vankilasta vapautuu sitten aikanaan jotakuinkin yhteiskuntakelpoisia ja terveitä ihmisiä, sen sijaan, että sieltä vapautuisi henkilöitä joilla on runsaastikin erilaisia ongelmia. Kaikkia ei tietenkään voida auttaa, kaikkiin ei apu tehoa ja joidenkin persoonallisuushäiriöt ovat sellaisia, että heidän paikkansa on kenties muualla kuin vapaudessa mutta näiden kohdalle tulisi varata toiset toimintatavat.

vlad.

 

[JypFabu]

"Keksityt diagnoosit" olivat toki käytössä Neuvostoliitossa, ja ovat vielä jäljellä olevissa sosialistimaissa edelleen käytössä, poliittisissa rikoksissa. Lääketieteen tai syyntakeisuuden astetta määrittävien oikeuslääketieteellisten tutkimusten kanssa menetelmällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Poikkeava käytös ei aina välttämättä ole oire "mielisairaudesta", vaikka kansanviisaudet olisivat mitä.

Saati sitten oikeudenhoidon ja moraalin, onhan ihmisen julistaminen pysyvästi vajaavaltaiseksi elinkautista vankeuttakin kyseenalaisempi rangaistus.

Oletpa kyllä aikamoinen velikulta sinäkin, kiitos nauruista. Hienoa vallan, että osoittaudut asiantuntijaksi myöskin psykiatrian saralla, on se helppoo niille, jotka sen osaa. Kiva kun paljastit, että tuolla saralla diagnosoivat poikkeavasti käyttäyvät mielisairaiksi, ihan kansanviisauksien perusteella vielä. Sori, ei tämä kommenttisi nyt kovin painavalta puheenvuorolta tunnu, eikä kyllä tunnu osoittavan edes kiinnostusta po. aiheeseenkaan, mutta, sinulla kun näemmä on hanskassa nuo psykiatrian salat, niin tutkiskeleppa mitä kummaa ilmentää tuo ilmeinen, viestissä jos toisessakin esiintunkeva, fakkiutuminen itäiseen naapuriin ja eritoten sen jo kauan sitten kuukahtaneeseen yhteiskuntajärjestelmään.

Keksittyjä diagnooseja taitaa tasapuolisesti harrastaa niin itäinen kuin läntinenkin valtablokki, joten varsin kaukaiseksi minä kommenttisi koen tuollakin huomiolla.

Sen kuitenkin kehtaan tässä ihan julkisesti mielipiteenäni esittää, että toistuvasti muita ihmisiä hengiltä päästelevä on, ei pelkästään vajaavaltainen, vaan kertakaikkiaan vajaa, jolle on parempi sekä itsensä, että muiden ihmisten kannalta pysytellä siellä kukkien kastelupaikassa, kuin listimishommissa.

Tämä ilman psykiatrian ylimpien oppiarvojen statusta terveellä järjellä ajateltuna.

 

[El Lude]

On. Käsittääkseni JypFabu on vaatinut täyskieltoa. Itse kannatan hyvin tiukkaa aselakia. Ainakin käsiaseiden suhteen. Oliko muuta?

Onko tässäkään ketjussa kukaan ehdottanut käsiaseiden täyskieltoa?

Ja vielä siihen veitsivertaukseen, kyllä, se oli idioottimainen!

Ai on vai? Jos meillä kielletään käsiaseet tyyllin Iso-Britannia, niin ei se henkirikoksia lopeta. Siirrytään tappovälineestä toiseen. Jos ei ole käsiaseita, niin sitten otetaan käyttöön teräaseet. Kyllä veitselläkin pystyy tekemään joukkosurmia: kysy vaikka belgialaisilta ja kiinalaisilta. Varsinkin Englannissa alaikäiset kunnostutuivat tuossa taannoin veitsisurmissa. Nyt sitten kauppoja on kielletty myymästä alaikäisille teräaseita 5000£ sakon uhalla/6kk vankeutta, jos kieltoa rikot. Hallussapitokin on käsittääkseni kriminalisoitu. Myös Australia on kieltänyt alaikäisiltä teräaseiden oston/hallussapidon. -> Riittävän moni kun hölmöilee, niin teräaseet kielletään tietyiltä ihmisryhmiltä.

Idioottimaista - eikö totta?
Niin. Ihmiset tappavat - eivät aseet.

Tämä tästä.

 

[sekolust]

Esimerkiksi Åkerlund ei voinut mitenkään saada aseeseen lupaa.

Åkerlund ei olisi itse voinut saada asetta, mutta esimerkiksi naapuri/kaveri/kaima tai vastaava voisi aivan hyvin hakea itselleen laillisen aseen ja tämän jälkeen "kadottaa" sen, tietenkin korvausta vastaan. http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/laiton_ase_on_usein_alun_perin_laillinen_1339341.html Tuossa on yksi uutinen siitä, miten suurin osa laittomista aseista on alunperin laillista alkuperää.

Tiukentamalla aselakia laillisten aseiden kohdalta vähennettäisiin mahdollisuuksia päästää aseita "häviämään" tai "tulla varastetuksi". Tällöin laittomien aseiden markkinoilta häviäisi reilusti potentiaalisia mutkia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tiukentamalla aselakia laillisten aseiden kohdalta vähennettäisiin mahdollisuuksia päästää aseita "häviämään" tai "tulla varastetuksi". Tällöin laittomien aseiden markkinoilta häviäisi reilusti potentiaalisia mutkia.

Laittomien aseiden markkinat eivät häviäisi yhtään mihinkään ja nämä Åkerlundit saisivat mutkansa hommattua ihan varmasti edelleen. Minusta on kohtuutonta rangaista tuhansia ja taas tuhansia ampuaseharrastajia/metsästäjiä tällaisten hörhöjen takia, joidenka ei pitäisi vapaudessa olla muutenkaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ja mietitään sitten tätäkin tapausta. Nyt ampuja antautui suosiolla kolme uhria ammuttuaan, sillä tiedossa on hän selviää elinkautisella. Jos odotettavissa olisi ollut kuolemantuomio niin ei kai kukaan ole naiivi, että uskoo, että ampuja olisi vapaaehtoisesti antautunut? Siinä vaiheessa hän olisi taistellut henkensä puolesta kaikin mahdollisin keinoin uhriluvusta välittämättä. Eiköhän tuossa tapauksessa uhreja olisi saatu hyvinkin toinen mokoma. Nyt lasketaan sitten hieman matematiikkaa ja mietitään, että kummalla tavalla säästetään enemmän ihmishenkiä.

Itse uskon osittain tähän samaan, mutta en aivan samalla matematiikalla. Uskon aidosti, että murhat/tapot vähenevät rangaistuksien kovetessa, mutta samaan hengenvetoon uskon murhien tulevan sitten ryppäissä enemmän. Enemmän minua huolettaa se, että mikäli ns. lievempien rikkomusten rangaistuksia kovennetaan, koska silloin niitä todistajia alkaa mielestäni kuolemaan entistä enemmän.

Ihmishengen ottaminen on monelle kovallekin jätkälle melkoinen pala purtavaksi. Jos yhden tai kaksi ihmistä tappaa, ei välttämättä tee mieli enempää lahdata vaikka se olisikin "loogista".

Loppulauselmana siis mielipide (ei varmasti fakta): Tappojen ja murhien tuomiot tulisi olla kovemmat. Väkivaltarikosten uusijoille myös kovemmat tuomiot. Kuitenkin ero harmittomampiin rikoksiin tulee olla selvä, että kannustettaisiin konnia antautumaan "suosiolla".

 

[koo]

En nyt tiedä kirjoitatko vakavissasi vai härnätäksesi. Mutta tehdäänpä nyt pieni ajatusleikki. matti meikäläinen tappaa kaverinsa ja joutuu vankilaan, vankilaympäristö itsessään vaikuttaa ihmisiin eri tavalla ja jos tämä matti meikäläinen alkaa kärsiä masennuksesta vlad.

Kirjoitan harvinaisen vakavissani.
Jos Matti Meikäläinen on niin kova jätkä, että tappaa kaverinsa niin hänen täytyy olla tosi kova, ihmisiä kun ei saa tappaa. Noin kova tyyppi tuskin masentuu vankilassa ja vaikka masentuisikin niin oma vika, miks tapoit. Kärsiköön siellä kaikki tuskat ja tuiverrukset mitä mielessä myllertää. Mitä Matin vapaaksipäästämiseen tulee niin olen sitä mieltä, että ei kannata laskea ihmisten ilmoille. Silloin siirto, loppuiäksi jonnekin rikoksensa sovittaneiden "sairaalaan".
Uskon edellisten kirjoittajien tavoin, että paaaljon kovemmat tuomiot vähentäisivät murhia ja tappoja.
Itsepuolustustarkoituksessa tehty hengen riistäminen toiselta ihmiseltä on asia erikseen.

Terveisin koo

 

[mjr]

Silloin kun harrastimme brutaaleja ja äärimmäisen kovia tuomioita (esim. kidutusta ja hitaasti silpoen teloittamista) oli myös yhteiskunta äärimmäisen brutaali ja kova. Minusta sivistyneen yhteiskunnan tunnusmerkki on, että oikeuslaitos toimii persoonattomasti ja kiihkottomasti. Varmasti on syytä koventaa eräitä rangaistuksia (esim. henkirikoksen tai vakavan väkivallanteon uusimisien kohdalla täytyisi ehdottomasti käyttää tuomiota pidentäviä kertoimia), mutta olen ymmärtänyt, että yhteiskunnissa, joissa on äärimmäisen kova rangaistuskäytäntö ja hyvin barbaarinen vankeinhoitolaitos, ei rikollisuus yleensä ole erityisen matalalla tasolla. Esimerkkeinä tästä vaikkapa niinkin erilaiset valtiot kuin USA tai Venäjä.

 

[ms.qvist]

Uskon edellisten kirjoittajien tavoin, että paaaljon kovemmat tuomiot vähentäisivät murhia ja tappoja.
Itsepuolustustarkoituksessa tehty hengen riistäminen toiselta ihmiseltä on asia erikseen.

koo:lla ei näemmä ole kokemusta todellisuudesta tällä saralla. Kun ihan nuo vankeinhoitoviranomaiset ovat huolissaan siitä, että vangit voivat henkisesti entistä huonommin, jolloin he ovat vapautuessaan hyvin heikoilla, jos heille ei saada jo vankeusaikana asianmukaista hoitoa. Ei sitä jokaista masentunutta ja lievästä mielenterveysongelmasta kärsivää vapautuvaa vankia voi laitokseenkaan pistää, kas kun ei ole paikkoja eikä resursseja(kaan).

Eivätkä nuo pitkät tuomiotkaan aina tuo onnea ja autuutta, vrt. Yhdysvallat. Kannatan itsekin murhissa pidempiä tuomioita ja poikkeustapauksissa eristystä yhteiskunnasta lopullisesti mutta ei näin voida kaikkien kohdalla toimia, vain pieni murto-osa vangeista on luokkaa "jammu siltavuori". Mutta suurimalle osalle vangeista, myös tappajille, on tarjottava hoitoa myös vankeudessa, jotta he eivät vapautuessaan jää totaalisen yksin, kuuluen tuolloin ns. riskiryhmään likimain automaattisesti.

vlad.

 

[tant gredulin]

Luin tuossa joku viikko sitten artikkelin Time-lehdestä. Siinä kerrottiin parista norjalaisesta vankilasta, Bastøystä ja Haldenista. Rikoksen uusijoiden määrä on Norjassa kahden vuoden jälkeen vapautumisesta noin 20% (vrt. UK ja US n. 50-60%), joten jotain siellä ehkä oikein tehdään, vaikka näin suomalaisen silmään olot vaikuttavatkin 'ruhtinaallisilta'. Mahdollisia karkureita evästetään etukäteen soittamaan, että ovat kunnossa, ja kaikki kolme karannutta olivat niin tehneetkin...
Huolena Norjassa oli ulkomaalaisten suuri prosentuaalinen määrä, ja sen arveltiinkin johtuvan hyvistä olosuhteista.

Mielenkiintoinen artikkeli.

 

[Sisäliitin]

Tuota, en tarkoita nyt loukata, mutta kommenttisi tuo jotenkin mieleen tämän lapsen hengiltä ajaneen ahdistuksen, kun marisi hesarin kuukausíliitteessä aikoinaan, kun oli lehdistö kirjannut autonsa tyyppinumeron väärin, että joku saattoi luulla hänen tappaneen tuon lapsen jollain kansanautolla...

Mutta jos tuo mielestäsi hämärtää jotenkin po. asiaa, sovitaanko, että käytetään sanaa pistooli, ettei joku vaan luule, että puhutaan panssarivaunujen kieltämisestä.

Ihmisten summittaisen tappamisen kommentointi ei kyllä mielestäni vaadi täsmällisten asetyyppien luetteloimista, ollakseen relevanttia ja luulenpa, että valtaosa kykenee ymmärtämään, mitä kukakin lopulta katsoo tarpeettomaksi ihmisen omistaa ja olevan oikeutettu käyttämään.

Käsiasehan on myös kevyt sinko, mutta luulen, ettei yksikään kaupunkilainen erehtynyt näiden kiellosta puhuttavan, maalaisista en sitten tiedä...

En jaksanut noin hienoa tekstiä kuin vähän alusta.Enkä koko ketjua.

Ei ole pakko ymmärtää jos ei halua.

Niin ja toinen juttu mistä piti muistuttaa. Aseiden siirtämistä ampumaradoille lukkojen taa vaativat tekevät itsestään tyhmiä asioista tietävien silmissä. Taas näitä iltapaskojen mukamukajuttuja.

 

[Murmeli]

Aseiden siirtämistä ampumaradoille lukkojen taa vaativat tekevät itsestään tyhmiä asioista tietävien silmissä.

Valista tyhmää. Miksi tämä on huono idea?

 

[Sisäliitin]

Wikipediahan määrittelee lyhyesti näin: Muussa kuin sotilaallisessa yhteydessä sanalla tarkoitetaan nykyään yleensä yhden käden tuliasetta.

Metsästysasetuksen 16 § 4 momentissa sanotaan: "Käsiasetta ei saa käyttää metsästyksessä". Tällä tarkoitetaan tuota yllä mainittua yleiskielen käsiasetta.


Lukaisepas tämä Erälehden artikkeli, niin huomannet, että sinä olet ymmärtänyt väärin. Vai meinaatko, että metsästysasetuksen 16.4 §:ssä kielletään kiväärin ja haulikon käyttäminen metsästyksessä?

Sanovat viisaamat, että mitä enempi laillisia aseita, sitä enempi laittomiakin aseita. Tiijä häntä.

Yleiskieli on myös eripuolilla maata erilainen. En ole ikinä kuullut kenenkään puhuvan käsiaseesta tarkoittaen pelkkää pistoolia. Ja tuo linkkisihän selventää asiaa siten että periaatteessa molemmat molemmat tavat esittää asia ovat oikein mutta käsiase termi on harhaanjohtava.

Viimeinen lauseesi on taas jostain Seiskasta. Todisteita?

 

[Sisäliitin]

Valista tyhmää. Miksi tämä on huono idea?

Ai pikaisella lukemisella en vielä tuota huomannut mutta olithan sen tuonne heittänyt :D

Siksi koska suomessa ampuradat eivät ole niitä mitä jenkkisarjoissa näkyy. Esim. hieman kylmäisi viedä omat aseet omalle kotiradalle säilytykseen. Rata vanhan kuivuneen järven kyljessä keskellä metsää. Lähimpään asuttuun taloon ehkä viitisen kilometriä matkaa. Kuitenkaan isolta valtatieltä ei matkaa ole kuin 8km. Ainoa lukittu rakennus on 5-neliön peltikoppi.

Tuonne sitten seuran +70 ihmisen aseet. Jos lasketaan että jokainen omistaa ainakin kaksi asetta niin saadaan jo 140 asetta pistoolista rynnäkkökivääriin.

Eipä vaatisi paljon Leiffiltä tai Igorilta ajaa Hiace tuonne ja heitellä takapaksi täyteen pyssyköitä. Uteliaita katseita saatikka sitten poliisia tuskin tarvitsisi pelätä.

Ja nyt on turha alkaa mussuttaa mistään paremmista säilytyspaikoista tai vartioinnista koska siihen ei ole varaa.

 

[Murmeli]

Esim. hieman kylmäisi viedä omat aseet omalle kotiradalle säilytykseen.

Hyvä, en luonnollisestikaan harrasta ampumista, joten ei ole mitään käsitystä, millaisia Suomen ampumaradat ovat.

Toki mikäli aseita tulisi lain mukaan säilyttää ampumaradalla / -klubilla, olisi säilytystilat saatava sellaiseen kuntoon, ettei niitä sieltä vietäisi. Enhän mä nyt väitä, että aseet pitäisi johonkin lukitsemattomaan pulpettiin piilottaa seuraintalolla

Mitä tulee aseiden määrään klubilla.. Miksi aseiden tulisi olla henkilökohtaisia? Mksei aseet voisi olla vaikkapa klubin omistuksessa ja kaikkien klubilaisten käytössä? Lailla määritellään klubilla säilytettävien aseiden maksimimäärä. Klubi huolehtisi huollosta jne. Kisoissa puolestaan kisajärjestäjä toimittaa aseet paikalle ja sieltä pois.

Vai onko se vaan siistiä omistaa ase?

EDIT: Niin menee tietysti yleiseksi asekeskusteluksi, koska eihän tätä Porvoon tapausta olisi estetty kyseisellä menetelmällä. Se ei kuitenkaan poista sitä, etteikö mielestäni tästä olisi mahdollisia muita henkirikoksia estämään.

 

[Sisäliitin]

Hyvä, en luonnollisestikaan harrasta ampumista, joten ei ole mitään käsitystä, millaisia Suomen ampumaradat ovat.

Mitä tulee aseiden määrään klubilla.. Miksi aseiden tulisi olla henkilökohtaisia? Mksei aseet voisi olla vaikkapa klubin omistuksessa ja kaikkien klubilaisten käytössä? Lailla määritellään klubilla säilytettävien aseiden maksimimäärä. Klubi huolehtisi huollosta jne. Kisoissa puolestaan kisajärjestäjä toimittaa aseet paikalle ja sieltä pois.

Vai onko se vaan siistiä omistaa ase?
.

Pertti haluaa mennä lauantaina kello 22.43 sorsastelemaan,Maukka haluaa mennä radalle ammuskelemaan keskiviikkona 15.45,Maija on menossa hirvestämään sunnuntaina 07.00-21.00. Tuollahan pitäisi olla jonkun töissä 24/7? Mistä rahat? Hyväksyn järjestelyn jos siitä ei aiheudu minulle enää latiakaan lisäkuluja. Verovaroista?

Ja ei se aseen omistaminen niin ihmeellistä ole. Verrattavissa varmaan sinun auton tai pakastimen omistamiseen. Ei mitenkään pakollinen mutta silti ihan tarpeellinen.

 

[Murmeli]

Verrattavissa varmaan sinun auton tai pakastimen omistamiseen. Ei mitenkään pakollinen mutta silti ihan tarpeellinen.

Ampuma-ase yhtä tarpeellinen peruskansalaiselle kuin auto tai pakastin? Kuulostaa aika amerikkalaiselta.

Niin ja harrastukset maksavat, eikä kaikkia harrastuksia ole mahdollisuus harrastaa ympäri vuorokauden. Sen kanssa on vain opittava elämään, mikäli kyse on jostain niin tärkeästä kuin ihmishenkien pelastamisesta.

Eikä tuo 22:43 metsästykseenlähtö ole mikään ongelma. Kuitataan ase klubin ollessa auki ja palautetaan se sinne määräajassa. Problem solved.

Ymmärrän edelleen, että laittomiin aseisiin nämä toimet eivät juuri vaikuta ja että laillisesti aseita käyttävät joutuvat hieman kärsimään mutta koska laillisillakin aseilla tehdään tappoja, ei tällainen ole mielestäni mitenkään kohtuutonta.

On huomattavasti vaikeampaa rei'ittää vaimo kännispäissä, kun se ase ei olekaan sängyn alla.

 

[TF-79]

Jep. Eikä tuonne ampumaradalle tarvita kuin muutama aseistettu vartija ympäri vuorokauden, videovalvonta ja lukittu hälytinaita. Siis minimissään.
Mistä klubi repäisee tuollaiset karkealla arviolla heitettynä 300 000-400 000€ noihin klubin aseisiin. Tuskinpa kukaan haluaa maksaa tuon summan vaatimia jäsenmaksuja. Varsinkaan kun lähes jokaisella jäsenellä on erillainen ja erihintainen ase.

 

[Murmeli]

Eikä tuonne ampumaradalle tarvita kuin muutama aseistettu vartija ympäri vuorokauden, videovalvonta ja lukittu hälytinaita. Siis minimissään.

Kuinka monella aseharrastajalla on tällaiset minimiturvatoimet hankittuna? Puhutaan vaikkapa sellaisista harrastajista, joilla on 2-3 toimivaa asetta?

Tai unohdetaan tuo harrastaja hetkeksi. Urheiluliikkeet myyvät aseita ja ammuksia. Miten on mahdollista, että urheiluliikkeiden asevarastot pysyvät kohtalaisen hyvin turvassa mutta ammuntaharrastajien klubi olisikin äärimmäisen houkutteleva kohde rikollisille? En tiedä yhtään urheiluvälinekauppaa, jossa on ympärivuorokautinen aseistettujen vartijoiden partiointi.

 

[Sisäliitin]

Kuinka monella aseharrastajalla on tällaiset minimiturvatoimet hankittuna? Puhutaan vaikkapa sellaisista harrastajista, joilla on 2-3 toimivaa asetta?

Tai unohdetaan tuo harrastaja hetkeksi. Urheiluliikkeet myyvät aseita ja ammuksia. Miten on mahdollista, että urheiluliikkeiden asevarastot pysyvät kohtalaisen hyvin turvassa mutta ammuntaharrastajien klubi olisikin äärimmäisen houkutteleva kohde rikollisille? En tiedä yhtään urheiluvälinekauppaa, jossa on ympärivuorokautinen aseistettujen vartijoiden partiointi.

Harvemmin Leiffit ja Igorit keskellä kirkasta päivää tulevat kotiisi ollessasi kotona ja alkavat leikkaamaan asekaappiasi auki muutaman vanhan haulikon takia. En ainakaan tiedä yhtään tapausta.

Urheiluliikkeet harvemmin ovat keskellä korpea. Paikoissa joissa aseita myydään on kuitenkin ihan kunnolliset hälyttimet ja turvatilat aseille. Samanlaisia ei ole mahdollista eikä järkevää kyhätä keskelle maaseutua ja korpea. Ensinnäkään ei ole vieläkään rahaa ja se olisi tyhmää.

Ja en puhunut tuossa Auto/pakastin jutussa peruskansalaisesta vaan sinusta ja minusta. Minulle pakastin on yhtä tarpeellinen kuin hirvikivääri. Ja on huomattavasti vaikeampi lähteä ajamaan kännissä jos yksityisautoilu kielletään kokonaan. Tai vaikka edes kello 21.00 jälkeen.

 

[Murmeli]

Harvemmin Leiffit ja Igorit keskellä kirkasta päivää tulevat kotiisi ollessasi kotona ja alkavat leikkaamaan asekaappiasi auki muutaman vanhan haulikon takia. En ainakaan tiedä yhtään tapausta.

Tämän vuoksi sanoinkin, että unohdetaan se harrastelija.

Urheiluliikkeet harvemmin ovat keskellä korpea. Paikoissa joissa aseita myydään on kuitenkin ihan kunnolliset hälyttimet ja turvatilat aseille. Samanlaisia ei ole mahdollista eikä järkevää kyhätä keskelle maaseutua ja korpea. Ensinnäkään ei ole vieläkään rahaa ja se olisi tyhmää.

Väitän, että on mahdollista. Varmasti se maksaa mutta kuka on valmis pistämään rehellisten ampumaharrastajien mukavuudenhalun (Tätä ei pidä ottaa sanatarkasti, en keksinyt parempaakaan sanaa.) niiden menetetyjen ihmishenkien edelle, jotka voitaisiin pelastaa tiukennetuilla laeilla. Jos nyt harrastaminen kallistuisi vaikkapa 50% nykyisestä vuosittaisten juoksevien kulujen osalta, olisiko se todellakin liikaa ihmishenkien pelastamiseksi?

Tässä ketjussa on sanottu vuosittaisen luvallisten aseiden uhrien keskiarvon olevan yhden käden sormilla laskettu. En löytänyt mitään tutkimustulosta, joten en tiedä pitääkö tämä paikkansa.

El Luden mukaan vatipäiden uhrit eivät kuulu samaan tilastoon. Mun mielestä kuuluu mutta näen kyllä totuuden siemenenkin tuossa ajatustavassa. Joitakin tapauksia ei estetä millään.

Ja en puhunut tuossa Auto/pakastin jutussa peruskansalaisesta vaan sinusta ja minusta. Minulle pakastin on yhtä tarpeellinen kuin hirvikivääri.

Täysin irrelevanttia puhua yksittäisistä ihmisistä, kun vertaat autojen tarpeellisuutta käsiaseiden tarpeellisuuteen. Tietysti poikkeuksia löytyy mutta se ei poista sitä faktaa, että autot ovat hyödyllisempiä kuin käsiaseet suurimmalle osalle kansalaisista.

Ja on huomattavasti vaikeampi lähteä ajamaan kännissä jos yksityisautoilu kielletään kokonaan. Tai vaikka edes kello 21.00 jälkeen.

En edelleenkään usko, että tosissasi vertailet käsiaseen tarpeellisuutta auton tarpeellisuuteen. Tämän täytyy olla jonkinlaista vittuilua?

 

[SamSpade]

Åkerlund ei olisi itse voinut saada asetta, mutta esimerkiksi naapuri/kaveri/kaima tai vastaava voisi aivan hyvin hakea itselleen laillisen aseen ja tämän jälkeen "kadottaa" sen, tietenkin korvausta vastaan. http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/laiton_ase_on_usein_alun_perin_laillinen_1339341.html Tuossa on yksi uutinen siitä, miten suurin osa laittomista aseista on alunperin laillista alkuperää.

Tiukentamalla aselakia laillisten aseiden kohdalta vähennettäisiin mahdollisuuksia päästää aseita "häviämään" tai "tulla varastetuksi". Tällöin laittomien aseiden markkinoilta häviäisi reilusti potentiaalisia mutkia.

Mitä kuvittelet että tapahtuu jos aselakia tiukennetaan todella paljon ja sadat tuhannet lainkuuliaiset ammunnan harrastajat ja metsästäjät kuulevat että ase takavarikoidaan valtiolle minimaalista korvausta kohtaan?
Tasan tarkkaan tapahtuu seuraavaa. Monesta lainkuuliaisesta ja vastuullisesta henkilöstä tulee rikollinen koska ase(et) eivät lähde valtiolle vaan ne "varastettiin". Aseita piilotetaan ja yllättäen tämän jälkeen Suomessa on muutama sata tuhatta laitonta tuliasetta, joiden olinpaikasta ei kellään viranomaisella ole mitään hajua... mitä luulet että tästä seuraa???
Tätä tilanne tekisi juuri päin vastoin kuin kuvailit. Laittomien aseiden määrä räjähtäisi käsiin ja kontrolli niiden olinpaikoista katoaisi täysin.