Enemmänkin toivon sitä, ettei tiedotusvälineet pelkäisi kertoa tekijän olleen romani.Miksi sitä niin kovasti toivotaan, että tiedotusvälineet kertoisivat ampujan olleen romani?
Enemmänkin toivon sitä, ettei tiedotusvälineet pelkäisi kertoa tekijän olleen romani.Miksi sitä niin kovasti toivotaan, että tiedotusvälineet kertoisivat ampujan olleen romani?
Sinähän voit sitten kaivaa tähän todisteeksi, jonkun puolueettoman tahon (esim erä ja metsästys -lehden), joka edes vähän antaisi osviittaa, että tuo ei olisi vallitseva mielipide tässä maassa. Aikaisemminhan sanoit, ettei tuon mielipiteen takana ole enemmistöä tässä maassa. Kai sinulla jotain näyttöäkin asiasta on kun, vai oliko se vain juuri sellainen itse keksitty väite, joka automaattisesti on luotettavampi kuin lehtien tekemät kyselyt?Lehtien tekemällä kyselyllä voi vieläkin pyyhkiä perseensä. Ensinnäkään useimmat eivät edes oikeasti tiedä mistä äänestävät. Kun asiasta järjestetään kansanäänestys ja kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat siinä maallikollekin selvitettynä, tarvittaessa vaikka kuvin ja selityksin, niin tulos on sitten se mitä tulee.
Sinähän voit sitten kaivaa tähän todisteeksi, jonkun puolueettoman tahon (esim erä ja metsästys -lehden), joka edes vähän antaisi osviittaa, että tuo ei olisi vallitseva mielipide tässä maassa. Aikaisemminhan sanoit, ettei tuon mielipiteen takana ole enemmistöä tässä maassa. Kai sinulla jotain näyttöäkin asiasta on kun, vai oliko se vain juuri sellainen itse keksitty väite, joka automaattisesti on luotettavampi kuin lehtien tekemät kyselyt?
Tottakai noissa on virhemarginaalinsa, mutta ei se ole pointti. Pointti on siinä, että kun sinä kerran väitit, että tuo ei ole vallitseva mielipide, niin kai se väite johonkin perustuu. Minä alan jo uskoa, että väitteesi takana on vain yhden mielipiteen otos (eli omasi) ja sen perusteella tehty yleistys.
Suomessa on 650 000 aseluvan haltijaa, joten jos tuo pitäisi paikkaansa (tosin se ei pidä), niin täällä olisi luvattomia aseita 350 000 ihmisellä. Tuossa luvussa on siis mukana kaikki haulikoiden ja kiväärien omistajat, joten muutos ei koskisi kuin pientä osaa.Väitteeni perustuu siihen tuntumaan että Täällä on miljoona aseen omistajaa jotka tuskin haluavat niitä kiellettävän.
Vetää sanottomaksi, uuh ja mitä kaikkia näitä onkaan. Siis nettiadressi on luotettavampi lähde kuin sanomalehden tekemä kysely. Olisit nyt edes sanonut, että sanomalehtien kyselyyn on vaikuttanut tekoaika tai muuta, niin sinut voisi ottaa vakavasti. Nyt se on vaikeaa.http://www.adressit.com/?kategoria=kaikki&jarjestystapa=desc&sarake=nimimaara&start=0
Esim tuossa näkyy 45000 allekirjoitusta kieltoa vastaan. Ei ainakaan adressit.com listalla näy korkeammalla kiellon puolestapuhujien adresseja.
Tokihan voin olla väärässä, sen myönnän, mutta tuo oli yksi syy siihen että uskoin enemmiston olevan kieltoa vastaan.
Ja uskon että jopa tuosta pienestäkin joukosta jota asia koskee löytyy ihmisiä, jotka kykenevät sen verran korkeammantasoiseen ajatteluun, että vaikka joku asia on itseltä pois niin sitä ei silti ole pakko vastustaa. En tosin voi todistaa tuota uskomustani.
Vetää sanottomaksi, uuh ja mitä kaikkia näitä onkaan. Siis nettiadressi on luotettavampi lähde kuin sanomalehden tekemä kysely.
Itselläni vetää kyllä sanattomaksi, että ensin otetaan joku iltalehden höpögalluppi lähteeksi ja sen jälkeen kehdataan vielä isoon ääneen ihmetellä toista lähdettä, olkoonkin luotettavuustaso mitä tahansa.
Tuon mukaan Taloustutkimus, joka ainakin käsittääkseni lienee näissä kyselyissä varsin ammattimainen taho, on tehnyt kyseisen "höpögallupin" haastatellen tuhatta ihmistä.
El Luden mukaan vatipäiden uhrit eivät kuulu samaan tilastoon. Mun mielestä kuuluu mutta näen kyllä totuuden siemenenkin tuossa ajatustavassa. Joitakin tapauksia ei estetä millään.
Vaikea uskoa, että missään tiedotusvälineessä pelättäisiin rodun kertomista, en ainakaan itse ole tuollaista havainnut, mutta ei vain avaudu, mitä lisäarvoa rodun kertominen tuo kun se on jo kaikkien tiedossa. Mitä muuta tulisi rodun lisäksi tulisi kertoa? Kengänkoko? Uskontokunta? Seksuaalinen suuntautuneisuus? Lempiruoka? Horoskooppimerkki? Tosin, nuohan ovat asioita, joita emme ainakaan kaikkia tiedä, joten niillä olisi lisäarvoa.Enemmänkin toivon sitä, ettei tiedotusvälineet pelkäisi kertoa tekijän olleen romani.
Vaikea uskoa, että missään tiedotusvälineessä pelättäisiin rodun kertomista, en ainakaan itse ole tuollaista havainnut, mutta ei vain avaudu, mitä lisäarvoa rodun kertominen tuo kun se on jo kaikkien tiedossa.
Tässä tapauksessa ei enää välttämättä mitään mutta hivenen minua ihmetyttään erään maamme valtamedian tapa vältellä kertomasta rikollisten rodullisia piirteitä, jos ne poikkeavat valtaväestöstä, vaikka juuri ne rodulliset poikkeavuudet voivat olla merkityksellisiä tekijöitä rikollisten kiinni saannissa. Mitä mieltä olet, kannattaisko joskus kertoa myös rikoksen tekijän rodulliset piirteet, jos ne poikkeavat valtaväestöstä?
vlad.
Tuo ei pidä enää paikkaansa. Tuntomerkessä kerrotaan nykyään ihonväri/rotu/vierasmaalainen puhetapa/ulkomaalaisuus, mikäli nämä vain ovat tiedossa.
Porvoon ampumistapauksessa olen nähnyt tasan yhden artikkelin jossa edes viitattiin smuguihin. Se oli IL:n artikkeli jossa kerrottiin poliisin pyytäneen Porvoon takseilta apua kolmen romaanitaustaisen etsinnässä.
Missään muussa artikkellissa tätä etnistä taustaa ei ollut mainittu.
Myös IS:n jutussa kerrottiin tuo sama asia. Varmaan monessa muussakin paikassa.
Porvoon ampumistapauksessa olen nähnyt tasan yhden artikkelin jossa edes viitattiin smuguihin. Se oli IL:n artikkeli jossa kerrottiin poliisin pyytäneen Porvoon takseilta apua kolmen romaanitaustaisen etsinnässä.
Missään muussa artikkellissa tätä etnistä taustaa ei ollut mainittu.
Tuo ei pidä enää paikkaansa. Tuntomerkessä kerrotaan nykyään ihonväri/rotu/vierasmaalainen puhetapa/ulkomaalaisuus, mikäli nämä vain ovat tiedossa.
Nyt tässä on mennyt vähän asiat sekaisin. Vastasin vladille, että mikäli tekijä on karkuteillä tms. tiedotusvälineet julkaisevat aina kaikki mahdolliset tuntomerkit, myös rodun/ihonvärin, mikäli nämä on tiedossa. Niin tässäkin tapauksessa.
Mitä tähän Porvoon caseen tulee, niin sehän olisi ollut täydellistä lukijoiden aliarvioimista, mikäli Åkerlundin kuvan yhteydessä olisi sanottu hänen olevan romani. Kyllähän kuvasta jokainen näki Åkerlundin olevan manne, ja asiahan oli muutenkin tiedossa.
Åkerlundin kuvaa ei läheskään kaikissa medioissa julkistettu ja pelkästään nimnen perusteella ei voi päätellä mitään koska Porvoossa on paljon ruotsinkielisiä nimiä.
Eikö? Itse olen ollut sellaisessa käsityksessä, että on ollut esillä about joka paikassa. Tänään oli muuten IS:ssä juttua mannepariskunnasta, jonka sukunimi on Åkerlund. Kovasti ovat kuulemma saaneet lokaa ja paheksuntaa osakseen rotunsa ja sukunimensä vuoksi, vaikkeivät ole Esalle sukua. Voi harmi.
Tänään oli muuten IS:ssä juttua mannepariskunnasta, jonka sukunimi on Åkerlund. Kovasti ovat kuulemma saaneet lokaa ja paheksuntaa osakseen rotunsa ja sukunimensä vuoksi, vaikkeivät ole Esalle sukua. Voi harmi.
Ikävähän se on, että syyttömät joutuvat sijaiskärsijöiksi mutta ehkäpä näin ei tapahtuisi mikäli romanijärjestö aktiivisesti tuomitsisi kaikki romanien suorittamat väkivaltateot - kohdistuivatpa ne romaneihin itseensä tai muihin. Irtisanoutuisivat suoraan ns. "verikostosta", kunnian puolustamisesta (vaikka väkivalloin) tms. Näin he myös osoittaisivat suoraan sen, että näin ei tule toimia ja ehkäpä tällöin valtaväestönkin suhtautuminen heihin alkaisi hiljalleen muuttua. Kaikki ei tietenkään tapahdu yhdessä yössä mutta selkeällä askeleen ottamisella voi olla suurikin vaikutus. Eikä tämä muutos tarkoita sitä, että kaikki romanikulttuuriin viittaava on kiellettävä vaan sitä, että kielteisiin asioihin ja tapoihin otetaan selkeän tuomitseva kanta. Mikäli romanijärjestö ei itse näin tee, on valtaväestön, tai osan siitä, vaikea suhtautua heihin (kehenkään heistä) positiivisesti.
vlad.