Pitäisikö naisilla olla asevelvollisuutta vastaava velvoite?

[julle-jr]

Vaikka kaikki suomalaiset miehet pistettäisiin rintamalle ja kaikilla olisi talvisota/al-qaida/jenkkileffa-tyylinen taistelutahto, niin se ei vain riitä Venäjää (oletettu uhka) vastaan. Ei edes tekemään hyökkäystä yhtään sen kannattamattomaksi.

Tosin tilanne voi olla samankaltainen kuin viime rähinässäkin, eli Venäjällä on monta muutakin rautaa tulessa, jolloin Suomeen pystytään panostamaan vain pieni osa koko voimasta. Tilanne voi siis olla sellainen, että venäläisille olisi jotain strategista etua Suomen valtaamisesta, mutta etu ei olisi niin suuri, että Suomen rintamalle kannattaisi siirtää joukkoja muilta rintamilta, tällainen kolmas maailmansota -tyyppinen tilanne siis. Tällöinhän Suomen pienestäkin armeijasta olisi etua ja se estäisi venäläisten miehitysaikeet.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nyt olet asiassa aivan pihalla. Koulutuksella ym etuuksilla ei ole mitään tekemistä armeijankäynnin kanssa. Ne kustannetaan verorahoista, joita maksavat yhtä lailla armeijan käyneet, naiset, totaalit, sivarit ja muutkin. Sitäpaitsi suurin osa maksaa veroja enemmän kuin saa takaisin etuuksina. Miksi ihmeessä sitten muutenkin mätää valtiota pitäisi palvoa vielä lisää?

Suomesta pääsee poiskin. Ei ole mitään pakkoa jäädä tänne loppuelämäkseen kiukuttelemaan valtion kuviteltua mädännäisyyttä. Olisi Suomeen jäävillekin parempi, että maanpuolustuksen suhteen arveluttavampi aines poistuu muualle toteuttamaan yksilönvapauttaan. Yksilönvapaudesta ei välttämättä pääse muuallakaan nauttimaan loputtomiin, mikäli ei halua tai kykene varustautumaan myös mahdolliseen konfliktiin.

Myös minä olen maksanut ja maksan koko ajan veroja niin paljon, etten milloinkaan saa takaisin suorina tai epäsuorina hyötyinä paybackia yhtä paljon kuin mediaanikansalainen, jos kaikki suomalaiset asetetaan jonoon tulojärjestyksessä. Jos tuolle nihilistiselle linjallesi lähdetään, niin yksilönvapauden nimissä tulisi nousta myös barrikadeille veronmaksukäytäntöjä ja etenkin progressiivista tuloverotusta vastaan. Oikeudenmukaisuus varmaankin toteutuisi tuolloin, kun sinä, minä, joku Hakaniemen spuge ja Nalle Wahroos maksamme kaikki veroja täsmälleen jonkin tietyn tasasumman verran euroina. Tai yhtä hyvin valtion veronkanto-oikeuden voisi kiistää yksilönvapauden nimissä. Miksi valtiota pitäisi palvoa almuilla, miksi valtio saa käydä kukkarollasi varkaissa? Varmaan itsekin ymmärrät, etteivät puheesi mädän valtion palvomisesta oikein osu tauluun.

 

[ernestipotsi]

Suomesta pääsee poiskin. Ei ole mitään pakkoa jäädä tänne loppuelämäkseen kiukuttelemaan valtion kuviteltua mädännäisyyttä. Olisi Suomeen jäävillekin parempi, että maanpuolustuksen suhteen arveluttavampi aines poistuu muualle toteuttamaan yksilönvapauttaan. Yksilönvapaudesta ei välttämättä pääse muuallakaan nauttimaan loputtomiin, mikäli ei halua tai kykene varustautumaan myös mahdolliseen
konfliktiin.

eli siis haluaisit suomesta pois kaikki naiset ja vammaiset ym jotka eivät ole armeijaa käyneet? Onnea sun ihanneyhteiskunnalle...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

eli siis haluaisit suomesta pois kaikki naiset ja vammaiset ym jotka eivät ole armeijaa käyneet? Onnea sun ihanneyhteiskunnalle...

En. Aika mitätöntä settiä ernestipotsilta. Asiallinen keskustelu ei näköjään kanssasi onnistu, se olisi pitänyt heti ymmärtää noista puheista.

 

[JZZ]

Ettekö jätkät muista, kun intissä tetsattiin laajempia kokonaisuuksia tai aselajiyhteistyötä esim jäksterit+pioneerit. Aina se oli sitä hiton hakemista, kun sitä tst-koulutusta oli aika vähän jo 2000-luvun alussa milloin itse ryynäsin kokelaana armeijassa. EI SITÄ MAANPUOLUSTUSTA OPITA JOSSAIN NANOSEKUNNISSA, varsinkin kun sotiminen on muutakin kun poteron kaivamista ja sitä rynnärillä ampumista.

Sehän siinä onkin, kun en muista. Mulla kävi nimittäin itselläni siten, että armeijan jälkeen mut siirrettiin toiseen aselajiin ja todella special hommiin (johtuen siviiliammatistani) josta syystä olen ollutkin jo 3 kertaa kertaamassa. Vaikka opiskelin noita asioita alokasajan + aukin ja koulutin vielä ensin alokkaita ja sen jälkeen aukkilaisia, ei mulla ihan rehellisesti sanottuna ole juurikaan minkäännäköisiä muistikuvia jostain etenemismuodoista tms. Ja mulla ei sentään ole kuin 8 vuotta intistä pääsystä. Saapumiserästäni tuskin kukaan on ollut kertaamassa, ja tuskin joutuvatkaan.

Tarkoitushan ei siis ole, että se maanpuolustus opittaisiin nanosekunnissa. Alokkaan perustaidot opitaan kuitenkin hyvinkin nopeasti, erityisesti jos on hiukan motivaatiota puskemassa idästä päin. Ryhmänjohtajat ja joukkueenjohtajat olisivat näitä armeijan vapaaehtoisesti käyneitä, ja heitä olisi kertausharjoitettu niin usein, että homma olisi edelleen hallussa. Vain miehistö olisi siis näitä nostoväestä koulutettuja.

 

[Snaipperi #16]

Jos me aiotaan uskottavasti taistella isompaa hyökkääjävaltiota kohtaan (lähtökohtaisesti Venäjä, ei meillä minkään Al-Qaidan takia ole 350k miestä reservissä) niin ei voi olettaa pärjäävänsä "näillä leikkaa-liimaa pikakursseilla" jossa sodan uhatessa sitten vähän paukutellaan räkäpäillä metsässä, kun paljon kerranneet johtajat koittaa huutaa jotain ja miehistö ei tiedä hevonvittuakaan koko hommasta.

Niinkuin sanoin, se on sitä meidän tavallisten ihmisten "järkeilyä ja ajattelua", että saisihan sen noin toimimaan ja säästettäisiin rahaa ja saataisiin vielä mummoille muutama palvelutalo säästetyillä rahoilla.

Ja nykypäivänä sota voi iskeä mistä vaan ja nopeasti, siinä ei enää armeijoita koulutella kun mylly on jo ovella, tilanteet ja maailma muuttuu.

Mutta sikäli sinun kanssa samaa ajattelukuntaa edustat, toisin kuin nämä tahtookirjoittaa ja muut Evilit jotka itkee kaikkia etuja yhteiskunnalta saatuaan miten joku sanoo että olisi velvollisuus käydä äänestämässä ja sitten ei mennä jos ei sanota että se onkin oikeus. Ja nämä jannut ovat käyneet ilmaiset koulut ja muut.

 

[olkikuukkeli]

Vastasin kyllä ihan nykysysteemiin nähden - oikeasti en ole edes asevelvollisuusarmeijan puolella lainkaan. Ainakaan nykyisenlaisen. Tasa-arvo kunniaan. Synnytys ei todellakaan ole mikään armeijan korvike tai naisen yksityinen velvollisuus missään mielessä.

 

[Raatelurakki]

Tasa-arvon nimissä kyllä naisten vastaavalle asevelvollisuuspalvelukselle. Jos haluatte tasa-arvoa arvon naiset, niin kyllähän velvollisuudetkin täytyy tasata eikä vain etuja, palkkoja yms.

 

[jussi_j]

Ei pitäisi, kuten ei miehilläkään pitäisi. Kyseessä on erittäin vanhanaikainen systeemi, mikä voidaan korvata palkka-armeijalla. NATO-jäsenyyskään ei tekisi tässä yhteydessä pahaa.

 

[TQoFE]

Mistä muuten meinasitte hankkia fyrkat "naisten asevelvollisuuden" toteuttamiseen?

 

[tahtookirjoittaa]

Mistä muuten meinasitte hankkia fyrkat "naisten asevelvollisuuden" toteuttamiseen?

Enpä usko, että fyrkat tuohon olisi kovinkaan vaikea hommata. Naisten kouluttaminen siviilikohteissa olisi helvetin paljon halvempaa kuin nykymuotoinen armeija, jossa miehiä pidetään täysylläpidolla varta vasten rakennetuissa varuskunnissa vartavasten palkatun henkilökunnan komenneltavana. Naispuolisen maanpuolustusvelvollisen kouluttamisessa esim. sairaalassa kustannuksia aiheuttaisivat vain ruokailut ja palvelusajalta maksettava päiväraha sekä mahdolliset matka- ja asumiskustannukset, mikäli kotipaikkakunnalta ei löydy sopivaa koulutuspaikkaa. Heitä varten ei tarvitsisi palkata erikseen henkilökuntaa, joku ohjaaja ko. laitoksessa varmaan riittäisi.

Onhan naisilla jo nyt mahdollisuus mennä armeijaan. Eli heidät on jo nyt periaatteessa varaa kouluttaa. Eli ylimääräistä fyrkkaa ei edes tarvitse lähteä kauheasti mistään repimään.

 

[Fordél]

Ei pitäisi olla, koska ei tämä ole mitään sukupuolten välistä kaupankäyntiä vastuista. Paras olisi jos kenenkään ei tarvitsisi käydä armeijaa, ei olisi sotia emmekä tarvitsisi puolustusvoimia. Valitettavasti tarvitsemme kuitenkin uskottavan puolustuksen ja tähän hommaan riittävät miehet. Koitetaan muistaa, että olemme kuitenkin edelleen sivistysvaltio niin naisia ei tarvitse tällä pelleilyllä vaivata. Ihmeellinen logiikka, että kun miehet käy armeijan niin naistenkin on käytävä. Ei mene mun kaaliin.

 

[tahtookirjoittaa]

...Ihmeellinen logiikka, että kun miehet käy armeijan niin naistenkin on käytävä. Ei mene mun kaaliin.

Minun kaaliini taas ei mene, että kun miehet saavat hyvää palkkaa, niin naisten pitäisi myös saada. Miksi ihmeessä?

Kun naiset sen tasa-arvon perään aina huutelevat, ja mikä milloinkin on naista alentavaa, niin eiköhän tasa-arvoon vähintäänkin kuulu se, että myös naiset kouluttautuvat edes jollakin tavalla kriisitilanteen varalta. Miksi se muka on vain miehen tehtävä haaskata elämästään vähintään puoli vuotta tuon asian hyväksi? Valtava potentiaali haaskataan, kun naisia ei hyödynnetä vastaavalla tavalla. Tekisi ihan hyvää muutenkin näille nykyajan nuorille naisille pieni muistutus siitä, että tietyt auktoriteetit koskevat myös heitä.

 

[Pavlikovsky]

Tekisi ihan hyvää muutenkin näille nykyajan nuorille naisille pieni muistutus siitä, että tietyt auktoriteetit koskevat myös heitä.

Niin tekisi, todella hyvää. Nykyään vain hoetaan vittua ja ihannoidaan BB-Nikoja ja Eetuja. Tuntuu olevan niin suppea käsitys nykyajan nuorisohämeväellä vaikkapa termistä "asevelvollisuus", että ihan naurattaa. Vastaus olisi varmasti kutakuinkin "No pthyi vhiddu joo siel ne kundit mönkii korves ja mäki joudun oleen koht inttileskenäkin tajuuks kukaa?".

 

[Valioyksilö]

Tekisi ihan hyvää muutenkin näille nykyajan nuorille naisille pieni muistutus siitä, että tietyt auktoriteetit koskevat myös heitä.

Täysin samaa mieltä.

Mun mielestä systeemin pitäisi mennä niin, että sukupuoleen, uskontoon tai ikään katsomatta jokaisella Suomen kansalaisella olisi velvollisuus suorittaa jokin seuraavista:

A.) Varusmiespalvelus (sama kuin nykyinen normi-intti)
B.) Aseeton varusmiespalvelus (painotus logistiikassa/lääkinnässä/huollossa jne.)
C.) Siviilipalvelus

Jokainen kestäisi minimissään 6kk.

 

[Fordél]

Minun kaaliini taas ei mene, että kun miehet saavat hyvää palkkaa, niin naisten pitäisi myös saada. Miksi ihmeessä?

Jos saman koulutuksen ja työhistorian omaavat kaksi miestä saavat samaa palkkaa niin miksei sitten kolmannen saman taustan omaavan naisen pitäisi saada huonompaa palkkaa? Mikä on se logiikka? Miten hän on huonompi työntekijä kuin nämä miehet kun asioita verrataan vain paperilla?

Kun naiset sen tasa-arvon perään aina huutelevat, ja mikä milloinkin on naista alentavaa, niin eiköhän tasa-arvoon vähintäänkin kuulu se, että myös naiset kouluttautuvat edes jollakin tavalla kriisitilanteen varalta. Miksi se muka on vain miehen tehtävä haaskata elämästään vähintään puoli vuotta tuon asian hyväksi? Valtava potentiaali haaskataan, kun naisia ei hyödynnetä vastaavalla tavalla. Tekisi ihan hyvää muutenkin näille nykyajan nuorille naisille pieni muistutus siitä, että tietyt auktoriteetit koskevat myös heitä.

Tiedätkö kun on auto ja sitten on laiva? Ja tiedät että ne eivät ole samoja asioita. Tiedät varmaan myös asevelvollisuuden ja työelämän? Ja ymmärrät varmaan, että ne ovat myös kaksi eri asiaa. Asevelvollisuus kuuluu miehille ja vapaaehtoisesti myös naisille. Työelämä kuuluu molemmille ja naisten pituushyppy vain naisille. Näin se homma menee! Eiks oo kätsyy?

Turha vaivata päätään typerillä vertauksilla, joilla ei ole tekemistä toistensa kanssa vaan parempi keskittyä yhteen asiakokonaisuuteen kerrallaan. Tässä se on asevelvollisuus.

 

[Evil]

naisten pituushyppy vain naisille.

Mutta naisten takaa-ajo myös Kanervan Ikelle.

Ymmärtääkseni julkisen sektorin viroissa on aika pitkälle käytössä ns. taulukkopalkat, eli hommasta A saa palkan a, hommasta B palkan b ja niin edelleen. Tämä on tietääkseni sama molemmille sukupuolille. Ainakaan en ole löytänyt mistään päinvastaista esimerkkiä.

 

[tahtookirjoittaa]

Asevelvollisuus kuuluu miehille ja vapaaehtoisesti myös naisille. Työelämä kuuluu molemmille ja naisten pituushyppy vain naisille. Näin se homma menee! Eiks oo kätsyy?

Turha vaivata päätään typerillä vertauksilla, joilla ei ole tekemistä toistensa kanssa vaan parempi keskittyä yhteen asiakokonaisuuteen kerrallaan. Tässä se on asevelvollisuus.

Nyt sulla menee kyllä puurot ja vellit sekaisin. Siis asevelvollisuus kuuluukin nimenomaan miehille ja vapaaehtoisille naisille, mutta maanpuolustusvelvollisuus pitäisi olla kaikkien suomalaisten velvollisuus, siis myös armeijaa käymättömien naisten. Eli siis inttiä käymättömät naiset sivariin ja äijät inttiin, kun kerran tällaisia velvollisuuksia näköjään on pakko olla. Itse siis lakkauttaisin koko pakollisen asepalveluksen, mutta se ei taida toteutua ihan lähitulevaisuudessa, koska kaikki merkittävät tahot sen takana ovat.

Mutta en minä siis naisia armeijaan pakottamassa olisikaan, vaan hoitamaan sen velvollisuuden mikä kaiken järjen mukaan myös naisille kuuluu, eli maanpuolustusvelvollisuuden. Se siis toteutettaisiin siviilipalveluksena, ellei naikkonen ole lähdössä vapaaehtoisena inttiin. Ei siinä mitään mieltä ole, että miehet pakotetaan armeijaan juuri siinä iässä, kun suuria ratkaisuja esim. opiskelupaikan suhteen pitäisi tehdä ja naiset jäävät siviiliin rauhassa keskittymään pääsykokeisiin ja pettämään intissä lusivia varusmiessulhojaan.

 

[Fordél]

Okei, vaihdetaan tohon mun edelliseen tekstiin asevelvollisuuden paikalle maanpuolustusvelvollisuus niin ei rupee tympii. Ja edelleen olen sitä mieltä, että se kuuluu vain miehille.

 

[tahtookirjoittaa]

Okei, vaihdetaan tohon mun edelliseen tekstiin asevelvollisuuden paikalle maanpuolustusvelvollisuus niin ei rupee tympii. Ja edelleen olen sitä mieltä, että se kuuluu vain miehille.

Kerro sitten yksikin kunnon perustelu, minkä ihmeen takia kotimaan puolustamisen hyväksi toimiminen on muka vain miesten velvollisuus? Naiset yhtä lailla nauttivat ilmaisesta koulusta ja opinnoista, ilmaisista julkisista palveluista, mahdollisesta sosilaalturvasta heikoilla hetkillä, eläkkeistä jne. jne. Onhan se nyt herran tähden myös naisten velvollisuus osallistua omalla panoksellaan tämän kaiken puolustamiseen. Vai onko tämä joku sinun omalaatuinen keinosi saada mielipiteet kääntymään naisten maanpuolustusvelvollisuuden taakse tuolla puutteellisella argumentoinnillasi?

 

[Fordél]

Kerro sitten yksikin kunnon perustelu, minkä ihmeen takia kotimaan puolustamisen hyväksi toimiminen on muka vain miesten velvollisuus?

En osaa sanoa muuta kuin, että itse sotiminen on aina ollut miesten hommaa, joten en näe tarvetta, että naisille pitäisi keinoteikoisesti keksiä jotain korvaavaa. Mutta toisaalta en ole kuullut sinultakaan vielä mitään järkevää perustelua sille, että miksi naisten pitäisi tehdä jotain sen takia kuin miehet joutuvat. Olen aina sitä mieltä, että heikomman puolta on pidettävä ja tämän takia kannatan naisten tasa-arvoa esim. palkkauksessa, mutta tähän en sitä ulota, koska ei ole mitään tarvetta. Ei muillakaan mailla ole niin miksi Suomella pitäisi?

 

[Alamummo]

Naiset yhtä lailla nauttivat ilmaisesta koulusta ja opinnoista, ilmaisista julkisista palveluista, mahdollisesta sosilaalturvasta heikoilla hetkillä, eläkkeistä jne. jne.

Eivät nämä ilmaisia ole, vaan ne kustannetaan verovaroista. Siis niistä, joita naisetkin palkkatuloistaan ja eläkkeestään maksavat.

 

[tahtookirjoittaa]

Mutta toisaalta en ole kuullut sinultakaan vielä mitään järkevää perustelua sille, että miksi naisten pitäisi tehdä jotain sen takia kuin miehet joutuvat. Olen aina sitä mieltä, että heikomman puolta on pidettävä ja tämän takia kannatan naisten tasa-arvoa esim. palkkauksessa, mutta tähän en sitä ulota, koska ei ole mitään tarvetta. Ei muillakaan mailla ole niin miksi Suomella pitäisi?

No enkö minä juuri edellisessä viestissäni perustellut sitä, miksi myös naisten pitäisi osallistua kotimaansa puolustamiseen kriisin aikana ja kouluttautua sitä varten? Jätätkö tahallasi viesteistä huomaamatta seikkoja, jotka kumoavat sinun perustelujasi. Ja jos edellinen viesti ei riitä, niin vilkaisepa ketjun avaus, joka on myös sivullekirjoittaneen tekemä. Sinne listasin oikein ranskalaisilla viivoilla joitakin perusteluja mielipiteelleni.

Ja millä tavalla se on muka "heikomman" sukupuolen oikeuksien lyttäämistä, jos heille asetetaan velvollisuus, joka kaiken järjen mukaan heille kuuluisi. Sitten seuraavaksi kaipaisin perusteluja väitteille, että nainen muka on jollakin tavalla heikompi sukupuoli. Niin no, fyysisesti keskimäärin kyllä, mutta siihen se jää. Ota huomioon, että meillä on nainen presidenttinä, ministereistäkin iso osa on hameväkeä ja kohta pahimmassa tapauksessa pääministerikin. Yritysten johdossa naisia on koko ajan enemmän ja enemmän. Sivullekirjoittaneenkin lähin esimies on ollut useammin nainen kuin mies (mikä on kyllä ihan hyvä asia, jostakin syystä tykkään olla naisen alaisena:)). Yliopistossa vissiin opiskelee jo enemmän naisia kuin miehiä. Kaikki virat (kuten esim. pappi tai upseeri) ovat jo naisille avoimia. Naisilla on nykyään lähes aina jo yhtä hyvä palkka kuin miehillä. Baareissa naiset valitsevat, kuka mies heille kelpaa ja saavat kohdella miehiä miten tykkäävät. Ja mitä on kavereilta kuullut, niin kotonakin ovat miespuoliset kaverini aikas tossun alla. Naisille myös availlaan ovet, tarjotaan ravintolassa ruoat ja baareissa juomat, naisten puolesta maksetaan taksimatkat ja naisille tuodaan aamupala vuoteeseen.

En keksi tuon fyysisen rakenteen lisäksi mitään perustelua väitteelle, että nainen olisi nyky-yhteiskunnassa jotenkin heikompi sukupuoli.

 

[tahtookirjoittaa]

Eivät nämä ilmaisia ole, vaan ne kustannetaan verovaroista. Siis niistä, joita naisetkin palkkatuloistaan ja eläkkeestään maksavat.

Minäkin miehenä maksan joka ainoasta tienaamastani eurosta veroa. Sen lisäksi olen suorittanut asevelvollisuuteni, kukaan tuntemani nainen ei sen sijaan ole kantanut minkäänlaista kortta kekoon isänmaan valmistamiseksi mahdollisen kriisin varalle.

 

[Snaipperi #16]

Minusta homma menisi reiluiten silleen, että naiset saisivat valita vaihtoehdoista, vaihtoehtoja naisille siksi että esim kaikki eivät voi olla niin fyysisissä hommissa.

-Ne jotka ovat henkisesti ja fyysisesti kunnossa voisivat mennä ihan perus-inttiin niinkuin muutkin. Näitäkin henkilöitä on nykyään.

- Tai sitten joku huolto/ensiapu/lääkintä-homma kriisin varalta. Kun meitä ammuttuja miehiä tulee JSP:lle niin jokaisesta auttavasta kädestä on varmasti hyötyä. Ei pidä unohtaa naisten ja erityisesti lottien panosta viime rähinän aikoihin NL:n kanssa.

-3. vaihtoehto olisi jonkunlainen siviilipalvelus

Ja joku noista kolmesta olisi pakollinen, myös naisille.