Niin ja tosiasiassa nämä koulutetut "kriisinajan työntekijät" suorittaisivat koulutusaikana juuri niitä simppeleitä tehtäviä kuten siivousta ja muita töitä joita edellisessä viestissäni luettelin koska ei ole resursseja kouluttaa heitä muihin tehtäviinkään, eikä edes järkeä koska se ensinnäkin syö niitä resursseja niin monella taholla ja aiheuttaa ongelmia koulutuspaikoilla (mainitsemani syyt).
Ihmettelen vain, että miten sinä voit noin varmana tietona julistaa, minkälaista se naisten koulutus olisi luonteeltaan? Ja kyllä varusmiespalveluksestakin aika iso osa on tupien moppaamista, astioiden tiskaamista, pihan haravointia ynnä muuta yhtä oleellista sotataitojen kannalta.
Ei kuuden kuukauden koulutuksella voida kouluttaa ammattitaitoista sairaanhoitohenkilökuntaa, jos voisi niin eiköhän homma hoidettaisi jo nykyään siten eikä vaadittaisi useamman vuoden kestoista koulutusta, ts. sairaaloissa, hoitolaitoksissa ja vanhainkodeissa etc. ne hommat olisivat juuri niitä yksinkertaisia töitä joihin koulutus tapahtuu muutamissa päivissä/viikoissa.
TheMagnificent viestissään aika hyvin kumosikin tämän väitteen. Ja edelleen minä voin väittää, ettei kuudessa kuukaudessa kyetä kouluttamaan pätevää sotilasta ainakaan vähänkin vaativampiin aselajeihin. Armeijan alle kymmenen vuotta sitten käyneenä voin sanoa olevani tästä kohtalaisen varma. Kyllä perus-sairaanhoitotaidot tehokkaalla kuuden kuukauden koulutuksella on varmaan yhtä helppo oppia, kuin oppia käyttämään joitakin monimutkaisempia asejärjestelmiä.
Maanpuolustusta suunnitellessakin on käytettävä järkeä ja säästettävä sellaisissa asioissa joihin panostamisessa ei rauhan aikana ole järkeä, ja naisten (turha) kouluttaminen sekundaarisiin tehtäviin kuuluu juuri tällaisiin tehtäviin joihin ei kannata panostaa ylimääräisiä miljoonia euroja rauhan aikana.
Menepä kysymään joltakin vielä elossa olevalta lotalta, olivatko heidän suorittamansa tehtävät sodan aikana sekundaarisia tehtäviä.
Maailmassa käytävä suursota voi alkaa muuallakin, ehdokkaita riittää ja se voi muualta alettuaan eskaloitua sellaiseksi, että sen "tuulet" ylettyvät Eurooppaan saakka, pahimmillaan sota voi sitten laajeta sellaiseksi, että se koskettaa konkreettisesti koko Eurooppaa siten, että mahdolliset liikekannallepanot eskaloituvat laajamittaisiksi yhteenotoiksi.
Alkoi suursota sitten mistä tahansa ja miten tahansa, niin jos me näin pienenä maana aiomme tätä "uskottavaa" omaa puolustustamme ylläpitää, olisi resursseja siihen lisättävä ja rajusti. Muistaakseni jotkut aika korkea-arvoisetkin tahot ovat suoraan sanoneet, ettei Suomen itsenäinen puolustus ole tällä hetkellä uskottava, ja siihen on kyllä hyvin helppo yhtyä.
Georgian kriisiä en pitäisi kovinkaan kummoisena esimerkkinä koska kyseessä on pienen pesäkkeen kriisi, ja mikäli sotatoimet olisivat jatkuneet länsi olisi varmasti suhtautunut tilanteeseen toisella tavalla ja painostanut Venäjää lopettamaan sotatoimet mahdollisin kaupallisin tms. keinoin. Venäjällä ei ole kuitenkaan varaa lähteä uhkarohkeisiin kuukausien (tai vuosien) sotiin sellaisia maita vastaan jotka ovat lähestymässä länttä.
Kyllä Suomen ja Venäjän kahdenvälinen konflikti olisi yhtälailla "pienen pesäkkeen kriisi". Minä näen valitettavasti paljon yhteisiä piirteitä Georgian ja Suomen välillä suhteessa Venäjään. Saakashvilin talvisota-vertaus ei ollut aivan tuulesta temmattu, vaikka olisi hän sen voinut jättää möläyttämättäkin.
- sekä Georgiassa, että Suomessa on huomattava venäläisvähemmistö.
- Georgialla ja Suomella on yhtä lailla pitkä yhteinen historia Venäjän kanssa
- sekä Georgia, että Suomi sijaitsevat Venäjän kannalta strategisesti merkittävillä paikoilla.
- jos Suomi olisi yhtä huomiotaherättävästi lähestymässä Natoa, olisi Venäjän suhtautuminen Suomeen melko varmasti viileämpi, kuten nyt on sen suhtautuminen Georgiaa kohtaan.
Ja vaikka Venäjän sotatoimet Georgiassa suht lyhyiksi jäivätkin, menetettiin niissä joka tapauksessa ihmishenkiä ja Georgia käytännössä menetti merkittävän osan maa-alueestaan.
Sodankäynti on modernisoitunut, kyllä - mutta suursodan aloittaminen yllättäen onkin sitten huomattavasti vaikeampi tehtävä suoritettavaksi (en usko, että Venäjäkään aloittaisi sitä yllättäen ydinhyökkäyksellä). Huomaamatta ei liikutella kymmeniä divisioonia, Venäjän ei tarvinnut Georgian tapauksessa siirrellä kuin murto-osaa tästä määrästä joukkoja.
Olet varmaan tietoinen, että Venäjällä on meidän itärajamme takana jo sellainen arsenaali miestä ja kalustoa, että jo nyt sillä uhattaisiin vakavasti Suomen itsenäisyyttä, jos niin haluttaisiin tehdä. Ja jos ei Georgiaankaan tarvittu kuin murto-osa noista kymmenistä divisioonista, niin miksi luulet, että Suomeen tarvittaisiin yhtään sen enempää? OK, onhan Suomi pinta-alaltaan isompi, mutta Georgia vuoristoisena maana vastaavasti vaikeakulkuisempi. Armeijat ovat kummassakin maassa varmaan samaa luokkaa. Voisin kuvitella, että georgian sotilaat ovat fyysisesti paremmassa kunnossa kuin Suomen varusmiehet, koska keskivertogeorgialaisilla ei ole mukavuuksia yhtä paljon käytettävissään kuin Suomen nuorilla, jotka linnoittautuvat tietokoneen ja pelikonsolien äärelle.
Olla vapaaehtoinen kriisin uhatessa ja olla vapaaehtoinen täydellisen rauhan vallitessa on kaksi eri asiaa. Jotenkin jaksan uskoa, että selkeän kansainvälisen kriisin uhatessa, mikäli päätettäisi naisten koulutuksesta, tuhansia olisi valmiina siirtymään riviin mikäli kiulutus tapahtuisi järkevällä tavalla.
Yhtä hyvin voitaisiin olettaa, että kriisi nostaisi myös miesten maanpuolustustahtoa siinä määrin, ettei asevelvollisuutta tarvitsisi pitää pakollisena koko ikäluokalle. Puolet riittää, eiköhän ne puolet sieltä sitten kriisin uhatessa kirmaa vapaaehtoisina riviin?
Niin mutta on juurikin huomioitava se, että nämä naiset ovat se ylimääräinen menoerä ja taakka työpaikoille. Lisäksi he ovat ammattitaidottomia ja suuressa osassa maanpuolustuksellisia töitä vaaditaan kuitenkin ammattitaitoa pl. ne simppelin tehtävät, joten rauhan vallitessa ei ole mahdollista järjestää laajamittaista työhönopastusta kunnallisissa tehtävissä, sairaanhoito tms. koska resurssit ovat jo nyt rajalliset.
Kyllä minä uskallan väittää, että jos kussakin laitoksessa edes se yksi pätevä ohjaaja on palkattuna, niin aika hyvässä holhouksessa nuo koulutettavat naiset ovat. Ja jo se, että nuoret naiset ovat fyysisesti paikalla noissa laitoksissa, varmasti avartaa heidän maailmankuvaansa paljon. Sitten kun vielä pääsevät tekemään yksinkertaisia hommia (potilaiden/vanhusten ulkoiluttamista, ruokailujen järjestämisiä, lääkkeiden annosteluja, asetarvikkeiden pakkaamista, whatever), niin kyllä sillä eittämättä olisi myös kasvatuksellinen vaikutus nuoriin naisiin. Opettaisi hieman nöyryyttä ja kunnioitusta yhteiskunnan rakenteita kohtaan.
Ei ole mahdollisuutta palkata niitä kouluttajia kun ei ole varaa palkata niitä sijaisia etc. Jokaista koulutettavaa varten menetetään yksi ammattilainen, likimain tällä kaavalla on laskettava koska yhtä kouluttajaa kohden ei voida sairaalaympäristössä laittaa kovinkaan montaa henkilöä jolla ei ole laisinkaan työkokemusta alalta.
Nyt sinä unohdat tai haluat sivuuttaa kokonaan sen hyödyn, minkä palvelusta suorittavat naiset tuovat laitoksiin, joissa palvelevat. Edellisessä kohdassa jo tätä sivuankin.
On aivan eri asia laittaa töihin henkilö jolla on jo pohjakoulutusta kuin laittaa töihin henkilö jolla ei ole laisinkaan koulutusta, tällainen henkilö vaatii täydellistä opastusta ja valvontaa kaiken aikaa - etenkin sairaalaympäristössä jossa kouluttamaton ilman valvontaa ollessaan voi saada aikaan ikävääkin jälkeä - ei siis ole järkevää, että heitä varten palkataan valvoja koko työvuoron ajaksi eikä toisaalta ole järkevää kouluttaa heitä siivoojiksi, lakanoiden vaihtajiksi tms. hommiin, niihin ehtii kouluttamaan ennen kriisin alkuakin muutamassa viikossa.
Tunnen muutaman tyypin, jotka ovat olleet mielisairaalassa hoitajina täysin ilman koulutusta, pystymetsästä haettuna. Mitenkäs tämä on mahdollista? Kyllä monissa laitoksissa tehtäviä on yllin kyllin kouluttamattomillekin. Me suomalaiset olemme vain niin kaavoihin kangistuneita ja mukamas periaatteellisia, ettei tätä naisten palvelusta ole vain haluttu ottaa puheeksi, vaikka siitä olisi epäilemättä valtava hyöty Suomen varautumiselle kriisitilanteeseen.
(En halua vähenksyä naisia sillä, että heidät jouduttaisi sijoittamaan yksinkertaisimpiin tehtäviin, sama olisi miestenkin suhteen - ja sama on siviilipalvelusmiesten suhteen, he suorittavat juuri niitä simppeleitä tehtäviä vaikka palvelevat yli vuoden). Kriisin sattuessa ammattilaiset hoitavat oman hommansa ja muut auttavat heitä parhaansa mukaan.
Eikö sitten koko siviilipalvelus pitäisi lakkauttaa, kun se kerran on niin turhaa. Sillähän pelkästään kiusataan miehiä, jotka eivät armeijaan mene. En ymmärrä, että miksi vain toista sukupuolta kohdellaan peräti lain nojalla tällä tavalla; "jos et sinä mene inttiin, niin sinä menet sitten vuodeksi sivariin, mutta jonnekin sinä joka tapauksessa menet! Kunhan sinut vaan saadaan vähintään puoleksi vuodeksi pois normaalielämästä!" Mielestäni tällainen epätasa-arvo ei kuulu enää 2010-luvulle.
