Pitäisikö naisilla olla asevelvollisuutta vastaava velvoite?

  • 12 698
  • 198

Pitäisikö naisilla olla asevelvollisuutta vastaava velvoite?

  • Kyllä

    Ääniä: 115 48,9%
  • Ei

    Ääniä: 120 51,1%

  • Äänestäjiä
    235
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
No tulihan se sieltä. Että motiivisi on henkilökohtainen katkeruus ja kateus naissukukuntaa kohtaan eikä mikään muu. Ja naiset elävätkin vielä keskimäärin miehiä pidempään! Voi nyyh... Tuliko muuten mieleesi, että lapsia laittaessaan naiset ovat poissa työelämästä keskimäärin vuoden / lapsi? Tämäkin haittaa ura- ja palkkakehitystä. Olisitko itse valmis jarruttamaan urakehitystäsi ja viettämään isyyslomalla vuoden lapsesi takia?

Ensinnäkään äitiysloma ei haittaa palkkakehitystä, ja kyllä naiset ovat sen verran meteliä oikeuksistaan pitäneet, ettei kyllä enää nykyään urakehitystäkään. Minä en ole varma tuosta isyyslomajutusta, kun näillä näkymin en lapsia koskaan hanki, mutta jos nyt kuvittelisin itseni tuoreeksi isäksi, niin luulisin olevan aika hienoa viettää tuoreena isänä rakkaan lapsensa kanssa vuosi kotona, seurata oppimista ja kasvua. Eli olisin valmis, ei minulle työ ole kaikki kaikessa todellakaan. Moni asia elämässä menee sen edelle.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Tasa-arvoa?? Kyllä. Kun katselet vaikka Ilta-sanomista palkkalistan, niin huomaat miten tasa-arvoinen tämä maa on. Miehenä on vaan aika paljon helpompi olla tässä maassa/ maailmassa.

Palkkalista? No tällä hetkellä siinä ei ole mitään vääryyttä, koska miehet ovat uhranneet elämästään vähintään puoli vuotta, parhaiten palkatut miehet monessa tapauksessa vuodenkin. Olkoon parempi palkka sitten vaikka hyvitys tästä. Jos naiset itkevät palkkatasa-arvon perään, niin mars kouluttautumaan kriisitilanteen varalta!
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Palkkalista? No tällä hetkellä siinä ei ole mitään vääryyttä, koska miehet ovat uhranneet elämästään vähintään puoli vuotta, parhaiten palkatut miehet monessa tapauksessa vuodenkin. Olkoon parempi palkka sitten vaikka hyvitys tästä. Jos naiset itkevät palkkatasa-arvon perään, niin mars kouluttautumaan kriisitilanteen varalta!

Aika kovat traumat olet armeijasta saanut, naisviha on näköjään vallannut elämäsi. Nyt ymmärrän miksi pidät pubiruusuista, älykäs ja kaunis nainen on sinusta selvästikin pelottava.
 

Chambza

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Flyers
Outoa ettei tätä keskustelua voida käydä itse asiasta. Tahtookirjoittaa mielestäni sentään yrittää puhua itse asiasta (vaikka toki väliin työntääkin ihqteini-viha-yleistyksiään), mutta vasta-argumentit ovat tasoa "luolamiehet puolusti luoliaan, niin meidänkin pitää" tai "jaa sä vihaat sitten naisia, et oo tainnu saada vähään aikaan".

Edelleenkään maanpuolustuksella tasa-arvon näkökulmasta ja synnyttämisellä, äitiyslomalla tai kuukautisilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kuten totesin jo aiemmin, naisten kuukautiset ovat tässä yhtä hyvä argumentti tasa-arvon suhteen kuin miesten kaljuuntuminen. Minä tulen olemaan kalju joka päivä 30-vuotiaasta eteenpäin, kuukautiset on vain kerran kuussa. Mistä mä saan kirjattua jonkun velvollisuuden pois tästä hyvästä?
 

Hemingway

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sapko
Armeijaan haluttomat naiset voitaisiin työntää puoleksi vuodeksi talouskouluun, jonka käytyään he osaisivat käskyttää miehensä tekemään asioita oikein. Aavistelen jopa, että yllättävän monet naiset kokisivat väljästi toteutetun talouskoulun hyödylliseksi. Vaikka asioita voi opetella itsekin, niin oppiminen on aina helpompaa, kun joku neuvoo.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Outoa ettei tätä keskustelua voida käydä itse asiasta. Tahtookirjoittaa mielestäni sentään yrittää puhua itse asiasta (vaikka toki väliin työntääkin ihqteini-viha-yleistyksiään), mutta vasta-argumentit ovat tasoa "luolamiehet puolusti luoliaan, niin meidänkin pitää" tai "jaa sä vihaat sitten naisia, et oo tainnu saada vähään aikaan".

Edelleenkään maanpuolustuksella tasa-arvon näkökulmasta ja synnyttämisellä, äitiyslomalla tai kuukautisilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kuten totesin jo aiemmin, naisten kuukautiset ovat tässä yhtä hyvä argumentti tasa-arvon suhteen kuin miesten kaljuuntuminen. Minä tulen olemaan kalju joka päivä 30-vuotiaasta eteenpäin, kuukautiset on vain kerran kuussa. Mistä mä saan kirjattua jonkun velvollisuuden pois tästä hyvästä?

Jos tästä tehdään tasa-arvokysymys, niin silloin pitää ajatella kaikkea tasa-arvoisesti. Eli kun nainen synnyttää, pitää siittäneen miehen kulkea reppu vatsan päällä ja olla sama aika pois töistä, lapset hoidetaan yhdessä. Työelämässä palkat tasataan, hallituspaikat jaetaan tasan jne. jne.

Itse en ymmärrä tällaista ajattelua, koska mielestäni naisella ja miehellä onneksi on se pieni ero. Maailmassa on miesten ja naisten hommia, ainakin minun mielestäni. Ja armeija on miesten homma, eikä tätä pidä "kostaa" naisille millään keksityllä jutulla.

Maanpuolustuksen näkökulmasta Suomen armeija pärjää hyvin miesten kouluttamisella, naisia ei puolustusvoimien mielestä tarvitse kouluttaa.

Koko tämä ketju on lähtenyt yhden kirjoittajan katkeruudesta armeija ajalle. Ja hän itse on sanonut pitävänsä mielummin pubiruusuista kuin kauniista naisista. Että tämmöiset lähtökohdat.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Maanpuolustuksen näkökulmasta Suomen armeija pärjää hyvin miesten kouluttamisella, naisia ei puolustusvoimien mielestä tarvitse kouluttaa.

Otetaanpa esimerkiksi Israel. Maa on käytännössä koko itsenäisyytensä ajan ollut jonkinasteisessa sotatilassa, joten siellä ainakin käytännön kokemusta on enemmän kuin tarpeeksi. Maassa on muistaakseni 7 miljoonaa asukasta, eli aika lähelle Suomen kokoluokkaa. Israel on ydinasevaltio, ja sillä on yksi maailman moderneimmin aseistetuista armeijoista. Siitä huolimatta maassa on katsottu tarpeelliseksi kutsua armeijaan kumpikin sukupuoli. Ja minä en ole naisia edes armeijaan ollut kutsumassa, vaan kouluttaisin hameväen kotirintamatehtäviin, joita takuulla sodan aikana riittää niin, ettei yhtäkään naista turhaan koulutettaisi. Minun mielestäni näin pienellä maalla, jolla koko ajan on potentiaalinen uhka tuossa rajan takana, ei yksinkertaisesti ole varaa jättää puolta väestöstä kouluttamatta kriisin varalle.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ensinnäkään äitiysloma ei haittaa palkkakehitystä, ja kyllä naiset ovat sen verran meteliä oikeuksistaan pitäneet, ettei kyllä enää nykyään urakehitystäkään. Minä en ole varma tuosta isyyslomajutusta, kun näillä näkymin en lapsia koskaan hanki, mutta jos nyt kuvittelisin itseni tuoreeksi isäksi, niin luulisin olevan aika hienoa viettää tuoreena isänä rakkaan lapsensa kanssa vuosi kotona, seurata oppimista ja kasvua. Eli olisin valmis, ei minulle työ ole kaikki kaikessa todellakaan. Moni asia elämässä menee sen edelle.

Omien kokemusteni perusteella edelleenkin monilla työpaikoilla naisten urakehitystä haittaa juuri se, että työnantaja pelkää/epäilee naisen "hankkiutuvan" (näin asiaa kuvataan) raskaaksi ja tämän jälkeen työnantajan on palkattava uusi henkilö johtoportaaseen ja koulutettava hänet kyseiseen tehtävään siksi aikaa kun tämä nainen on äitiyslomallaan. Näin ei pitäisi toimia tasa-arvoisessa Suomessa mutta ikävä kyllä se on fakta, että näin toimitaan - ja varsin monella alalla. Tässä syy sille miksi niin monella alalla edelleenkin johtoportaassa on miehillä jopa huomattavakin enemmistö, suuntaus on muuttumassa mutta todella hitaasti.

Mitä tulee isyyteen niin eipä ole kiistelemistä kanssasi, jos olisin isä niin en todellakaan pistäisi pahakseni vaikka voisinkin viettää vuoden elämästäni lapsen kasvua seuraten. Mutta, kuten sinä, minäkään tuskin koskaan tulen saamaan lasta - syyt kenties toiset kuin sinulla.

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Minun mielestäni näin pienellä maalla, jolla koko ajan on potentiaalinen uhka tuossa rajan takana, ei yksinkertaisesti ole varaa jättää puolta väestöstä kouluttamatta kriisin varalle.

Ampuuko tämä "potentiaalinen uhka" Suomeen vuosittain satoja raketteja ja uhkaavatko tämän uhkatekijän asukkaat tuhota suomalaiset viimeiseen mieheen ja naiseen saakka, ajaa heidät lopullisesti mereen? Eivät todellakaan, joten näissä tekijöissä syy sille miksi Suomea ja Israelia ei voi verrata keskenään.

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Omien kokemusteni perusteella edelleenkin monilla työpaikoilla naisten urakehitystä haittaa juuri se, että työnantaja pelkää/epäilee naisen "hankkiutuvan" (näin asiaa kuvataan) raskaaksi ja tämän jälkeen työnantajan on palkattava uusi henkilö johtoportaaseen ja koulutettava hänet kyseiseen tehtävään siksi aikaa kun tämä nainen on äitiyslomallaan. Näin ei pitäisi toimia tasa-arvoisessa Suomessa mutta ikävä kyllä se on fakta, että näin toimitaan - ja varsin monella alalla. Tässä syy sille miksi niin monella alalla edelleenkin johtoportaassa on miehillä jopa huomattavakin enemmistö, suuntaus on muuttumassa mutta todella hitaasti.

En väitä, etteikö joillakin työpaikoilla tällaista syrjintää tapahdu. On kai täyttä utopiaa, että täydellisen harmonista yhteiskuntaa tämä asia silmälläpitäen koskaan saavutettaisiin. Mutta laki kuitenkin kieltää äitiyteen liittyvän syrjinnän, samaan aikaan vastaavasti lakiin on kirjoitettu toista sukupuolta räikeästi syrjivä asevelvollisuus. Ja mitä minun kokemuksiini tulee, niin kyllä naiset ja miehet ovat niillä työpaikoilla, missä minä olen työskennellyt, olleet täysin yhteneväisissä uraputkissa. Kuten jo aiemmin totesin, niin minulla itselläni on ollut enemmän nais- kuin miesesimiehiä. Kyllä naisten uramahdollisuudet ovat jo nyt mainiot, ja paranevat koko ajan. Turha tätä on käyttää minään perusteena naisten maanpuolustusvelvollisuutta vastaan, kun se ei oikeastaan liity koko asiaan mitenkään.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Ampuuko tämä "potentiaalinen uhka" Suomeen vuosittain satoja raketteja ja uhkaavatko tämän uhkatekijän asukkaat tuhota suomalaiset viimeiseen mieheen ja naiseen saakka, ajaa heidät lopullisesti mereen? Eivät todellakaan, joten näissä tekijöissä syy sille miksi Suomea ja Israelia ei voi verrata keskenään.

vlad.

Ei ammu tällä hetkellä, mutta silloin kun tämä meidän potentiaalinen uhkamme päättää tehdä meistä selvää, on se jopa vaarallisempi vihollinen, kuin tosipaikassa epäilemättä epäyhtenäinen muslimimaarintama.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ei ammu tällä hetkellä, mutta silloin kun tämä meidän potentiaalinen uhkamme päättää tehdä meistä selvää, on se jopa vaarallisempi vihollinen, kuin tosipaikassa epäilemättä epäyhtenäinen muslimimaarintama.

Eli jos pidämme mielessä tämän pahimman mahdollisen vaihtoehdon niin ei meidän kannata naisia kyökkipiioiksi kouluttaa vaan koko ikäluokka pitäisi tiettyjä vapautettuja lukuunottamatta (muistaakseni Israelissakin on muitakin ryhmiä kuin jehovan-todistajat jotka on vapautettu asepalveluksesta) kouluttaa aseelliseen palvelukseen - näin siis jos pidämme Israelia esimerkkinä. Tämän vaihtoehdon voinemme kuitenkin hyvällä syyllä hylätä - vai mitä?

Suomen ja Israelin tilannetta ei voi pitää yhtenevänä, kun asepalvelusta ei kannata määrätä pakolliseksi kaikille, eikä taasen ole mitään järkeä kouluttaa naisia kyökkipiioiksi koska rauhanaikana tällaiseen koulutukseen varojen uhraamisella ei ole mitään järkeä. Tämä koulutus voidaan järjestää kriisitilanteessa muutamien viikkojen kurssina - sen pidempää kurssia ei tarvita jotta löydetään jokaiselle se optimaalisin tehtävä kriisitilanteessa. Jos Suomi on ajautumassa kriisiin ennätetään kyllä järjestää pikakoulutus tarvittavalle määrälle naisia, alkuun riittänee vapaaehtoisia riittämiin tähän tehtävään ja suurella osalla heistä on varmasti osaamista alalta jos toiselta, ja mikäli kriisi uhkaa eskaloitua ja Suomi on todellakin vaarassa joutua sotaan voidaan määrätä koulutukseen muutkin kuin vapaaehtoiset, sikäli mikäli tarvetta on.

Ei Venäjä Suomeen yllättäen hyökää, siten ettemme ehdi tehdä mitään vaan kriisi kytee ja elää kunnes se alkaa eskaloitua ja tuona aikana on mahdollista valmistautua pahimman varalle. Ei Georgiankaan kriisi hetkessä muuttunut sodaksi vaikka se siltä näytti, kumpikin osapuoli valmistautui sotaan huomattavasti muutamaa päivää tai viikkoa kauemman aikaa - Georgia itseasiassa oli ollut erinäisessä kriititilassa vuosia. Eikä Venäjäkään Pohjois-Kaukasuksessa kädet ristissä ole ollut. Vaikka on "hauskaa" pelotella vanjalla niin on kuitenkin pidettävä järki tallella touhussa. Harva sota sivistyneessä maailmassa alkaa yllättäen, etenkin tilanteessa jossa maiden välillä ei ole vihamielisyyksiä ollut vuosikymmeniin.

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Eli jos pidämme mielessä tämän pahimman mahdollisen vaihtoehdon niin ei meidän kannata naisia kyökkipiioiksi kouluttaa vaan koko ikäluokka pitäisi tiettyjä vapautettuja lukuunottamatta (muistaakseni Israelissakin on muitakin ryhmiä kuin jehovan-todistajat jotka on vapautettu asepalveluksesta) kouluttaa aseelliseen palvelukseen - näin siis jos pidämme Israelia esimerkkinä. Tämän vaihtoehdon voinemme kuitenkin hyvällä syyllä hylätä - vai mitä?

Lotat toimivat viime sodissa myös erilaisissa naisille sopivissa sotilaallisissa toimissa - ensimmäisenä tulevat mieleen erilaiset tähystys- ja valvontatehtävät. Varmasti sodan aikana nykyäänkin löytyisi vaikka millä mitalla sellaisia sotilaallisia tehtäviä, joihin ei tarvita miesten kovempaa fyysistä suorituskykyä. Ja sodan aikana eittämättä sairaalat ja hoitokodit ruuhkautuisivat vammautuneista ja invalidisoituneista, naisille olisi siis huutava kysyntä. Ja olisiko ihan hirveää, jos naiset peräti koulutettaisiin jo rauhan aikana, kun kriisit ovat kuitenkin aina ennalta arvaamattomia luonteeltaan, eli emme voi tietää, mikä meidän valmiutemme on kriisin aikana mitäkin koulutusta järjestää. Eli emme todellakaan ole hylkäämässä mitään vaihtoehtoja.

Suomen ja Israelin tilannetta ei voi pitää yhtenevänä, kun asepalvelusta ei kannata määrätä pakolliseksi kaikille, eikä taasen ole mitään järkeä kouluttaa naisia kyökkipiioiksi koska rauhanaikana tällaiseen koulutukseen varojen uhraamisella ei ole mitään järkeä. Tämä koulutus voidaan järjestää kriisitilanteessa muutamien viikkojen kurssina - sen pidempää kurssia ei tarvita jotta löydetään jokaiselle se optimaalisin tehtävä kriisitilanteessa. Jos Suomi on ajautumassa kriisiin ennätetään kyllä järjestää pikakoulutus tarvittavalle määrälle naisia, alkuun riittänee vapaaehtoisia riittämiin tähän tehtävään ja suurella osalla heistä on varmasti osaamista alalta jos toiselta, ja mikäli kriisi uhkaa eskaloitua ja Suomi on todellakin vaarassa joutua sotaan voidaan määrätä koulutukseen muutkin kuin vapaaehtoiset, sikäli mikäli tarvetta on.

Kriisin aikana erilaisten koulutusten järjestäminen on resurssien tuhlausta. Jos naiset pistetään rauhan aikana edes muutamaksi kuukaudeksi koulutukseen kriisin varalta, niin se maksaisi itsensä korvaamattomalla tavalla takaisin kriisitilanteessa. Olisi massiivinen urakka organisoida kriisitilanteessa kaikille sopivanikäisille naisille koulutus, kun sen voisi nyt rauhan aikana tehdä ilman suurempia panostuksia muun siviilielämän ohessa sairaaloissa, vanhainkodeissa, hoitokodeissa, asetehtaissa jne jne.

Ei Venäjä Suomeen yllättäen hyökää, siten ettemme ehdi tehdä mitään vaan kriisi kytee ja elää kunnes se alkaa eskaloitua ja tuona aikana on mahdollista valmistautua pahimman varalle.

Sen enempää sinä, kuin minäkään emme tiedä, miten seuraava meitä mahdollisesti uhkaava kriisi puhkeaa. Sotia on alkanut yllättäen historian saatossa vaikka kuinka monia. Nyt tulee näin ulkomuistista ensimmäisenä mieleen Jom Kippur -sota. Ja muitakin esimerkkejä löytyisi, jos ajan kanssa alkaisi etsiä.
 

Fordél

Jäsen
Suomen ja Israelin tilannetta ei voi pitää yhtenevänä, kun asepalvelusta ei kannata määrätä pakolliseksi kaikille, eikä taasen ole mitään järkeä kouluttaa naisia kyökkipiioiksi koska rauhanaikana tällaiseen koulutukseen varojen uhraamisella ei ole mitään järkeä. Tämä koulutus voidaan järjestää kriisitilanteessa muutamien viikkojen kurssina - sen pidempää kurssia ei tarvita jotta löydetään jokaiselle se optimaalisin tehtävä kriisitilanteessa. Jos Suomi on ajautumassa kriisiin ennätetään kyllä järjestää pikakoulutus tarvittavalle määrälle naisia, alkuun riittänee vapaaehtoisia riittämiin tähän tehtävään ja suurella osalla heistä on varmasti osaamista alalta jos toiselta, ja mikäli kriisi uhkaa eskaloitua ja Suomi on todellakin vaarassa joutua sotaan voidaan määrätä koulutukseen muutkin kuin vapaaehtoiset, sikäli mikäli tarvetta on.

Tässä on hyvin kiteytetty ne jutut minkä takia naisille ei ole mitään järkeä järjestää mitään keinotekoista velvoitetta.

Vertailut Israeliin ovat hyvin kaukaa haettuja, sillä historiamme ja nykyinen tilanteemme on oikeastaan täysin erilainen. Ja koulutuksen tähystystehtävästä ammusten tekoon kerkeää aivan hyvin järjestää kriisin aikanakin. Ei Suomi viimeksikään kaatunut siihen, etteikö kotirintama ja huolto olisi toiminut. Vielä kun tuo kriisi, jossa koko maa joutuisi hyökkäyksen kohteeksi, tuntuu niin utopististelta tällä hetkellä, löytyy tuolle rahalla paljon fiksumpaakin käyttöä. Kaiken kaikkiaan kansantaloudellisesti olisi totaalisen typerä teko.

Mutta eipä siinä mitään. Tossa tiivistettynä kaikki mitä tästä ajattelen ja onneksi tälläkään projektilla ei ole tulevaisuutta.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Lotat toimivat viime sodissa myös erilaisissa naisille sopivissa sotilaallisissa toimissa - ensimmäisenä tulevat mieleen erilaiset tähystys- ja valvontatehtävät. Varmasti sodan aikana nykyäänkin löytyisi vaikka millä mitalla sellaisia sotilaallisia tehtäviä, joihin ei tarvita miesten kovempaa fyysistä suorituskykyä. Ja sodan aikana eittämättä sairaalat ja hoitokodit ruuhkautuisivat vammautuneista ja invalidisoituneista, naisille olisi siis huutava kysyntä. Ja olisiko ihan hirveää, jos naiset peräti koulutettaisiin jo rauhan aikana, kun kriisit ovat kuitenkin aina ennalta arvaamattomia luonteeltaan, eli emme voi tietää, mikä meidän valmiutemme on kriisin aikana mitäkin koulutusta järjestää. Eli emme todellakaan ole hylkäämässä mitään vaihtoehtoja.

Kriisin aikana erilaisten koulutusten järjestäminen on resurssien tuhlausta. Jos naiset pistetään rauhan aikana edes muutamaksi kuukaudeksi koulutukseen kriisin varalta, niin se maksaisi itsensä korvaamattomalla tavalla takaisin kriisitilanteessa. Olisi massiivinen urakka organisoida kriisitilanteessa kaikille sopivanikäisille naisille koulutus, kun sen voisi nyt rauhan aikana tehdä ilman suurempia panostuksia muun siviilielämän ohessa sairaaloissa, vanhainkodeissa, hoitokodeissa, asetehtaissa jne jne.

Luuletko, että tällä hetkellä naisille voidaan sairaaloissa, hoitokodeissa, vanhainkodeissa tms. laitoksissa (asetehtaita nyt ei kannata laskea lukuun laisinkaan rajallisten tehtävien tähden, niihin joutuneet naiset eivät todellakaan pääse tekemään muuta kuin moppaustehtäviä jos koulutuskausi kestää sen muutaman kuukauden verran) asettaa kovinkaan vaativia tehtäviä jos heidän pestinsä kestää muutaman kuukauden verran (olettamus noin 3 kuukautta)? Kouluttamattomat naiset joutuvat pääasiassa kerrossiivoojiksi, lakanoiden vaihtajiksi, ruoan jakelijoiksi, parhaassa tapauksessa ulkoiluttajiksi ja muun työnsä ohella pitämään seuraa yksinäisille vanhuksille/sairaille etc. - tehtävät ovat siis sellaisia jotka eivät vaadi ammattitaitoa, ja ammattitaitoa vaativiin tehtäviin naisia ei päästetä, syynä on tämä koulutuksen lyhyt kesto. Kun perushoitajan tai sairaanhoitajan koulutus kestää useamman vuoden ajan niin luuletko, että kolmen kuukauden pikakoulutuksen saanut henkilö pääsee kovinkaan kummoisiin tehtäviin? Tehtävät ovat sellaisia joihin kriisinkin aikana tai sitä ennen kyetään kouluttamaan väki muutamassa viikossa, muun hoitavat alansa ammattilaiset (joita toivottavasti koulutettaisi nykyään jo enemmän, jotta työvoimapula ei iskisi seuraavina vuosina).

Edelleenkin olen sitä mieltä ettei ole perusteltua ryhtyä kouluttamaan rauhan aikana koko naisten ikäluokkaa kriisinhallinnallisiin tehtäviin. Tarvittaviin tehtäviin kyetään kouluttamaan naisikäluokka/(-luokkia) ennen mahdollisen kriisin eskaloitumista. Seuraavan lainauksen yhteydessä vielä muutama sana eskaloitumisesta.

Sen enempää sinä, kuin minäkään emme tiedä, miten seuraava meitä mahdollisesti uhkaava kriisi puhkeaa. Sotia on alkanut yllättäen historian saatossa vaikka kuinka monia. Nyt tulee näin ulkomuistista ensimmäisenä mieleen Jom Kippur -sota. Ja muitakin esimerkkejä löytyisi, jos ajan kanssa alkaisi etsiä.

Suurin osa yllättäen alkaneista sodista syttyy alueilla jotka ovat jo ennestään kriisipesäkkeitä tai mahdollisia sellaisia, sijaitsevat potentiaalisilla alueilla - Eurooppa ei tällä hetkellä kuulu sellaiseen alueeseen ja ennakoitavissa olevan kehityksen perusteella on vaikea uskoa, että täällä alkaisi yllättävä koko mantereen laajuinen sota seuraavien vuosien tai vuosikymmenten aikana - kaikki on tietenkin mahdollista mutta tällaisessa tapauksessa kriisin ennusmerkit on jo nähtävillä huomattavan aikaisin, jos vain silmät pidetään auki.

Mikäli kriisi koskettaisi Suomea olisi sen todellakin oltava mantereen laajuinen sota, Venäjä ei hyökkää yksittäistä Suomea vastaan koska se olisi Venäjälle täysin hyödytön toimi. Mikäli kyseessä olisi tämä koko Eurooppaa koskeva kriisi niin sen syyt olisivat syvemmällä ja kenties geopoliittisesti se koskettaisi Euroopan ohella Lähi-Itää ja Irania sekä tietenkin Venäjää - lisäksi Yhdysvalloilla olisi oma sanansa sanottavana. Tällaisen kriisin syntyminen yllättäen on täysin mahdotonta vrt. WW II ja tuolloin Suomen on mahdollista kouluttaa tarvittava määrä naisia erilaisiin maapuolustuksellisiin tehtäviin, aikaa on tarvittavasti ja alkuun voitaisi turvautua vapaaehtoisten joukkoon, epäilemättä heitä olisi kymmeniä tuhansia ja se olisi hyvä alku tälle toiminnalle. Osa heistä voisi sitten jatkaa kouluttajina seuraavalle joukolle varsinaisten kouluttajien tukena loppujen siityessä sitten varsinaisiin maanpuolustuksellisiin tehtäviin - olivatpa ne tuolloin mitä tahansa.

Kriisin alla tapahtuva kouluttautuminen ei myöskään ole suuren suuri menoerä koska alkuun koulutettavat ovat vapaaehtoisia, joten ylimääräisiä kuluja ei koidu tässä suhteessa. Tällöin kouluttaminen toisarvoisiin tehtäviin on myös perusteltua toisin kuin rauhanaikana, jolloin ei ole järkevää irrottaa kokonaista ikäluokkaa naisia vain ja ainoastaan sitä varten, että heille järjestetään koulutus jonkin mahdollisen sodan tähden. Rauhan aikana kymmeniä tuhansia naisia kouluttautumaan toisarvoisiin tehtäviin muutaman kuukauden "pestillä", ei kuulosta järkevältä puuhalta. Tähän soppaan on vielä otettava lukuun koulutuspaikat? Kuka laskee sen mitä maksaa sairaaloille, vanhainkodeille, hoitolaitoksille se, että vakituisesta henkilökunnasta on jonkun oltava kouluttamassa ainakin alkuun näitä uusia tulokkaita, ja tämä vuodesta toiseen vain ja ainoastaan sen tähden, että tulevaisuudessa Suomi voi joutua sotaan? Jokaisessa paikassa pitäisi olla kouluttaja tätä varten, ja kun resurssit jo nyt ovat niukat niin mistä revitään rahat siihen, että joku paikkaa sitten tätä kouluttajaa koska ei voida olettaa, että hän ehtii tehdä oman tehtävänsä sen ohella, että hän samalla kouluttaa muutaman kuukauden pituisilla kursseilla olevia naisia johonkin työtehtävään. Toki koulutus kestää vain lyhyen aikaa koska tehtävät ovat simppelejä ja lyhyen koulutuksen jälkeen nainen suoriutuu kyllä yksin kyseisestä tehvästä (vaativimpiinhan häntä ei voi ottaa mukaan koska muutaman kuukauden koulutuksella niihin ei ole muutoinkaan asiaa) mutta silti nämä aiheuttavat ongelmia yksikölle. Olen toiminut työhönopastajana ja tiedän sen ettei tuolloin voi tehdä omia tehtäviä koska opastajalla on vastuu uudesta työntekijästä, samalla tavalla koulutuspaikalla on vastuu "pikakoulutettavasta" naisesta, jolloin yksi vakituinen työntekijä on sidottu ainakin hetkeksi koulutettavaan (päiviksi/viikoiksi), ja tuolloin hänen työpanos on poissa muista tehtävistä. Tämä tulee yhteiskunnalle vuosien saatossa huomattavasti kalliimmaksi kuin se, että annetaan koulutus naisille siinä vaiheessa kun kriisi uhkaa eskaloitua laajemmaksi sodaksi.

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Luuletko, että tällä hetkellä naisille voidaan sairaaloissa, hoitokodeissa, vanhainkodeissa tms. laitoksissa (asetehtaita nyt ei kannata laskea lukuun laisinkaan rajallisten tehtävien tähden, niihin joutuneet naiset eivät todellakaan pääse tekemään muuta kuin moppaustehtäviä jos koulutuskausi kestää sen muutaman kuukauden verran) asettaa kovinkaan vaativia tehtäviä jos heidän pestinsä kestää muutaman kuukauden verran (olettamus noin 3 kuukautta)?

Niin kauan kuin joku väittää, että kuudessa kuukaudessa koulutetaan sotatoimiin kelvollisia taistelijoita, niin yhtä kauan minä väitän, että kuudessa kuukaudessa koulutetaan vähemmän psyykkisesti raunioittaviin kotirintamatehtäviin ongelmitta päteviä kriisinajan työntekijöitä.


Edelleenkin olen sitä mieltä ettei ole perusteltua ryhtyä kouluttamaan rauhan aikana koko naisten ikäluokkaa kriisinhallinnallisiin tehtäviin. Tarvittaviin tehtäviin kyetään kouluttamaan naisikäluokka/(-luokkia) ennen mahdollisen kriisin eskaloitumista. Seuraavan lainauksen yhteydessä vielä muutama sana eskaloitumisesta.

Me emme edelleenkään voi tietää, miten mahdollinen meitä koskeva kriisi eskaloituu, jos edes eskaloituu. Eikö itsenäistä maanpuolustusta suunnitellessa pitäisi aina varautua pahimpaan?



Suurin osa yllättäen alkaneista sodista syttyy alueilla jotka ovat jo ennestään kriisipesäkkeitä tai mahdollisia sellaisia, sijaitsevat potentiaalisilla alueilla - Eurooppa ei tällä hetkellä kuulu sellaiseen alueeseen ja ennakoitavissa olevan kehityksen perusteella on vaikea uskoa, että täällä alkaisi yllättävä koko mantereen laajuinen sota seuraavien vuosien tai vuosikymmenten aikana - kaikki on tietenkin mahdollista mutta tällaisessa tapauksessa kriisin ennusmerkit on jo nähtävillä huomattavan aikaisin, jos vain silmät pidetään auki.

No jos maailmassa vielä joskus käydään suursota, niin eiköhän Eurooppa juuri ole sen näyttämö? Täällä kuitenkin (edelleenkin) kohtaavat ideologiat ja intressit. Täällä se "rautaesirippu" edelleen kulkee, joskin idempänä kuin ennen. Kyllä Georgian kriisikin länsimaat niin housut kintuissa yllätti, kuin vain yllättää voi, siitä et kai sinäkään ole eri mieltä. Niin me täällä Suomessakin toinen toisillemme vakuuttelimme, ettei itänaapuri enää sapeliinsa turvaudu, vaan kuinkas kävikään?

Mikäli kriisi koskettaisi Suomea olisi sen todellakin oltava mantereen laajuinen sota, Venäjä ei hyökkää yksittäistä Suomea vastaan koska se olisi Venäjälle täysin hyödytön toimi. Mikäli kyseessä olisi tämä koko Eurooppaa koskeva kriisi niin sen syyt olisivat syvemmällä ja kenties geopoliittisesti se koskettaisi Euroopan ohella Lähi-Itää ja Irania sekä tietenkin Venäjää - lisäksi Yhdysvalloilla olisi oma sanansa sanottavana. Tällaisen kriisin syntyminen yllättäen on täysin mahdotonta vrt. WW II ja tuolloin Suomen on mahdollista kouluttaa tarvittava määrä naisia erilaisiin maapuolustuksellisiin tehtäviin, aikaa on tarvittavasti ja alkuun voitaisi turvautua vapaaehtoisten joukkoon, epäilemättä heitä olisi kymmeniä tuhansia ja se olisi hyvä alku tälle toiminnalle. Osa heistä voisi sitten jatkaa kouluttajina seuraavalle joukolle varsinaisten kouluttajien tukena loppujen siityessä sitten varsinaisiin maanpuolustuksellisiin tehtäviin - olivatpa ne tuolloin mitä tahansa.

Toista maailmansotaa en kauheasti tähän vetäisi argumentiksi, koska sodankäynti on niin toisenlaista nykyään. Tilanteet syntyvät, kehittyvät ja etenevät nopeammin kuin koskaan ennen, johtuen mannertenvälisistä ohjuksista, ydinaseista, sotilasliitoista ja ylipäätäänkin paljon 40-lukua modernimmasta sodankäynnistä. Ja me emme voi tietää, mitä maita mahdollinen laaja kriisi koskettaisi, jos sellainen syttyisi. Meitä koskettavassa kriisissä olisi epäilemättä mukana Venäjä, mutta en minä ainakaan kovin itsevarmasti lähtisi luettelemaan mitään muita maita tai liittoutumia, mitä siinä kriisissä mukana olisi. Elämme pirun arvaamattomia aikoja. Siksipä emme voi luottaa siihen, että "on meillä kuitenkin ennen sodan syttymistä aikaa kouluttaa naiset, se on sen ajan murhe sitten", tuollainen tuudittautuminen on silkkaa idiotismia tämän päivän maailmanpoliittisessa tilanteessa. Ainoa, mikä meidät vapauttaisi tällaisesta kaikkia kansalaisia koskevasta valmistautumisesta edes teoriassa, olisi Nato-jäsenyys.

Kriisin alla tapahtuva kouluttautuminen ei myöskään ole suuren suuri menoerä koska alkuun koulutettavat ovat vapaaehtoisia, joten ylimääräisiä kuluja ei koidu tässä suhteessa.

Emme voi luottaa siihen, että vapaaehtoisia olisi tarpeeksi tosipaikan tullen. Muutenhan miestenkin asepalvelus voitaisiin muuttaa täysin vapaaehtoisuuteen perustuvaksi.

Rauhan aikana kymmeniä tuhansia naisia kouluttautumaan toisarvoisiin tehtäviin muutaman kuukauden "pestillä", ei kuulosta järkevältä puuhalta. Tähän soppaan on vielä otettava lukuun koulutuspaikat? Kuka laskee sen mitä maksaa sairaaloille, vanhainkodeille, hoitolaitoksille se, että vakituisesta henkilökunnasta on jonkun oltava kouluttamassa ainakin alkuun näitä uusia tulokkaita, ja tämä vuodesta toiseen vain ja ainoastaan sen tähden, että tulevaisuudessa Suomi voi joutua sotaan?

No kyllähän se koko ajan työpaikoilla on tätä toisten työntekijöiden "kouluttamista". Kun menet uuteen työpaikkaan, aina sinua joutuu joku jo ennestään ko. työpaikassa työskennellyt ihminen opastamaan ja suorastaan kouluttamaankin. Eli ei olisi mitenkään uusi tilanne naisten sijoittaminen koulutettavaksi eri siviilikohteisiin tässäkään mielessä. Ja jos kussakin kohteessa olisi jo palkattu ohjaaja, niin aika kivuttomasti tuo palvelusta suorittavan naisen integroituminen ko. työpaikkaan sujuisi.
 

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
Eikö itsenäistä maanpuolustusta suunnitellessa pitäisi aina varautua pahimpaan?
Ei. Riittää että varustautuu todennäköisimpiin kriiseihin. Yhtä hyvin voitaisiin valmistautua ufojen hyökkäykseen tai neljään ratsumieheen, jos kaikkeen pitäisi varautua. Jossain vaiheessa pitää pystyä vetämään raja siihen, mikä on rauhan aikana järkevää resurssien käyttöä. Muutenhan me oltaisiin kaikki valmiiksi rajalla hampaisiin asti aseistautuneena.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Ei. Riittää että varustautuu todennäköisimpiin kriiseihin.

Sitten kun vielä jostakin kaivat ne ehdottoman luotettavat kansainvälispoliittiset asiantuntijat, jotka voivat absoluuttisella varmuudella sanoa, mitkä kriisit ovat todennäköisimpiä, niin nukun yöni entistäkin suuremmassa rauhassa.
 

julle-jr

Jäsen
Tuliko muuten mieleesi, että lapsia laittaessaan naiset ovat poissa työelämästä keskimäärin vuoden / lapsi? Tämäkin haittaa ura- ja palkkakehitystä. Olisitko itse valmis jarruttamaan urakehitystäsi ja viettämään isyyslomalla vuoden lapsesi takia?
Olikos se nyt niin, että Suomen laissa on jonkinlainen pykälä, jonka mukaan naisilla on lastenhankintavelvollisuus vai mitä oikein tarkoitat?

Itse olen käsittänyt, että lasten hankkiminen on, joitakin marginaalisia poikkeuksia lukuunottamatta, ihan oma päätös siinä missä vaikkapa lähteminen vuodeksi Hawaijille surffaamaan. Toki ne molemmat varmasti saattavat haitata palkkakehitystä, mutta ei kai kumpikaan mikään velvollisuus ole.
 

Fordél

Jäsen
Myönnän: minä olen katkera siitä, että olen joutunut haaskaamaan vuoden hyvää työssäkäynti- tai opiskeluaikaa, ja samaan aikaan ikäiseni naiset ovat saaneet paiskia töitä, hankkia lapsia tai opiskella tutkinnot itselleen.

Eiköhän tässä tullut aika selväksi erään kirjoittajan syy tällekin asialle ja kun vielä lisätään tähän legendaariset kirjoitukset Naisasiat ketjusta niin alkaa paketti olla kasassa.

Eli katkeruus on kaiken takana, joten annas kuin veikkaan: olet demari?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Niin kauan kuin joku väittää, että kuudessa kuukaudessa koulutetaan sotatoimiin kelvollisia taistelijoita, niin yhtä kauan minä väitän, että kuudessa kuukaudessa koulutetaan vähemmän psyykkisesti raunioittaviin kotirintamatehtäviin ongelmitta päteviä kriisinajan työntekijöitä.

Niin ja tosiasiassa nämä koulutetut "kriisinajan työntekijät" suorittaisivat koulutusaikana juuri niitä simppeleitä tehtäviä kuten siivousta ja muita töitä joita edellisessä viestissäni luettelin koska ei ole resursseja kouluttaa heitä muihin tehtäviinkään, eikä edes järkeä koska se ensinnäkin syö niitä resursseja niin monella taholla ja aiheuttaa ongelmia koulutuspaikoilla (mainitsemani syyt).

Ei kuuden kuukauden koulutuksella voida kouluttaa ammattitaitoista sairaanhoitohenkilökuntaa, jos voisi niin eiköhän homma hoidettaisi jo nykyään siten eikä vaadittaisi useamman vuoden kestoista koulutusta, ts. sairaaloissa, hoitolaitoksissa ja vanhainkodeissa etc. ne hommat olisivat juuri niitä yksinkertaisia töitä joihin koulutus tapahtuu muutamissa päivissä/viikoissa.

Se, että asepalvelus kestää sen kuusi kuukautta (minimissään) ei ole minun vika, itseasiassa sitäkin aikaa voisi järkeistää ja pudottaa kuukaudella parilla mutta tämä järkeistäminen ei ole tämän ketjun asia.

Me emme edelleenkään voi tietää, miten mahdollinen meitä koskeva kriisi eskaloituu, jos edes eskaloituu. Eikö itsenäistä maanpuolustusta suunnitellessa pitäisi aina varautua pahimpaan?

No jos maailmassa vielä joskus käydään suursota, niin eiköhän Eurooppa juuri ole sen näyttämö? Täällä kuitenkin (edelleenkin) kohtaavat ideologiat ja intressit. Täällä se "rautaesirippu" edelleen kulkee, joskin idempänä kuin ennen. Kyllä Georgian kriisikin länsimaat niin housut kintuissa yllätti, kuin vain yllättää voi, siitä et kai sinäkään ole eri mieltä. Niin me täällä Suomessakin toinen toisillemme vakuuttelimme, ettei itänaapuri enää sapeliinsa turvaudu, vaan kuinkas kävikään?

Maanpuolustusta suunnitellessakin on käytettävä järkeä ja säästettävä sellaisissa asioissa joihin panostamisessa ei rauhan aikana ole järkeä, ja naisten (turha) kouluttaminen sekundaarisiin tehtäviin kuuluu juuri tällaisiin tehtäviin joihin ei kannata panostaa ylimääräisiä miljoonia euroja rauhan aikana.

Maailmassa käytävä suursota voi alkaa muuallakin, ehdokkaita riittää ja se voi muualta alettuaan eskaloitua sellaiseksi, että sen "tuulet" ylettyvät Eurooppaan saakka, pahimmillaan sota voi sitten laajeta sellaiseksi, että se koskettaa konkreettisesti koko Eurooppaa siten, että mahdolliset liikekannallepanot eskaloituvat laajamittaisiksi yhteenotoiksi.

Georgian kriisiä en pitäisi kovinkaan kummoisena esimerkkinä koska kyseessä on pienen pesäkkeen kriisi, ja mikäli sotatoimet olisivat jatkuneet länsi olisi varmasti suhtautunut tilanteeseen toisella tavalla ja painostanut Venäjää lopettamaan sotatoimet mahdollisin kaupallisin tms. keinoin. Venäjällä ei ole kuitenkaan varaa lähteä uhkarohkeisiin kuukausien (tai vuosien) sotiin sellaisia maita vastaan jotka ovat lähestymässä länttä.

Toista maailmansotaa en kauheasti tähän vetäisi argumentiksi, koska sodankäynti on niin toisenlaista nykyään. Tilanteet syntyvät, kehittyvät ja etenevät nopeammin kuin koskaan ennen, johtuen mannertenvälisistä ohjuksista, ydinaseista, sotilasliitoista ja ylipäätäänkin paljon 40-lukua modernimmasta sodankäynnistä. Ja me emme voi tietää, mitä maita mahdollinen laaja kriisi koskettaisi, jos sellainen syttyisi. Meitä koskettavassa kriisissä olisi epäilemättä mukana Venäjä, mutta en minä ainakaan kovin itsevarmasti lähtisi luettelemaan mitään muita maita tai liittoutumia, mitä siinä kriisissä mukana olisi. Elämme pirun arvaamattomia aikoja. Siksipä emme voi luottaa siihen, että "on meillä kuitenkin ennen sodan syttymistä aikaa kouluttaa naiset, se on sen ajan murhe sitten", tuollainen tuudittautuminen on silkkaa idiotismia tämän päivän maailmanpoliittisessa tilanteessa. Ainoa, mikä meidät vapauttaisi tällaisesta kaikkia kansalaisia koskevasta valmistautumisesta edes teoriassa, olisi Nato-jäsenyys.

Sodankäynti on modernisoitunut, kyllä - mutta suursodan aloittaminen yllättäen onkin sitten huomattavasti vaikeampi tehtävä suoritettavaksi (en usko, että Venäjäkään aloittaisi sitä yllättäen ydinhyökkäyksellä). Huomaamatta ei liikutella kymmeniä divisioonia, Venäjän ei tarvinnut Georgian tapauksessa siirrellä kuin murto-osaa tästä määrästä joukkoja. Pääasiassa Kaukasukselle sijoitettuja joukkoja. Suursodassa esim. Venäjän pitäisi sijoittaa divisioonansa lähes täysin uusin jos se aloittaisi sodan Euroopassa ja tämä havaittaisi kyllä lännessä, ja tästä osattaisi vetää tiettyjä johtopäätöksia ja kenties Venäjää painostamalla saataisi uhkatekijä laukeamaan. Mikäli tällaiseen tilanteeseen ajaudutaan niin Suomelle jää aikaa naisten laajamittaisemmalle koulutukselle, siihen riittää sekundaarisissa tehtävissä muutama viikko tai kuukausi pari - ei tarvita kuutta kuukautta.

Emme voi luottaa siihen, että vapaaehtoisia olisi tarpeeksi tosipaikan tullen. Muutenhan miestenkin asepalvelus voitaisiin muuttaa täysin vapaaehtoisuuteen perustuvaksi.

Olla vapaaehtoinen kriisin uhatessa ja olla vapaaehtoinen täydellisen rauhan vallitessa on kaksi eri asiaa. Jotenkin jaksan uskoa, että selkeän kansainvälisen kriisin uhatessa, mikäli päätettäisi naisten koulutuksesta, tuhansia olisi valmiina siirtymään riviin mikäli kiulutus tapahtuisi järkevällä tavalla.

No kyllähän se koko ajan työpaikoilla on tätä toisten työntekijöiden "kouluttamista". Kun menet uuteen työpaikkaan, aina sinua joutuu joku jo ennestään ko. työpaikassa työskennellyt ihminen opastamaan ja suorastaan kouluttamaankin. Eli ei olisi mitenkään uusi tilanne naisten sijoittaminen koulutettavaksi eri siviilikohteisiin tässäkään mielessä. Ja jos kussakin kohteessa olisi jo palkattu ohjaaja, niin aika kivuttomasti tuo palvelusta suorittavan naisen integroituminen ko. työpaikkaan sujuisi.

Niin mutta on juurikin huomioitava se, että nämä naiset ovat se ylimääräinen menoerä ja taakka työpaikoille. Lisäksi he ovat ammattitaidottomia ja suuressa osassa maanpuolustuksellisia töitä vaaditaan kuitenkin ammattitaitoa pl. ne simppelin tehtävät, joten rauhan vallitessa ei ole mahdollista järjestää laajamittaista työhönopastusta kunnallisissa tehtävissä, sairaanhoito tms. koska resurssit ovat jo nyt rajalliset. Ei ole mahdollisuutta palkata niitä kouluttajia kun ei ole varaa palkata niitä sijaisia etc. Jokaista koulutettavaa varten menetetään yksi ammattilainen, likimain tällä kaavalla on laskettava koska yhtä kouluttajaa kohden ei voida sairaalaympäristössä laittaa kovinkaan montaa henkilöä jolla ei ole laisinkaan työkokemusta alalta. On aivan eri asia laittaa töihin henkilö jolla on jo pohjakoulutusta kuin laittaa töihin henkilö jolla ei ole laisinkaan koulutusta, tällainen henkilö vaatii täydellistä opastusta ja valvontaa kaiken aikaa - etenkin sairaalaympäristössä jossa kouluttamaton ilman valvontaa ollessaan voi saada aikaan ikävääkin jälkeä - ei siis ole järkevää, että heitä varten palkataan valvoja koko työvuoron ajaksi eikä toisaalta ole järkevää kouluttaa heitä siivoojiksi, lakanoiden vaihtajiksi tms. hommiin, niihin ehtii kouluttamaan ennen kriisin alkuakin muutamassa viikossa. (En halua vähenksyä naisia sillä, että heidät jouduttaisi sijoittamaan yksinkertaisimpiin tehtäviin, sama olisi miestenkin suhteen - ja sama on siviilipalvelusmiesten suhteen, he suorittavat juuri niitä simppeleitä tehtäviä vaikka palvelevat yli vuoden). Kriisin sattuessa ammattilaiset hoitavat oman hommansa ja muut auttavat heitä parhaansa mukaan.


Lienee turha vääntää (ainakaan tänään) kättä enää tästä asiasta koska kumpainenkin on jämähtänyt juoksuhautoihinsa kuin ensimmäisessä maailmansodassa konsanaan. Minusta naisten asevelvollisuutta vastaava velvoite on rahan haaskausta ja kyseinen tehtävä voidaan suorittaa tarvittaessa nopeastikin tilanteessa jossa kriisi uhkaa edes teoreettisella tasolla.

vlad.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Haa, tasoitin pelin!

En jaksanut tsekata, onko tässä ketjussa jo mainittu Hullun Jutun viime jakso, jossa esitettiin nerokas ajatus maanviljelysjoukoista. Kannattaa tähän ketjuun kirjoittavien katsoa kyseinen jakso Yle areenasta.
Lyhykäisyydessään ja hiukan naisia ajatellen jalostettuna ajatus olisi tämä:

-Valtio ostaisi maatiloja ja maita, esim. tilan sukupolvenvaihdoksen sijaan.
-Naiset ja sivarit majoitettaisiin näiden maatilojen läheisyyteen tai varmaan voisivat asua kotonakin, jos joukkoliikenne pelaisi.
-Naiset ja sivarit viljelisivät maita ja luppoajalla harjoittelisivat maanviljelystä, esim. kiviä siemenien sijaan ja tutkimustyötä (Kannattaako siemen laittaa etusormi-peukalo vai keskisormi-peukalo otteella vakoon jne. Työtä jolla on tarkoitus.)
-Valtio myisi maanviljelyjoukkojen (MVJ) maataloustuotteet halvalla elintarviketeollisuudelle. Sovittaisiin, että maanviljelystä jatkavat yksityiset tilat saisivat edelleen elinkeinon mahdollistavan korvauksen tuotteistaan, eli jonkinlainen ostotakuu siis. Samalla sovittaisiin, että ruoan hinta määräytyisi jotenkin MVJ-raaka-aineen määrän mukaan, eli elintarviketeollisuuden ja kaupan välistäveto estettäisiin ja ruoan hinta laskisi.
-Muuten MVJ-toimintamalli voisi olla intin kaltainen, tosin reilusti keveämmällä organisaatiolla ja kuluilla tultaisiin toimeen (ruoka tuotettaisiin itse, päiväraha voisi olla pienempi yms).
Tää toimii!
Sen verran korjaan itseäni, kun tänään tuli Hullun Jutun koostejakso, että oikea termi on maatalousvoimat (kliffasti MTV) ja briljantin alkuperäisen idean isä Osmo Suihko. Alkuperäisessä tarkoitus oli kai ajaa kotimainen maatalous kokonaan alas, ja pelkästään harjoitella maataloutta (kuten armeijassa sotaa), mutta tää on parempi!
 
Suosikkijoukkue
Ilves
Ei kuuden kuukauden koulutuksella voida kouluttaa ammattitaitoista sairaanhoitohenkilökuntaa, jos voisi niin eiköhän homma hoidettaisi jo nykyään siten eikä vaadittaisi useamman vuoden kestoista koulutusta, ts. sairaaloissa, hoitolaitoksissa ja vanhainkodeissa etc. ne hommat olisivat juuri niitä yksinkertaisia töitä joihin koulutus tapahtuu muutamissa päivissä/viikoissa.

Tällä hetkellä lääkintämiehen koulutus armeijassa kestää 9 kuukautta. Tuosta kun vähentää 8 viikon alokasajan ja ottaa vähän "löysiä" pois, ollaan erittäin lähellä kuutta kuukautta. Ilmeisesti se on riittävä aika perustaitojen oppimiseen. Jos ei ole, niin mitä ihmettä me sodan syttyessä teemme nykyisillä lääkintämiehillämme?
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Niin ja tosiasiassa nämä koulutetut "kriisinajan työntekijät" suorittaisivat koulutusaikana juuri niitä simppeleitä tehtäviä kuten siivousta ja muita töitä joita edellisessä viestissäni luettelin koska ei ole resursseja kouluttaa heitä muihin tehtäviinkään, eikä edes järkeä koska se ensinnäkin syö niitä resursseja niin monella taholla ja aiheuttaa ongelmia koulutuspaikoilla (mainitsemani syyt).

Ihmettelen vain, että miten sinä voit noin varmana tietona julistaa, minkälaista se naisten koulutus olisi luonteeltaan? Ja kyllä varusmiespalveluksestakin aika iso osa on tupien moppaamista, astioiden tiskaamista, pihan haravointia ynnä muuta yhtä oleellista sotataitojen kannalta.

Ei kuuden kuukauden koulutuksella voida kouluttaa ammattitaitoista sairaanhoitohenkilökuntaa, jos voisi niin eiköhän homma hoidettaisi jo nykyään siten eikä vaadittaisi useamman vuoden kestoista koulutusta, ts. sairaaloissa, hoitolaitoksissa ja vanhainkodeissa etc. ne hommat olisivat juuri niitä yksinkertaisia töitä joihin koulutus tapahtuu muutamissa päivissä/viikoissa.

TheMagnificent viestissään aika hyvin kumosikin tämän väitteen. Ja edelleen minä voin väittää, ettei kuudessa kuukaudessa kyetä kouluttamaan pätevää sotilasta ainakaan vähänkin vaativampiin aselajeihin. Armeijan alle kymmenen vuotta sitten käyneenä voin sanoa olevani tästä kohtalaisen varma. Kyllä perus-sairaanhoitotaidot tehokkaalla kuuden kuukauden koulutuksella on varmaan yhtä helppo oppia, kuin oppia käyttämään joitakin monimutkaisempia asejärjestelmiä.

Maanpuolustusta suunnitellessakin on käytettävä järkeä ja säästettävä sellaisissa asioissa joihin panostamisessa ei rauhan aikana ole järkeä, ja naisten (turha) kouluttaminen sekundaarisiin tehtäviin kuuluu juuri tällaisiin tehtäviin joihin ei kannata panostaa ylimääräisiä miljoonia euroja rauhan aikana.

Menepä kysymään joltakin vielä elossa olevalta lotalta, olivatko heidän suorittamansa tehtävät sodan aikana sekundaarisia tehtäviä.

Maailmassa käytävä suursota voi alkaa muuallakin, ehdokkaita riittää ja se voi muualta alettuaan eskaloitua sellaiseksi, että sen "tuulet" ylettyvät Eurooppaan saakka, pahimmillaan sota voi sitten laajeta sellaiseksi, että se koskettaa konkreettisesti koko Eurooppaa siten, että mahdolliset liikekannallepanot eskaloituvat laajamittaisiksi yhteenotoiksi.

Alkoi suursota sitten mistä tahansa ja miten tahansa, niin jos me näin pienenä maana aiomme tätä "uskottavaa" omaa puolustustamme ylläpitää, olisi resursseja siihen lisättävä ja rajusti. Muistaakseni jotkut aika korkea-arvoisetkin tahot ovat suoraan sanoneet, ettei Suomen itsenäinen puolustus ole tällä hetkellä uskottava, ja siihen on kyllä hyvin helppo yhtyä.

Georgian kriisiä en pitäisi kovinkaan kummoisena esimerkkinä koska kyseessä on pienen pesäkkeen kriisi, ja mikäli sotatoimet olisivat jatkuneet länsi olisi varmasti suhtautunut tilanteeseen toisella tavalla ja painostanut Venäjää lopettamaan sotatoimet mahdollisin kaupallisin tms. keinoin. Venäjällä ei ole kuitenkaan varaa lähteä uhkarohkeisiin kuukausien (tai vuosien) sotiin sellaisia maita vastaan jotka ovat lähestymässä länttä.

Kyllä Suomen ja Venäjän kahdenvälinen konflikti olisi yhtälailla "pienen pesäkkeen kriisi". Minä näen valitettavasti paljon yhteisiä piirteitä Georgian ja Suomen välillä suhteessa Venäjään. Saakashvilin talvisota-vertaus ei ollut aivan tuulesta temmattu, vaikka olisi hän sen voinut jättää möläyttämättäkin.
- sekä Georgiassa, että Suomessa on huomattava venäläisvähemmistö.
- Georgialla ja Suomella on yhtä lailla pitkä yhteinen historia Venäjän kanssa
- sekä Georgia, että Suomi sijaitsevat Venäjän kannalta strategisesti merkittävillä paikoilla.
- jos Suomi olisi yhtä huomiotaherättävästi lähestymässä Natoa, olisi Venäjän suhtautuminen Suomeen melko varmasti viileämpi, kuten nyt on sen suhtautuminen Georgiaa kohtaan.

Ja vaikka Venäjän sotatoimet Georgiassa suht lyhyiksi jäivätkin, menetettiin niissä joka tapauksessa ihmishenkiä ja Georgia käytännössä menetti merkittävän osan maa-alueestaan.

Sodankäynti on modernisoitunut, kyllä - mutta suursodan aloittaminen yllättäen onkin sitten huomattavasti vaikeampi tehtävä suoritettavaksi (en usko, että Venäjäkään aloittaisi sitä yllättäen ydinhyökkäyksellä). Huomaamatta ei liikutella kymmeniä divisioonia, Venäjän ei tarvinnut Georgian tapauksessa siirrellä kuin murto-osaa tästä määrästä joukkoja.

Olet varmaan tietoinen, että Venäjällä on meidän itärajamme takana jo sellainen arsenaali miestä ja kalustoa, että jo nyt sillä uhattaisiin vakavasti Suomen itsenäisyyttä, jos niin haluttaisiin tehdä. Ja jos ei Georgiaankaan tarvittu kuin murto-osa noista kymmenistä divisioonista, niin miksi luulet, että Suomeen tarvittaisiin yhtään sen enempää? OK, onhan Suomi pinta-alaltaan isompi, mutta Georgia vuoristoisena maana vastaavasti vaikeakulkuisempi. Armeijat ovat kummassakin maassa varmaan samaa luokkaa. Voisin kuvitella, että georgian sotilaat ovat fyysisesti paremmassa kunnossa kuin Suomen varusmiehet, koska keskivertogeorgialaisilla ei ole mukavuuksia yhtä paljon käytettävissään kuin Suomen nuorilla, jotka linnoittautuvat tietokoneen ja pelikonsolien äärelle.


Olla vapaaehtoinen kriisin uhatessa ja olla vapaaehtoinen täydellisen rauhan vallitessa on kaksi eri asiaa. Jotenkin jaksan uskoa, että selkeän kansainvälisen kriisin uhatessa, mikäli päätettäisi naisten koulutuksesta, tuhansia olisi valmiina siirtymään riviin mikäli kiulutus tapahtuisi järkevällä tavalla.

Yhtä hyvin voitaisiin olettaa, että kriisi nostaisi myös miesten maanpuolustustahtoa siinä määrin, ettei asevelvollisuutta tarvitsisi pitää pakollisena koko ikäluokalle. Puolet riittää, eiköhän ne puolet sieltä sitten kriisin uhatessa kirmaa vapaaehtoisina riviin?



Niin mutta on juurikin huomioitava se, että nämä naiset ovat se ylimääräinen menoerä ja taakka työpaikoille. Lisäksi he ovat ammattitaidottomia ja suuressa osassa maanpuolustuksellisia töitä vaaditaan kuitenkin ammattitaitoa pl. ne simppelin tehtävät, joten rauhan vallitessa ei ole mahdollista järjestää laajamittaista työhönopastusta kunnallisissa tehtävissä, sairaanhoito tms. koska resurssit ovat jo nyt rajalliset.

Kyllä minä uskallan väittää, että jos kussakin laitoksessa edes se yksi pätevä ohjaaja on palkattuna, niin aika hyvässä holhouksessa nuo koulutettavat naiset ovat. Ja jo se, että nuoret naiset ovat fyysisesti paikalla noissa laitoksissa, varmasti avartaa heidän maailmankuvaansa paljon. Sitten kun vielä pääsevät tekemään yksinkertaisia hommia (potilaiden/vanhusten ulkoiluttamista, ruokailujen järjestämisiä, lääkkeiden annosteluja, asetarvikkeiden pakkaamista, whatever), niin kyllä sillä eittämättä olisi myös kasvatuksellinen vaikutus nuoriin naisiin. Opettaisi hieman nöyryyttä ja kunnioitusta yhteiskunnan rakenteita kohtaan.

Ei ole mahdollisuutta palkata niitä kouluttajia kun ei ole varaa palkata niitä sijaisia etc. Jokaista koulutettavaa varten menetetään yksi ammattilainen, likimain tällä kaavalla on laskettava koska yhtä kouluttajaa kohden ei voida sairaalaympäristössä laittaa kovinkaan montaa henkilöä jolla ei ole laisinkaan työkokemusta alalta.

Nyt sinä unohdat tai haluat sivuuttaa kokonaan sen hyödyn, minkä palvelusta suorittavat naiset tuovat laitoksiin, joissa palvelevat. Edellisessä kohdassa jo tätä sivuankin.

On aivan eri asia laittaa töihin henkilö jolla on jo pohjakoulutusta kuin laittaa töihin henkilö jolla ei ole laisinkaan koulutusta, tällainen henkilö vaatii täydellistä opastusta ja valvontaa kaiken aikaa - etenkin sairaalaympäristössä jossa kouluttamaton ilman valvontaa ollessaan voi saada aikaan ikävääkin jälkeä - ei siis ole järkevää, että heitä varten palkataan valvoja koko työvuoron ajaksi eikä toisaalta ole järkevää kouluttaa heitä siivoojiksi, lakanoiden vaihtajiksi tms. hommiin, niihin ehtii kouluttamaan ennen kriisin alkuakin muutamassa viikossa.

Tunnen muutaman tyypin, jotka ovat olleet mielisairaalassa hoitajina täysin ilman koulutusta, pystymetsästä haettuna. Mitenkäs tämä on mahdollista? Kyllä monissa laitoksissa tehtäviä on yllin kyllin kouluttamattomillekin. Me suomalaiset olemme vain niin kaavoihin kangistuneita ja mukamas periaatteellisia, ettei tätä naisten palvelusta ole vain haluttu ottaa puheeksi, vaikka siitä olisi epäilemättä valtava hyöty Suomen varautumiselle kriisitilanteeseen.

(En halua vähenksyä naisia sillä, että heidät jouduttaisi sijoittamaan yksinkertaisimpiin tehtäviin, sama olisi miestenkin suhteen - ja sama on siviilipalvelusmiesten suhteen, he suorittavat juuri niitä simppeleitä tehtäviä vaikka palvelevat yli vuoden). Kriisin sattuessa ammattilaiset hoitavat oman hommansa ja muut auttavat heitä parhaansa mukaan.

Eikö sitten koko siviilipalvelus pitäisi lakkauttaa, kun se kerran on niin turhaa. Sillähän pelkästään kiusataan miehiä, jotka eivät armeijaan mene. En ymmärrä, että miksi vain toista sukupuolta kohdellaan peräti lain nojalla tällä tavalla; "jos et sinä mene inttiin, niin sinä menet sitten vuodeksi sivariin, mutta jonnekin sinä joka tapauksessa menet! Kunhan sinut vaan saadaan vähintään puoleksi vuodeksi pois normaalielämästä!" Mielestäni tällainen epätasa-arvo ei kuulu enää 2010-luvulle.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös